Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/474/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617218158
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617218158.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, vo veci sporu žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava IČO 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48,
Bratislava proti žalovaným: 1/. L. R., S.. XX.X.XXXX, M. V. XXXX/X, Z. L. X/ Q. R., S.. XX.X.XXXX, M.
V. XXXX/X, Z., právne zastúpeným Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár s.r.o., Kuzmányho 29,
Košice v konaní o zaplatenie 10.794,19 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.588,52
eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.588,52 eur odo dňa 3.3.2015 do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200,- eur, splatných vždy k poslednému

dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom dôjde k
právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškaním s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

II. Žalobca má voči žalovaným 1,2 nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,14% o výške ktorej bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na tunajšom súde dňa 21.12.2017 si právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s.,so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 uplatnil voči
žalovaným 1,2 nárok na zaplatenie sumy 10.794,19 eur s príslušenstvom titulom splnenia záväzku
v zmysle Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX C.o dňa 7.10.2013. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov

konania. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 7.10.2013 so žalovanými 1,2 uzatvoril Zmluvu o pôžičke č.
8012125, na základe ktorej im poskytol pôžičku v sume 11.000,- eur ktorú mali žalovaní 1,2 splatiť v 120
pravidelnýchmesačnýchsplátkachvsume177,24eur.Dopodaniažalobyžalovaní1,2zaplatiližalobcovi
sumu 2.411,48 eur. Vzhľadom na to, že žalovaní 1,2 porušili svoju povinnosti splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, žalobca ich listom - predžalobná upomienka zo dňa 31.12.2014 vyzval k úhrade dlžných
splátok a upozornil ich na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalobca dňa 19.2.2015 úver
zosplatnil. Žalovaní 1,2 dlžné splátky do podania žaloby neuhradili.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8Csp/474/2017 - 45 zo dňa 17.4.2018 súd pripustil, aby do konania
namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ( neskôr žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. Mlynské Nivy č. 1,Bratislava IČO : 31 320 155 ) vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. Dňa 22.3.2018 tunajší súd vydal vo veci 8Csp/474/2017 - 32 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaných 1,2, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobcovi spoločne
a nerozdielne sumu 10.794,19 EUR spolu s príslušenstvom a aby nahradili trovy konania vo výške
1.317,99 EUR, alebo aby v tej istej lehote podali odpor proti platobnému rozkazu. Súd uznesením č.
8Csp/474/2017 - 64 dňa 14.5.2018 platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 3 C.s.p. zrušil, pretože žalovaní

1,2 podali voči nemu v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením.

4. Žalovaní 1,2 v odpore uviedli, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., ktorého jedným z predmetov činnosti bolo poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom uzavrel so žalovanými 1,2 ako spotrebiteľmi dňa 7.10.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej mali byť zo strany žalobcu žalovaným 1,2 poskytnuté finančné prostriedky v sume

11.000,- eur. Žalovaní 1,2 sa na základe uvedenej úverovej zmluvy mali zaviazať v 120 - tich mesačných
splátkach po 177,24 eur vrátiť žalobcovi istinu úveru spolu s odplatou za poskytnutý úver, pričom celkovo
sa tak mal zaviazať zaplatiť veriteľovi sumu 20.470,80,- eur. Žalobca nemá nárok na žiadne plnenie
nad rámec istiny poskytnutého úveru, nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase uzavretia

predmetnej úverovej zmluvy) § 9 ods. 2 písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, písm. j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, písm. y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok (§ 12 ods. 1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
písm. b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)

a y). Predmetná zmluva o úvere absolútne neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy, ktorý v zmysle
početnej judikatúry vykladajúcej ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
má byť v zmluve o spotrebiteľskom úvere vymedzený presným počtom dní, týždňov, mesiacov, rokov,
či časovým vymedzením presnými dvoma dátumami. Označenie doby trvania zmluvy tak, ako je
uvedené v predmetnej úverovej zmluve, nie je možné považovať za dostatočné. Predmetná zmluva

o úvere ďalej neobsahuje údaje o termínoch konečnej splatnosti tak, ako to vyžaduje ustanovenie §
9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý má byť podľa dostupnej judikatúry určený
konkrétnym dňom splatnosti poslednej splátky, teda konkrétnym dátumom. Posudzovaná úverová
zmluva absolútne neobsahuje žiadne vymedzenie ročnej úrokovej sadzby za poskytnutie úveru tak, ako
topožadujeustanovenie§9ods.2písm.i)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Úverová

zmluva uzatvorená medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu taktiež absolútne neobsahuje
akékoľvek vymedzenie hodnoty RPMN, ako ani celkovej čiastky, ktorú sa spotrebiteľ na jej základe
zaväzuje zaplatiť dodávateľovi tak, ako to predpokladá ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného čase uzavretia úverovej zmluvy.
Predmetné zmluva o úvere tiež neobsahuje údaj, resp. nečlení splátky úveru na termíny istiny, úroku

a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch.Uvedenéčleneniemáprespotrebiteľazásadnývýznam,ktorýbolpotvrdenýnapr.Rozhodnutím
Krajského súdu Trenčín vydané v konaní vedenom pod sp. zn.: 9Co/401/2012, v ktorom súd uviedol,
že: "zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátokistiny, úrokov a iných poplatkov, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len
celkovú výšku splátok. Takáto informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,

posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver. Nakoľko z predložených
listinných dokladov vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 20.10.2010 presnú výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala, je potrebné úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov, teda len v hodnote poskytnutej sumy." Na záver je potrebné poukázať

na tú skutočnosť, že predmetná úverová zmluva tiež absolútne neobsahuje žiadny údaj o priemernej
hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov platnej ku dňu podpisu tejto úverovej zmluvy, čím taktiež
došlo k porušeniu povinnosti dodávateľa v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy.
Nakoľko predmetná zmluva neobsahuje viacero obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,jepotrebnénatútohľadieťakonabezúročnúabezpoplatkovú.Nazákladeuvedenéhotakžalobca

nemá na základe predmetnej úverovej zmluvy nárok na akékoľvek plnenie zo strany žalovaného nad
rámec ním poskytnutých finančných prostriedkov. Podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch (platného a účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy) § 4 ods. 1, veriteľ alebo finančný
agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými

podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o písm. c) celkovej
výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania, písm. d)
dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
písm. g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov
znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na

výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný
zohľadniť. Podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia
zmluvy) § 39, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1) zákona o spotrebiteľských
úveroch platného a účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy je jednou zo základných

povinností veriteľa vopred písomne informovať spotrebiteľa o základných zmluvných podmienkach pred
uzavretím zmluvy o úvere. Žalovaní 1,2 poukazujú na to, že k takému informovania spotrebiteľa zo
strany dodávateľa pred uzavretím zmluvy nedošlo, nakoľko samotné uzatváranie zmluvy prebiehalo
tak, že zo strany dodávateľa bola spotrebiteľovi predložená vopred predformulovaná úverová zmluva
spolu s inými listinami k tejto zmluve, pričom spotrebiteľovi nebol poskytnutý dostatočný priestor na

ich preštudovanie, oboznámenie sa s jednotlivými parametrami ponúkaného úveru a vyhodnotenie
výhodnosti tohto úverového produktu. Takéto konanie dodávateľa je tak nutné považovať za závažné
porušenie ustanovenia § 4 ods. 1) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
tento nielenže neinformoval spotrebiteľov o základných náležitostiach úveru vopred a včas, ale daný
priestor na preštudovanie si podmienok spotrebiteľom neposkytol ani pri samotnom uzatváraní zmluvy.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé pochybenie veriteľa, ktorý nedodržal jeho základnú povinnosť umožniť
spotrebiteľovi byť vopred informovaný o podmienkach právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a teda veriteľ porušil najzákladnejšie právo spotrebiteľa, a to právo
spotrebiteľa na informácie, čo je v jednoznačnom rozpore so zákonom a v súlade s ustanovením §
39 Občianskeho zákonníka je nevyhnutné vyvodiť záver o absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy

o úvere. Vzhľadom na neuvedenie viacerých obligatórnych náležitostí vyžadovaných ustanovením § 9
ods. 2) zákona o spotrebiteľských úveroch v úverovej zmluve a na absolútnu neplatnosť predmetnej
úverovej zmluvy nemá žalobca na základe predmetnej úverovej zmluvy nárok na akékoľvek plnenie nad
rámec ním poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 11.000,- eur. Zo strany žalovaných bolo na
základe predmetnej úverovej zmluvy poukázané na účet veriteľa plnenie celkovo vo výške 2.411,48 eur,

teda o 8.588,52 EUR menej, než je výška poskytnutých finančných prostriedkov. Aj napriek uvedenému
sa však žalobca sa však podanou žalobou domáha zaplatenia sumy aj nad rámec istiny úveru, pričom na
takéto plnenie nemá akýkoľvek právny nárok. Z uvedeného tak vyplýva, že žalobcom uplatnený nárok
je tak minimálne v časti žalovanej sumy vo výške 2.205,67 EUR (v časti prevyšujúcej doplatok istiny
úveru, teda v časti požadovaných úrokov a poplatkov) nedôvodný. Zároveň požadovali splátky vo výške

100,- Eur mesačne vzhľadom k ich finančnej situácii.

5. Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne
preukázané. Svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaní 1,2 sa taktiež na pojednávanie nedostavili. Právnyzástupca žalovaných 1,2 ospravedlnil ich neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil, aby súd vo veci
rozhodol bez ich účasti. Súd preto podľa § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu.
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaní 1,2 dňa 27.9.2013 v Spišskej Novej Vsi vyplnili údaje na listine označenej ako "Žiadosť o
poskytnutie pôžičky", v ktorej požiadali o pôžičku vo výške 11.000,- eur s počtom splátok 120. Právny
predchodca žalobcu doručil žalovaným 1,2 oznámenie, z ktorého vyplýva, že žiadosť žalovaných 1,2
o poskytnutie pôžičky na bývanie bola dňa 7.10.2013 schválená. Zároveň uviedol v oznámení výšku

pôžičky: 11.000,- eur, celkovú sumu pôžičky 20.470,80 eur, celkové náklady spotrebiteľa 9.470,80 eur,
splátku 170,59 eur, splátku s poistným 177,24 eur, počet splátok 120, RPMN 14,90%, ročnú úrokovú
sadzbu 14,90%, priemernú hodnotu RPMN 13,44% a termín konečnej splatnosti 10/2023. Splatnosť
prvej splátky bola ku dňu 20.11.2013. Predžalobnou upomienkou zo dňa 31.12.2014 právny predchodca
žalobcu upozornil žalovaných 1,2 na nedoplatok na splátkach v celkovej výške 741,21 eur, ktorý žiadal
bezodkladne uhradiť a upozornil ho, že ak do 5.2.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci

10/2014 bude oprávnený úver zosplatniť. Prípisom zo dňa 25.2.2015 oznámil právny predchodca
žalovaným 1,2 že dlh z úverovej zmluvy č. 8012125 sa stal splatným. V zmysle predloženého Prehľadu
splátok a úhrad žalovaní 1,2 do podania žaloby uhradili žalobcovi sumu 2411,48 eur.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy dňa 7.10.2013 spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy 7.10.2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy dňa 7.10.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

14. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

19. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka ,dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

21. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaní 1,2 uzatvorili
dňa 7.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú si nazvali zmluva o pôžičke. Na daný zmluvný
vzťahsavzťahujúpredpisyobčianskehozákonníkaospotrebiteľochazákonospotrebiteľskýchúveroch,

nakoľkozmluvaspĺňanáležitosti§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzdôvodu,
že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým

sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona
č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

24. Žalovaným 1,2 bol poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 11.000,- eur, ktorý mali povinnosť splácať
v 120 - tich mesačných splátkach po 170,59 eur, pričom celková suma pôžičky činila 20.470,80 eur,
celkové náklady činili 9.470,80 eur, splátka s poistným činila 177,24 eur, RPMN 14,90%, ročnú úrokovú
sadzbu 14,90%, priemernú hodnotu RPMN 13,44%, termín konečnej splatnosti 10/2023 a platnosť
prvej splátky bola stanovená ku dňu 20.11.2013. Z predloženého Prehľadu splátok a úhrad vyplynulo,

že žalovaní 1,2 do podania žaloby uhradili žalobcovi sumu 2411,48 eur.

25. Súd posudzoval aj s ohľadom na námietky žalovaných 1,2, či spotrebiteľská zmluva obsahuje
náležitosti v zmysle § 9 zák. č. 129/2010 Z.z., resp. či sú alebo nie sú splnené podmienky § 11
ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., v dôsledku čoho poskytnutý spotrebiteľský úver by sa považoval za

bezúročnýabezpoplatkov.TiežskúmalčiajzhľadiskaustanoveníObčianskehozákonníkaupravujúcich
spotrebiteľskú zmluvu, t.j. ust. § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, zmluva neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky.26. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V dôvodovej
správe k § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. sa zdôrazňuje zásadný význam ochrany spotrebiteľa v
zmluvných vzťahoch, ktorý má mať dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch
a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí uvádzať celkovú výšku,
menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (v zmluve musí byť zrozumiteľne

uvedené, aká je celková výška a mena spotrebiteľského úveru, prípadne strop, do ktorého spotrebiteľ
môže opakovane čerpať finančné prostriedky). Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí upravovať výšku,
počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov (spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v
akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a
iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere). V úvode všeobecnej časti dôvodovej
správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. sa uvádza, že predložený návrh zákona "je svojim obsahom úplnou

transpozíciou smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES ES z 23. apríla 2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS do slovenského právneho poriadku.
Uplatňovaním tejto novej úpravy bude slovenský úverový trh zosúladený v rámci vnútorného trhu
Spoločenstva." V závere všeobecnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. sa konštatuje,
že predkladaným zákonom je Smernica transponovaná do slovenského právneho poriadku v plnom

rozsahu. Podľa záveru Najvyššieho súdu SR vyjadreného v uznesení sp.zn. 3Cdo/146/2017 z 22.2.2018
eurokonformnýmvýkladompredmetnéhoustanoveniazákonač.129/2010Z.z.,ktorýjevdanomprípade
nielen možný, ale aj potrebný, dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zák. č.
129/2010Z.z.nemožnooddodávateľovžiadať,abyvnichuvádzalipresnýrozpisplánovanejamortizácie
dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ust. §

9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Zz. uvádza pojmy "výška", alebo "počet" či "termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov," je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie
len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Z dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. v žiadnom
prípade nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby ust. § 9 ods. 2 písm. k/ tohto zákona sprísnilo
požiadavku zakotvenú v Smernici, teda to, aby zmluva o úvere upravovala výšku, počet a termíny

splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu, úroky a aj iné poplatky. Podľa presvedčenia dovolacieho súdu
zohľadňujúceho aj účel zákona, ktorý je vyjadrený v dôvodovej správe, teda ust. § 9 ods. 2 písm. k/
zák. č. 129/2010 Z.z. neupravuje požiadavku odlišnú od toho, ako ju vymedzuje čl. 10 ods. 2 písm. h/
Smernice.

27. Aplikujúc závery vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu v prejednávanej veci a
vychádzajúc z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.10.2013, v ktorej bola dohodnutá
výška splátok 170,59 eur, resp. splátka s poistením 177,24 eur mesačne s uvedením počtu splátok 120
má zmluva náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy
a z tohto dôvodu nejde o úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010

Z.z..

28. Pri posudzovaní splnenia náležitostí spotrebiteľskej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č.
129/2010 Z.z. v zmysle ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru súd vzal v úvahu
vyššie citované zák. ustanovenie je transpozíciou čl. 10 ods. 2 písm. c/ Smernice 2008/48/ES, ktorá
ustanovuje ako povinnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie dĺžky trvania zmluvy o
úvere. Táto náležitosť je aj vyjadrená v zákone č. 129/2010 Z.z. práve v § 9 ods. 2 písm. f/ tak, že zmluva
musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Aj v tomto

prípade možno uzavrieť, že zámerom zákonodarcu nebolo, aby ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010
Z.z. bolo v rozpore s čl. 10 ods. 2 Smernice a aj na túto skutočnosť musí súd vziať zreteľ pri aplikácii §
9 ods. 2 písm. f/. Súd preto zastáva názor, že ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z. neupravuje
požiadavkuodlišnúodtohoakojuvymedzuječl.10ods.2písm.c/Smernice.Eurokonformnýmvýkladom
ust. § 9 ods. 2 písm. f/, ktorý v danom prípade je nielen možný, ale aj potrebný dospel súd k záveru,

že povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vymedzenie dĺžky trvania zmluvy o úvere
dostatočne určitým spôsobom a vnútroštátna úprava vymedzenie dĺžky trvania predpokladá uvedením
doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.29. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že doba trvania zmluvy bola určená na 120 mesiacov
od uzavretia zmluvy a termín splatnosti poslednej splátky, teda konečnej splatnosti úveru bol určený
mesiacom a rokom 10/2023, Takéto vymedzenie doby trvania zmluvy aj termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru sú dostatočne určité a nemôžu vyvolávať žiadne pochybnosti. Pod pojmom
termínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúverunemožnobezvýhradnerozumieťibakonkrétneurčený
dátum ak podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum
poslednej splátky a aj konečnej splatnosti úveru. Vyššie uvedené možno vyvodiť z výkladu čl. 10 ods.
2 písm. h/ Smernice 2008/48/ES, z rozsudku ESD C-42/15 bod 50, Európsky súdny dvor v tomto

rozsudku konštatoval, že čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie
je nevyhnutné, aby zmluva uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny
dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok. Termín konečnej splatnosti úveru teda nie je nevyhnutné určiť konkrétnym
dátumom a postačilo vymedzenie spôsobom, ktorý bez akýchkoľvek ťažkostí a pochybností umožňoval
žalovaným 1,2 tento dátum identifikovať. Termín konečnej splatnosti bolo možné s istotou identifikovať

ako 20. deň v príslušnom kalendárnom mesiaci mesiaca októbra 2023.

30. Súd skúmal ďalšie náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, najmä pokiaľ ide výšku úrokovej sadzby ktorá
je uvedená v zmluve (náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z.,) výšku RPMN
( náležitosť podľa § 9 ods. 2. písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z.) tiež či je správne uvedená celková

výška spotrebiteľského úveru ( náležitosť podľa § 9 ods. 2. písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. ako aj či je
správne uvedená priemerná hodnota RPMN ( náležitosť podľa § 9 ods. 2. písm. y/ zákona č. 129/2010
Z. z.) a dospel k záveru je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

31. Predchodca žalovaného uviedol ročnú úrokovú sadzbu vo výške 14,90 %. Podľa štatistických údajov

Národnej banky Slovenska zistených na internetovej stránke NBS, v mesiaci december 2013 bola
priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských úverov nad 5 rokov poskytovaných bankami 14,27 %.
Je evidentné, že v prípade predmetnej úverovej zmluvy zo dňa 7.10.2013, sa nejedná o viac ako
dvojnásobné prekročenie tejto priemernej úrokovej sadzby.

32. Zmluva zo dňa 7.10.2013 obsahuje údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov
13,44, %. Údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov v úverovej zmluve slúži
spotrebiteľovi na porovnanie výhodnosti, resp. nevýhodnosti ponuky veriteľa v porovnaní s priemernými
ponukami na trhu so spotrebiteľskými úvermi. Priemerné údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch sú zverejňované Ministerstvom financií SR. Podľa zverejnených súhrnných informácií za

3. štvrťrok 2013 priemerná ročná percentuálna miera nákladov predstavovala pri spotrebiteľských
úveroch bez zabezpečenia vo výške od 1.500,- Eur so splatnosťou od 5 rokov je 13,88 % V
zmysle § 2 písm. b/ vyhlášky Ministerstva financií č. 289/2010 Z.z. o predkladaní údajov veriteľmi
poskytujúcimi spotrebiteľské úvery platnej v čase uzatvorenia zmluvy, ministerstvo v posledný
pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka

zverejní priemerné hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov a kreditných kariet. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miera nákladov bola v predmetnej zmluve uvedená správne.

33. Súd za dôvod, pre ktorý považuje žalobcom poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle

§ 11 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. považuje uvedenie nesprávnej výšky ročnej percentuálnej miery
nákladov v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Jedným z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa v
úverovej zmluve je práve údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pretože uvedený údaj zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť. Ročná percentuálna miera nákladov je tak
indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru,

pretože musí zohľadňovať nielen úrok úveru, ale aj ostatné poplatky súvisiace s úverom. Poplatky
spojené s úverom môžu byť jednorazové, ktoré sa zvyčajne platia na začiatku zmluvného vzťahu t.j.
poplatok za poskytnutie úveru, administratívny poplatok a pod. a pravidelné, ktoré sa platia spolu so
splátkou úveru napr. poplatok za poistenie, ak je poistenie nevyhnutnou súčasťou úveru.

34. V úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 14,90%. Ročná percentuálna
miera nákladov sa v danom prípade rovná úrokovej sadzbe a do jej výpočtu neboli zahrnuté žiadne
ďalšie poplatky t.j. ani poplatky poistného. Táto suma do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
zahrnutá nebola. Keďže poplatok za poistenie úveru bol žalobca povinný uhrádzať počas celého trvaniaúverového vzťahu, platenie poistného sa tak stalo nevyhnutnou súčasťou úveru a poistné malo byť
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Je pravdou, že žalovaná ako spotrebiteľ
mala možnosť odmietnuť poistenie úveru. Pokiaľ však si na začiatku úverového vzťahu toto poistenie

zvolila, predchodca žalovaného mal splátky poistného zahrnúť do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov. Ak by tieto splátky boli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, táto by bola
nepochybne vyššie ako ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve.

35. Podľa zmluvy celková výška nákladov predstavuje sumu 9.470,80 eur a celková suma pôžičky sumu

20.470,80 eur. Mesačná splátka je v zmluve uvedená vo výške vo výške 177,24 eur. Prepočtom tejto
výšky mesačnej splátky počtom splátok 120 je však zrejme, že žalovaní 1,2 by mali uhradiť celkovo
sumu 21.268,80 nie sumu 20.470,80 eur a teda celkove náklady žalobcu nečinia 9.470,80 eur ako je
uvedené v zmluve ale suma 10.268,80 eur. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že tak ročná percentuálna
miera nákladov ako aj výška celkových nákladov sú uvedené nesprávne, súd konštatuje, že v zmluve
absentujú náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. g/ a j/ zákona č. 129/2010 Z.z..

36. Čo sa týka poistenia úveru v zmluve bolo dojednané len poistenie bez bližšieho uvedenia výšky
poistného. Zo zmluvy nie je možné vyvodiť, že bola uzatvorená poistná zmluva so základnými
náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného,
splatnosť poistného, stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom,

či sa oprávnená osoba bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv
a povinností zmluvných strán, výška odkupnej hodnoty) a nie je ani zrejmé, kto je poistiteľ z poistnej
zmluvy.Prepoistnúzmluvujevzmysle§791ods.1Občianskehozákonníkapredpísanápísomnáforma.
Súdu písomná poistná zmluva so základnými náležitosťami pritom predložená nebola.

37. Pokiaľ ide Všeobecné obchodné podmienky, ak sa tieto majú stať súčasťou zmluvy, môže sa
tak udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku
súdy judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú
inkorporačnú doložku, ktorá je v danom prípade v časti zmluvy XI. označenej "Vyhlásenie zmluvných
strán" ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako ostatné zmluvné podmienky. Text písaný

menším písmom budí dojem, že text v tejto časti nemá až tak dôležitý význam. V bežnom živote sa totiž
zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam. Opačne text s menším písmom
môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. Všeobecné obchodné podmienky sú písané takmer
nečitateľným drobným písmom, ktoré neumožňuje priemernému spotrebiteľovi riadne sa oboznámiť s
týmto rozsiahlym textom a vyhodnotiť jeho dôsledky. Je teda otázne, či žalovaná ako spotrebiteľ sa

mohla s takýmito podmienkami, za ktorých jej bol poskytnutý úver aj oboznámiť.

38. Nakoľko je poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov a čiastkové plnenia žalovaných 1,2 sa
započítavajúnaistinupeňažnéhodlhu,žalovaní1,2súpovinní zaplatiťžalobcovispoločneanerozdielne
len sumu vypočítanú ako rozdiel výšky poskytnutého úveru (t.j. 11.000,- eur a sumy uskutočnených

úhrad 2.411,18 eur a preto súd vo výroku tohto rozhodnutia uložil žalovaným 1,2 povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 8.588,52 eur (11.000 eur - 2.411,18 eur). Vo zvyšnej časti, ktorá predstavuje úroky a
poplatky súd žalobu zamietol.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Žalovaní 1,2 sa dostali do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem

povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t. j. odo
dňa nasledujúceho po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Výška úroku z omeškania bola určená
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi

stranami sporu.

41. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. súd umožnil žalovanému splácať istinu s príslušenstvom v splátkach s
tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.42. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané
v splátkach. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym rozhodnutím nemôže byť likvidačné pôsobenie

na spotrebiteľa, ktorý sa dostáva z finančných problémov, ale uspokojenie nároku veriteľa. Jedným
z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu dlhu i vo
forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia (napríklad rozsudok
Krajského súd Trnava sp.zn. 10Co/293/2016 zo dňa 14. 06. 2017). Súd preto žalovaným 1,2 priznal
splátky vo výške 200 eur s poukazom na to, že žalobca aj vzhľadom na priznanie nároku na úrok z

omeškania nebude takýmto rozhodnutím žiadnym spôsobom ukrátený.

43.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa §255 ods.2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s § 255 ods. 1 a

2 C.s.sp. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 10.794,19 Eur s príslušenstvom, priznaná mu bola suma
8.588,52 eur s príslušenstvom. V konaní mal teda žalobca úspech v 79,57 %, jeho neúspech predstavuje
20,43 %. Žalobca teda vo veci dosiahol celkový úspech len vo výške 59,14% a v takomto rozsahu mu
súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.