Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 8, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118207336
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118207336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľky: L.,

zastúpenej splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária Burian & partners, s.r.o., so sídlom: V.
Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, proti manželovi navrhovateľky: R., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov, L. V., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, a R. V., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
03.06.1989, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Kysuckom Novom Meste vo zv. 5, roč.
1989, na str. 311, pod por. č. 63, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 03.05.2018 domáhala, aby súd jej manželstvo
uzatvorené s R. V. dňa 03.06.1989 pred MNV v Kysuckom Novom Meste rozviedol.
Na odôvodnenie návrhu na začatie konania uviedla, že manželstvo bolo uzavreté po troch rokoch
známosti z lásky, z manželstva sa narodili dve deti, ktoré sú t.č. plnoleté. V počiatkoch manželstva bol
ich vzťah bezproblémový, manželka zostala po narodení detí s nimi doma. Prvé vážne rozpory medzi
manželmi začali vznikať približne v roku 2000, jednalo sa o názorové nezhody z dôvodu, že manžel
nedovolil manželke, aby nastúpila do práce. Hoci boli deti už školopovinné, manžel neustále trval na

tom, aby manželka zostala doma, že on zarobí viac, ako oni obaja dohromady. Manželka zo začiatku
trpezlivo čakala, že manžel zabezpečí finančne rodinu, časom sa však ukázalo, že manžel peniaze
nevie zarobiť tak, aby dostatočne rodinu zabezpečil. Manžel stále zakazoval manželke, ktorá chcela
nastúpiť do práce, aby tak urobila. Do domu, kde bývajú, začali chodiť veritelia, ktorí manželovi požičali
peniaze a tieto žiadali vrátiť spolu s úrokmi. Manžel skutočne nepracoval a peniaze si požičiaval, o
čom jeho manželka nemala vedomosť. Nedával jej ani peniaze na domácnosť. Následne sa začali
kvôli tomu hádať, manželstvo sa rozpadávalo, manžel bol stále nervóznejší a agresívnejší, manželku

osočoval a podceňoval. Keď žiadala peniaze, začal kričať. Zákazom, aby nešla pracovať, ju chcel
ovládať, manipulovať a dokázať jej, že je na ňom závislá. V súčasnosti je manžel taký agresívny, že
si jeho správanie vyžiadalo aj opakované privolanie polície. Manželka má strach o svoje zdravie a
život, nakoľko po týchto udalostiach sa jej manžel hrubo vyhrážal. Tieto skutočnosti viedli k ochladnutiu
citových väzieb medzi manželmi, k ich odcudzeniu a následkom toho je zásadný, no najmä nenávratný
rozvrat ich manželstva, ktorý dospel do takého štádia, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno
ani očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Kysucké Nové Mesto zo dňa 07.04.2018 Č.p.: ORP-P-128-
OPP-KNM-2018 súd zistil, že L. V. vykonala ústne oznámenie o občianskom spolunažívaní a priestupku
proti majetku.3. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na začatie konania písomným podaním nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil na deň 08.02.2019 pojednávanie, na ktorom navrhovateľka zotrvala na návrhu
na začatie konania. Uviedla, že nehospodária spoločne s manželom odvtedy, ako manžel nezarába, čo
už je vlastne 15 rokov. Aspoň 10 rokov s manželom nežije intímne.

5. Manžel navrhovateľky s rozvodom nesúhlasil, tvrdil, že navrhovateľka odmietala mať s ním sex, od
roku 2008 nežijú intímne. Rok nežijú v spoločnej domácnosti, keďže on sa do bytu nedostal, vymkli ho.
Uviedol, že nikdy nepil, nefajčil a nepodvádzal. Pomáhal rodičom navrhovateľky. Bol pri navrhovateľke
aj v čase jej ochorenia.

6. Ďalej manžel navrhovateľky na pojednávaní uvádzal tvrdenia, ktoré nesúviseli s predmetom konania,

a síce týkajúce sa majetku manželov, plnenia si vyživovacej povinnosti manžela navrhovateľky voči
deťom. Tvrdil aj, že navrhovateľka má povinnosti voči jeho bratovi za to, že navrhovateľke pomáhal.

7. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že nežije s manželom v spoločnej domácnosti od apríla roku
2018, kedy došlo k incidentu, ktorému predchádzali určité skutočnosti ohľadom peňazí. Manžel vtedy

začal zúriť, rozbíjať všetok nábytok, ktorý bol na chodbe.
Navrhovateľka uviedla, že incident, ku ktorému došlo na chodbe pred pojednávacou miestnosťou, bol
bezvýznamný oproti tomuto incidentu v apríli 2018. Na chodbe pred pojednávacou miestnosťou ju
totiž manžel napadol, resp. napadol jej právnu zástupkyňu s tým, že vec rozvodu manželstva je iba
záležitosťou manželov, preto aby právna zástupkyňa odišla. Následne právnu zástupkyňu olial vodou.

8. Navrhovateľka poukázala na to, že dcéra účastníkov konania býva s priateľom, nemôže však povedať
kde, pretože aj ju by manžel napadol. Takisto navrhovateľka musela odísť z ich spoločného domu do
prenájmu, aby manžel nevedel, kde sa navrhovateľka zdržiava, aby ju takto nenapádal.

9. Zákonné ustanovenia:

Podľa čl.1 Základných zásad zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si

rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom.

Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Vo veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

10. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu na začatie konania vyhovel a
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Dospel k záveru, že manželstvo je rozvrátené hlboko a trvalo,
pričom hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia nežijú
v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne nežijú, vzájomne si nepomáhajú. Manželia

pritom nežijú v spoločnej domácnosti, podľa vyjadrenia navrhovateľky odvtedy, ako bola navrhovateľka
donútená opustiť spoločnú domácnosť, pretože sa obávala napadnutia zo strany manžela. Deti
pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté, preto si manželstvo nemôže plniť ani svoju funkciu výchovnú.
11. V konaní boli preukázané zásadné názorové rozdiely manželov na vzájomné spolužitie, najmä na
hospodársku funkciu manželstva, ktoré vyústili do neprimeraného agresívneho správania sa manžela
navrhovateľky.

12.Súdmalexistenciudôvodovuvádzanýchnavrhovateľkoutýkajúcichsarozvratumanželstvazdôvodu
agresivity manžela preukázanú aj zo samotného správania sa manžela navrhovateľky na pojednávaní
a pred pojednávaním na chodbe pred pojednávacou miestnosťou, kedy vzhľadom na jeho agresívne
správanie pred pojednávaním musela zasiahnuť justičná stráž, pričom následne sa dvaja príslušníci

justičnej stráže museli z dôvodu bezpečnosti osôb a nerušeného priebehu pojednávania zúčastňovať
priamo na pojednávaní.

13. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je nepochybné, že v súčasnej dobe
sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a nie je možné dúfať v obnovenie ich spolužitia. Ako

príčinu rozvratu manželstva súd konštatuje rozdielne názory manželov na uspokojovanie potrieb rodiny
a agresívne správanie sa manžela navrhovateľky. Manželstvo má výlučne formálny charakter, súd ho
preto ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

14. Tvrdenia manžela navrhovateľky na pojednávaní týkajúce sa majetku manželov, plnenia si

vyživovacej povinnosti manžela navrhovateľky voči deťom a bližšie nekonkretizovaných záväzkov
navrhovateľky voči bratovi manžela navrhovateľky boli irelevantné, nesúviseli s predmetom konania a
s príčinami rozvratu manželstva.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci