Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201090
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719201090.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu Mesto Zvolen

so sídlom Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, zast. Tomáš Kohút, advokátska
kancelária, s.r.o. Nám. SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, proti žalovaným 1. Naďa G., nar.
XX. 6. XXXX, trvale bytom N. XXXX/XXX, XXX XX L. a 2. Z. G., nar. 7. 5. XXXX, trvale bytom N. XXXX/
XXX, XXX XX L. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1, 2 sú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosť - byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. NP
bytového domu, ktorý je postavený na ulici N. XXXX/XXX vo L., ktorý je zapísaný na LV č. 1, vedený Q.
úradom L., katastrálny odbor, pre k.ú. L., obec L., okres L., pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti a

príslušenstva a to všetko do XXtich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. L. 1, 2 súp o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania, na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na tunajší súd dňa 1. 3. 2019 domáhal toho, aby súd určil, že
žalovaní sú povinní vypratať nehnuteľnosť - byt č. XX, nachádzajúci sa na X.NP bytového domu, ktorý
je postavený na ulici N. XXXX/XXX vo L. a ktorý je zapísaní na LV č. 1, vedený Okresným úradom L.,

katastrálny odbor pre k.ú. obec a okres L., pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva.
Podľa zmluvy o nájme bytu zo dňa 6. 3. 2018, uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a
žalovanými ako nájomcami prenechal žalobca žalovaným do užívania túto nehnuteľnosť (byt) na dobu
určitú a to do 31. 7. 2018. Žalovaní však v tomto byte naďalej bývajú a to napriek tomu, že boli vyzvaní,
aby tento byt vypratali. Z tohto dôvodu sa žalobca domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva.

2. Žalovaní 1, 2 zhodne uviedli, že na byte majú dlžobu a túto sú ochotní uhradiť do konca septembra

2019. Žalovaná 1 na pojednávaní dňa 26. 11. 2019 uviedla, že si svoju dlžobu na byte splácajú a túto
budú ďalej splácať.

3. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 26. 11. 2019 uviedla, že žalovaní si svoju dlžobu
splácajú, táto však ešte nie je uhradená v celom rozsahu a z tohto dôvodu sa naďalej domáhajú ochrany
svojho vlastníckeho práva.

4. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
neprávom zadržuje.5. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so
žalovanými ako nájomcami zmluvu o nájme bytu dňa 6. 3. 2018. Nájom bytu bol dohodnutý na dobu
určitú do 31. 7. 2018. Ďalej bolo preukázané, že v tomto byte žalovaní 1, 2 naďalej bývajú. Z uvedeného

dôvodu súd teda poskytol ochranu žalobcovi ako vlastníkovi tohto bytu a určil, že žalovaní 1, 2 sú povinní
uvedený byt vypratať a to do 30-tich dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku tak, aby žalovaní
1, 2 mali dostatok času na vysťahovanie sa z tohto bytu do inej nehnuteľnosti.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným
v rozsahu 100 % a to spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).