Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119229766
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6119229766.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Blažena Fedorková, v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany IČO 36 234 176, právne zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej:
K. G., E.. XX.XX.XXXX, I. I. XXX o zaplatenie 6.572,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.772,39 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo žalovanej sumy od 17.02.2018 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po
120,- eur počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do 29.02.2020 a po 220,- eur mesačne počnúc
od 01.03.2020 do zaplatenia a to vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca s tým, že omeškaním čo

i len jednej splátky stáva sa zročné celé plnenie.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,66 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.2.2019 sa žalobca domáhal v
upomínacom konaní vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť mu

sumu 6.572,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.111,32 eur od 17.2.2018 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou
ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 21.3.2017 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 6 300,- eur zo strany žalobcu. Žalovaná
sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 96-tich pravidelných mesačných splátkach po 119,91 eur.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, nakoľko úver riadne a včas

nesplácala. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila. Na základe tejto skutočnosti
žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 31.1.2018 pristúpil
k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru a dlžných
splátok. List bol žalovanej odoslaný dňa 31.1.2018. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní odo dňa
odoslania výzvy na splnenie povinností a táto lehota na plnenie žalovanej uplynula dňa 16.2.2018.
Žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca v žalobe uplatňuje aj zákonné
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. od

17.2.2018. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 14.11.2018 žalovanú k zaplateniu dlžnej
sumy. Žalovaná ku dňu podania žaloby celkovo uhradila sumu 527,61 eur. Ako vyplýva z prehľadu
splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške 6 572,05 eur, ktorý pozostáva z istiny vo
výške 135,37 eur (táto suma predstavuje istinu 5.-9. splátky spolu vo výške 135,37 eur), z úroku vovýške 460,73 eur (táto suma predstavuje úrok 5.-9. splátky spolu vo výške 460,73 eur), zo zosplatnenej
istiny vo výške 5 975,95 eur (táto suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za 10.-96. splátky
spolu vo výške 5 975,95 eur).

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 16Up/152/2019-37
zo dňa 4.3.2019, ktorým žalovanej uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia zaplatiť žalobcovi istinu
6 572,05 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6 111,32 eur od 17.2.2018 do zaplatenia
a zaplatiť náhradu trov konania vo výške 750,36 eur.

3. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor, čím zo zákona došlo k
zrušeniu platobného rozkazu podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Žalobca
na výzvu súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. V nadväznosti na to bola vec postúpená
na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

4. V podanom odpore žalovaná poukázala na to, že nárok žalobcu neuznáva. Keďže plnenie sporu
vychádza zo spotrebiteľskej zmluvy, poukázala na to, že v zmysle ustanovenia § 299 ods. 2 C.s.p. nemal
byť platobný rozkaz vydaný.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že z hmotnoprávneho hľadiska úverová

zmluva je platná a účinná. Obsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
predpísané obsahové náležitosti v zmysle Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci
C-42/15.

6. Žalobca, ani jeho právny zástupca sa pojednávania, na ktoré boli riadne a včas predvolaní

nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili, súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, vyjadreniami strán a listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, najmä Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
21.3.2017, Úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu zostatku úveru s poštovým podacím

hárkom, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, prehľadom splátok a úhrad (splátkový kalendár) a
zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.3.2017 mal súd preukázané, že dňa
21.3.2017 bola uzatvorená medzi stranami sporu úverová zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie

účelového úveru k úhrade záväzkov uvedených v prílohe č. 1 k Zmluve vo výške 6 300,- eur. Mesačná
splátkaboladohodnutána119,91eur,početsplátok96,priročnejúrokovejsadzbe17%,RPMN18,4%a
priemernej hodnote RPMN 13,31 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola daná sumou 11 511,36
eur, termín konečnej splatnosti úveru je v zmluve uvedený 15.4.2025. Zároveň je v zmluve uvedené, že
RPMN bola vypočítaná na základe údajov vyplývajúcich zo splátkového kalendára. Taktiež zo zmluvy

vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
a klient svojím podpisom potvrdzuje, že úverové podmienky prevzal a bol s nimi oboznámený, všetky
ustanovenia sú mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

9. Z Úverových zmluvných podmienok žalobcu platných od 1.10.2015, a to hlavy 6 § 1 súd zistil, že

zmluva je uzatvorená na dobu trvania záväzkov, ktoré z nej vyplývajú. Ďalej v hlave 6, § 3 písm. a/
je uvedené, že v prípade, že sa dlžník oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril
s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, musí celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv.
zosplatnenie úveru).

10. Výzvou zo dňa 31.1.2018 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru vo výške 6 635,05 eur, a
to najneskôr do 15 dní od spísania výzvy. Podľa poštového podacieho hárku bol list žalovanej odoslaný
dňa 2.2.2018.

11. Predžalobnou výzvou zo dňa 14.11.2018 vyzval právny zástupca žalobcu žalovanú na úhradu dlžnej

sumy voči žalobcovi vo výške 6 881,36 eur, a to do 7 dní odo dňa odoslania výzvy, pričom predmetná
výzva bola žalovanej odoslaná podľa podacieho hárku 15.11.2018.12. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná zaplatila titulom poskytnutého úveru
žalobcovi dňa 26.5.2017 sumu 119,91 eur, dňa 15.6.2017 sumu 119,91 eur, dňa 15.7.2017 sumu 119,91
eur, dňa 15.8.2017 sumu 119,91 eur, dňa 15.9.2017 sumu 47,97 eur, t.j. spolu 527,61 eur.

13. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nepopiera, že si zobrala úver. Už pred tým, jej žalobca poskytol
dva úvery, ktoré riadne splatila. Úver zobrala, lebo mala dlh na nájomnom a potrebovala ho splatiť. Mala
výhrady voči výške žalovanej sumy, keďže úver zobrala v sume 6.300,- eur. Jej finančná situácia je
natoľkonepriaznivá,ženiejeschopnádlhuhradiťjednorázovo.Poberálenstarobnýavdovskýdôchodok

spoluvovýške350,-eurmesačneasplácapôžičkudokoncamarca2020 Slovenskejsporiteľnimesačne
po110,-eur. Splátkyúveruprestalaplatiťpotom,akojejdcéraovdovelaatakjejpomáhapristarostlivosti
o dve maloleté deti. Zomrel jej syn, takže aby ho mohla pochovať, musela si požičať. Má snahu dlh
splatiť, ale žiada splátky. Uviedla, že by bola do konca marca 2020 schopná uhrádzať po 120,- eur a
potom od marca 2020, keď jej skončí úver v Slovenskej sporiteľni, tak by tento úver splácala po 220,-
eur mesačne.

14. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a. zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d. v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e. veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

21. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníčkou bol uzatvorený záväzkovo- právny vzťah, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté
finančné prostriedky. Súd úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj zmluvu o poskytnutie spotrebiteľského úveru v

zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy
postaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostianastranedlžníka
vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové
zmluvy"), čo je zrejmé aj v danej veci.

24. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o úvere
zo dňa 21.3.2017 poskytol žalovanej úver vo výške 6.300,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť v

96-ich mesačných splátkach vo výške 119,91 eur.

25. Súd preskúmal uvedenú zmluvu, či táto vyhovuje náležitostiam tak ako ich určuje zákon o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v ustanovení v § 9 ods. 2.

26. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V dôvodovej
správe k § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. sa zdôrazňuje zásadný význam ochrany spotrebiteľa v

zmluvných vzťahoch, ktorý má mať dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch
a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí uvádzať celkovú výšku,
menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (v zmluve musí byť zrozumiteľne
uvedené, aká je celková výška a mena spotrebiteľského úveru, prípadne strop, do ktorého spotrebiteľ
môže opakovane čerpať finančné prostriedky). Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí upravovať výšku,

počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov (spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v
akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a
iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere). V úvode všeobecnej časti dôvodovej
správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. sa uvádza, že predložený návrh zákona "je svojim obsahom úplnou
transpozíciou smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES ES z 23. apríla 2008 o zmluvách

o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS do slovenského právneho poriadku.
Uplatňovaním tejto novej úpravy bude slovenský úverový trh zosúladený v rámci vnútorného trhu
Spoločenstva." V závere všeobecnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. sa konštatuje,
že predkladaným zákonom je Smernica transponovaná do slovenského právneho poriadku v plnomrozsahu. Podľa záveru Najvyššieho súdu SR vyjadreného v uznesení sp.zn. 3Cdo/146/2017 z 22.2.2018
eurokonformnýmvýkladompredmetnéhoustanoveniazákonač.129/2010Z.z.,ktorýjevdanomprípade
nielen možný, ale aj potrebný, dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zák. č.

129/2010Z.z.nemožnooddodávateľovžiadať,abyvnichuvádzalipresnýrozpisplánovanejamortizácie
dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ust. §
9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Zz. uvádza pojmy "výška", alebo "počet" či "termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov," je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie
len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Z dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. v žiadnom

prípade nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby ust. § 9 ods. 2 písm. k/ tohto zákona sprísnilo
požiadavku zakotvenú v Smernici, teda to, aby zmluva o úvere upravovala výšku, počet a termíny
splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu, úroky a aj iné poplatky. Podľa presvedčenia dovolacieho súdu
zohľadňujúceho aj účel zákona, ktorý je vyjadrený v dôvodovej správe, teda ust. § 9 ods. 2 písm. k/
zák. č. 129/2010 Z.z. neupravuje požiadavku odlišnú od toho, ako ju vymedzuje čl. 10 ods. 2 písm. h/
Smernice.

27. Aplikujúc závery vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu v prejednávanej veci a
vychádzajúc z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.3.2017, v ktorej bola dohodnutá
výška splátok 119,91 eur mesačne s uvedením počtu splátok 96 a termín konečnej splatnosti 15.4.2025
má zmluva náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia

zmluvy a z tohto dôvodu nejde o úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.
č. 129/2010 Z.z..

28. Jedným z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa v úverovej zmluve je údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov, pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť.

Podľa Interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN zverejnenej na stránke Portálu finančnej osvety a
ochrany finančného spotrebiteľa MF SR pri zadaní parametrov Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21.3.2017 a síce "dátum pôžičky": 21.3.2017, "výška pôžičky" 6 300,- eur,
"periodicita splátok": mesačne, "počet splátok" : 96, "splatenie splátky": na začiatku obdobia, "výšky
splátok": 119,91 eur a "dodatočnom náklade 1": 0,- eur vychádza hodnota RPMN vo výške 18,02 %,

pričom v predmetnej zmluve je údaj RPMN uvádzaný hodnotou 18,4 %. Je teda zrejmé, že hodnota
RPMN uvádzaná žalobcom v predmetnej zmluve nie je stanovená v neprospech žalovanej.

29. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Národnou bankou Slovenska, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov

zverejnená preOstatnéspotrebiteľskéúveryod1500eurdo6500eurvrátanesozmluvnousplatnosťou
od 5 do 10 rokov pre 4. štvrťrok 2016 bola 13,31 %. Uvedená hodnota zodpovedá hodnote priemernej
RPMN uvedenej v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX.

30. V predmetnej zmluve je uvedená ročná úroková sadzba vo výške 17 %. Podľa štatistických údajov

Národnej banky Slovenska zistených na internetovej stránke NBS, v mesiaci marec 2017 bola priemerná
úroková sadzba pri spotrebiteľských úveroch nad 5 rokov poskytovaných bankami uvedená vo výške
8,41 %. Je evidentné, že v prípade predmetnej úverovej zmluvy sa jedná o viac ako stonásobné
prekročenie tejto priemernej úrokovej sadzby. Je pritom všeobecne známe, že subjekty poskytujúce
úvery z vlastných zdrojov, vyžadujú úroky vyššie než úroky požadované bankami v danom čase. Miera

tohto prekročenia, v ktorej sú ešte úroky požadované nebankovými subjektmi akceptovateľné, však
nesmie prekročiť rámec dobrých mravov. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011, v zmysle ktorého "Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná
v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník
uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také

konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke "uspokojí" bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné
prostriedky mieni " zhodnotiť" obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník
uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej
inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi,

aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a
preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek". Je možné poukázať aj na rozsudok Krajského súduv Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014, ktorý uviedol: "Výška zmluvných úrokov, pokiaľ
tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná
a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované

bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností. Súd tiež zdôraznil, že pokiaľ sú úroky neplatné v
celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať. Aj podľa rozhodnutia Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 6Co/102/2016 zo dňa 25.7.2017, pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou
finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky,
rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky

prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje
dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

31. V danej veci úrok dojednaný v zmluve zo dňa 21.3.2017 prekročil dvojnásobok priemernej
úrokovej sadzby za úvery poskytované bankami v danom čase. Podľa ustálenej judikatúry súdov
sú úroky akceptovateľné, pokiaľ neprekročia práve dvojnásobok priemernej úrokovej sadzby za úvery

poskytované bankami. Vyššie úroky sú úroky v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd aj v danej veci
úrok dojednaný v predmetnej zmluve považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom k tomu
ustanovenie úverovej zmluvy v časti dohodnutých úrokov za neplatné. Z uvedeného dôvodu absentuje v
zmluve náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z. Vzhľadom na uvedené sa predmetný
úver podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov, a teda žalovaná

mala uhradiť predchodcovi žalobcu iba jemu poskytnutý úver. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 6
300,- eur, z ktorého uhradila sumu 527,61 eur. Súd ju preto zaviazal uhradiť zvyšnú časť poskytnutého
úveru vo výške 5 772,39 eur a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na
úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne, počnúc odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej
lehoty na úhradu zosplatneného dlhu. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania žalovanej

predstavovala 0 % ročne, žalobcovi preto patrí úrok o 5 bodov vyšší tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

32. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

33. Podľa § 232 ods. 3 CP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

34. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

35. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,

rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na
plnenie je tri dni, pričom plynie od právoplatnosti rozsudku. Lehota na plnenie môže byť tiež rozhodnutím
súdu predĺžená, ak to odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu, spravidla v prípadoch, keď je splnenie
uloženej povinnosti v lehote troch dní objektívne nemožné. Predĺžením lehoty na plnenie sa rozumie
určenie lehoty dlhšej, ako 3 dni alebo aj umožnenie plniť dlh v opakujúcich sa splátkach, ktorých výšku

a dátum splatnosti určí súd.

36.Vzhľadomnaťaživúfinančnúsituáciužalovanej,ktorájedôchodkyňaavdova,starajúcasaovnúčatá
ktoré majú zdravotné problémy, dosahujúca príjem 350 eur, z ktorého uhrádza ďalší úver v Slovenskej
sporiteľni vo výške 110 eur mesačne, zohľadniac snahu žalovanej o splnenie záväzku, súd povolil

žalovanej zmysle článku 4 bod 2 C.s.p. a § 232 ods. 4 C.s.p. splácať istinu s príslušenstvom v splátkach
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
37. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.39. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok
na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu. Žalobca sa žalobou domáhal úhrady istiny vo
výške 6.572,05 eur. Súd mu priznal nárok na plnenie vo výške 5.772,39 eur, čo predstavuje 87,83 %
zo žalovanej sumy. V prevyšujúcej časti čo do sumy 799,66 eur, ktorá predstavuje 12,17 % bol žalobca
neúspešný. Úspech žalobcu teda predstavuje 75,66 % (87,83-12,17).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.