Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/186/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209209774
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4209209774.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Y.. S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., M. XXX/XX, občan

SR, zastúpený advokátkou Mgr. Elenou Szabóovou, so sídlom AK Nové Zámky, Hlavné nám. 7, proti
žalovanej: SR - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2 Bratislava 812 72, v konaní o náhradu škody a
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanú žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná strana má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: "ŽALOBA na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom /dvojmo/" z dňa 29.08.2009, ktoré doručil súdu dňa 31.08.2009, sa domáhal náhrady

škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom a náhrady trov konania.

2. Splnomoc. práv. zást. žalobca na pojednávaní uviedla skutočnosti zhodne s písomne podanou
žalobou a naviac dodala, že žiada, aby súd zaviazal žalovanú stranu na náhradu škody a nemajetkovej
ujmy, kedy poukázala na to, že žiada vniesť do právneho poriadku SR spravodlivosť (ako je zrejmé zo
strany 16-17 ZP z dňa 14.11.2017) a pokiaľ, podľa nej, je zákon v rozpore s Ústavou SR, ... nie je možné
ho aplikovať bez výhrad a bez sudcovského posúdenia, zvlášť keď ide o zákon, ktorý pochádza z r.

1969... Ďalej vo svojom prednese poukázala na str. 16 ZP z 14.11.2017 na to, že nemôže za výsledok
konania považovať procesné zastavenie konania vo vzťahu k ochrane práv a základných práv žalobcu.
Podľa nej došlo k zasiahnutiu do práv žalobcu a to v priamej príčinnej súvislosti s tým, že nebol vypátraný
páchateľ trestného činu vo vzťahu k predmetu tohto konania (poukázala na to, že v minulosti došlo k 9
prípadom požiarov vo vzťahu k majetku žalobcu a jeho manželky, ktoré však nie sú predmetom tohto
konania) a na základe uvedených podľa nej, je viac než odôvodnený záver, že správny nemôže byť
taký úradný postup, ktorý nevedie k dosiahnutiu výsledku, vypátraniu páchateľa a nahradenia škody.

Na základe uvedených, podľa nej, mal súd v súlade s CSP, a to zásadou rýchlosti a hospodárnosti
poskytnúť lehotu na predloženie dôkazov, a za tým účelom pojednávanie odročiť. Ďalej poukázala,
že v tomto prípade ide o nemajetkovú ujmu, ktorá sa nedá odmerať, oceniť ani preukázať. Rovnako
vo svojom ústnom vyjadrení na pojednávaní poukázala na to, že vznikol časový posun pri ukončení
prvotného výsluchu dňa 03.02.2004 s tým, že podľa ručnej vyhotovenej zápisnice 5.15 hod. a podľa
počítačom vyhotoveného prepisu zápisnice to malo byť o 05.30 a označenia v jednom prípade Ing. N. S.
menom S. považujú za zásadné spochybenie, ktoré, o. i. zakladá nárok na náhradu škody podľa zák. č.

58/69. Tento postup, podľa nej, nebol správny, keďže nebol ukončený zistením páchateľa s vyvodením
trestno-právnej zodpovednosti, a preto má nastúpiť zodpovednosť tých, ktorí za nezistenie páchateľa
zodpovedajú alebo ho tolerujú. Zároveň argumentovala príkladmi vo vzťahu k ochrane podielových
spoluvlastníkov na pozemkoch v Krásnohorskom Podhradí, kde bola poskytnutá policajná ochranaosadníkom, ktorí si mali vybudovať nelegálne chatrče a v protiklade s tým, podľa zástupkyne žalobcu,
nebola ochrana poskytnutá ani v takej miere k jeho legálnemu vlastníctvu ako nelegálnym osadníkom,
v tejto súvislosti nezabudla spomenúť aj poslanca, p. Mgr. B. I.. Vo vzťahu k postupu PZ preto žiadala

o preverenie postupu, predložiť internú normu PZ, atď. V závere poukázala na to, že ani krátka dĺžka
vyšetrovania nemôže byť ospravedlnením na to, že na strane žalobcu existuje značná a do dnešného
dňa nikým nekompenzovaná škoda, preto podľa nej, v takýchto prípadoch má nastúpiť zodpovednosť
štátu, pretože štát prostredníctvom na to určených zložiek skutok neobjasnil, páchateľ nepotrestal, takto
zistení páchatelia nenahradili škodu.

3. Žalobca na pojednávaní uviedol skutočnosti zhodne s písomne podanou žalobou a naviac súdu
uviedol, že v plnej miere sa pridržiava písomne podanej žaloby, že až dňa 20.02.2009 sa dozvedel o
výške spôsobenej škody, preto, podľa neho, na prejednávaný prípad je potrebné aplikovať neskorší
právny predpis 514/2003 Z. z. o náhrade škody vrátane nemajetkovej ujmy. Počas pojednávania
poukázal na to, že fotokópiu vyš. spisu mal ukázať neznámej osobe, expertovi z iného kúta SR, ktorý mu

mal potvrdiť správnosť jeho záverov. Ďalej spochybnil vyš. spis na tom základe, že v jeho konaní mal
postupovať z úradnej moci policajt, p. V., ktorý je občanom obce Y., a tento príslušník v tom čase PZ mal
v nevhodnom termíne vytyčovať termín konfrontácie, napr. v deň 31.12.2003, avšak v inej veci. Rovnako
poukázal na zásadu oficiality a legality, pripája sa k žiadosti svojej splnomoc. práv. zást. o predloženie
vnútorných predpisov OČTK, rovnako poukázal na to, že vyjadrenia žalovanej strany z dňa 16.10.2017

sú irelevantné. Vo vzťahu k určeniu výšky majetkovej ujmy vychádzal z účelne vynaložených nákladov
na uvedenie veci do predošlého stavu s prihliadnutím na to, že rodičovský dom s morálnymi hodnotami
sú finančne nenahraditeľné. Preto uplatnenú sumu 159.950,- EUR považuje za symbolickú a v závere
ešte dodal, že stratená dôvera sa získava späť iba veľmi ťažko a snáď vôbec nie.

4. Poverený zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava všetkých písomných podaní
z dňa 19.03.2013 na č. l. 26 a nasl., z dňa 20.02.2014 na č. l. 47 a nasl., a z dňa 16.10.2017 na č.
l. 217 a nasl., a tiež dodal, že žiada podanú žalobu zamietnuť. Pover. zást. poukázal na to, že podľa
jeho názoru je potrebné žalobu zamietnuť na tom základe, že uplatnený nárok je premlčaný, a ďalej
poukázal na to, že v tomto konaní nie sú splnené základné predpoklady pre priznanie nároku, jednak

že nepreukázali do súčasnosti konkrétne spochybenie vo vzťahu ku konkrétnemu ustanoveniu zákona,
ktoré mala žalovaná porušiť, nepreukázali vznik škody a nieto ešte príčinnú súvislosť medzi porušením
povinnostiavzniknutouškodou.Ďalej,počaspojednávaniauviedol,ženesprávnyúradnýpostupžalobca
dosúčasnostinepreukázal,ktomupoukázalnaodpoveďprokuratúry,akoajKRPZospôsobevybavenia
podaní žalobcu vo vzťahu k obsahu vyš. spisu ČVS: L.-XXX/OSV-KN-XXXX ŠP. Ďalej si že žalobca

podľa neho nesplnil ani len povinnosť označiť veci, ktoré mali byť poškodené pri požiari dňa 03.02.2004
a poukázal na to, že aj keď konanie bolo prerušené, nie však zastavené, nič nebráni tomu, aby sa v tom
konaní pokračoval za predpokladu, ak budú zistené relevantné informácie k osobe páchateľa. Záverom
požiadal súd pre prípad úspechu priznať nárok na náhradu trov konania.

5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a
to podaná žaloba žalobcu na č. l. 1-2, žiadosť o predbežné prerokovanie veci z dňa 20.2.2009 na č. l. 3,
oznámenie OO PZ KN z dňa 12.12.2007 na č. l. 4, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 5, písomné podanie

súdu na č. l. 6, úradný záznam na č. l. 7, písomné podanie súdu na č. l. 8-10, písomné podanie OR
PZ KN z dňa 07.11.2012 na č. l. 11, písomné podanie súdu na č. l. 12-13, ÚZ na č. l. 14-15, poverenie
žalovaného z dňa 5.4.2012 na č. l. 16, písomné podanie žalobcu z dňa 5.3.2013 na č. l. 17-20, ZP z
dňa 5.3.2013 na č. l. 21-24, písomné podanie MV SR z dňa 11.3.2013 na č. l. 25, písomné podanie
žalovaného z dňa 19.3.2013 na č. l. 26-28, písomné podanie súdu na č. l. 29-32, upov. o odročení T

na č. l. 33, písomné podanie žalobcu - žiadosť o odročenie z dňa 20.5.2013 na č. l. 34-35, námietky
žalobcu z dňa 14.6.2013 na č. l. 37-38, písomné podanie súdu na č. l. 39-40, písomné podanie žalobcu
z dňa 23.12.2013 na č. l. 41, písomné podanie súdu na č. l. 42, upov. o odročení pojednávania na č. l.
43, ÚZ na č. l. 44-45, písomné podanie žalobcu - žiadosť o odročenie pojednávania z dňa 20.2.2014 na
č. l. 46, písomné podanie žalovaného z dňa 20.2.2014 na č. l. 47-49, písomné podanie súdu na č. l. 50,

potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 51, lustrácia REGOB na č. l. 52, písomné podanie súdu na č. l. 53,
lustrácia katasterportal na č. l. 54, výpis z LV č. XXXX k. ú. C. z 27.1.2015 na č. l. 55, písomné podanie
súdu na č. l. 56, písomné podanie OR PZ ODI KN z dňa 11.2.2015 na č. l. 57, písomné podanie súdu
na č. l. 58-59, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 60, písomné podanie súdu na č. l. 61-68, písomnépodanie Okr. prokuratúry KN z dňa 28.5.2015 na č. l. 69-70, písomné podanie žalobcu z dňa 1.6.2015
na č. l. 71, písomné podanie žalobcu - námietka zaujatosti a žiadosť o odročenie z dňa 15.6.2015 na
č. l. 72-73, písomné podanie súdu na č. l. 74-77, e-mailová komunikácia súdu so stranami sporu na

č. l. 77-78, upov. o odročení T na č. l. 79, poučenie na č. l. 80, ZP z dňa 17.6.2015 na č. l. 81-82,
písomné podanie žalobcu z dňa 23.6.2015 na č. l. 83, písomné podanie súdu na č. l. 84-93, ÚZ na č.
l. 94, písomné podanie súdu na č. l. 95, uznesenie KS NR na č. l. 96-99, písomné podanie súdu na č.
l. 100-101, písomné podanie žalobcu - žiadosť o odročenie z dňa 12.10.2015 na č. l. 102-103, upov. o
odročení T na č. l. 104-105, poučenie na č. l. 106, e-mailová komunikácia súdu so stranami sporu na č. l.

107-109,ÚZnač.l.109a-c,e-mailovépodaniežalobcu-ospravedlneniezdňa2.12.2015nač.l.110-111,
plnomocenstvo na č. l. 112, ZP z dňa 2.12.2015 na č. l. 113-116, zaslanie zápisnice žalovanému z dňa
2.12.2015 na č. l. 117a, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - návrh na prerušenie konania z
dňa 18.12.2015 na č. l. 117-133, písomné podanie súdu na č. l. 134, písomné podanie žalovanej z dňa
23.2.2016 na č. l. 135-143, uznesenie z dňa 6.5.2016 na č. l. 144-148, e-mailové podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu z dňa 27.5.2016 na č. l. 149-155, písomné podanie KS NR z dňa 30.5.2016 na č. l.

156-160, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - odvolanie z dňa 27.5.2016 na č. l. 161-163,
písomné podanie súdu na č. l. 164-165, predkladacia správa z dňa 22.6.2016 na č. l. 166, písomné
podanie súdu na č. l. 167, písomné podanie žalovaného z dňa 15.6.2016 na č. l. 168-169, uznesenie
KS NR z dňa 31.3.2017 na č. l. 170-181, písomné podanie súdu na č. l. 182-183, poučenie na č. l. 184,
e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - žiadosť o odročenie z dňa 8.9.2017 na č. l. 185-188,

písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - žiadosť o odročenie z dňa 8.9.2017 na č. l. 189-191,
písomné podanie súdu na č. l. 192, e-mailové podanie súdu (zaslanie oznámenia č. l. 192 e-mailom
splnomoc. práv. zást. žalobcu) na č. l. 193-194, ÚZ na č. l. 195, oznámenie žalobcu z dňa 17.9.2017
na č. l. 196-197, písomné podanie súdu na č. l. 198, e-mailová komunikácia súdu so žalobcom na č. l.
199-201, ÚZ na č. l. 202-203, poverenie na č. l. 204, ZP z dňa 19.09.2017 na č. l. 205-212, e-mailová

komunikácia súdu so žalovaným na č. l. 213-215, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z
dňa 25.9.2017 na č. l. 216, písomné podanie žalovaného z dňa 16.10.2017 na č. l. 217-235, uznesenie
- výzva na č. l. 236, ÚZ na č. l. 237-239.

6. Rovnako súd oboznámil pripojený vyšetrovací spis OP KN R.: L.-XXX/OSV-KN-XXXX ŠP, obsah

spisu, a to rozhodnutie - uznesenie z 26.5.2004, ku ktorému na č. l. 3 je pripojená písomnosť o tom,
že v odbernej lehote si žalobca neprevzal uvedené podanie, až dňa 22.5.2006, ako je zrejmé z č. l. 2.
Oboznamuje uznesenie o začatí trestného stíhania vo veci a podrobne prečítal závery znal. posudkov a
tokpt.C.zč.l.30-31súdnehospisuaIng.D.S.zč.l.42spisu,akoajďalšierozhodnutia,listyvlastníctva,
kópiou kat. máp, s vyjadrením starostu obce, ÚZ o vyťažení osôb - 60, ako aj písomné podanie žalobcu

označené ako Oznámenie a žiadosť o pokračovanie v konaní, ktoré malo byť doručené Prezídiu PZ
29.10.2007 s odtlačkom ďalších dátumov 30.10.2007, 31.10.2007,..., ako aj opatrenie KR PZ v NZ z
28.12.2007, o tom, že vyšetrovanie sa neodníma a OR PZ KN určuje pre ďalšie vyšetrovanie.

7. Podľa § 46 ods. 3 ú.z. č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na náhradu

škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu, či orgánu verejnej správy,
alebo nesprávnym úradným postupom.

8. Právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím podľa § 2 zák. č. 58/1969 Zb. zák.
majú tí, ktorí sú účastníkmi konania a boli poškodení nezákonným rozhodnutím vydaným v tomto

konaní.

9. Ak nejde o prípady hodné osobitného zreteľa, možno nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím priznať na základe § 3 zák. č. 58/1969 Zb. zák. len vtedy, ak účastník využil
možnosť podať proti nezákonnému rozhodnutiu odvolanie, rozklad, námietky, odpor alebo sťažnosť.

10. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 58/1969 Zb. zák. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím
orgánu štátu, alebo jeho nesprávnym úradným postupom účinnom do 30.6.2004, štát zodpovedá za
škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní pred
štátnym notárstvom, v správnom konaní, ako aj v konaní pred miestnym ľudovým súdom a ďalej v

trestnom konaní, pokiaľ nejde o rozhodnutie o väzbe, alebo treste, vydal štátny orgán alebo orgán
štátnej organizácie. Štát zodpovedá taktiež za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu
spoločenskej organizácie vydaným pri plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto organizáciu prešli.11. V zmysle § 18 ods. 1,2 zák. č. 58/1969 Zb. základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za
škody sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou. Základnými predpokladmi zodpovednosti štátu za tento druh škody podľa vyššie

uvedeného sú nesprávnosť úradného postupu, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nesprávnym
úradným postupom a existenciou škody.

12. V zmysle citovaného zákona § 9 ods. 1 nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe alebo treste je potrebné

vopred prerokovať s ústredným orgánom.

13. Pokiaľ nie je ustanovené inak, spravujú sa právne vzťahy upravené v tomto zákone Občianskym
zákonníkom podľa § 20 zák. č. 58/1969 Zb. zák.

14. Podľa § 27 ods. 2 zák. č. 514/203 Z.z. zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré

boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravuje doterajšími predpismi.

15. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

16. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

17. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba nie je dôvodná
a preto súd túto žalobu zamietol.

19. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 19.12.2012 s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, a to

ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z. Z. v platnom znení.

20. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi nepriznal a to s
poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri
rozhodovanívychádzazdôkazov,ktorémunavrhlistranysporu.Súd priposudzovanískutkovýchtvrdení

strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na §
181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s

poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

21. Žalobca doručil žalovanej SR, zast. Min. vnútra SR svoje podanie: „Žiadosť poškodenej o predbežné
prerokovanie nároku z dňa 20.2.2009 na č. l. 3 súdneho spisu, ktoré bolo adresované Min. vnútra SR,

ktoré nárok žalobcu neuspokojilo.

22. Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci má charakter objektívnej
zodpovednosti (bez ohľadu na zavinenie). Štát teda zodpovedá za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci tými, ktorí v jeho mene vykonávali verejnú moc bez ohľadu na to, či tieto osoby spôsobili škodu

svojím zavinením alebo bez tohto zavinenia ale podľa ustálenej judikatúry ÚS SR ani nárok na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím št. orgánu, alebo jeho nesprávnym úradným postupom
podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy SR nie je absolútne, ale v záujme zaistenia právnej istoty podlieha (podľačl. 46 ods. 3 v spojení s čl. 51 ods. 1 Ústavy SR) zákonným obmedzeniam upravujúcim predpoklady
na jej uplatnenie.

23.Okolnosťouvylučujúcouzodpovednosťzaškodujezavineniesamotnéhopoškodeného.Vniektorých
prípadoch nemožno vylúčiť ani podporné použitie ustanovenia § 441 OZ o zavinení poškodeného.

24. Súd podanú žalobu zamietol predovšetkým na tom základe, že v prejednávanom prípade nie sú

splnené základné podmienky pre priznanie uplatneného nároku a) výkon verejnej moci príslušným
orgánom verejnej moci, b) vznik škody poškodenému, c) príčinná súvislosť medzi a) a b). Žalobca do
súčasnosti nepreukázal konkrétne spochybenie vo vzťahu ku konkrétnemu ustanoveniu zákona, ktoré
mala žalovaná porušiť, nepreukázali vznik škody spôsobené vedení m trestného konania a nepreukázal
ani príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou.

25. Zákon upravuje z hľadiska spôsobu,
akým bola škoda spôsobená, dva odlišné okruhy zodpovednosti za škodu. Prvý okruh predstavuje
zodpovednosť za škodu spôsobenú protiprávnym (nezákonným) rozhodnutím a druhý okruh predstavuje
zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

26. Zákon pojem „nezákonné rozhodnutie“
explicitne nedefinuje. Otázka, či bolo vydané nezákonné rozhodnutie, sa bude vždy posudzovať so
zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu. Podľa súdu v prejednávanom prípade nebolo zo strany
žalobcu preukázané, ale ani len označené jedno resp. viac konkrétnych rozhodnutí, ktoré boli zrušené
resp. aspoň zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom.

27. Nesprávnym úradným postupom je porušovanie povinností pri uskutočňovaní úkonov v konaní,
najmä jeho nesprávne vykonanie alebo vykonanie bez splnenia zákonných podmienok. Nesprávnym
úradným postupom je aj opomenutie urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote.
Aj nevydanie rozhodnutia je nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup je možné

považovať i iné nekonanie príslušného orgánu, teda nevykonávanie úradného postupu. Z rovnakých
dôvodov ako pri nezákonnom rozhodnutí zákon nedefinuje, čo sa rozumie pod pojmom „nesprávny
úradný postup“.

28. Žalobca v podanej žalobe vymedzil svoj nárok na náhradu škody a uplatnil si aj nárok na náhradu

nemajetkovej ujmy na tom skutkovom základe, že dňa 03.02.2004 v čase okolo 02.30 hod. v obci C. na
ul. H. XX došlo k požiaru šopy - garáže, odkiaľ sa požiar rozšíril na strechu RD, ktorého podielovým
spoluvlastníkom bol žalobca. Na základe uvedených bolo dňa 03.02.2004 zahájené trestné stíhanie vo
veci pre trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Tr. zák., ktoré bolo rozhodnutím z dňa
26.05.2004 prerušené rozhodnutím OČVTK z dôvodu, že nebol zistený páchateľ. Počas prebiehajúceho

konania zo strany OR PZ ÚJKP KN došlo k realizovaniu procesných úkonov, výsluchov v primeraných
lehotách, ako to vyplýva z výsledkov šetrení Okresnej prokuratúry KN z dňa 28.05.2015 na č. l. 69-70,
ako je zrejmé aj z Opatrenia KR PZ v NR z 28.12.2007 č. p. I.-XXX-X/JKP-TČ-XXXX súdneho spisu a
neboli zistené žiadne nedostatky.

29. Podľa žalobcu takýmto postupom došlo k zasiahnutiu do práv žalobcu a to v priamej príčinnej
súvislosti s tým, že nebol vypátraný páchateľ trestného činu s vyvodením trestno-právnej zodpovednosti,
a preto podľa žalobcu má nastúpiť zodpovednosť tých, ktorí za nezistenie páchateľa zodpovedajú alebo
ho tolerujú tento nezákonný alebo nesprávny postup pri výkone štátnej moci majúci za následok škodu.

30. Podľa súdu v prejednávanom prípade nemôže ísť o nesprávny úradný postup a to o. i. aj s poukazom
na to, že žalobca musí využiť všetky zákonné možnosti (napr. podať opravný prostriedok) ak podľa §
3 zák. č. 58/1969 Zb. zák. účastník využil možnosť podať proti nezákonnému rozhodnutiu odvolanie,
rozklad, námietky, odpor alebo sťažnosť, pre riadne vedenie konania, avšak z obsahu trestného spisu
je zrejmé, že žalobca:

nepodpísal zápisnicu na mieste samom v deň vzniku požiaru,
neprebral Uznesenie o prerušení konania z dňa 26 05 2004 na adrese TP C. M. XX,napokon po opakovanom doručení Uznesenia o prerušení konania z dňa 26 05 2004, a to na identickej
adrese TP C. M. XX, v zák. lehote nepodal sťažnosť, (ak sa domnieval, že došlo ku krivde na jeho
právach a mal relevantné dôkazy na zistenie možných páchateľa resp. páchateľov),

nepreukázal že by si uplatnil svoje právo podaním sťažnosti na postup OČVTK cestou ÚS SR;

31. Podľa súdu, za danej situácie, argumentácia žalobcu, že vo veci malo konanie prebehnúť veľmi
rýchle, neobstojí. PZ vo veci koná z úradnej moci a realizuje jednotlivé procesné úkony v zákonných
lehotách. Ďalej ako je zrejmé z obsahu vyšetrovacieho spisu, ktorý má súd pripojený, boli vykonané

výsluchy osôb, a to samotného žalobcu, Ing. S. N., zrejme mylne označeného, ale len v závere prepisu
zápisnice z výsluchu svedka - poškodeného, kde v časti osoby, ktorá vypovedala bol označený ako Y..
S. N., a nie S.. Podľa súdu, možno sa domnievať, že ide len o zrejmú chybu v písaní, nakoľko v úvode
zápisnice na strane 9 o výsluchu z dňa 03.02.2004 bol riadne označený menom a priezviskom ako Ing.
S. N., dátumom narodenia a miestom narodenia, rovnako na túto adresu boli doručované písomnosti,
ako je zrejmé z pripojenej doručenky na č. l. 8, kde aj menovaný mal prevziať dňa 26.03.2004 písomné

podanie PZ. Ako je zrejmé z č. l. 9a, 10a vyšetrovacieho spisu, rovnako o zápisnici o výsluchu svedka
- poškodeného ručne spísanou zápisnicou, kde bol rovnako označený menom ako Y.. N. S. a v časti
označenia osoby, ktorá vypovedala tiež bol rovnako označený ako Ing. N. S. s tým, že túto zápisnicu
odmietol podpísať. Rovnako nemožno priznať nárok na náhradu škody, resp. nemajetkovej ujmy na tom
skutkovom základe, že došlo k zrejmej chybe pri porovnaní rukopisu zápisu z výsluchu poškodeného

dňa 03.02.2004, keď výsluch žalobcu mal byť zahájený o 05.00 hod. a ukončený o 05.15 hod. podľa
č. l. 9a a 10a vyš. spisu a v porovnaní s prepisom, keď výsluch mal byť zahájený zhodne s rukopisom
podľa č. l. 9a o 05.00 hod., avšak po prepise to bolo ukončené o 05.30 hod., a nie o 05.15, nakoľko s
týmito dvoma izolovanými skutkovými zrejmými chybami nie sú spojené a to ani len žalobcami označené
okolnosti, ktoré by mali podiel na uplatnenej náhrade škody resp. nemajetkovej ujme. Podľa súdu ako

je to zrejmé z rukopisu žalobca nebol vylúčený z prístupu k vyšetrovacím úkonom napr. k citovanej
zápisnici vyhotovenej na mieste samom, kedy mohol tieto údaje verifikovať svojím podpisom, avšak túto
zápisnicu nepodpísal.

32. Ďalej PZ k veci vypočul ďalšie osoby, a to z č. l. 12-18 vyšetrovacieho spisu, ďalej vypovedali ako

svedkovia - poškodení p. W. N., nar. XXXX, p. Y.. W. Szabó, nar. XXXX a p. D. B., nar. XXXX, ďalej,
ako je zrejmé z č. l. 63 vyšetrovacieho spisu OR PZ vo veci vypočul ďalšie tri osoby, ktoré sa už v
minulosti mali dopustiť trestnej činnosti, ktoré zhodne mali nahlásený pobyt v obci C.. V predmetnom
vyšetrovacom spise PZ vykonal ďalšie úkony smerujúce či už k ustáleniu výšky škody, možnej príčiny
vzniku škody, a to kpt. W. C., technika OR PZ KN, ktorý jednak vykonal ohliadku dňa 03.02.2004 a

spracoval na č. l. 22 fotodokumentáciu, a zároveň na č. l. 30 spisu v bode IV. spracoval svoj záver, kde
okrem iného uviedol, že príčinou vzniku požiaru bola manipulácia s otvoreným ohňom fyzickou osobou,
pričom nevylúčil použitie ľahko horľavej kvapaliny (benzín, riedidlo, a pod.) ako akcelerátora horenia, a v
závere skonštatoval že z kriminalisticko-technického hľadiska prípad nesie znaky úmyselného konania
fyzickej osoby. Uvedený vyšetrovací spis obsahuje ešte znalecký posudok por. č. 23/2004 Y. D. S. vo

svojom posudku z dňa 15.04.2004 na č. l. 32 a nasl., ktorý v časti IV. Záver na strane 42 v bode 1
uviedol, že spôsobená škoda na RD s. č. XXXX, ku ktorej došlo dňa 03.02.2004, stanovil ako totálnu
škodu, ktorá je daná technickou hodnotou objektu pred požiarom, upravenom o hodnotu využiteľných
zvyškov a stanovil v sume 175.000,- SKK, a podľa bodu 2 vo vzťahu k iným skutočnostiam uviedol, že
bola spôsobená škoda aj na drobnej stavbe šopy, oplotenia a vzdušnej elektrickej prípojke rovnakého

dňa a škodu stanovil v sume 10.000,- SKK.

33. Rovnako z citovaného vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že konajúci orgán činný v trestnom konaní
svojím uznesením v ČVS: L.-XXX/OSV-KN-XXXX ŠP z dňa 26.05.2004 prerušil konanie vo veci,
nakoľkosadoposiaľnepodarilozistiťskutočnostioprávňujúcevykonaťtrestnéstíhanievočiurčitejosobe.

Rozhodnutie OR PZ doručoval, ako je zrejmé zo strany 3 vyš. spisu, žalobcovi, avšak táto zásielka
sa vrátila späť s poznámkou pošty v C. o tom, že zásielka bola uložená na pošte od 04.06.2004 a po
uplynutí úložnej lehoty bola ešte vyhotovená ďalšia poznámka o tom, že žalobca zásielku neprevzal v
odbernej lehote. Ako je zrejmé zo strany 2, následne žalobcovi toto rozhodnutie s odstupom bezmála 2
rokov (odo dňa rozhodnutia dňa 26.05.2004) a prevzal dňa 22.05.2006 a to na rovnakej adrese C. ul.

M. XXX/XX. Z obsahu cit. rozhodnutia je zrejmé, že žalobca bol riadne poučený o tom, že voči tomuto
rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať u policajného orgánu do 3 dní od oznámenia
uznesenia... Z obsahu vyš. spisu je zrejmé, že žalobca svoje právo podať opravný prostriedok - sťažnosť
v lehote nevyužil, nakoľko len následne s odstupom času odo dňa prevzatie dňa 22.05.2006, resp.ukončenia úložnej lehoty dňa 22.06.2004, doručil svoje písomné podanie: „A.: R.: L.-XXX/OSV-KN-
XXXX Kn-Oznámenie a žiadosť o pokračovanie v konaní“, ktoré adresoval p. W.. U. I., ministrovi vnútra
SR, ktoré podanie bolo prijaté dňa 29.10.2007, ako je zrejmé z xerox-kópie odtlačku pečiatky MV SR.

Následne, v rámci interného postupu PZ, toto podanie bolo doručené na vybavenie na to určenej zložke
PZ SR. V citovanom podaní žalobca, o. i. uviedol, že ako oprávnená osoba podáva návrh na obnovu
konania, resp. žiadal o pokračovanie v konaní v súlade s príslušnými ustanoveniami Tr. por., kde v
časti Odôvodnenie poukázal na nejednotnosť v označení popri dátume vyhotovenia dňa 26.05.2004,
a to nie I., ale N., z čoho nie je možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že vo veci konala nekompetentná

zložka PZ SR, ktorá, podľa vyjadrenia žalobcu, nemá na to adekvátne možnosti a schopnosti, aby
páchateľa odhalila. Ďalej v cit. podaní poukazuje na to, že tieto útoky na neho a jeho rodinu majú súvis
s odvozom železného šrotu z trvalého bydliska jeho manželky, tiež poukázal na to, že jeho švagor, Y..
O., mal volať príslušníkov OO PZ v N. a s tým, že v dôsledku pričinenia jeho švagra došlo k tomu,
že naložený železný šrot bol zložený späť. Rovnako mal uviesť, že z debaty na ulici zachytil vetu
smerom k jeho manželke zo strany hliadky PZ, že nepreberajú predvolania, nechodia na výsluchy, ktorá

žalobcom označená uličná debata preukazuje zainteresovanosť PZ na strane Y.. O.. Ďalej odkazuje na
zámer uskutočniť konfrontáciu dňa 30.12.2003, avšak táto skutočnosť nesúvisí s predmetom konania,
preto súd sa s touto námietkou nezapodieva. Ďalej namietol existenciu ďalších otáznikov, ktoré, podľa
neho, majú mať spoločného menovateľa útoky na neho, na jeho manželku, jeho rodinu začali zrejme
riešiť výjazdová hliadka hurbanovskej polície na podnet Y.. O.. Následne poukázal na ďalšiu skutkovú

okolnosť, vybudovanie oplotenia, podpálenia kôlne so zaregistrovaným pohybom služobných vozidiel,
ako aj útoky na nich. Tiež dodal, že Y.. O. mal byť vypočutý ako obvinený, nie ako svedok..., rovnako
poukázal na výpoveď za prítomnosti W.. D., čo má byť pochybením PZ. V závere požiadal vykonať
urýchlené a neodkladné opatrenia tým, že sa predmetné konanie malo odňať konajúcemu orgánu a
prikázať inému orgánu do S.. Uvedené podanie v rámci služobného postupu bolo odstúpené KR PZ

v C. ÚJKP pod Č.p.: I.-XXX-X/JKP-TČ-XXXX, ktorý orgán svojím opatrením dňa 28.12.2007 neodňal
vyšetrovanie predmetnej veci L. P. OR PZ v I. a určil túto súčasť príslušnú i naďalej vo veci konať.

34. Ďalej súd poukazuje na to, že nie je možné súhlasiť ani s námietkou žalobcu v tom smere, že v tomto
konaní, na rozdiel od iných konaní, ktoré sú známe súdu z jeho činnosti, kde namietal neprimerané

predĺženie súdneho konania, v tomto prípade namietol urýchlené konanie, keď uznesení o začatí
trestného stíhania je z dňa 03.02.2004 a po jednotlivých dielčich vyšetrovacích úkonoch toto konanie
boloprerušenéuznesenímdňa26.05.2004.Súdlenpoznamenáva,ženiejemožnésúhlasiťsnámietkou
takéhoto obsahu, nakoľko v konaní boli vykonané nevyhnutné úkony, ktoré úkony vo svojej podstate
žalobca nenamietol, že boli zbytočné a on sám do súčasnosti nesignalizoval, že má dôvodné osobné

indície (nestačia len hypotetické indície, bez minimálneho skutkového základu, bez označenia dôkazov
preukazujúcich ich predpoklady, domnienky) o možnom okruhu páchateľov, aspoň to z vyšetrovacieho
spisuniejezrejmé,apretovzhľadomkcharakteruúkonovtátodobabolaprimeraná,keďokremvýsluchu
svedkovbolavykonanáohliadkazostranyzástupcuPZ,ohliadkazostranyznalcaabolivyťaženéosoby,
ktoré sa už v minulosti dopustili trestnej činnosti.

35. Súd v konaní XC/XXX/XXXX mal preukázané a to jednak z opatrenia KR PZ v C. UJaKP z dňa
28.12.2007, že zo spisového materiálu sa nezistil, resp. nevyplývajú také skutočnosti, ktoré žalobca
na preukázanie dôvodnosti svojej žaloby uviedol, ktoré spochybňujú neobjektívny postup vyšetrovateľa
(s poukazom na postup policajta, p. V., ktorý je občanom obce Y., a tento príslušník v tom čase PZ

mal v nevhodnom termíne vytyčovať termín konfrontácie, napr. v deň 31.12.2003, avšak v inej veci),
resp. vyšetrovateľov PZ a mohlo by tým dôjsť k pochybnostiam o nezaujatosti. V závere opatrenia bol
poškodenývprocesnompostavenížalobcuvtomtokonaní, poučenýotom,žemôževtr.kon.uplatňovať
svoje procesné postavenie bez prekážok, ako napr. preskúmanie postupu PZ v zmysle § 210 Tr. por.,
resp. voči každému meritórnemu rozhodnutiu podľa v zákonnej lehote sťažnosť a žiadosť o zrušenie

napadnutého rozhodnutia.

36. Rovnako súd požiadal o vyjadrenie OP KN ako dozorujúci orgán pri vyšetrovaní, či OP KN okrem
dozorovania prípravného konania aj osobitne posudzoval správnosť úradného postupu vyšetrovateľa
PZ, povereného príslušníka PZ z hľadiska, či došlo k porušeniu povinnosti urobiť úkon alebo vydať

rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, a či sa vo veci vyskytla nečinnosť, zbytočné prieťahy, či v
minulosti vybavovala žiadosť o preskúmanie postupu vyšetrovateľa PZ. Na základe tejto žiadosti OP KN
doručila súdu svoju odpoveď k sp. zn. Pv XXX/XXXX/XXXX z dňa 28.05.2015, kedy na žiadosť súdu bolo
oznámené, že nebola obžaloba podaná a trestné stíhanie je prerušené a vo vzťahu k vyšetrovateľovineboli prijaté žiadne opatrenia plynúce z oprávnení prokuratúry, neboli zistené prieťahy v konaní a
na základe podnetu žalobcu bol preskúmaný postup polície, o čom bol riadne vyrozumený žalobca
písomným podaním OP KN, ktoré na odpoveď súdu OP KN pripojila, z ktorého je zrejmé, že sa jednalo

o odpoveď OP KN z dňa 07.01.2008, kedy už uvedené skutočnosti boli prezentované v tejto odpovedi
a OP KN poukázala na to, že v prípade, že operatívnou činnosťou, ktorá naďalej prebieha, sa zistí
páchateľ trestného činu, tak OČTK z úradnej povinnosti vydá uznesenie o pokračovaní. Ďalej v tejto
odpovedi došlo k vybaveniu podnetu žalobcu vo vzťahu k požiadavke na odňatie a prikázanie veci, kde
bolo oznámené, že táto požiadavka je odstúpená na rozhodnutie KR PZ C.. Záverom odpovede OP KN

bol vyslovený predpoklad, že možno očakávať, že trestné stíhanie bude prerušené, nakoľko z do tej
doby známych skutočností nevyplýva, že kto by mohol byť páchateľom.

37. Na základe uvedených, podľa súdu, za skutkovej situácie, kedy mal dôjsť k množstvu útokov voči
nemu, resp. jeho rodine, zrejme namieste bola aj zákonná prevenčná povinnosť podľa § 415 Obč. zák.,
podľa ktorého každý je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo ku škodám., a to či už pri zabezpečení

svojho majetku, pri uskladňovaní so svojich vecí tak, aby nemohlo dôjsť k vznieteniu požiarov..., a to
vykonaním takých protipožiarnych opatrení, aby sa eliminovala možnosť vzniku požiarov, a ak by k ním
predsa došlo, ako tomu bolo v ich prípade (s poukazom na 9 prípadov požiarov) tak na mieste by bola
zrejme aj potreba aspoň eliminovania sumy škody z uzatvorenej poistnej zmluvy.

38. Súd nemohol súhlasiť so skutočnosťou uvedenou v žalobe, vo vyjadrení žalobcu, resp. splnomoc.
práv. zást., že preukázaná škoda podľa zák. č. 58/69 možno stotožniť a jej výšku so vzniknutou škodou
z požiaru z dňa 3.2.2004, nakoľko uplatnený nárok podľa zák. č. 58/69 je z nesprávneho úradného
postupu a udalosť, ktorou bol požiar, predchádzala toto trestné konanie, a nemožno stotožniť tak, ako to
žalobca, resp. splnomoc. práv. zást. sa snažili prezentovať vo svojich vyjadreniach, že ak štátne orgány

nevyšetrili, nezistili páchateľa, majú nahradiť škodu, ktorá im vznikla... nakoľko je všeobecne zrejmé a
známe, že často takéto škody spôsobujú osoby neprispôsobivé, nemajetné, kde nie je možné ani len
teoretický predpoklad, že by mali dostupné fin. prostriedky na ich náhradu.

39. Na základe uvedených preto, podľa súdu, žalobca nepreukázal vznik škody. Podľa súdu nie je

možné stotožniť výšku škody, ktorá vznikla z požiaru na majetku, na domovej nehnuteľnosti žalobcu s
uplatnenou škodou z konania žalovanej, ktoré bolo zahájené už po vzniku škody podľa zák. č. 58/69 Zb.
zák. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným
postupom. Na základe uvedených je vylúčené priznanie nároku na náhradu škody podľa 58/69 Zb. zák.
aj s poukazom na to, že neexistuje príčinná súvislosť medzi konaním žalovanej a vznikom škody z

výkonu činnosti žalovanej v trestnom konaní, nakoľko z podmetu žalobcu v tomto konaní Y.. S. N. bol
preskúmaný postup policajta podľa § 210 Tr. por. avšak neboli zistené nedostatky zo strany Okresnej
prokuratúry KN ako je zrejmé z č. l. 70 v spojení s č. l. 69 súdneho spisu a to odpovede OP KN
z dňa 07.01.2008 a neboli zistené nedostatky, a ako je to rovnako zrejmé aj z Opatrenia KR PZ v
NR z 28.12.2007 č. p. I.-XXX-X/JKP-TČ-XXXX. Uvedené zložky OČVTK nezistili žiadne spochybenie,

prieťahy, a preto nie je možné z doterajšieho obsahu spisového materiálu ustáliť príčinnú súvislosť medzi
škodou, ktorej výška nebola preukázaná a konaním žalovanej.

40. Súd nemohol priznať nárok na nemajetkovú ujmu, nakoľko, zákon č. 58/1969 neupravoval možnosť
priznania nároku na náhradu nemajetkovej ujmy. V prejednávanom prípade žalobca žiadnym právne

relevantným spôsobom nárok podľa zák. č. 514/2003 nepreukázal, a preto súd vo veci nemohol nárok
na náhradu nemajetkovej ujmy priznať.

41. Podľa súdu, konanie bolo potrebné posúdiť podľa zák. č. 58/1969, nakoľko návrh smeroval voči
trestnému konaniu vo veci (nakoľko páchateľ nebol zistený), ktoré bolo zahájené, ako je zrejmé

z pripojeného vyšetrovacieho spisu OP KN ČVS: ORP-XXX/OSV-KN-XXXX ŠP, uznesením z dňa
03.02.2004 a konanie bolo právoplatne prerušené uznesením z dňa 26.5.2004, t. j. ešte za účinnosti zák.
č.58/1969.Akojezrejmézč.l.3pripojenéhospisuatosamotnejzásielkyodosielateľombolORPZÚrad
justičnej a kriminálnej polície v I. - 13 - a adresátom bol žalobca Y.. S. N., ul. M. XX, XXX XX C.. Ďalej
bolo zrejmé z odtlačku pošty C., že zásielka bola uložená dňa 04.06.2004 a podľa vyznačenej poznámky

bolo uvedené, že „zásielku neprevzal v odbernej lehote“, ktorá odberná lehota (18 kalendárnych dní) sa
skončila dňa 22.06.2004, ako je zrejmé z ďalšieho odtlačku pečiatky. Na základe uvedených z poučenia
z rozhodnutí OR PZ Úrad justičnej a kriminálnej polície v I. z dňa 26.05.2004 v lehote 3 dní od oznámenianebol doručený opravný prostriedok a to sťažnosť a tým rozhodnutie ešte do 30. júna 2004 (kal. deň
streda) nadobudlo právoplatnosť.

42. Podľa súdu namietané trestné konanie, ktoré bolo zahájené uznesením z dňa 03.02.2004 a bolo
právoplatne prerušené do jej účinnosti dňa 30. júna 2004 podľa zák. č. 58/1969 Zb. zák. a preto súd
namietaný nárok uplatnený zo strany žalobcu (v súlade aj s vyjadrením splnomoc. práv. zást. žalobcu
Mgr. Szabóovej na pojednávaní dňa 14.11.2017) podriadil po citovaný zákon v tejto vete.

43. Súd podanú žalobu vo vzťahu k nesprávnemu úradnému postupu z titulu dĺžky trestného konania
vedeného zamietol s poukazom na to, že žalobca v podanej žalobe nepreukázal splnenie zákonných
podmienok na priznanie uvedeného nároku a to, že došlo ku konštatovaniu nesprávnosti úradného
postupu vychádzajúc pri tom z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie
vybavenia sťažnosti na prieťahy ako to bolo zrejmé z výsledkov šetrení Okresnej prokuratúry KN z
dňa 28.05.2015 na č. l. 69-70 a Opatrenia KR PZ v NR z 28.12.2007 č. p. I.-XXX-X/JKP-TČ-XXXX

súdneho spisu, z ktorých podaní mal súd preukázané, že a neboli zistené žiadne nedostatky počas
prebiehajúceho konania zo strany OR PZ ÚJKP KN pri realizovaní procesných úkonov.

44. V uvedenom súdnom konaní žalobca zastúpený splnomoc. práv. zást. neuniesol dôkazné bremeno
svojich tvrdení nakoľko nepreukázal vznik škodu, (ako ani nemajetkovú ujmu označovanej aj ako

morálnu ujmu) a to v priamej príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným
postupom predovšetkým z hľadiska intenzity, trvania a rozsahu nepriaznivých následkov v jeho živote
s poukazom na jeho postavenie v rodine, v spoločnosti a podobne, ktoré mali nastať v živote žalobcu
v súvislosti s vedením vyšetrovania pre trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Tr.
zák. ako je zrejmé z vyšetrovacieho spisu OP KN ČVS: L.-XXX/OSV-KN-XXXX ŠP. V prejednávanom

prípade nestačí sa len domáhať uplatneného nároku uvedeného v tomto konaní, rovnako nestačí len
konštatovať porušenie práva, ktoré skutočnosti neboli preukázané. Žalobca musí uniesť nielen dôkazné
bremenotvrdenia,alemusíajpreukázať,žemuvzniklaškodaaženajejuspokojenieniejepostačujúcim
zadosťučinením len konštatovanie porušenia práva, ospravedlnenie resp. iné formy satisfakcie, nakoľko
v tomto prípade sa jedná o až také závažné porušenie jeho práv, ktoré je možné napraviť len priznaním

finančného zadosťučinenia. Pri tom všetkom musel žalobca preukázať v rámci satisfakčnej funkcie
finančnej náhrady, že ním požadovaná suma zabezpečí primerané zmiernenie, reálne preukázanej a
vzniknutej nemajetkovej ujmy s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, tak aby to nebolo zdrojom
bezdôvodného obohatenia sa na strane žalobcu.

45. Súdu z jeho činnosti je zrejmé, že žalobca je zabezpečený dôchodkom, ktorá skutočnosť
predstavuje pre neho na jednej strane zdroj pravidelného príjmu na zabezpečenie si svojich potrieb,
avšak na druhej strane žalobca ani len neoznačil skutočnosti na základe ktorých napríklad mal
jeho spoločenský život utrpieť škodu vedením uvedeného trestného konania. Počas konania nebolo
preukázané zníženie jeho spoločenskej angažovanosti sa na verejnosti v dôsledku vedenia citovaného

konania.

46. Súd návrhy na doplnenie dokazovania, a to o dožiadanie HaZZ KN k zásahom z titulu požiarov na
majetku žalobcu a manželky a dožiadanie OR PZ KN, či požiare na majetku žalobcu a jeho manželky
B. tieto zložky riešili, vyšetrovali, s akým záverom a v akom období, a v prípade, že je to možné,

oznámiť aj výšku škody k jednotlivým udalostiam, ako aj návrh na uloženie povinnosti žalovanej predložiť
interný predpis, ktorým je pravdepodobne nariadenie prezidenta PZ, o funkčnej príslušnosti jednotlivých
súčastí PZ platný v roku 2004, ako aj žiadosť o poskytnutie lehoty žalobcovi na predloženie dokladov
osvedčujúcich škodu na majetku okrem nehnuteľného majetku, návrh na dokazovanie dožiadaním HaZZ
a OR PZ KN zamietol. Zároveň súd svoje rozhodnutie na pojednávaní zdôvodnil s odkazom na to,

že pojednávanie je možné odročiť podľa CSP len z dôležitých dôvodov, a už v minulosti bol žalobca
poučený o týchto skutočnostiach, a preto, podľa súdu, uvedené dôvody súvisiace s ostatnými požiarmi
nesúvisiaspredmetomkonania,atieždodal,žepodrobnezdôvodníspoučenímvpísomnomvyhotovení
rozhodnutia.

47. Súd návrh na zabezpečenie dôkazu, interného predpisu žalovanej strany, na základe ktorého malo
dôjsť k vedeniu trestného konania práve OO PZ Hurbanovo vo vzťahu ku skutku, a to požiaru rodinného
domu z vlastníctva žalobcu, ku ktorému malo dôjsť 03.02.2004, zamietol a toto svoje rozhodnutie
zdôvodnil odkazom na rozhodnutie NS ČR 30 Cdo 3197/2013, kedy poukázal na to, že v inom členskomštáte EÚ, a to v ČR najvyšší súd už rozhodol v súvislosti s internou dokumentáciou PZ vo vzťahu k
nesprávnemu úradnému postupu, a to tak, že vedenie tzv. pomocného materiálu vyšetrovacieho spisu
v súlade s internými aktmi riadenia záväznými pre políciu nepredstavuje nesprávny úradný postup... a

poukázal na to ďalej, že podrobne zdôvodní s poučením v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

49. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

50. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

51. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy, ako aj nárok na náhradu trov
konania. Súd žalobu zamietol, tým procesne úspešnou stranou sporu sa stala žalovaná strana, ktorá
si rovnako uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu
trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom

rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 a súvis. ustanovení CSP.

52. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

53. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.