Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/226/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019207163
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019207163.1

Uznesenie

C. súd T., v rodinnoprávnej veci maloletého P. P., nar. X.X.XXXX, bytom Z. č. XX, zastúpeného v konaní
kolíznym opatrovníkom T.. T. B., pracovníčkou E. práce, sociálnych vecí a rodiny T., dieťa rodičov H. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. č. XX a T. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. č. XX, o návrhu E.
práce, sociálnych vecí a rodiny T., U. 1, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

V y d á v a toto neodkladné opatrenie:

J. o d o v z d á v a maloletého P. P., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XX do S. pre deti a rodiny, so
špecializovanými samostatnými skupinami pre deti drogovo závislé a inak závislé U. č. XXXX, XXX XX
P. nad W..

o d ô v o d n e n i e :

X./ J. XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z E. práce,

sociálnych vecí a rodiny T. podľa § 367 S., ktorým navrhovateľ navrhol, aby súd dočasne umiestnil
maloletého P. P., nar. X.X.XXXX do S. pre deti a rodiny, so špecializovanými samostatnými skupinami
pre deti drogovo závislé a inak závislé U. č. XXXX, XXX XX P. nad W..

X./ B. vo svojom návrhu uviedol, že maloletý P. je v súčasnosti umiestnený v S. pre deti a rodiny
U. na základe uznesenia C. súdu T. o uložení výchovného opatrenia, sp. zn.: XP/XX/XXXX - XX zo

dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX. Do centra bol umiestnený z dôvodu výchovných
problémov a drogovej závislosti. V uvedenom centre má nastavený resocializačný program. H.
maloletého v zariadení bola sprevádzaná viacerými porušeniami pravidiel. U. bolo pre neho zložité
osvojiť si pravidlá komunity, nakoľko väčšinu života nemal potrebu dodržiavať akékoľvek pravidlá či už v
rodine,alebovškole.W.situácienedokázalriešiťkonštruktívneabezzbytočnýchneprimeranýchemócií,
vo vypätých situáciách reagoval podráždene, až agresívne, najmä, ak sa jednalo o kritiku jeho osobnosti.

T. P. poškodzoval majetok centra a fyzicky napádal mladších a slabších maloletých v zariadení. Je
nevyspytateľný a vnútorne labilný. B. opatreniam, ktoré vykonávalo S. pre deti a rodiny U., maloletý aj
naďalej nerešpektoval pravidlá centra, autority ani ostatných členov zariadenia. U. potreby presadzoval
s tlakom na ich okamžité uspokojenie a pri ich nenaplnení bol verbálne či fyzicky agresívny voči slabším
a týmto spôsobom sa ventiloval. T. nebol schopný zvládať žiadnu psychickú záťaž, čo sa odzrkadlilo na
jeho správaní voči inému maloletému, ktorého opakovane napádal.

X./ P. na vyššie uvedené skutočnosti a na základe zhoršenia jeho psychického stavu a odporúčaní
pedopsychiatra bol maloletý liečený v L. nemocnici v W. v trvaní dvoch mesiacov. Po ukončení liečby
bol prepustený a vrátil sa do S. pre deti a rodiny U.. Y. psychický stav je stabilizovaný a agresívne
správanie sa u neho nevyskytuje v takej intenzívnej podobe ako predtým. Po návrate do zariadenia
sa u neho vyskytuje len verbálna agresia. G. sa o maloletého aktívne zaujíma, často ho kontaktujú a

taktiež sa pravidelne zúčastňujú rodinných stretnutí s psychológom centra. T. pravidelne navštevujú. T.
P. je v zariadení umiestnený od februára XXXX a v apríli XXXX dovŕši plnoletosť. Z uvedeného dôvodunenavrhujenavrhovateľsúdunariadiťústavnústarostlivosťmaloletému.H.vzhľadomnato,žedoterajšie
umiestnenie prispelo k zlepšeniu jeho psychického stavu, ako aj správania sa, navrhovateľ má za to,
že je potrebné ponechať maloletého v starostlivosti S. pre deti a rodiny U. a naďalej pokračovať v

resocializačnom procese.

X./ Z obsahu spisu sp. zn. XXP/XXX/XXXX bolo zistené, že navrhovateľ E. práce, sociálnych vecí a
rodiny T. podal na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX aj návrh na uloženie výchovného opatrenia maloletému,
ktoré konanie ešte nie je ukončené.

X./ L. ust. § 325 ods. X Z. č. XXX/XXXX /v ďalšom civilného sporového poriadku/, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

X/.L.§367ods.XZ.č.XXX/XXXXZ.z./S.mimosporovéhoporiadku/,neodkladnýmopatrenímmôžesúd

nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí
súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

X./ L. § 367 ods. X/CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

X./ L. § 367 ods. X/CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

X./ Po preskúmaní dôvodov uvedených v samotnom návrhu súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V danom prípade bola preukázaná potreba okamžite upraviť pomery u maloletého dieťaťa z dôvodu,
že doterajšie umiestnenie prispelo k zlepšeniu jeho psychického stavu, ako aj správania sa a preto
je v záujme maloletého ponechať ho v starostlivosti S. pre deti a rodiny U. a naďalej pokračovať v
resocializačnom procese.

XX./ Z vyššie uvedených dôvodov, súd preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a
maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti S. pre deti a rodiny, so špecializovanými samostatnými
skupinami pre deti drogovo závislé a inak závislé U. č. XXXX, 023 55 Vysoká nad Kysucou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.