Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118351389
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6118351389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanej: T. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. Ú. XXX/XX, P. o zaplatenie sumy 559,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 515,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z uvedenej sumy od 4.6.2017 až do dňa zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,28%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením, po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.2.2019 domáhal zaplatenia sumy 559,56 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A XXXXXXXX ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá umožnili žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Ďalej uviedol, že sa predmetnou žalobou domáha aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 44,- eur, nakoľko žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A XXXXXXXX odpredal žalovanej
mobilný telefón značky Huawei P9Lite gold za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 44,- eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca
tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť

zmluvnépovinnostiatomuprispôsobilajvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Zmluvnápokutasaznižuje
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné
podmienky. Žalovaná riadne a včas nezaplatila ani cenu poskytnutých služieb v celkovej sume 23,76
eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.4.2017 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivémesiaceasumuzamobilnézariadenieavyzvaljunaichúhraduvdodatočnejlehote.Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou úhradou Ďalej uviedol, že si uplatňuje nárok na úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 4.6.2017. Na základe toho žiadal, aby mu súd priznal
okrem sumy za nezaplatené splátky vo výške 14,06 eur a vo výške 223,10 eur, za nezaplatenú cenu
mobilného zariadenia vo výške 278,40 eur t. j. spolu 525,26 eur aj zmluvnú pokutu vo výške 44,- eur.
Neuplatnil si však sumu 9,70 eur.2. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese Ú. XXX/XX, P., evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na túto adresu, uvedenú aj žalobcom

v podanej žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu a to dňa 12.6.2019. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné
dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.
Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom

stanovenej lehote 15 dní nereagovala a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy, ktorá
je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom
k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie na deň 3.10.2019 o 10,00 hod. na č. dv. 19. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu dňa 7.8.2019 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením
rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 3.10.2019. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomné.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to Zmluvou č. A
XXXXXXXX Dodatkom k zmluve, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Splátkovou zmluvou č. XXXXXXXXX, Dohodou o splátkach č. XXXXXXXXX faktúrami, pokusom o
pokonávku a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalobca ako poskytovateľ uzatvoril dňa 9.12.2016 so žalovanou ako účastníkom Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho
programu Flex 10 eur, pridelenie SIM karty so CLIP, nekonečné SMS a MMS, 100MB so zariadením
typu Huawei P9Lite gold. Súčasťou zmluvy bol Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb a

Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

8. Žalovaná sa v čl. 2 bode 2.3 Dodatku zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite
po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom,

po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci ku
končeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde

k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatku.

9. Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatkov k Zmluvám, účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný
telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny

len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vzniklaškoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).Účastník je povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 44 eur pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi
počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretie tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s
ktorýmjespojenývznikprávanatútozmluvnúpokutu,vynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnej
pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých

mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nahor.

10. V zmysle článku 2 bod 2.7 Dodatku k Zmluve, podnik je povinný splniť si všetky svoje povinnosti,
ktoré pre neho vyplývajú zo zmluvy a tohto dodatku, najmä predať účastníkovi MT za dohodnutú kúpnu

cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k MT a odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník splní
všetky podmienky potrebné pre vznik nároku na kúpu MT za kúpnu cenu v súlade s týmto dodatkom a
poskytovať účastníkovi služby podľa zmluvy a tohto dodatku.

11. Podľa článku 3 bod 3.6 Dodatku Zmluve, tento dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

12. Z dohody o splátkach zo dňa 9.12.2016 je zrejmé, že kúpna cena spotrebiteľského tovaru činila
278,40 eur, s tým, že žalovaná sa zaviazala k úhrade tejto sumy v 24 mesačných splátkach po 11,60 eur,
avšak neuhradila ani jednu splátku. Sumu 223,10 eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v zmysle dohody o
splátkach zo dňa 28.11.2016 v 24 mesačných splátkach po 9,70 eur.

13. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.4.2017 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo
výške579,26eur,pozostávajúcejzneuhradenýchfaktúrzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby
vo výške 23,76 eur, zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 44,- eur, nezaplatenej kúpnej ceny a
nákladov na mimosúdne vymáhanie vo výške 10,- eur a to v lehote najneskôr do 3.6.2017.

14. Podanou žalobou si žalobca uplatnil pohľadávku za neuhradené služby vo výške 14,06 eur, za
neuhradenú kúpnu cenu vo výške 278,40 eur, za neuhradené splátky sumu 223,10 eur t. j. sumu 515,56
eur a sumu 44,- eur titulom zmluvnej pokuty, čo celkovo činí 569,26 eur.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná len
čiastočne.

16. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon"), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme

17. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný a)používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)platiť za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry, c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník"),spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

23. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúce
mu dohodnutú cenu.

25. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

26. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.februára 2015), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

29. Predmetnú zmluvu uzavretú so žalovanou je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je
potrebné na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral

žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez
možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

30. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskouzmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

31. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb vo výške 14,- eur a táto nebola z jej strany
uhradená. Zo strany žalovanej nebola uhradená ani časť kúpnej ceny odpredaného zariadenia vo výške
278,40eur asplátkyvovýške223,10eur. Celkovotedažalovanážalobcovineuhradilasumu515,56eur.
V tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú, preto jej vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 515,56 eur, pretože žalovaná ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby

a cenu dodaného tovaru (§ 494 Občianskeho zákonníka).Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do
omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku vo výške 515,56 eur a preto žalobca má nárok aj
na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil a to
počnúc dňom 4.6.2017 v zmysle pokusu o pokonávku zo dňa 24.4.2017, ktorým bola žalovaná vyzvaná
na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 3.6.2017.

32. Žalobca sa ďalej v konaní domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 44,- eur v zmysle Dodatku
k Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXXX zo dňa 9.12.2016.

33. Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako
vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj " neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa " a s účinnosťou

od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do
Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z.22. Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu.

34. Strana, ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu

žiada, uviesť určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú
pokutu uplatňuje a určite, zrozumiteľne a jasne uviesť spôsob jej prípadného vyčíslenia. Zmluvná
pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Má funkciu sankčnú, preventívnu
a uhradzovaciu. Sankčný charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho účastníka,
ktorý poruší zmluvnú povinnosť nepriaznivým následkom a to podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť

peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Občiansky zákonník neobsahuje úpravu o výške zmluvnej pokuty
a ani o spôsobe jej určenia. Výška zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritérium primeranosti .

35. Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu celú dobu viazanosti užívať bez
porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny

taký úkon, ktorý by smeroval ku končeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy/
alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku
alebo Zmluvy, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 44,- eur pričom výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých
mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak,

že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti.

Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

36. Podľa § 44 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, bez ohľadu na minimálne
obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné

podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

37. Podľa § 44 ods. 11 zákona o elektronických komunikáciách, účastník môže vypovedať zmluvu.38. Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí
ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a

povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

39. Ako uviedol Ústavný súd SR: "Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej

zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom." (Uznesenie Ústavného
súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/2011-19).24. Súd považoval za nedôvodnú žalobu žalobcu v časti
požadovanej zmluvnej pokuty, pretože právo žalobcu sa odvíja od zmluvy, ktorá patrí k spotrebiteľským
zmluvám v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu a v tomto smere iba poukázal na skutočnosť, že žalovanej
bolo odpredané telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v ďalšom iba poukázal že zohľadnil pri zmluvnej pokute výšku zľavy
telekomunikačného zariadenia a že zmluvná pokuta nie je vyššia ako poskytnutá zľava. Taktiež uviedol,
že zohľadnil časový efekt uloženia pokuty a čas, kedy žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu

prispôsobil aj výšku zmluvnej pokuty. Z celého žalobného návrhu vzhľadom na uvedené tvrdenia teda
vyplýva, že žalobca si nárok na zmluvnú pokutu uplatňuje z dôvodu, že zo strany žalovanej došlo k
porušeniu zmluvných povinností, t.j. riadne a včas uhrádzať žalobcom vyúčtovanú cenu poskytnutých
služieb. Dané vyplýva priamo zo žalobného návrhu, v ktorom žalobca poukázal na degresívny charakter
zmluvnej pokuty.

40. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v Dodatku
poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania
dôvodu.

41. Súd dospel k záveru, že dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty medzi stranami sporu v znení
vyššie uvedenom, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku
alebo Zmluvy. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty priamo odporuje § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách platného a účinného v rozhodnom období. Uvedené zákonné
ustanovenie bez ohľadu na to, že žalovaná sa v dodatku k zmluve zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov, ukladalo žalobcovi povinnosť zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Sankcionovanie
žalovanej zmluvnou pokutou za porušenie povinnosti neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k ukončeniu

platnosti Zmluvy, resp. dodatku, nemožno hodnotiť inak ako odradzujúcu podmienku a postup, teda ako
podmienku neprijateľnú a spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

42. Ustanovenie § 44 ods. 9 zákona o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom v

rozhodnom období, umožňuje účastníkovi vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú
na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb má charakter zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú. Nič na tom nemení ani žalovanou prevzatý
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Využitie zákonom danej možnosti ukončenia
zmluvy nepredstavuje porušenie povinnosti, za ktoré bolo možné požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty.

Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky,
ktorá nebola individuálne dohodnutá, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa - žalovanej, ako to predpokladá ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Jedná sa dokonca o dojednanie, ktoré obmedzuje žalovanú na jej právach, ktoré jej vyplývajú
priamo zo zákona o elektronických komunikáciách. Nárok na zmluvnú pokutu okrem prípadu porušenia

povinností na strane účastníka - žalovanej tým, že včas a riadne neuhradí svoj splatný záväzok voči
žalobcovi, je dojednaný aj pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu zo strany žalobcu formou výpovede
počas doby viazanosti, pre prípad zmeny poskytovateľa telekomunikačných služieb, čím zo stranyžalobcudochádzakznačnémuzásahudojehopráv,nakoľkouplatnenietýchtozákonnýchprávzostrany
žalovaného je sankcionované zo strany žalobcu zmluvnou pokutou.

43. Okrem uvedeného, dojednanie o zmluvnej pokuty je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej
žalobcom a teda je sporná aj skutočnosť, či vôbec žalovaná mala možnosť privodiť jeho zmenu, nakoľko
žalovaná tým, že podpísala zmluvu, keďže mala záujem o poskytovanú službu, musela prijať aj ostatné
podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom - žalobcom vrátane ustanovení o zmluvnej pokute.
Takéto dojednanie zmluvnej pokuty preto nie je možné považovať podľa názoru súdu ani za individuálne

dohodnuté v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané(§
53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

44. V prejednávanej veci výška zmluvnej pokuty bola dojednaná vo výške 44,- eur za porušenie
záväzku viazanosti. Porušením záväzku viazanosti v zmysle tohto dodatku je aj porušenie povinnosti

neuskutočniť žiadny taký úkon, zmluvných strán na úkor spotrebiteľa, t.j. zo zmluvnej podmienky ktorá je
neplatná, nemožno žalobcovi priznať plnenie z takejto neplatne dojednanej zmluvnej podmienky. Preto
súd žalobu zamietol v časti žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty v sume 44,- eur s prísl.

45. V danom konaní bol žalobca čiastočne neúspešný, pretože súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie

559,56 eur ( 92,14 % žalovanej sumy), čo je neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 44,- eur (7,86
% žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že vo
väčšej miere bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému po odpočítaní jeho neúspechu od úspechu patrí
nárok na priznanie náhrady trov konania v rozsahu 84,28 % z jeho celkových trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.