Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202028
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219202028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpená: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvoŕákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanej: C.Č.
I., R.. XX.XX.XXXX, D. K. N. o zaplatenie istiny 50,99 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na bankový účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., IBAN:
I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: GIBASKBX, VS: XXXXXXXXXX sumu vo výške 50,99 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 05.07.2016 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 23.05.2019 sa domáhala na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorým súd zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 50,99 € spolu s 5%-niým úrokom z
omeškania od 05.07.2016 do zaplatenia.
2. Súd zistil, že žalovaná má hlásený pobyt bezdomovca v meste Partizánske. Opis žaloby a príloh súd
doručoval žalovanej formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu a z tohto

dôvodu nebolo možné vo veci vydať platobný rozkaz.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP.
4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi,najmäPoistnouzmluvou
č. 6589063035 zo dňa 04.04.2016 a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu vyššie uvedeného čísla dňa 04.04.2016 na dobu neurčitú .
Žalobca a žalovaná si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne,

avšak žalovaná porušila túto zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie za poistné obdobie sa stalo
splatným dňa 04.07.2016.
5. Na základe ust. § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
poistenie zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v ods. 1 ust. § 9 zákona o PZP.
6. Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež nezaplatením poistného
alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote.

7. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok na poistné
do 05.02.2017 vo výške 50,99 €.
8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením poistného, žalobca si
zároveňuplatňujezákonnýúrokzomeškaniazdlžnejsumypodľaust.§517ods.2zákonač.40/1964Zb.OZ v spojení s ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ a to vo výške 5% ročne z dlžnej sumy , počnúc odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného,
t.j. odo dňa 05.07.2016.

9. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci súd dospel k tomu záveru, že žaloba
je dôvodná v celom rozsahu a žalobe vyhovel.
10. O nároku na náhrad trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.