Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200145
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, právne
zastúpený advokátska kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska č. 5, proti žalovanej: F. Š., Z.. X.X.XXXX, B. O. V. Č.. XXX, o zaplatenie 310,22 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 310,22 Eur

spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,97 Eur od 26.1.2016 do zaplatenia,

spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,97 Eur od 26.2.2016 do zaplatenia,

spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,98 Eur od 30.3.2016
do zaplatenia,

spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,98 Eur od 26.4.2016 do zaplatenia,

spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,92 Eur od 26.5.2016 do zaplatenia,

a spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 145,40 Eur od 25.11.2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.1.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniusumy310,22Eurspolusprísl.aknáhradetrovpredmetnéhokonania.Svojužalobuodôvodnil
tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763
469, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 10, s ktorou žalobca dňa 21.6.2017 uzavrel Zmluvu o
postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom
súdnom konaní) uzatvoril so žalovanou dňa XX.X.XXXX zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej

bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách č.
351/2011 Z.z.. Právny predchodca žalobcu telekomunikačné služby poskytoval žalovanej na základe
zmluvy, pričom poskytoval jej služby špecifikované v zmluve a za podmienok stanovených v zmluve a vo
Všeobecnýchobchodnýchpodmienkach.Žalovanásazaviazalazaplatiťzaposkytnutételekomunikačnéslužby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu svoj zmluvný záväzok riadne
plnil a žalovanému služby podľa zmluvy poskytol a za ich poskytnutie žalovanej vystavil vyúčtovacie
faktúry, pričom žalobcovi postúpil nasledovné pohľadávky na faktúrach:

- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 43,45 Eur splatná dňa 25.1.2016;
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 43,45 Eur splatná dňa 25.2.2016;
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 57,26 Eur splatná dňa 29.3.2016;
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 37,46 Eur splatná dňa 25.4.2016;

- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 50,21 Eur splatná dňa 25.5.2016;
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 145,40 Eur splatná dňa 25.11.2016.

2. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne
právnemu predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej v

dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré boli žalovanej na základe Zmluvy
poskytnuté. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté
telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanej na základe Zmluvy mobilný telefón poskytnutý.
BenefityposkytnutéžalovanejsúuvedenévZmluvealebovCenníku.Vyúčtovanásumazmluvnejpokuty

bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa
prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Vzorec
výpočtu:
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - ((počet dní uplynutých z doby viazanosti /

celkový počet dní doby viazanosti) * Základ pre výpočet), a teda

145,50 Eur = 208 - (219/730) * 208

3. Po postúpení dlžnej pohľadávky si žalobca zo zostatku postúpených faktúr uplatňuje len úhradu

vyúčtovaných položiek nasledovne:

- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 36,97 Eur splatná dňa 25.1.2016;
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 36,97 Eur splatná dňa 25.2.2016;
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 30,98 Eur splatná dňa 29.3.2016;

- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 30,98 Eur splatná dňa 25.4.2016;
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 28,92 Eur splatná dňa 25.5.2016;
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 145,40 Eur splatná dňa 25.11.2016.

4. Ostatné vyúčtované položky, ktoré boli postúpené na žalobcu, si žalobca v konaní neuplatnil. Po

postúpení pohľadávky žalovaná nevykonala žiadne úhrady. Preto sa žalobca so svojím nárokom obrátil
na súd, kde si okrem dlžnej istiny uplatnil aj úrok z omeškania, nakoľko žalovaná sa do omeškania
dostala s peňažným plnením. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti každej z vystavených faktúr.

5. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/4/2019-73 zo dňa 13.2.2019, voči ktorému
však žalovaná podala odpor, v ktorom uviedla, že s rozhodnutím súdu nesúhlasí a podáva námietku
premlčania. Súd vydaný platobný rozkaz uznesením č.k. 15Csp/4/2019-87 zo dňa 20.5.2019 zrušil a
vo veci konal ďalej.

6. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k uvedenému vyjadril podaním súdu
doručeným dňa 6.6.2019. Žalobca v podaní uviedol, že žalovaná uzatvorila s pôvodným
veriteľom dňa XX.X.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb pre t.č. XXXX XXX XXX, ktorého predmetom bola aktivácia programu
služieb - Happy L NAJ. Žalovanej bol zároveň poskytnutý mobilný telefón Samsung Galaxy ACE 4 za

akciovú cenu 1,- Eur. Uplatnené faktúry premlčané nie sú, nakoľko žaloba bola podaná v zákonnom
stanovenej trojročnej lehote (§ 101 Občianskeho zákonníka). Žaloba bola podaná dňa 9.1.2019, pričom
premlčanieprvejsplatnej(najstaršej)auplatnenejfaktúrybynastalodňa26.1.2019.Tvrdeniežalovanejo
premlčaný uplatneného nároku považuje za nedôvodné. Žalobca zastáva názor, že žalovaná vo svojomvyjadrení neuviedla skutočnosti a ani nepredložila dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na
zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko si žalovaná svoj záväzok neplnila riadne, veriteľ uplatnil svoj nárok
žalobou na príslušnom súde.

7. Vyjadrenie žalobcu bolo zaslané žalovanej, ktorá sa však k uvedenému vyjadrila podaním súdu
doručeným dňa 15.7.2019. Opätovne uviedla, že nárok neuznáva čo do dôvodu a výšky. Ostatné
tvrdenia uvedené vo vyjadrení neboli pre súd relevantné, nakoľko sa týkali zmlúv o spotrebiteľských
úveroch. V danom konaní si však žalobca uplatnil svoj nárok titulom zmluvy o poskytovaní verejných

služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

8. Vo veci bolo vytýčené pojednávanie, a to na deň 26.11.2019.

9.Povyvolanívecinapojednávaníkonanomdňa23.11.2019,súdzistil,ženapojednávaniesanedostavil
žalobca a ani jeho právny zástupca. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným tunajšiemu

súdu dňa 22.11.2019 súdu oznámil, že súhlasí, aby súd vo veci rozhodol aj bez ich prítomnosti
a zároveň ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť. Žalovaná sa na pojednávanie taktiež
nedostavila, svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd
teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj
s obsahom predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.X.XXXX, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX, Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., vystavené a neuhradené faktúry, Cenník služieb, Zmluva o postúpení pohľadávok zo

dňa 21.6.2017 spolu s Dodatkom č. 1 a Prílohou, preukazujúcou, že predmetom postúpenia bola aj
pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom konaní, oznámenie o postúpení, pokus o zmier, ako
aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

11. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela dňa XX.X.XXXX Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb a následne aj Dodatok k nej, pričom predmetom zmluvy a dodatku bola aktivácia
programu služieb - elektronických komunikačných služieb - Happy L NAJ, poskytovaných žalovanej zo
strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovanej bol zároveň poskytnutý aj mobilný telefón Samsung
Galaxy ACE 4 za akciovú cenu 1,- Eur. Žalovaná sa zaviazala riadne poskytnuté služby odoberať a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaná si však svoju povinnosť,

riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnila, čím sa s plnením svojej povinnosti dostala do
omeškania. Právny predchodca žalobcu si u nej nárok na zaplatenie sumy za hovorné a poskytnuté
služby uplatnil prostredníctvom vyššie uvedených vystavených faktúr, ktoré ale žalovaná v lehote ich
splatností a ani ku dňu uzatvorenia zmluvy a postúpení pohľadávok, či podania žaloby neuhradila.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.16. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný

poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie
nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podnikjepovinnýzabezpečiť,byzmluvnépodmienkyapostupypriukončenízmluvyneodrádzali
účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

17. Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmluvy spolu s
Dodatkom k nej, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb. V predmetnej zmluve sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanej služby spojené s využívaním verejnej mobilnej siete a žalovaná sa zaviazala

uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu najmenej 24 mesiacov. Žalovaná si však
svoju zmluvnú povinnosť nesplnila, nakoľko neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
(program služieb Happy L NAJ). Právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi (po uzatvorení Zmluvy o
postúpení, z ktorej prílohy mal súd preukázané, že predmetom postúpenia bol aj pohľadávka uplatnená
v predmetnom konaní) v dôsledku neuhradených faktúr tak vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej

sumy (za hovorné). Rovnako tak žalobcovi vznikol aj nárok na zmluvnú pokutu, ako sankciu za porušenie
záväzku viazanosti, a to vzhľadom na benefity, ktoré boli žalovanej na základe Zmluvy poskytnuté, a
síce zľavnený mobilný telefón (Samsung Galaxy ACE 4 za akciovú cenu 1,- Eur). Pri výpočte výšky
uplatnenej zmluvnej pokuty bol zohľadnený počet dní uplynutých odo dňa začiatku viazanosti až do dňa
ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia zmluvných povinností. Vzhľadom na uvedené, súd podanej

žalobe vyhovel, tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia.

24. Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je
povinná v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania (t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr).25.Knámietkepremlčaniavznesenejžalovanousúduvádza,ženárokvyplývajúcizneuhradenýchfaktúr
premlčaný rozhodne nie je, nakoľko žaloba bola podaná vo všeobecnej trojročnej doby; najskôr splatná
(najstaršia)uplatnenáfaktúrabybolapremlčaná26.1.2019,pričomžalobabolanasúdpodaná9.1.2019.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej

výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.