Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219151
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214219151.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko,a.s.,sosídlomHodžova11,Žilina,IČO:31575951protižalovanému:V.Y.,nar.XX.XX.XXXX,
R. XXX, občan SR v konaní o zaplatenie 2.902,72 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.902,72 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.
a. od 15.10.2014 do zaplatenia, a rovnako zaplatiť dohodnuté úroky zo sumy 2.902,72 EUR vo výške
17,90 % p. a. za obdobie od 15.10.2014 do zaplatenia, ako aj sumu dohodnutých úrokov 207,10 EUR,
sumu úrokov z omeškania 4,41 EUR a poplatky v sume 63,96 EUR, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2.902,72 EUR s prísl.“ z dňa 08.09.2015, ktoré doručil súdu dňa 14.09.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
2.902,72 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v
neprítomnosti strán sporu a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového

materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo
vecikonalarozhodol,atopodanážalobažalobcunač.l.1-2,výpiszúčtunač.l.3-4,výzvanapredčasné
splatenie úveru z dňa 16.09.2014 na č. l. 5, výpis z hlavnej knihy Prima banky z dňa 09.10.2014 na č. l.
6, Úverová zmluva č. 0000000000084945 z dňa 05.11.2013 na č. l. 7-8, VOP na č. l. 9-47, poverenie na
č. l. 15, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 16, potvrdenie o lustrácii na č. l. 17, písomné podanie súdu na
č. l. 18-20, záznam o zložení SÚP na č. l. 21, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 21a, uznesenie - výzva

na č. l. 22-23, písomné podanie žalobcu z dňa 27.1.2015 na č. l. 24-31, PR na č. l. 32-33, závada na č. l.
34-35, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 36, lustrácia REGOB na č. l. 37, písomné podanie súdu na č.
l. 38, písomné podanie OO PZ R. P. z dňa 16.08.2015 na č. l. 39, uznesenie o zrušení PR na č. l. 40-41,
písomné podanie súdu na č. l. 42, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 43, písomné podanie súdu na č. l.
44, uznesenie na č. l. 45, poučenie na č. l. 46-47, písomné podanie súdu na č. l. 48, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 49-50, písomné podanie OO PZ R.. P. z dňa 09.05.2017 na č. l. 51-52, písomné
podanie súdu na č. l. 53, písomné podanie žalobcu z dňa 16.05.2017 na č. l. 54-60, poverenie na č.

l. 61, závada + lustrácie REGOB, SP ZVJS na č. l. 62-65, písomné podanie súdu na č. l. 66, písomné
podanie OO PZ R.. P. z dňa 07.06.2017 na č. l. 67-69, oznámenie o podanej žalobe zverejnené na ÚT
OS KN a webe na č. l. 69 a 72, písomné podanie OO PZ R.. P. z dňa 12.6.2017 na č. l. 70-71, písomné
podanie súdu na č. l. 73-74, poučenie na č. l. 75, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 76, závada+ lustrácia REGOB na č. l. 77-78, písomné podanie žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 79-80, tabuľka
úrokových mier na č. l. 81, kalkulačka RPMN na č. l. 82.

3. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

4. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

5. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

8. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

11. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola čiastočne
dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

13. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , sa nepodarilo doručiť súd je povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo bezvýsledné preto súd postupoval podľa

citovanéhoustanoveniazákonaatoods.2CSPazverejniloznámenieopodanejžalobenaúradnejtabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je zrejmé z č. l. 46 súdneho spisu. Žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

14. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo

pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

15. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a

to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

16. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe
uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil tak, že je spotrebiteľsko-právneho charakteru, podľa

ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. a to: Úverová
zmluva č. 0000000000084945 z dňa 05.11.2013 na č. l. 7-8, VOP na č. l. 9-47, v zmysle ktorej žalovaná
strana získala úver v sume 3.000,- EUR, sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných
splátok v počte 120 splátok, ktorých splatnosť bola dohodnutá ku koncu kal. mesiaca pri dohodnutej
úrokovej sadzbe vo výške 17,9 % a RPMN vo výške 21,52 % kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku

dňu 15.11.2013 a termín konečnej splatnosti ku dňu 16.10.2023.

17. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby
si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a to z výpisu zúčtu na č. l. 3-4 ako aj z výpisu z hlavnej knihy Prima banky z dňa 09.10.2014 na č. l. 6 súdneho spisu
z ktorého je zrejmé že žalovaná strana si neplnila svoje povinnosti a preto žalobca dôvodne doručil
žalovanej svoje písomné podanie a to výzvu na predčasné splatenie úveru z dňa 16.09.2014 na č. l. 5

súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný aj na základe tohto, že aj po doručení žaloby
žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

18. Dohodnuté úroky súd priznal síce z nesplatenej istiny 2902,72 EUR. Podľa zmluvy bol úver
poskytnutý na obdobie 10 rokov, ako je zrejmé zo zmluvy, podľa ktorej dohodnutá splatnosť ostatnej
splátky bola podľa č. l. 7 súdneho spisu dňa 16.10.2023, a takto bola dohodnutá aj výška úrokovej
sadzby ako odplaty za poskytnutie pôžičky, a to jednak vymedzenou výškou úrokovej sadzby, ako aj
sumou pôžičky, na ktorú žalobcovi vznikol nárok podpísaním zmluvy za predpokladu, ak žalovaná strana

pravidelne bude uhrádzať splatné splátky pôžičky. Za predpokladu, že žalovaná strana nesplatí pôžičku,
resp. dostane sa do omeškania s plnením si svojich povinností, naďalej žalobca mal nárok na vrátenie
istiny, ako aj dohodnutej odplaty z pôžičky podľa § 657 Obč. zák. v spojení s § 658 ods. 1 Obč. zák. za
obdobie od poskytnutia pôžičky, a to od 05.11.2013 do 16.10.2023, t. j. do termínu dohodnutej splatnosti
poslednej splátky, aj keď výrok rozhodnutia to vymedzil tak, že žalovaná strana má uhradiť z nesplatenej

istiny 2.902,72 EUR dohodnuté úroky, ktorých začiatok vymedzil súd vo výroku svojho rozhodnutia tak,
že žalovaná strana má zaplatiť dohodnuté úroky ....... „do zaplatenia“, avšak uvedená lehota a tým suma
dohodnutých úrokov nie je neobmedzená, nakoľko koniec lehoty, a tým aj sumu dohodnutých úrokov
určuje znenie zákona a to § 657 Obč. zák. (podľa ktorého platí, že dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby poskytnuté peniaze) v spojení s uzatvorenou Úverovou zmluvou z dňa 05.11.2013 do

uplynutia dohodnutej doby a to 16.10.2023. V prípade, že by došlo splateniu uplatneného nároku na
dohodnuté úroky ešte pred termínom konečnej splatnosti 16.10.2023, žalobcovi by vznikol nárok len na
dohodnuté úroky len do doby faktického splatenia istiny s príslušenstvom, resp. splatí po tomto termíne
(t. j. po 16.10.2023) aj v tom prípade nárok na odplatu je len do dohodnutej doby splatnosti pôžičky a
to podľa § 657 v spojení s § 658 ods. 1 Obč. zák.

19. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 5 % zo sumy 2902,72 EUR až do faktického
zaplatenia, t. j. aj po termíne 16.10.2023, na rozdiel od dohodnutých úrokov.

20. Súd podanú žalobu zamietol v časti uplatneného nároku na úroky z omeškania vo výške 5 % z

nezaplatených úrokov od 15.11.2014 do zaplatenia, a to z nasledovných dôvodov. Súd mal za to, že
nie je možné priznať nárok na úroky z omeškania tak, ako to bolo zo strany žalobcu uplatnené, a to
jednak z dôvodu, že v podanej žalobe žalobca nevymedzil, či si uplatňuje nárok na úroky z omeškania
z dohodnutých úrokov alebo zo skôr splatných, avšak neuhradených úrokov z omeškania, ako aj z
dôvodu, že nie je možné priznať úroky z úrokov, nakoľko tieto už majú charakter úžerníckych úrokov a

sú v rozpore s dobrými mravmi.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 2.902,72 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. od
15.10.2014 do zaplatenia, a rovnako zaplatiť dohodnuté úroky zo sumy 2.902,72 EUR vo výške 17,90
% p. a. za obdobie od 15.10.2014 do zaplatenia, ako aj sumu dohodnutých úrokov 207,10 EUR, sumu

úrokov z omeškania 4,41 EUR.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.25. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 9.796,09 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 9.796,09 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

28. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

29. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.