Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518200292
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2518200292.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: Lombard s. r. o., so sídlom

Školská 14, 921 01 Piešťany, IČO: 36 240 125, zastúpený: JUDr. Katarína Cibulková, advokátka, so
sídlom Rázusova 9, 821 01 Piešťany proti žalovanej: F. O., X.. XX.XX.XXXX, L. J. o zaplatenie 460,35
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 68,73 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 22,91 Eur od 09.06.2017 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 22,91 Eur od 11.07.2017 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22,91
Eur od 09.08.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.02.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 460,35 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne: zo sumy
27,91 Eur od 09.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 28,91 Eur od 11.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 27,91
Eur od 09.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 178,62 Eur od 13.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 197,- Eur

od 13.12.2017 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. 2016112101 dňa 21.11.2016, na základe ktorej sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal zabezpečiť pre
žalovanú ako účastníka pripojenie do medzinárodnej siete Internet. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi ako
poskytovateľovi za umožnenie pripojenia do siete Internet, doplnkové služby a samostatne poskytované
ďalšie služby uvedené v zmluve zaplatiť odmenu - cenu, a to na základe faktúry vystavovanej mesačne.

ŽalovanátiežuzavrelasožalobcomZmluvuoservisnýchslužbáchLomTVč.ST2016112401kuZmluve
o poskytovaní verejných služieb č. 2016112101 zo dňa 24.11.2016. Žalobca vyfakturoval žalovanej cenu
za poskytované služby v mesiaci jún 2017, a to faktúrou č. 1117116874 zo dňa 01.06.2017, splatnou dňa
08.06.2017 vo výške celkom 27,91 Eur. Žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytované služby v
mesiaci júl 2017, a to faktúrou č. 1117119844 zo dňa 03.07.2017, splatnou dňa 10.07.2017 vo výške
celkom 28,91 Eur. Žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytované služby v mesiaci august 2017,
a to faktúrou č. 1117122829 zo dňa 0l.08.2017, splatnou dňa 08.08.2017 vo výške celkom 27,91 Eur.

Žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za nedodržanie dĺžky zmluvnej viazanosti - záväzku zo strany
žalovanej, a to faktúrou č. 1217101036 zo dňa 05.12.2017, splatnou dňa 12.12.2017 vo výške celkom
178,62 Eur. Na základe uvedeného žalobca odstúpil od zmluvy uzavretej so žalovanou. Žalovaná
nedoplatok na uvedených faktúrach neuhradila a žalobcovi nevrátila ani zapožičané HW technickézariadenia, a to Klientské zariadenie pre pásmo 5GHz v cene 69,- Eur, MK RB hAP Lite Router v cene
29,- Eur a SetBox TV v cene 99,- Eur. Na základe uvedeného bola žalovanej vyfakturovaná cena -
hodnota týchto zariadení, a to faktúrou č. 1217101035 zo dňa 05.12.2017, splatnou dňa 12.12.2017 vo

výške celkom 197,- Eur. Žalovaná predmetnú faktúru neuhradila. Žalovaná žalobcovi neuhradila sumu
celkom 460,35 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že uznesením č. k. 14Csp/7/2018 - 34 zo dňa
21.02.2018 bola vyzvaná, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne

vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

4. Vo vyjadrení doručenom súdu v elektronickej autorizovanej podobe dňa 06.06.2019 žalobca uviedol,
že z čl. 1 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo 2016112101 zo dňa 21.11.2016 vyplýva, že
účastník sa zaväzuje zaplatiť poskytovateľovi za umožnenie pripojenia do siete Internet, doplnkové

služby a samostatne poskytované ďalšie služby odmenu - cenu. V bode 4.2. zmluvy účastník
vyhlásil, že sa oboznámil s VP, Reklamačným poriadkom a tiež všetkými obchodnými podmienkami,
cenníkmi a obsahom montážnych protokolov. Podľa bodu 5.1. zmluvy, posledná veta, v dobe, kedy je
poskytovanie služieb pozastavené alebo obmedzené z dôvodu neuhradenia si finančných záväzkov
voči poskytovateľovi, nie je možné zmluvu vypovedať, pričom poskytovateľ má nárok účtovať všetky

mesačné poplatky tak ako keby bola služba štandardne poskytovaná. V bode 5.4. zmluvy je uvedené,
že právne vzťahy touto zmluvou neupravené sa riadia najmä VP a zákonmi SR. Pri podpise tejto
zmluvy účastník prehlásil, že sa riadne oboznámil so zmluvou, VP, RP, cenníkmi a protokolmi, ktoré v
plnom rozsahu akceptoval. Z montážneho protokolu internetovej prípojky zo dňa 21.11.2016 vyplýva,
že žalovanej bola zriadená internetová prípojka a zapožičaný HW - Klientské zariadenie pre pásmo

5GHz 1 ks a Wifi router HAP, 4xLAN 1 ks, čo žalovaná potvrdila svojím podpisom na tomto protokole.
Cena a platobné podmienky sú bližšie upravené v článku 10. Všeobecných podmienok na poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej služby T-Network, upomienky a obmedzenie pripojenia je konkrétne
upravené v bodoch 6., 7. a 8. článku 10. VP. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi aj za doplnkové
služby - čl. 1. Zmluvy a takýmito doplnkovými službami sú okrem iného aj Zaslanie opisov dokladov a

Úkony poskytovateľa spojené s upomínaním pohľadávok. Čo sa týka klientských zariadení, uvedené
je upravené v článku 19. bod 1. VP. Keďže tieto zariadenia žalovanou ako účastníkom vrátené neboli,
vyjadrila v zmysle uvedeného bodu záujem o ich odkúpenie, a preto jej bola vyfakturovaná cena
týchto zariadení podľa Cenníka komponentov používaných pre internet - položka MikroTik RB941
2nd, 4xLAN v sume 29,- Eur a položka Klientské zariadenie pre pásmo 5GHz, jednotná cena pre

všetky typy montované u zákazníkov v sume 69,- Eur. Z čl. 1. Zmluvy o servisných službách Lom TV
číslo ST2016112401 zo dňa 24.11.2016 vyplýva, že Poskytovateľ sa na základe tejto zmluvy zaväzuje
poskytnúť technické zabezpečenie a aktivácie potrebných služieb pre využívanie IPTV. Ďalej môžu
byť v rámci tejto zmluvy dohodnuté ďalšie doplnkové služby či zapožičanie potrebného HW v zmysle
vyznačenia parametrov v nasledovných bodoch zmluvy, z ktorých bodov zmluvy vyplýva, že účastníkovi

bol zapožičaný HW Set-Top-Box - bod 1.8. zmluvy. V zmysle bodu 2.2. zmluvy, môže byť táto zmluva
uzatvorená ako samostatná zmluva alebo ako zmluva dopĺňajúca inú zmluvu o pripojení, pričom z
bodu 1.7. zmluvy vyplýva, že sa jedná o zmluvu dopĺňajúcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
číslo 2016112101 zo dňa 21.11.2016 a IPTV bola aktivovaná ako doplnková služba k internetovému
pripojeniu. Z montážneho protokolu k tejto zmluve vyplýva, že Set-Top-Box bol žalovanej dodaný,

čo potvrdila svojím podpisom. Cena a platobné podmienky sú bližšie upravené v článku 10. VOP
na poskytovanie servisnej služby LomTV. Čo sa týka klientského zariadenia, uvedené je upravené v
článku 18. bod 18.3. týchto VOP. Keďže toto zariadenie žalovanou ako účastníkom vrátené nebolo,
vyjadrila v zmysle uvedeného bodu záujem o jeho odkúpenie, a preto jej bola vyfakturovaná cena
tohto zariadenia podľa Cenníka komponentov používaných pre internet - položka Set-top-box v sume

99,- Eur. K výške poplatku za zaslanie opisu dokladu - faktúry v sume 1,66 Eur žalobca uviedol, že
žalovaná si v zmysle bodu 1.7.2. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo 2016112101 zo dňa
21.11.2016, žiadala zasielať faktúry poštou a v zmysle bodu 2.1. tretia veta Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb číslo 2016112101 zo dňa 21.11.2016, v prípade požiadavky je možné za doplatok
stanovený v cenníku zasielať všetky faktúry aj poštou a v zmysle toho istého bodu veta piata, v

prípade, ak využíva účastník viacero rôznych služieb poskytovateľa, súhlasí, aby boli všetky služby
fakturované spolu na jednej faktúre a tiež ohľadne úkonov spojených s upomínaním pohľadávok v
sume 1,- Eur za upomienku zaslanú formou SMS správy, v sume 5,- Eur zaslanú prostredníctvom
pošty a v sume 5,- Eur za upomienku formou webu - tzv. obmedzenie pripojenia ako aj Akciovýcenník internetových pripojení, z ktorého Cenníka vyplývajú jednotlivé fakturované položky - akciová
cena mesačného paušálu za program OPTI 1 v sume 10,99 Eur mesačne, poplatok za zapožičanie
klientského - koncového zariadenia v sume 1,- Eur mesačne, poplatok za zapožičanie - prenájom WiFi

routru v sume 0,99 Eur, všetko pre program OPTI l ako aj Akciový cenník LomTV, z ktorého cenníka
vyplývajú jednotlivé fakturované položky - pre program OPTI 1 - IP TV základný programový balík Mini
v sume 0,30 Eur mesačne, Dostupnosť televízie cez prehliadač/mobilné zariadenie v sume 1,99 Eur
mesačne, Dostupnosť televízie cez Smart TV a Set-Top-Box v sume 1,99 Eur mesačne a poplatok za
zapožičanie Set-Top-Box v sume 3,99 Eur mesačne, všetko pre program OPTI l, upomienky zasielané

žalobcom žalovanej spolu s Oknom upomienok - Výpisom zo systému žalobcu, z ktorého vyplýva
evidencia upomienok zasielaných žalovanej ako aj Odstúpenie žalobcu od zmluvy. Žalobca žalovanej
fakturoval cenu za nedodržanie dĺžky zmluvnej viazanosti faktúrou č. 1217101036 zo dňa 05.12.2017,
splatnou dňa 12.12.2017 vo výške 178,62 Eur. Uplatnená cena vo výške 178,62 Eur predstavuje cenu
za obdobie, počas ktorého žalovaná nedodržala svoje zmluvné povinnosti. Žalovaná sa zaviazala
používať verejné služby počas obdobia 24 mesiacov, čo nedodržala. Pri výpočte sa vychádzalo z

článku 9. bod 11. Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
T--Network. V Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo 2016112101 zo dňa 26.11.2016 bola
dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi žalobcu. Uvedenou
zmluvou sa žalobca zaviazal žalovanej zabezpečiť služby určené v zmluve podľa zvoleného programu
a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v

súlade s podmienkami určenými žalobcom. Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie doplatenia záväzku
vzhľadom na charakter uzatvorenej zmluvy a dôvody porušenia zmluvy, pre ktoré bolo medzi účastníkmi
dohodnuté doplatenie záväzku je doplatením záväzku určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiťveriteľovialeboveriteľdlžníkovi,akdôjdekporušeniupovinností,ktorénasebazmluvouprevzal,
a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla. Žalobca

si dôvodne uplatnil doplatenie záväzku vo výške 178,62 Eur, pretože v tomto konkrétnom prípade
možno považovať túto sumu za primeranú vzhľadom na dôvody, pre ktoré došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu a skutočnosť, že žalovaná žalobcovi nevrátila technické zariadenia v hodnote 197,- Eur. Žalobca
poukázal na správanie žalovanej, ktorá si dala zriadiť internetové pripojenie, prevzala HW technické
zariadeniaatietoužívalaadisponujenimidoteraz,rovnakoakovyužívalaslužbyposkytovanéžalobcom,

hoci žalobcovi za ne nezaplatila, zároveň žalovaná žalobcovi ani jednu z neuhradených faktúr nevrátila
ani nijako nenamietala ich oprávnenosť.

5. Právna zástupkyňa žalobcu sa v rámci prednesu žaloby podľa § 181 ods. 1 CSP na pojednávaní
pridržala podanej žaloby a písomného podania zo dňa 06.06.2019. Ďalej na pojednávaní doplnila,

že čo sa týka poplatkov za zaslané upomienky, s týmito bola žalovaná oboznámená pri podpise
zmluvy a táto povinnosť jej vyplývala tak zo zmluvy, ako aj všeobecných obchodných podmienok a
cenníka žalobcu, pričom všetky tieto dokumenty žalovaná obdržala pri uzatváraní zmluvy. Čo sa týka
fakturovania ceny zariadení, tieto boli dané žalovanej zo strany žalobcu bezplatne, žalovaná tieto
zariadenia doteraz nevrátila, preto jej bola vyfakturovaná cena týchto zariadení, opäť v súlade so

všeobecnými obchodnými podmienkami, s ktorými bola žalovaná oboznámená pri uzatváraní zmluvy.
Čo sa týka doplatenia záväzku, žalovaná sa zaviazala odoberať služby v zmysle zmluvy a za tieto
riadne platiť po dobu 24 mesiacov. Od uzavretia zmluvy do odstúpenia od zmluvy uplynulo 11 mesiacov,
teda žalovaná nedodržala záväzok viazanosti za dobu 13 mesiacov. Preto jej žalobca vyfakturoval
za túto dobu nedodržania záväzku doplatenie záväzku v cene paušálu, ktorý sa žalovaná v zmysle

zmluvy zaviazala odoberať a riadne zaň platiť. Z všeobecných obchodných podmienok bodu 9.11.2
a 9.11.3 vyplýva, že žalobca má nárok na zmluvnú pokutu, ktorá má za účel pokryť stratu, ktorá
vznikne poskytovateľovi v dôsledku neodoberania služby a zároveň už poskytnutého HV vybavenia a
pridružených prác a administratívnych úkonov. Ďalej poukázala na rozsudok Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom sp. zn. 12Csp/5/2018, kde súd posudzoval obdobný prípad a žalobcovi priznal nárok

v celom uplatnenom rozsahu, aj čo sa týka poplatkov za upomienky, ceny HV zariadení aj fakturovania
doplatenia záväzku, pričom aj v danom prípade na strane žalovaného vystupoval spotrebiteľ. Súd
skutkové okolnosti vyhodnotil tak, že považoval zmluvnú pokutu za primeranú vzhľadom na dôvody,
pre ktoré došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu a skutočnosť, že žalovaný žalobcovi nevrátil technické
zariadenia. Preto žalobca aj s prihliadnutím na doterajšiu rozhodovaciu prax a správanie sa žalovanej

považujenaďalejsvojnárokzaoprávnený.Žalobcaodstúpenieodzmluvydoručujeobyčajnouzásielkou,
teda nedisponuje ani podacím lístkom, pričom podľa obchodných podmienok sa listina považuje za
doručenú po 3 dňoch od odoslania zásielky, ak sa táto nevráti odosielateľovi.6. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu / dodatok o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 21.11.2016, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej komunikačnej
služby T-Network, Zmluvu o servisných službách Lom *TV zo dňa 24.11.2014, Všeobecné Obchodné

podmienky na poskytovanie servisnej služby LomTV, montážny/servisný protokol internetovej prípojky
zo dňa 21.11.2016, montážny/servisný protokol internetovej prípojky zo dňa 01.12.2016, montážny/
servisný protokol zo dňa 24.11.2016, faktúry, saldokonto zákazníka, odstúpene od zmluvy o pripojení
číslo 2016112101 zo dňa 04.09.2017, fakturáciu upomienky, upomienku neuhradených faktúr č.
71107024 zo dňa 24.06.2017, poslednú výzvu pred odovzdaním pohľadávky právnemu zástupcovi

zo dňa 04.08.2017, cenník komponentov používaných pre internet platný od 01.01.2017, cenník
doplnkových služieb k internetovému pripojeniu platný od 01.01.2017, akciový Tarif LomNET -
internetových pripojení dynamická agregácia platný od 01.01.2017, Akciový cenník LomTV - IPTV
platný od 01.01.2017.

7. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 veta druhá CSP, ktorá sa na pojednávanie

nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala. Žalovanej bolo
predvolanie doručené podľa § 106 ods. 3 CSP.

8. Súd sa oboznámil so žalobou, písomným vyjadrením žalobcu, prednesom právnej zástupkyne
žalobcu, vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

9. Dňa 21.11.2016 uzatvorili žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník - fyzická osoba Zmluvu /
dodatok o poskytovaní verejných služieb číslo 2016112101 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronickýchkomunikáciách,ktorousažalobcaakoposkytovateľzaviazalzabezpečiťprežalovanúako
účastníka pripojenie do medzinárodnej siete Internet, so službou OPTI 1 a žalovaná sa zaviazala zaplatiť

žalobcovi za umožnenie pripojenia do siete internet, doplnkové služby a samostatne poskytované ďalšie
služby vyznačené v zmluve odmenu (cenu) vo výške uvedenej v článku 2 tejto zmluvy. Zmluva bola
uzatvorená s viazanosťou na 12 mesiacov. Strany si dohodli zasielanie faktúr poštou.

10. Dňa 24.11.2014 uzatvorili žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník - fyzická osoba Zmluvu

o servisných službách Lom*TV číslo ST2016112401 podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorou
sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal poskytnúť technické zabezpečenie a aktivácie potrebných služieb
pre využívanie IPTV prostredníctvom partnerského dodávateľa. Ďalej si strany v rámci tejto zmluvy
dohodli ďalšie doplnkové služby a zapožičanie potrebného HW: typ služby - web + mobilné zariadenia,
Set-Top-Box (zapožiačaný) + Smart TV, programový balík Mini, pričom išlo o službu dopnkovú.

11. Podľa montážneho/servisného protokolu internetovej prípojky zo dňa 21.11.2016 bolo žalovanej
namontované zariadenie MikroTik, WiFi router , POE, FTP kábel, Patch kábel a konektor.

12. Podľa montážneho/servisného protokolu zo dňa 24.11.2016 bol žalovanej namontovaný Set-Top-

Box.

13. Podľa montážneho/servisného protokolu internetovej prípojky zo dňa 01.12.2016 bol žalovanej
zapojený Set-Top-Box na sledovanie TV a presunutý WiFi router.

14. Faktúrou č. 1117116874 zo dňa 01.06.2017, splatnou dňa 08.06.2017, si žalobca voči žalovanej
uplatnil zaplatenie sumy v celkovej výške 27,91 Eur. Podľa faktúry suma 27,91 Eur zahŕňala: poplatok
za vystavenie dokladu vo výške 1,66 Eur, IP Televízia - základný balík - Jún/2017 vo výške 0,30 Eur,
Dostupnosť TV cez Set-Top-Box a SmartTV vo výške 1,99 Eur, Dostupnosť TV cez web a mobilnú
aplikáciu vo výške 1,99 Eur, Zapožičanie Set-Top-Box-u vo výške 3,99 Eur, OPTI 1 - Jún/2017 vo výške

13,74 Eur, akcia - zľava na tarif počas trvania záväzku vo výške mínus 2,75 Eur, Zapožičanie klientského
zariadenia vo výške 1,- Eur, Zapožičanie prvého WiFi routeru - 2,4GHz vo výške 0,99 Eur a Obmedzenie
pripojenia - č.71106474 vo výške 5,- Eur.

15. Faktúrou č. 1117119844 zo dňa 03.07.2017, splatnou dňa 10.07.2017, si žalobca voči žalovanej

uplatnil zaplatenie sumy v celkovej výške 28,91 Eur. Podľa faktúry suma 28,91 Eur zahŕňala: poplatok
za vystavenie dokladu vo výške 1,66 Eur, IP Televízia - základný balík - Júl/2017 vo výške 0,30 Eur,
Dostupnosť TV cez Set-Top-Box a SmartTV vo výške 1,99 Eur, Dostupnosť TV cez web a mobilnú
aplikáciu vo výške 1,99 Eur, Zapožičanie Set-Top-Box-u vo výške 3,99 Eur, OPTI 1 - Júl/2017 vovýške 13,74 Eur, akcia - zľava na tarif počas trvania záväzku vo výške mínus 2,75 Eur, Zapožičanie
klientského zariadenia vo výške 1,- Eur, Zapožičanie prvého WiFi routeru - 2,4GHz vo výške 0,99 Eur,
prvá upomienka č. 71107024 vo výške 1,- Eur, druhá upomienka č. 71107024 vo výške 5,- Eur.

16. Faktúrou č. 1117122829 zo dňa 01.08.2017, splatnou dňa 08.08.2017, si žalobca voči žalovanej
uplatnil zaplatenie sumy v celkovej výške 27,91 Eur. Podľa faktúry suma 27,91 Eur zahŕňala: poplatok
za vystavenie dokladu vo výške 1,66 Eur, IP Televízia - základný balík - August/2017 vo výške 0,30
Eur, Dostupnosť TV cez Set-Top-Box a SmartTV vo výške 1,99 Eur, Dostupnosť TV cez web a mobilnú

aplikáciu vo výške 1,99 Eur, Zapožičanie Set-Top-Box-u vo výške 3,99 Eur, OPTI 1 - August/2017 vo
výške 13,74 Eur, akcia - zľava na tarif počas trvania záväzku vo výške mínus 2,75 Eur, Zapožičanie
klientského zariadenia vo výške 1,- Eur, Zapožičanie prvého WiFi routeru - 2,4GHz vo výške 0,99 Eur
a Obmedzenie pripojenia - č.71106474 vo výške 5,- Eur.

17. Faktúrou č. 1217101036 zo dňa 05.12.2017, splatnou dňa 12.12.2017, si žalobca voči žalovanej

uplatnil zaplatenie sumy v celkovej výške 178,62 Eur ako doplatenie záväzku.

18. Faktúrou č. 1217101035 zo dňa 05.12.2017, splatnou dňa 12.12.2017, si žalobca voči žalovanej
uplatnil zaplatenie sumy v celkovej výške 197,- Eur. Podľa faktúry suma 197,- Eur zahŕňala: SetBox
Sledovanietv vo výške 99,- Eur, MK RB hAP Lite RB941-2nD-TC, 650MHz CPU, - 4xLAN, ROS L4 vo

výške 29,- Eur, Klientské zariadenie pre pásmo 5GHz vo výše 69,- Eur.

19. Listom označeným ako odstúpenie od zmluvy o pripojení č. 2016112101 zo dňa 04.09.2017 mal
žalobca žalovanej oznámiť, že podľa ustanovenia článku 9, bod 3.5 všeobecných podmienok ako
aj v súvislosti s článkom 9, bod 5. odsek 5.2, Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej

elektronickej komunikačnej služby, z dôvodu omeškania žalovanej s úhradou vyúčtovanej ceny za
poskytnutú službu, ktoré trvá viac ako 45 dní po jej splatnosti, odstupuje týmto jednostranným úkonom
od uzatvorenej Zmluvy o pripojení číslo 2016112101. Odstúpenie od zmluvy je účinné momentom
jeho doručenia, v dôsledku čoho žalobca od uvedeného dňa nie je povinný poskytovať žalovanej
verejnú službu - internetové pripojenie. Zároveň oznámil žalovanej, že ak disponuje zapožičaným HW

technickým zariadením vo vlastníctve žalobcu, je povinná ho v prípade odstúpenia od zmluvy kompletný
v nepoškodenom stave vrátiť do 10 dní od ukončenia zmluvy alebo uhradiť cenu tohto HW podľa
aktuálneho cenníka k dátumu podpisu zmluvy v súlade s článkom 18, bod 6, všeobecných podmienok.
Zmluvy. Celková výška HW je 69,- Eur.

20. Podľa upomienky neuhradených faktúr č. 71107024 zo dňa 24.06.2017 mal žalobca vystaviť
žalovanej upomienku za to, že neuhradila faktúru č. 1117116874 splatnú dňa 08.06.2017 v sume 27,91
Eur.

21. Poslednou výzvou pred odovzdaním pohľadávky právnemu zástupcovi zo dňa 04.08.2017 mal

žalobca oznámiť žalovanej, že neplnila svoju povinnosť riadne a včas platiť odplatu za poskytované
internetové pripojenie. Uviedol, že dlh je tvorený faktúrami, ktorých lehota splatnosti márne uplynula:
faktúra č. 1117116874 zo dňa 01.06.2017, splatná dňa 08.06.2017 v sume 27,91 Eur, faktúra č.
1117119844 zo dňa 03.07.2017, splatná dňa 10.07.2017 v sume 28,91 Eur. Zároveň mal oznámiť
žalovanej, že s poukazom na výšku dlhu žalobca dňa 04.08.2017 v súlade s čl. 4, bod 2.4 Všeobecných

podmienok, pozastavuje poskytovanie internetových služieb.

22. Podľa cenníka komponentov používaných pre internet platného od 01.07.2017, cena klientského
zariadenia pre pásmo 5GHz je 69,- Eur, cena MikroTik RB941 2nd, 4xLAN je 29,- Eur, cena Set-top-
box je 99,- Eur.

23. Podľa saldokonta zákazníka žalobca eviduje neuhradené faktúry po splatnosti vo výške 460,35 Eur.

24. Podľa Akciového Tarif LomNET - internetových pripojení - dynamická agregácia platného od
01.01.2017cenaprogramuOPTI1jevovýške10,99Eur,poplatokzazapožičaniekoncovéhozariadenia

vo výške 1,- Eur, poplatok za prenájom WiFi routeru je vo výške 0,99 Eur.25. Podľa Akciového cenníka LomTV - IPTV platného od 01.01.2017 cena programu OPTI 1 Mini 1 je
vo výške 0,30 Eur, cena za prehliadač/mobilné zariadenie je vo výške 1,99 Eur, Smart TV a Set-Top-
Box vo výške 1,99 Eur, poplatok za zapožičanie Set-Top-Box vo výške 3,99 Eur.

26. Podľa cenníka doplnkovýCH služieb k internetovému pripojeniu platného od 01.01.2017 cena
za zaslanie faktúry je 1,66 Eur, cena za zaslanie upomienky z dôvodu neuhradenia faktúr formou
textovej SMS správy je vo výške 1,- Eur, cena za zaslanie upomienky z dôvodu neuhradenia faktúr
prostredníctvom pošty formou listu je vo výške 5,- Eur, cena za zobrazenie upomienky z dôvodu

neuhradenia faktúr formou presmerovania web stránky je vo výške 5,- Eur.

27. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
28. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

29. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

30. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

31. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

32. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

33. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

34. Podľa § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

35. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

36.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálnedojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

37. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

38. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

39. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

40. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

41. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia a ustanovenia právnych predpisov súd po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť v celom rozsahu. Súd

vyhodnotil podanú žalobu v časti ako nedôvodnú a v tejto časti žalobu zamietol.

42. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických
komunikačných služieb, nárok na zaplatenie ceny za vystavené upomienky, nárok na zaplatenie
poplatkov za obmedzenie pripojenia, ako aj nárok na zaplatenie ceny za klientske zariadenie.

43. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
dňa 21.11.2016 záväzkový právny vzťah na základe uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. 2016112101 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a dňa 24.11.2016
záväzkový právny vzťah na základe uzavretia Zmluvy o servisných službách Lom TV č. ST2016112401.

Uzatvorené zmluvy súd právne posudzoval podľa zákona o elektronických komunikáciách a zároveň ako
spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné,
že žalobca pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda
ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 5 ods. 1
zákona č. 351/2011 Z. z. a žalovaná pri uzatváraní a plnení zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupovala teda ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka a ako účastník podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. Právny vzťah
založený medzi stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom. Vzhľadom na uvedené, predmetné zmluvy
spadajú pod súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS
z 5. apríla1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd je teda povinný z úradnej

povinnosti prihliadať a náležite zhodnotiť prijateľnosť zmluvných podmienok tejto spotrebiteľskej zmluvy.
Navyše obsah zmluvy aj dodatku bol evidentne vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

44. Na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalobca poskytoval žalovanej

služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaná riadne a včas nezaplatila a neuhradila vystavené
faktúry. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v
zmysle uvedených faktúr žalovaná v konaní nijako nespochybnila (nevyjadrila sa k žalobe a priloženým
dôkazom). Keďže žalovaná netvrdila ani nepreukazovala existenciu právnej skutočnosti, ktorá by mala
za následok zánik dlhu, bolo právne dôvodné žalobe v časti o zaplatenie sumy 68,73 Eur vyhovieť,

pretože v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú a nárok žalobcu za preukázaný. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby a prevzaté, zapožičané a inštalované zariadenia v sume 68,73 Eur.45. Súd žalobcovi nepriznal vystavenými faktúrami požadovanú sumu vo výške 5,- Eur ako poplatok za
obmedzenie pripojenia vyúčtovaný vo faktúre č. 1117116874 a č. 1117122829. Poplatok za obmedzenie
pripojenia žalobca zahrnul do rozsahu poskytnutých služieb. Súd je však opačného názoru, a teda že

zaplatením poplatkov za obmedzenie služby žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna
služba, práve naopak obmedzením jej bol znemožnený prístup k službám, a preto takéto dojednanie
ohľadne poplatku za obmedzenie pripojenia spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd má za to, že v tomto prípade nejde o poplatok, ktorý súvisí s rozsahom využívania služieb
dodávateľa spotrebiteľom, o ktorý má spotrebiteľ záujem, ale o poplatok určený výlučne pre prípad
porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom. S poukazom na uvedené výška tohto poplatku výrazne
prevyšuje výšku, ktorú možno označiť za primeranú. V tomto prípade uvedený poplatok je spojený
výlučne s činnosťou žalobcu vykonávanou len v jeho záujme, a preto by tento mal pokrývať maximálne
náklady spojené s takouto činnosťou. Navyše, obmedzenie služby znamená, že účastníkovi už nie

je umožnený prístup k službám v celom rozsahu, teda účastník ako spotrebiteľ nemal v ďalšom
možnosť využívať všetky služby pôvodne mu poskytované žalobcom, teda žalovaná ako spotrebiteľ bola
povinná platiť sankciu za to, že poskytovateľ služieb jej nebude dodávať všetky služby. Z uvedených
dôvodov súd žalobu v časti uplatneného nároku na poplatok za obmedzenie pripojenia v celkovej výške
10,- Eur vyúčtovaný vo vystavených faktúrach ako nedôvodnú zamietol (5,- Eur x 2) vrátane k tomu

prislúchajúcich úrokov z omeškania.

46. Jedným zo základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je unesenie dôkazného bremena,
teda faktického preukázania tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností
nesie tá strana sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne

dôsledky, ide teda o tú stranu, ktorá existenciu takýchto skutočností tvrdí. Procesnoprávnym následkom
neunesenia dôkazného bremena stranou sporu je jej neúspech v spore. Ak chce byť žalobca v spore
úspešný, musí v žalobe uviesť skutočnosti odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči žalovanému. O
týchto skutočnostiach je povinný poskytnúť tzv. plný dôkaz.

47. Súd žalobcovi nepriznal ani vystavenou faktúrou č. 1117119844 požadovanú sumu vo výške 1,-
Eur ako poplatok za prvú upomienku a sumu vo výške 5,- Eur ako poplatok za druhú upomienku.
Rovnako ako poplatok za obmedzenie pripojenia, aj poplatok za zaslanie upomienky žalobca zahrnul
do rozsahu poskytnutých služieb. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je
konaním návrhovým. Navrhovateľ - žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa

odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho
dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou
zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného
bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má
ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore)

stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy
alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného mal potom súd za
to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky
v časti nároku na poplatok za prvú upomienku a druhú upomienku, pretože žalobca nepreukázal, že
predmetné upomienky zaslal žalovanej a zároveň nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné

objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.
Avšak aj v prípade, že by sa tak stalo, keďže je nepochybné, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti,
považuje súd sumy za upomienky za neprimerané, keďže by mali predstavovať náklady spojené s ich
zaslaním. Súd považoval sumu 1,- Eur za upomienku formou SMS, sumu 5,- Eur za upomienku formou
listuzaneprimeranú.Ajkebysúdzohľadnilnákladyspojenésadministratívnoučinnosťou,zaslanímSMS

správy alebo poštovným pri vyhotovení upomienky a výzvy, suma 1,- Eur, resp. 5,- Eur vysoko prevyšuje
tieto náklady. Takéto poplatky by podľa názoru súdu mali byť primerané povahe úkonu a výške potrebnej
na vykonávanie takéhoto úkonu. Pri stanovovaní ich výšky by teda žalobca mal postupovať tak, aby to
nebolo v rozpore s požiadavkami dobrej viery a tieto boli primerané vyššie uvedeným požiadavkám. Ak
takto veriteľ nepostupuje, potom podľa názoru súdu nemá právo na ich náhradu. Výška týchto poplatkov

skôr pre súd evokuje snahu veriteľa skryť do poplatkov určité sankcie, ktoré sú uvedené len v Cenníku
doplnkových služieb k internetovému pripojeniu. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd v dôsledku
neunesenia dôkazného bremena žalobu v časti o zaplatenie sumy 6,- Eur aj s prislúchajúcimi úrokmi
z omeškania žalobu zamietol.48. Súd žalobcovi nepriznal ani vystavenou faktúrou č. 1217101036 požadovanú sumu vo výške
178,62 Eur ako doplatenie záväzku, ani vystavenou faktúrou požadovanú sumu vo výške 197,- Eur

za nevrátenie klientských zariadení, nakoľko v týchto prípadoch súd považoval uplatnený nárok za
nedôvodný z dôvodu neunesenia dôkazného bremena. Otázka dôkazného bremena sa v predmetnom
prípade vzťahuje aj na skutočnosť, že žalobca odôvodňuje svoj nárok voči žalovanej na zaplatenie sumy
178,62 Eur a sumy 197,- Eur titulom doplatenia záväzku a titulom hodnoty poskytnutých zariadení v cene
vyplývajúcej z cenníka, od skutočnosti, že žalobca odstúpil od zmluvy, žalovaná nedodržala záväzok

viazanosti a ani v lehote 10 dní od ukončenia zmluvy poskytnuté zariadenia žalobcovi nevrátila. Tu súd
poukazuje na skutočnosť, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne otázky účinného a
platného odstúpenia od zmluvy, nakoľko súdu nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by odôvodňoval záver, že
odstúpenie od zmluvy bolo žalovanej doručené, čím by došlo k ukončeniu zmluvy a začatiu plynutia 10
dňovejlehotynavrátaniezariadeníateda,žemárnymuplynutímuvedenejlehotyžalobcovivznikloprávo
žiadať od žalovanej namiesto vydania predmetných zariadení ich cenu vyplývajúcu z aktuálne platného

cenníka. Ak teda žalobca tvrdí, že od zmluvy o poskytovaní verejných služieb platne a účinne odstúpil,
bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie týchto skutočností.
Neunesenie dôkazného bremena stranou sporu, ktorú ohľadne jej tvrdení zaťažuje, má za následok
nepreukázanie ňou prednesených podstatných skutkových tvrdení a nevyhnutne vedie k neúspechu v
spore. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca odstúpenie od zmluvy doručuje

obyčajnou zásielkou, teda nedisponuje ani podacím lístkom. K tomu súd uvádza, že ak sa potom podľa
obchodných podmienok listina považuje za doručenú po troch dňoch od odoslania zásielky, pre úspech v
spore je potrebné preukázať minimálne doklad o odoslaní zásielky. Bez preukázania týchto skutočností
a teda účinného odstúpenia od zmluvy nemožno preukázať, že žalovaná nedodržala záväzok viazanosti
za dobu 13 mesiacov. Keďže žalobca odvodzuje svoje nároky na sumu 178,62 Eur a 197,- Eur od

ukončenia zmluvy odstúpením, je v jeho záujme, aby bol schopný preukázať, že sa odstúpenie od
zmluvy dostalo do dispozičnej sféry druhého účastníka zmluvy, t. j. žalovanej. Súd preto uzavrel, že
žalobca v konaní nepreukázal svoje skutkové tvrdenie, že platne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Ak
žalobcapotomsvojnároknazaplateniesumyvovýške178,62Eurtitulomdoplateniazáväzkuodvodzuje
od predčasného ukončenia zmluvného vzťahu a nárok na zaplatenie sumy vo výške 197,- Eur titulom

nevrátenia zapožičaných zariadení v stanovenej lehote od ukončenia zmluvy, súdu nezostávalo nič iné,
nežžalobuakonedôvodnúvtejtočastivrátanektomuprislúchajúcehopríslušenstvazamietnuťzdôvodu
neunesenia dôkazného bremena žalobcu. Záverom súd uvádza, že ak žalobca poukazuje na rozsudky
iných okresných súdov, týmito súd nie je v konaní viazaný a súčasne je potrebné uviesť, že skutkové
okolnosti prípadov môžu byť odlišné minimálne ohľadom unesenia dôkazného bremena žalobcu (ak by

aj právne posúdenie ohľadom oprávnenosti základu nároku ako takého bolo rovnaké).

49. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

50. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

51. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

52. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne: zo sumy 27,91 Eur od 09.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 28,91 Eur od 11.07.2017
do zaplatenia, zo sumy 27,91 Eur od 09.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 178,62 Eur od 13.12.2017
do zaplatenia, zo sumy 197,- Eur od 13.12.2017 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr. Tým, že žalovaná nesplnila svoj záväzok zo zmluvy a vystavené faktúry

neuhradila, dostala sa nasledujúcim dňom po dni splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania s plnením
svojho peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo právo zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % (5 +
0,0 %) ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr splatných dňa 08.06.2017, dňa 10.07.2017
a dňa 08.08.2017 , nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k dňom omeškaniabola 0%. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v zákonnej sadzbe, tak ako boli uplatnené v žalobe,
a to počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúr, z ktorých žalobcovi právo na plnenie priznal. V
časti úrokov z omeškania nad priznanú sumu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že prevažne úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Podľa výsledku konania ako
celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 14,93 % a hrubý úspech žalovanej v rozsahu 85,07 %, keď
žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 460,35 Eur s príslušenstvom a súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 68,73 Eur s príslušenstvom. S poukazom na uvedený pomer úspechu
strán vo veci a tým daný prevažný čistý úspech žalovanej v rozsahu 70,14 %, žalovaná by mala nárok

na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu. Žalovanej však v konaní žiadne trovy konania objektívne
nemohli vzniknúť, keďže na doručenú žalobu nereagovala, na nariadené pojednávanie sa nedostavila
a v konaní zostala po celú dobu nečinná. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovanej žiadne trovy konania
nevznikli, ani si žiadne neuplatnila. Z uvedeného dôvodu súd v konečnom dôsledku rozhodol tak, že
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).