Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202091
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619202091.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, vo veci navrhovateľa M. E., G..

XX.XX.XXXX, K. T.Š. XXX proti odporkyni M. E. P.. K., G.. XX.XX.XXXX, K. C., B. XXX, E..Č.. K. C.
XXX, I. o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomným podaním zo dňa 27.03.2019 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
prispievať na jeho výživu sumou 20,- eur mesačne počnúc od 01.03.2019. Uviedol, že s manželkou
nevedie spoločnú domácnosť počnúc od roku 2006. Pracuje len brigádnicky a finančne mu pomáha

sestra.

2. Odporkyňa sa vyjadrila písomne, poukázala na to, že už viac ako sedem rokov nežije s navrhovateľom
v spoločnej domácnosti. Opustila domácnosť z dôvodu toho, že navrhovateľ požíval alkohol a bol
hazardný hráč. Je zamestnávaná, avšak poberá len minimálnu mzdu z ktorej uhrádza nájomné,
elektrinu, cestovné do práce a tiež poplatky na lieky. Žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť.

3. Na pojednávaní odporkyňa uviedla, že s návrhom nesúhlasí, pretože s navrhovateľom už nie sú
manželia. Dňa 24.09.2019 bolo na jej návrh manželstvo s odporcom rozvedené. V spoločnej domácnosti
s navrhovateľom už dlhodobo nežije. Odišla k rodičom potom ako navrhovateľ požíval alkohol a fyzicky
ju napádal. Uviedla, že je zamestnaná avšak poberá len minimálnu mzdu z ktorej uhrádza poplatky
za byt, elektrinu, plyn. Má vážne zdravotné problémy. Bola operovaná na žalúdok, takže má výdavky
na lieky a stravu. Do práce dochádza z Hnúšte do Klenovca. Odmietla niesť zodpovednosť za to, že
navrhovateľ nepracuje, dokonca bol vyradený z úradu práce.

4. Na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.11.2019, sa dostavila len odporkyňa. Navrhovateľ
sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil ani
nežiadal o odročenie pojednávania. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti
navrhovateľa a to aj z dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 15.11.1997. Ich manželstvo je bezdetné. Odporkyňa
opustila spoločnú domácnosť v roku 2006 a odišla ku svojim rodičom. Dôvodom prerušenia spolužitia bol
požívanie alkoholu navrhovateľom, jeho agresívne správanie ako aj skutočnosť, že hral na automatoch.Manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené dňa 24.09.2019. Návrh podala odporkyňa
a navrhovateľ s ním vyjadril súhlas. Súhlasil aj s dôvodmi ktoré odporkyňa uvádzala ako dôvody rozvodu
ich manželstva. Odporkyňa pracuje, avšak poberá len minimálnu mzdu. Navrhovateľ si brigádnicky

privyrába. V minulosti bol vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu.

7. Podľa § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi
manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

8. Podľa § 75 ods.1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť, pretože

odporkyňa pracuje, avšak poberá len minimálnu mzdu z ktorej uhrádza výdavky spojené s chodom
domácnosti ale najmä v súvislosti s jej nepriaznivým zdravotným stavom. Navrhovateľ síce nemá príjem
z pracovného pomeru, avšak brigádnicky si privyrába. V minulosti bol z úradu práce pre nespoluprácu
vyradený.

10. Vzhľadom na nízky príjem odporkyne, jej nepriaznivý zdravotný stav, na dôvody rozvratu manželstva
účastníkov konania, skutočnosť, že navrhovateľ bol z evidencii uchádzačov o zamestnanie pre
nespoluprácuvminulostivyradenýajeschopnýsibrigádnickyprivyrobiť,súdnávrhnavrhovateľa,ktorým
sa dožadoval manželského výživného za obdobie od 01.03.2019 do 24.09.2019 zamietol. Počnúc od
25.09.2019 už účastníci konania nie sú manželia, takže navrhovateľ od uvedenej doby do budúcna na

výživné od manželky nemá právny nárok.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.