Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Er/281/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808200928
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Martinovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5808200928.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176,
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti povinnému: X. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom H., N. XXX/X v
exekučnom konaní o vymoženie sumy 348,20 EUR (10.490,- Sk), o podnete súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm.h/EP, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu EX 434/2008 vedenú pred súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Rychtarčíkom,

Exekútorský úrad so sídlom Poprad, ul.1 mája 223/25, o vymoženie pohľadávky vo výške 348,20 EUR
z a s t a v u j e v celom rozsahu.

Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.02.2008 sa na návrh oprávneného začalo exekučné konanie EX 434/2008 pred súdnym

exekútorom JUDr.Róbertom Rychtarčíkom, Exekútorský úrad so sídlom Poprad, ul.1.mája 223/25, o
vymoženie pohľadávky vo výške 348,20 EUR (10.490,- Sk), na základe trestného rozkazu Okresného
súdu Dolný Kubín sp.zn. 2T 24/06 zo dňa 07.03.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 23.05.2006.
Dňa 14.02.2008 súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia, ktoré mu bolo udelené dňa 19.03.2008
pod č. 5507 001546*.

Súdu bol dňa 16.08.2011 doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekučného konania,
ktorým navrhol zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.h/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení ( ďalej len Exekučný poriadok v skratke EP). Uviedol,
že dôvodom na podanie podnetu na zastavenie exekúcie je skutočnosť, že v priebehu exekučného
konania bola šetrením zistená nemajetnosť povinného. Povinný nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni
ako osoba v pracovnom pomere, ani ako SZČO, ani ako osoba, za ktorú odvody hradí štát. V evidencii

motorových vozidiel nie je vedený ako držiteľ resp.vlastník motorových vozidiel. Povinný nemá na
daňovom úrade evidovaný žiaden účet v peňažnom ústave a zisťovanie vlastníctva nehnuteľností cez
Kataster portál bolo tiež negatívne.
Podľa §57 ods.1 písm. h/EP súd exekúciu zastaví ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

Na základe §57 ods.1 písm.h/ EP a aj vzhľadom na skutočnosť, že ide o nedobytnú pohľadávku ,súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Podľa§203EPakdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,súdmumôžeuložiťnahradenie
nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Súdny exekútor vo svojom podnete na zastavenie exekúcie zo dňa 05.08.2011 uviedol, že si neuplatňuje
náhradutrovexekúcieanepredložilsúduvyúčtovanietrovexekúcie,súdmupretonáhradutrovexekúcie
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy
p r í p u s t n é (§ 374 ods. 4 OSP).
Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.