Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212467
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6717212467.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: R. L., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Y. XXX, občan SR, zastúpeného: FALIS & Partners, s.r.o., so sídlom
Lermontova 14, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 4.414,61 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa svojou
žalobou došlou Okresnému súdu Vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
4.414,61 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14. 02. 2014 zmluvu o pôžičke č.
6171595, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 5.000,- EUR. Žalovaný do
dňa podania návrhu zaplatil z tejto pôžičky sumu 1.513,55 EUR, pričom uvedenú pôžičku mal splácať v
60 mesačných splátkach vo výške 136,93 EUR. Na základe tej skutočnosti, že porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia dňa 27. 11. 2014 listom - predžalobná upomienka vyzval k úhrade dlžných splátok, pričom
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k zaplateniu dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19. 01. 2015 úver zospoplatnil, o čom
žalovanéhoinformovallistomzodňa25.01.2015.Nazákladetýchtoskutočnostícelkovýdlhžalovaného
predstavuje sumu 4.414,61 EUR.

2. Rozsudkom 8Cb/38/2017-82 zo dňa 16. 10. 2018 okresný súd rozhodol tak, že žalobu
v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na zaplatenie trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil
tak, že na základe tej skutočnosti, že žalovaný vzniesol námietku premlčania s tým, že podľa súdu začala
plynúť premlčacia lehota, ktorá bola trojročná dňom 20. 09. 2014 a uplynula dňa 20. 09. 2017. Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením 43Cob/36/2019-137 zo dňa 30. 05. 2019 rozsudok okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia jednoznačne vyplýva, že okresný súd nesprávne posúdil, že

došlokpredčasnejsplatnostipredmetnéhoúverunazákladelistužalobcuzodňa25.01.2015.Vbode42
krajský súd uvádza, že nastala situácia, keď dlžník pôvodnú omeškanú splátku doplatil skôr ako mu bola
doručená žiadosť veriteľa o zaplatenie celého dlhu. Podľa bodu 50 uznesenia, na základe uvedenéhonemohlo dôjsť ani k premlčaniu žalobcom uplatneného nároku, keďže začiatok plynutia premlčacej doby
mohol byť viazaný na zročnosť splátky za november 2014.

3. Na základe vyššie uvedených skutočností súd teda nariadil ďalšie pojednávanie na deň
16. 10. 2019, kde právny zástupca žalovaného vzniesol námietku nepreukázania aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu a to v zmysle § 17 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

4. Súd k dôkazom, na ktoré už poukázal po svojom prvom rozsudku z dôvodu vznesenej

námietky nepreukázania aktívnej legitimácie poukáže na tie dôkazy a skutočnosti, ktoré sú k predmetnej
námietke v rámci dokazovania podstatné.

5. Súd na základe podania zo dňa 06. 03. 2018 zistil, že ako žalobca sa tu uvádza
Všeobecná úverová banka, a.s. a týmto podaním bola oznámená zmena na strane žalobcu s tým,
že k 01. 01. 2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. a to jej rozdelením a

následným zlúčením s nástupníckou spoločnosťou Všeobecná úverová banka a.s. a VÚB Leasing so
sídlom Mlynské nivy. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že všetky práva a povinnosti spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. prevzal právny nástupca Všeobecná úverová banka. K predmetnému
oznámeniu bola predložená notárska zápisnica N 3283/2017, NZ 5421/2017 zo dňa 11. 12. 2017, z
ktorej súd zistil, že pohľadávka, ktorá pôvodne bola poskytnutá žalovanému spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s. (pôvodným žalobcom) na základe zlúčenia spoločnosti prešla na Všeobecnú
úverovú banku a.s.
Okresný súd Zvolen uznesením 8Cb/38/2017-44 rozhodol, že bude pokračovať v konaní s právnym
nástupcom žalobcu a to Všeobecnou úverovou bankou , a.s. Z odôvodnenia vyplýva, že došlo k zániku
obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. a to jej rozdelením a následným zlúčením

s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú Všeobecná úverová banka, a.s. a VÚB Leasing, a.s. Z
predmetnej notárskej zápisnice právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding , a.s. sa
stala Všeobecná úverová banka, a.s. v rámci predmetnej zmluvy, nakoľko táto prevzala všetky práva a
povinnosti z tejto zmluvy, o čom svedčí bod 3.4 časti 3.

6. Súd z podania obchodnej spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. (terajšieho žalobcu)
doručenéhosúdudňa03.04.2018zistil,ženazákladetohtopodaniažiada,abyvzhľadomnapostúpenie
pohľadávky v tomto súdnom konaní na ich spoločnosť spoločnosťou VÚB a.s., došlo k pripusteniu
zmeny účastníkov na strane žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu spoločnosti Všeobecná
úverová banka a.s. vstúpi spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Z odôvodnenia vyplýva, že na základe

Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami Všeobecná úverová banka
a.s. a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči
žalovanému ako dlžníkovi postúpená. Uvedené potvrdzuje príloha č. 3 rámcovej zmluvy.
Relevantným oznámením o postúpení pohľadávky postupcom riadne hmotne preukázali aktívnu
legitimáciu v tomto spore.

7. Súd z Prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zistil, že rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok sa vzťahuje na zmluvu, ktorá je predmetom tohto konania, teda meno
a priezvisko žalovaného R. L., bytom Y. XXX, Y., o zaplatenie zmluvy 4.414,61 EUR.

8. Súd z Oznámenia o postúpení pohľadávky zasielaného Všeobecnou úverovou bankou
a.s. ako postupcom žalovanému zo dňa 23. 02. 2018 zistil, že týmto mu oznamujú, že „spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s. pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., ďalej ako
postupca, k 21. 02. 2018 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č. 6171595 uzatvorenej dňa 14. 02. 2014
medzi vami (prípadne vašou spoločnosťou) ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom vo výške 5.337,36

EUR spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom. Od dátumu tohto prevzatia ste povinný splniť
všetky vaše spoločnosti výhradne na účet postupníka“.

9. Súd uznesením 8Cb/38/2017-58 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania
vystúpila Všeobecná úverová banka, a.s. a na jej miesto vstúpil nový žalobca Intrum Slovakia, s.r.o.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd má za preukázané, že zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom
a obchodnou spoločnosťou Intrum Slovakia , s.r.o. bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému postúpená
na obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. a to ku dňu 21. 02. 2018. V návrhu na zmenu sporovej
strany je vyjadrený aj súhlas obchodnej spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. so vstupom.10. Na pojednávaní konanom dňa 16. 10. 2019 právny zástupca žalovaného vzniesol
námietku,žežalobcaniejeaktívnelegitimovanýmsubjektomatonazákladetejskutočnosti,žekrajským

súdom, ktorým bol rozsudok okresného súdu zrušený a vrátený bolo jednoznačne preukázané, že
nedošlokzospoplatneniupohľadávkypôvodnéhožalobcuvočižalovanému.Nazákladetohtopoukazujú
na § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.

11. Právny zástupca žalobcu bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť

ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.

12. Podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými
a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 17 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. ku dňu 21.02.2018 práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu
spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

14. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) neplatný je právny úkon,
ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým

mravom.

15. Súd na základe vyššie uvedených skutočností žalobu v celom rozsahu zamietol.
V rámci predmetného sporu na základe tej skutočnosti, na ktorú poukázal právny zástupca žalovaného
napojednávaníkonanomdňa16.10.2019vovecineexistencieaktívnejlegitimáciežalobcuzdôvodu,že

došlo k neplatnému postúpeniu pohľadávky a že takýto právny úkon je potom neplatný, súd sa zaoberal
len námietkou, ktorá sa týka posúdenia aktívnej legitimácie žalobcu. Žalobca ako nositeľ uplatňovaného
práva opieral svoj nárok o zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 02. 2018, tak ako vyplýva aj z
oznámenia o postúpení pohľadávky (č. l. 57), v ktorom samotný žalobca je označený ako postupník a
že na neho bola postúpená pohľadávka postupcu v zmysle zmluvy zo dňa 21. 02. 2018.

Na základe tej skutočnosti, že podľa § 17 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch platného ku dňu
postúpeniapohľadávkyprávavyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskomúvereneprechádzajúaveriteľich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatní ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a za a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru; b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver na osobu blízku spotrebiteľa a to na základe žiadosti spotrebiteľa nemohlo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky na žalobcu. V tomto prípade postúpenie pohľadávky by prichádzalo do úvahy,
aby pôvodný veriteľ spoločnosť VÚB a.s. ako postupca mohol postúpiť na spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o. pohľadávku len v prípade, ak by bola táto pohľadávka po konečnom termíne splatnosti. Keďže v

rámci predmetnej zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky konečná splatnosť úveru bola označená ako
2/2019, čo znamená vo februári roku 2019 a k postúpeniu pohľadávky zmluvou došlo 21. 02. 2018 v
čase postúpenia nebola po konečnom termíne splatnosti a preto ju nebolo možné postúpiť, pretože by to
bolo v rozpore s § 17 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Tú skutočnosť, že uvedená pohľadávka
nebola po lehote splatnosti súd vyhodnotil nielen na základe tej skutočnosti, že na toto jednoznačne

poukázal krajský súd v zrušujúcom uznesení, ale aj samotný žalobca v rámci svojho odvolania poukázal
na to, že k splatnosti predmetného úveru nedošlo na základe pôvodnej výzvy na predčasné splatenie
úveru.
Zataktouvedenéhostavuneplatnéhovyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru,takakonatoužpoukázal
aj krajský súd vo svojom uznesení a na základe tej skutočnosti, že k postúpeniu pohľadávky došlo ešte

pred konečnou splatnosťou celého úveru, t. j. pred februárom roku 2019 súd poukazuje na to, že zmluva
o postúpení pohľadávky je pre rozpor s § 17 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom vo vzťahu k tejto pohľadávke.Súd teda na základe vyššie uvedených skutočností má jednoznačne za preukázané, že rozpor s
predmetným § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu
a to zmluvy o postúpení pohľadávok, od ktorej si žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu. Keďže

aktívna legitimácia žalobcovi v tomto spore nepatrí, súd mu ani nemohol priznať právo, ktoré si v tomto
konaní uplatňoval.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný, nakoľko súd žalobu v celom rozsahu zamietol, priznal náhradu trov vo výške 100%.
§ 17 ods. 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 39 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.