Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/31/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112241447

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4112241447.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, proti žalovanej: W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. A. XX/XX, H., o návrhu žalobcu na zaplatenie 121,24 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 121,24 eur zastavuje.

II.Súdukladážalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcoviúrokyzomeškaniavovýške8,75%zosumy121,24
eur, počnúc od 27.03.2013 do 31.11.2015 a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.

IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobným návrhom domáhal, aby súd nezaviazal žalovanú na zaplatenie vo výške 121,24
eur, pričom žalobca svoj žalobný návrh odôvodňoval tým, že so žalovanou dňa 03.03.2009 uzavrel

Zmluvu o sprostredkovaní poistenia, ktorá upravovala predovšetkým činnosť žalovanej smerujúcu k
uzatváraniu poistných zmlúv o životnom poistení a neživotnom poistení medzi poisťovňou a tretími
osobami v rozsahu stanovenom zákon 340/2005 Z.z.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o sprostredkovaní
poistenia zo dňa 03.03.2009, Zmluvu o sprostredkovaní poistenia zo dňa 16.03.2009.

3./ V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom č.k. 17C31/2013 - 177, zo dňa 20.01.2016, ktorým žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietol .
Voči predmetnému rozsudku bolo zo strany žalobcu podané odvolanie a Krajský súd v Nitre Uznesením
č.k. 26Cob/18/2017 - 240, zo dňa 15.03.2018 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a na nové rozhodnutie vo veci.

4./ Súd prvej inštancie viazaný podľa § 391 ods. 2 CSP právnym názorom odvolacieho súdu a nariadil
pojednávanie.5./ Prípisom zo dňa 16.04.2019 žalobca vzal žalobu včasti o zaplatenie sumy vo výške 121,24 eur späť
a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil z dôvodu, že žalovaná uplatnenú sumu zaplatila v celom
rozsahu .

Vzhľadom na to, že zo strany žalovanej došlo k uhradeniu žalovanej sumy, uplatňujú si len príslušenstvo
v zmysle žalobného návrhu.

6./Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .

7./Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8./ Súd vzhľadom späťvzatie návrhu žalobcu v priebehu pojednávania postupoval v zmysle vyššie cit.

zák. ustanovenia a konanie včasti o zaplatenie sumy vo výške 121,24 eur zastavil ,pričom predmetom
sporu zostali len úroky z omeškania.

9./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
strán sporu, žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žalovaná mala doručenie predvolania

vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP.

10./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

11./ Zo žalobcom predloženého výpisu úhrad žalovanej bolo zistené, že žalovaná uhradila žalobcovi
sumu vo výške 121,24 eur, pričom poslednú splátku uhradila dňa 31.11.2015.

12./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

13./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

14./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16./ Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17./ Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovanej došlo k uhradeniu uplatnenej sumy v celom
rozsahu v priebehu konania, súd konanie v tejto časti zastavil a predmetom sporu zostalo len uplatnené

príslušenstvo a to úroky z omeškania.
Úroky z omeškania sú majetkovou sankciou za oneskorené splatenie peňažnej pohľadávky. Splnením
hlavného záväzku (alebo iným zo spôsobov jeho zániku) zaniká aj akcesorický záväzok úrokový;
pretrvávaibapovinnosťuhradiťuždospeléúroky.Tým,ževčasnezaplatíúrokyzistiny,sadlžníkdostáva
do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu.

Vychádzajúc z prípisu žalobcu, žalovaná predmetný dlh uhradila až po podaní žalobného návrhu teda
v priebehu pojednávania, a to dňa 31.11.2015 a preto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má
veriteľ, v tomto prípade žalobca v prípade omeškania dlžníka so splnením peňažného dlhu voči dlžníkovi
právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy.
Keďže žalovaná predmetný dlh vo výške 121,24 eur neuhradila do 15 dní odo dňa doručenia výzvy

zaslanej žalobcom, tak ako požadoval žalobca, žalobcovi v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia vzniklo právo požadovať od dlžníka popri splnení dlhu aj zaplatenie úrokov z omeškania z
dlžnej sumy, a to až do času splnenia dlhu.Pre nesplnenie si povinnosť zo strany žalovanej, žalobca si predmetný nárok uplatnil žalobou na súde
a to dňa 29.11.2012, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň si
uplatnil aj úroky z omeškania , pričom úroky žiadal priznať odo dňa nasledujúceho po dni doručenia

žaloby žalovanej až do zaplatenia .
Žalovanej bol návrh doručený spolu s platobným rozkazom a to dňa 26.03.2013, čiže počnúc od
nasledujúceho dňa 27.03.2013 vzniklo žalobcovi právo na uplatnenie si úrokov z omeškania a to až do
času splnenia dlhu, pričom z písomného vyjadrenia žalobcu bolo zistené, že žalovaná predmetný dlh
uhradila poslednou splátkou a to dňa 31.11.2015 .

Súd uvádza, že nárok na zaplatenie úrokov z omeškania je nárokom vyplývajúcim priamo zo zákona,
pričom výška priznaných úrokov z omeškania (8,75 % ročne) je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z.. Povinnosti zaplatiť úroky z omeškania je daná zákonom a súd ich nemôže znížiť.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa s plnením svojho dlhu dostala do omeškania v dôsledku čoho
žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, súd ju zaviazal aj zaplatenie úroku z omeškania, a to vo
výške8,75%ročnezdlžnejsumytak,akotopožadovalžalobcapočnúcod27.03.2013aždozaplatenia.

18./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

19./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.