Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203030
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919203030.5

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov:
VÚB, a.s., IČO: 31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
IČO: 37927795, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: C. o zaplatenie 686,71 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd pripúšťa zmenustranysporunastranežalobcu,kdeakožalobcabudevystupovaťspoločnosť

Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO:
37927795, so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154,
sumu 34,30 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica na účet číslo D., VS 6057922 do 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o pôžičke.

2. Podaním došlým súdu dňa 28. 10. 2019 podal žalobca návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu
a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom a postupníkom:
Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, ktorou došlo k postúpeniu

žalovanej pohľadávky na postupníka. Postupník zároveň vyjadril súhlas so vstupom do konania na
strane žalobcu.

3. Podľa ust. § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Csp“), ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného

vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

4. Podľa ust. § 80 ods. 2 Csp, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

5. Podľa ust. § 80 ods. 3 Csp, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.6. Keďže po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná a ten, na koho prešli súhlasil, aby vstúpil do konania
na miesto doterajšieho žalobcu, súd postupoval podľa § 80 Csp a pripustil zmenu strany sporu na strane

žalobcu.

7. Podaním došlým súdu dňa 12. 12. 2019 zobral žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť a
požiadal súd o vrátenie kráteného zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby.

8. Podľa § 145 ods. 1 Csp, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Nakoľko žalobca zobral podanú žalobu v plnom rozsahu späť, súd postupoval podľa ust. § 145 ods.
1 Csp a konanie vo veci zastavil.

10. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného

podaním žaloby, pričom zaplatený súdny poplatok vo výške 41,- eur krátil, v zmysle § 11 ods. 4 zák. č.
71/1992 Zb. v platnom znení, o 6,70 eur, na sumu 34,30 eur.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Csp tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania nárok, pretože žalovanému, ktorý plnením po začatí konania zavinil jeho zastavenie, žiadne

trovy konania nevznikli a žalobca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti výrokom I., IV. rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II., III. rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.