Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 1, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/623/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515210213
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7515210213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci žalobcu: G. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XX, Ž., zastúpeného Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou AK, Šafárikova 8,
Rožňava, proti žalovanému: AGRO OR, s.r.o., Hospodársky dvor 193,Gyňov, 044 14 Košice -okolie,
IČO: 36 568 732, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, odd. Sro, vložka č. 13749/V,
zastúpená konateľom: Františkom Oravcom, bytom Haniska č. 254, právne zastúpeného JUDr. Danicou
Holováčovou, advokátkou AK, Čajakova 5, Košice, v konaní o neplatnosť právneho úkonu - kúpnej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a.

II. Priznáva náhradu trov právneho zastúpenia žalovaného vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 03.05.2013 uzavretá
medzi žalovanou AGRO OR s.r.o., Hospodársky dvor 193, Gyňov, zastúpená konateľom G. H. a
predávajúcim E. V., je v časti prevodu spoluvlastníckych práv k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri
nehnuteľnosti Okresného úradu, odbor katastrálny Košice - okolie, evidovaných na LV č. XXX, XXX,
XXX, , XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, T. XXX, ktoré sa nachádzajú v obci Ždaňa, k. ú. Ž., ako parcely registra
E na mape určeného operátu je neplatná. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou je podielovým

spoluvlastníkom citovaných nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností v obci Ždaňa, pričom
spoluvlastnícke právo k podielom na predmetných nehnuteľnostiach nadobudol titulom dedenia po
svojich právnych predchodcoch, ktorí predmetné nehnuteľnosti aj užívali.

2. Žalovaná spoluvlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla kúpnou zmluvou zo dňa
03.05.2013, od podielového spoluvlastníka a predávajúceho E. V.. Predmetom kúpnej zmluvy bol
prevod súboru spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam v k.ú. Č. a Ž., v ktorej sa účastníci dohodli

na jednotnej cene 1.800,- eur bez ďalšieho určenia za ceny za m2 predávanej plochy. Vzhľadom však k
tomu, že medzi žalovanou a predávajúcim nie je príbuzenský vzťah, pri prevode spoluvlastníckych práv
k podielom na vyššie uvedených nehnuteľnostiach došlo k porušeniu predkupného práva ostatných
spoluvlastníkov. O odkúpenie predmetných podielov ako jeden zo spoluvlastníkov už sám mal záujem
a bol by právo prednostnej kúpy využil, ak by mu toto bolo ponúknuté.

3.Doporučeným listom zo dňa 9.02.2015 obom účastníkom tohto právneho úkonu oznámil, že v zmysle

ust. § 40a OZ sa dovoláva neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa
03.05.2013 medzi žalovanou a Ladislavom Vargom z dôvodu porušenia predkupného práva, ktoré ako
spoluvlastník mal, aby mu to bolo umožnené. Oznámenie o dovolaní sa neplatnosti bolo žalovanému
doručené do vlastných rúk dňa 16.02.2015 a taktiež aj E. V. dňa 16.02.2015.4.Žalovaná cestou právneho zástupcu nesúhlasila so žalobou a navrhla zároveň jej zamietnutie a
priznanie trov konania. Odôvodnila to tým, že žalobca sa síce domáhal vyslovenia relatívnej neplatnosti

právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy zo dňa 03.05.2013, mala však za to, že v zmysle rozhodovacej
činnosti súdov samotné dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vyžaduje, aby bol tento
dovolací prejav adresný a určený všetkým stranám úkonu, pretože až vtedy nastávajú jeho účinky,
pričom právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nastávajú okamihom, keď
tento prejav vôle dôjde všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu. Zo žaloby však

vyplýva, že žalobca mal doporučeným listom oznámiť obom účastníkom tejto zmluvy dovolanie sa
relatívnej neplatnosti, kde toto oznámenie malo byť predávajúcemu doručené dňa 16.02.2015.
Žalovaný však má za to, že k oznámeniu dovolania sa relatívnej neplatnosti vo vzťahu k predávajúcemu
E. V. nedošlo, keďže toto nie je ani súčasťou spisu. Okrem iného žalovaný poukázal aj na právny názor,
na základe ktorého v prípadoch porušenia predkupného práva je možné sa domáhať len jedného z
nárokov vyplývajúcich z ustanovení OZ, a nie oboch nárokov naraz.

5.Prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. s účinnosťou od 1.07.2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963
O.s.p., nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem,
čo znamená, že nová právna úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté predo
dňom účinnosti CSP, s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovených v § 470 ods. 2 CSP.

6.Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7.Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenie tohto zákona o predbežnom
prejednaní, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli v
neprospech strany.

8.Podľa ust. § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä:
a) o splnení povinností,
b)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;

naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určenie právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9.Predpokladom úspechu určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení
v zmysle žalobného návrhu.

10.Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

11.Podľa ust. § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa okrem
tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

12.Z obsahu ust. § 137 písm. c) a d) vyplýva, že je tu zakotvená úplne nová koncepcia, kde sa rozlišuje
klasická určovacia žaloba a žaloba o určenie inej právnej skutočnosti podľa písm.d), v prejednávanej

veci však žalobca žalobou uplatňoval návrh na neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa
3.05.2013.

13.Predpokladom úspešnosti u takejto žaloby je správne formulovaný žalobný petit, a teda v zmysle
citovaných ustanovení CSP, v prípade určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu

na určení, pričom súd má za to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem, keďže ako
spoluvlastník, ktorého právo bolo porušené v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu na inú osobu,
ako podielového spoluvlastníka, nakoľko ten sa môže resp. patrí mu právo domáhať sa plnenia
z porušeného predkupného práva, a ak už došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, podielovýspoluvlastník sa môže od nadobúdateľa domáhať len prevodu vlastníctva za rovnakých podmienok, za
ktorých došlo k porušeniu predkupného práva.

14.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

15.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal strane žalovaného náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechu, žalovanýbolvkonaníplneúspešnýapretomuprináležínáhrada
trov vo výške 100%.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté vydané v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).