Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Cb/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206826
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6317206826.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v spore žalobcov: 1. Dany Mašlárovej, nar.

19.04.1966, bytom MPČĽ 2166/4, 977 03 Brezno a 2. L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX
XX V., proti žalovanému Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO:
31 335 004, práv. zast. KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Tajovského 3,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcom spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobou, po jej oprave a doplnení zo dňa 09.05.2018, voči žalovanému

domáhali, aby súd určil, že Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXX XXX XXX a
XXXX XXX XXX je neplatná; že Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 27.07.2010
je neplatná; že úverová zmluva sa zrušuje podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
457 Občianskeho zákonníka; aby súd zaviazal žalobcov na úhradu 15.309,46 Eur v splátkach po 300,-
Eur; a napokon náhrady trov súdneho konania. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovaným uzatvorili dňa
04.08.2010Zmluvuomimoriadnommedziúvereč.XXXXXXXXXXastavebnomúvereč.XXXXXXXXXX.
Predmetom bolo poskytnutie medziúveru v sume 35.400,-Eur. Úver bol zabezpečený záložným právom

k nehnuteľnosti, o čom bola spísaná písomná zmluva. Taktiež bola spísaná Dohoda o vydaní a vyplnení
biankozmenky, podpísaná pred notárom. Žalobcovia úver splácali v splátkach po 235,71 Eur na účet
mimoriadneho medziúveru a 56,64 Eur na účet stavebného sporenia. Dňa 16.11.2016 a 07.02.2017 im
bolo oznámené, že z účtu stavebného sporenia žalovaný vyplatil sumu 4.271,89 Eur a sumu 73,21 Eur v
prospech exekúcie vedenej voči žalobkyni 1/, hoci žalobkyňa 1/ upozorňovala na nezákonnosť exekúcie.
Dňa 10.05.2017 boli žalobcovia upozornení na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru z
dôvodu nedoplatku na účte stavebného sporenia v sume 3.805,88 Eur a na účte medziúveru 183,42

Eur. Napriek tomu, že žalobcovia ďalej vykonávali úhrady po 300,-Eur mesačne, dňa 19.07.2017 bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a dňa 26.08.2017 im bolo doručené oznámenie o začatí výkonu
záložného práva. Žalobcovia majú za to, že zmluvy uzatvorené so žalovaným úmyselne poškodzujú
spotrebiteľa a pri ich posudzovaní sa musí brať do úvahy § 52 a 53 Občianskeho zákonníka. Zmluvy
obsahujú množstvo neprijateľných podmienok (napr. zmluva neobsahuje presný dátum ukončenia
zmluvy, rozdelenie na stavebné sporenie a mimoriadny medziúver je neštandardné spôsobuje chaos a
nezrozumiteľnosť zmluvy, splátky nie sú rozdelené na istinu, úrok a poistenie, podmienky štandardnej

tarify nie sú v zmluve uvedené, sadzobník poplatkov im nebol nikdy zverejnený, poplatok za uzatvorenie
zmluvy je strhnutý z výplaty úveru, poplatok za upomienky, prechod na euro, za vedenie účtu sú vysoké
a nie sú definované v zmluve, pri splácaní sa najprv splácajú poplatky, úroky až nakoniec istina). Zmluvu
považujú za neprehľadnú a jej cieľom je vedomé obohacovanie na úkor spotrebiteľa. Podľa žalobcovvyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru sa podľa Občianskeho zákonníka zmluva zrušuje s účinkami
od začiatku (ex tunc), tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy, a teda účastníci zrušenej zmluvy si
majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka.

2. Žalobcovia súčasne súdu doručili i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali
toho, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a zdržať sa úkonov
smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosti Uznesením Okresného súdu Brezno
č.k. 6Cb/23/2017 - 55 zo dňa 07.09.2017 súd nariadil neodkladné opatrenie a žalovanému uložil

povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. Brezno, vedené na LV č. XXXX, vo vlastníctve U. U., bytom U. XXXX/X, V., až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2018 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43Cob/158/2017 - 106 zo dňa 21.12.2017.

3. Žalovaný v písomnej replike navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Potvrdil, že dňa 04.08.2010

uzatvoril so žalobcami Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej aj ako "Zmluva
o úvere"), na základe ktorej im poskytol úver 35.400,-Eur. Žalobcovia sa do pridelenia stavebného
úveru zaviazali splácať 1,99 % p.a. úroky za medziúver do 31.12.2010 a od 01.11.2011 do splatenia
podmienok na poskytnutie stavebného úveru 5,59 % p.a. úroky za medziúver a zároveň vkladať na
konto sporenia mesačné vklady vo výške 56,64 Eur. Pohľadávka zo zmluvy bola zabezpečená záložným

právom zriadeným na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 27.07.2010. K námietkam
žalobcovuviedol,ževčaseuzatvoreniazmluvyoúverežiadnyprávnypredpisneurčoval,žezmluvamusí
obsahovať údaj ukončenia zmluvy a rozdelenie splátky na istinu, úrok a poistenie. Zdôraznil, že žalovaný
je stavebnou sporiteľňou, ktorá vykonáva stavebné sporenie, vrátane poskytovania stavebných úverov
a medziúverov, podľa zákona č. 310/1992 Zb. a na základe povolenia Národnej banky Slovenska. V

prípade, ak sa žalobcom zdal predmetný produkt nejasný, mali možnosť požiadať o úver v inej v banke,
ktorej produkty sú štandardnejšie než produkty stavebnej sporiteľne. Žalobcovia žiadnym spôsobom
nepreukázali, že spolu vykonali úhrady v sume 20.000,35 Eur, ide len o ich tvrdenie. Podľa žalovaného
na konto sporenia žalobcovia vložili sumu 15.100,58 Eur, z ktorej na konto medziúveru bola preúčtovaná
suma 9.541,72 Eur a suma 4.345,10 Eur bola odúčtovaná v prospech exekúcií. Na konto medziúveru

uhradili 5.262,98 Eur a po vyhlásení mimoriadnej splatnosti 2.100,- Eur. Žalovaný má
za to, že zmluva o úvere i záložná zmluva boli uzatvorené platne. Rovnako nie je dôvod považovať
zmluvu o úvere za bezúročnú a bez poplatkov, pretože sa na ňu nevzťahujú ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch.

4. Žalobcovia 1/ a 2/ v reakcii na vyjadrenie žalovaného doplnili, že v danom prípade sa jedná o zmluvu
spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobcovia boli oslovení žalovaným s tým,
že im bol ponúknutý lepší úrok na hypotekárny úver. Na žiadny medziúver či komplikované splácanie
neboliupozornení.Nebolidostačujúcoinformovaníopodmienkachúveru.Rozdelenieúverunastavebné
sporenie a medziúver označili za nekalú obchodnú praktiku. Zmluvu naďalej považujú za neprijateľnú

z dôvodu veľkého počtu neprijateľných zmluvných podmienok ako aj z dôvodu odstúpenia žalovaného
od zmluvy.

5.Žalovanývduplikezopakoval,ženapredmetnúzmluvusanevzťahujezákon č.129/2010Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, pretože sa jednalo o úver zabezpečený záložným právom. Žalobcovia sú

osoby spôsobilé na právne úkony schopné posúdiť či predmetný úver je pre nich vyhovujúci. So zmluvou
mali možnosť sa oboznámiť pred jej podpisom, pričom zmluvu neboli povinní podpísať. Žalovaný
má naďalej za to, že žalobcovia nepreukázali existenciu dôvodu neplatnosti zmluvy o úvere, pretože
obsahuje všetky predpísané náležitosti. Prípadná neprijateľnosť niektorej zo zmluvných podmienok
nespôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere.

6. Na pojednávaní dňa 06.09.2019 súd v zmysle prejavenej vôle žalobcov 1/ a 2/ pripustil uznesením
zmenu žaloby tak, že popri doteraz požadovanom určení, že je neplatná zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX a XXXXXXX X XX, má súd určiť, že vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti žalovaným zo dňa 19.07.2017 je neplatné, a určiť, že suma, ktorú majú

žalobcovia 1/ a 2/ zaplatiť žalovanému zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
XXXXXXX X XX a XXXXXXX X XX je 19.000,- Eur, a to v splátkach po 300,-Eur mesačne. Zároveň
súd konanie v časti určenia, že zmluva o zriadení záložného práva z 27.07.2010 je neplatná, ďalej ozrušenie úverovej zmluvy, a o uloženie povinnosti žalobcom 1/ a 2/ zaplatiť 15.309,46 Eur v splátkach
po 300,- Eur mesačne žalovanému, zastavil.

7. Žalovaný k pripustenej zmene žaloby uviedol, že žalobný návrh považuje za zmätočný, resp.
nelogický. Poukázal na neprípustnosť žaloby podľa Civilného sporového poriadku, kde pri určení právnej
skutočnostisavyžaduje,abytakétourčovanieboloumožnenéosobitnýmprávnympredpisom,čovtomto
prípade absentuje. Takisto absentuje naliehavý právny záujem na takom určení, akého sa domáhajú
žalobcovia. V žalobe a v podaniach žalobcov nie sú konkretizované neprijateľné zmluvné

podmienky, ktoré by mal súd podrobiť súdnej kontrole, formulácie v ich podaniach sú značne všeobecné.
V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti došlo k takémuto následku na základe oneskorených
platieb, resp. porušeniu zmluvných podmienok na základe porušenia zmluvných podmienok, napriek
tomu však nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, čo je iný právny úkon, ale došlo k využitiu zmluvného
ustanovenia tak, ako to bolo v zmluve dohodnuté s poukazom na čl. VI ods. 3 úverovej zmluvy. Ide o
úkon, ktorým sa neukončuje zmluva o úvere, neruší sa, ale dochádza k zmene podmienok splácania s

tým, že dlžníci prichádzajú o výhodu splátok a sú povinní zaplatiť dlžnú sumu naraz.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

9. Žalobkyňa 1/ ako stavebný sporiteľ - dlžník a žalobca 2/ ako spoludlžník uzavreli so so žalovaným
ako veriteľom dňa 04.08.2010 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Uzatvoreniu
zmluvy predchádzalo osobné stretnutie žalobkyne 1/ s obchodným zástupcom žalovaného, o čom
svedčí Informačný záznam o finančnom sprostredkovaní stavebného sporenia zo dňa 25.05.2010.
Predmetom bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 35.400,-

Eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny
medziúver poskytnutý, a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných
podmienok zmení na stavebný úver č. XXXXXXX X XX vo výške 21.240,- Eur. Podľa článku I., bodu
2, účelom mimoriadneho medziúveru, ako aj stavebného úveru, je: a) nadobudnutie
vlastníctva bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo ich

časti, b) výstavba, prístavba, nadstavba, vstavba alebo stavebné úpravy bytu, rodinného domu vrátane
súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo ich častí, atď. Podľa článku II, dlžník je povinný v
súlade s touto zmluvou, ako aj v súlade so zmluvou o stavebnom sporení a Všeobecnými podmienkami
pre zmluvy o stavebnom sporení, poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení
vklad vo výške 56,64 Eur. Výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na zmluvu

o stavebnom sporení je 2 % p.a. ku dňu uzatvorenia zmluvy o stavebnom sporení. Dlžník sa zároveň
zaväzuje splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho
medziúveruje5,59%p.a.kudňuuzatvoreniatejtozmluvy.Výškaúrokovejsadzbymedziúverujefixnána
dobu päť rokov s tým, že od uzatvorenia zmluvy do 31.12.2010 bude vo výške 1,99 % p.a. Do pridelenia
cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné

vklady minimálne vo výške 56,64 Eur. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník
zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 58,71
Eur a súčasne platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo výške 14,16 Eur;
spolu pravidelná splátka predstavuje 72,87 Eur. Výšku platby, ktorú v dôsledku zmeny úrokovej sadzby
bude povinný dlžník uhrádzať od 01.01.2011 veriteľ oznámi samostatným listom vopred. Ohľadom

stavebného úveru: Dlžník sa zaväzuje uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 4,7
% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 221,55 Eur a súčasne platiť poplatok za poistenie
typu A pravidelnými mesačnými platbami vo výške 14,16 Eur; spolu pravidelná splátka predstavuje
235,71Eur.Splátkajesplatnáprvéhokaždýmesiacamusíbyťuhradenádo15.dňakaždéhomesiaca.V
zmysle článku III., bola pohľadávka zo zmluvy o úvere zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti,

o čom bola spísaná samostatná zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, ďalej
uzatvorením dohody o vydaní a vyplnení biankozmenky a poistením. V zmysle článku VI. bodu 3, v
prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako
3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti.

10. Listom zo dňa 16.11.2010 bola žalobkyni 1/ oznámená zmena úrokovej sadzby medziúveru na 5,59
% od 01.01.2011 v zmysle článku 2 úverovej zmluvy. Výška mesačnej splátky sa tak zmenila na 164,91
Eur.11. Listom zo dňa 10.05.2017 boli žalobcovia upozornení zo strany žalovaného na omeškanie s tým, že
ku dňu 31.05.2017 bude vyhlásená mimoriadna splatnosť, ak nedôjde k úhrade dlžných splátok.

12. Oznámením zo dňa 19.07.2017 žalovaný oznámil žalobcom vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru zo zmluvy o úvere. Žalobcovia boli upozornení, že porušili povinnosť splácať úver riadne a včas,
na čo boli niekoľkokrát písomne upozornení. Písomne boli upozornení aj na skutočnosť, že peňažné
prostriedky boli z účtu na základe exekučného príkazu odúčtované a sú ich povinní uhradiť, pretože

odúčtovaním sa dostali do omeškania. Keďže porušili zmluvné podmienky a sú v omeškaní viac ako
tri mesiace, boli naplnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Ďalším dôvodom
bolo, že na majetok účastníka úverového vzťahu (žalobkyne 1/) začala nútená exekúcia. Dlžná suma k
19.07.2017 predstavovala 35.890,76 Eur. Listom zo dňa 22.08.2017 bolo žalobcom oznámené začatie
výkonu záložného práva, ktorým bola zabezpečená pohľadávka zo zmluvy o úvere.

13. Z predloženého výpisu z úverového účtu k zmluve o úvere vyplýva, že žalobkyni 1/ bol dňa
06.10.2010 vyplatený medziúver v sume 32.626,60 Eur a dňa 01.12.2010 zvyšná časť v sume 2.640,80
Eur.

14. V prejednávanej veci sa žalobcovia 1/ a 2/, v nadväznosti na pripustenie zmeny žaloby a čiastočné

zastavenie, napokon domáhali určenia neplatnosti Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere č. XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, ďalej určenia, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
žalovaným zo dňa 19.07.2017 je neplatné, a napokon určenia, že suma, ktorú majú žalobcovia 1/ a 2/
zaplatiť žalovanému zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX a
XXXXXXX X XX, je 19.000,- Eur, a to v splátkach po 300,- Eur mesačne.

15. Na základe vykonaného dokazovania za nesporné súd považoval, že žalobkyňa 1/ v postavení
stavebného sporiteľa a žalobca 2/ v postavení spoludlžníka so žalovaným uzatvorili dňa 04.08.2010
zmluvu o úvere. Táto zmluva je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (keďže
tento zmluvný typ je výlučne upravený v Obchodnom zákonníku, ide o tzv. absolútny obchod, nemožno

túto právnu úpravu vylúčiť) a súčasne s ohľadom na postavenie zmluvných strán je zrejmé, že sa
jedná aj o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, čo medzi nebolo sporné.
Súd napadnutú zmluvu posudzoval i podľa zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, keďže
uzatvorenie zmluvy o úvere sa viazalo na uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení. Vychádzajúc z
účelu poskytnutého úveru špecifikovaného v článku I. bode 2 zmluvy o úvere nešlo o poskytnutie

spotrebiteľského úveru, keď použitie zákona č. 129/2010 Z.z. vylučoval § 1 ods. 3 písm. b) prípadne
e) uvedeného zákona v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (podľa Informačného záznamu o
finančnom sprostredkovaní stavebného sporenia zo dňa 25.05.2010 mal byť určený stavebný úver na
splatenie hypotekárnej pôžičky vo VÚB a.s. a na rekonštrukciu). Zmluva prísne vyžadovala naplnenie
účelu,naktorýsaviazaloposkytnutiepeňažnýchprostriedkov(stavebnéúpravy,výstavbanehnuteľnosti,

atď.), na čo nadväzovala i zmluvná povinnosť vydokladovať použitie týchto prostriedkov a s porušením
tejto povinnosti bolo spojené napríklad aj právo žalovaného od zmluvy o úvere odstúpiť (článok VII
bod 2 písm. h/ zmluvy). V dôsledku uvedeného tak napadnutá zmluva nemusela obsahovať obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ako napríklad údaj o konečnej splatnosti namietaný
žalobcami) v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. a ktorých absencia by spôsobila, že by sa poskytnutý

úver považoval za bezúročný a bezpoplatkový.

16. Základným dôvodom zamietnutia žaloby v tejto časti bola jej neprípustnosť, s poukazom na §
137 Civilného sporového poriadku. V zmysle uvedeného ustanovenia sa pripúšťa žaloba na určenie
právnej skutočnosti, vrátane žaloby o určenie neplatnosti zmluvy, výlučne za predpokladu, že tak vyplýva

z právneho predpisu. Keďže žiadny hmotnoprávny predpis nedáva možnosť sa žalobou domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o úvere, pokiaľ nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., žalobe v časti o určenie neplatnosti úverovej zmluvy nemožno vyhovieť. Možno
však na okraj poznamenať, že po vykonanom dokazovaní a skúmaní obsahu napadnutej zmluvy, v
nadväznosti na relevantné právne normy, súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by zmluva o úvere bola

uzatvorená neplatne. Naopak, bola v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi a obsahuje všetky
podstatné náležitosti, ktoré sa vyžadujú pre daný zmluvný typ. Je pravdou, že systém fungovania
stavebného sporenia a na to nadväzujúceho medziúveru resp. stavebného úveru je zložitejší ako
systém fungovania bežného úveru, dotknutá zmluva o úvere však v tomto smere poskytovala žalobcompodrobné informácie k priebehu úverového vzťahu. Súdu aj z jeho rozhodovacej praxe je známe, že
proces uzatvárania zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere je dlhodobejší a predchádza
mu uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení či overovanie predpokladov stavebného sporiteľa na

poskytnutie stavebného úveru v zmysle zákona č. 310/1992 Zb. Tento čas dáva stavebnému sporiteľovi
priestor na oboznámenie sa s podmienkami a pravidlami stavebného úveru. V prejednávanej veci
uvedené podporuje predložený Informačný záznam o finančnom sprostredkovaní stavebného sporenia
podpísaný žalobkyňou dňa 25.05.2010, pričom samotná zmluva o úvere bola žalobcami podpísaná
až dňa 04.08.2010. Tvrdenie žalobcov, že na poskytnutie medziúveru či komplikované splácanie

neboli upozornení a neboli dostačujúco informovaní o podmienkach úveru, tak vyznieva účelovo, keď
žalobcovia mali dostatočný časový priestor na zistenie všetkých potrebných informácií pre rozhodnutie,
či majú so žalovaným vstúpiť do zmluvného vzťahu. Zároveň je potrebné poukázať na to, že stavebný
úver môže poskytovať výlučne stavebná sporiteľňa (ktorou je i žalovaný), pričom licenciu na činnosť
jej udeľuje a dohľad nad jej činnosťou vykonáva Národná banka Slovenska, ktorá zároveň schvaľuje aj
zásady stavebného sporenia.

17. Pokiaľ ide o namietanú existenciu neprijateľných podmienok v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka,
súd nezistil také neprijateľné zmluvné podmienky, v dôsledku ktorých by bolo potrebné prijať záver
o neplatnosti zmluvy ako celku. Ak by aj bola konštatovaná neplatnosť niektorej zmluvnej podmienky
(napr. dojednanie niektorých poplatkov, zabezpečenie biankozmenkou), jednalo by sa len o individuálne

určenie neprijateľných zmluvných podmienok pôsobiace inter partes a pre žalobcov by nemalo žiaden
subjektívny či praktický význam, a predovšetkým by to nemalo dopad na platnosť zmluvy o úvere ako
celku. Vplyv by naopak mohlo mať len ak by bola predmetom skúmania výška uplatnených nárokov
žalovaným a oprávnenosť započítania takéhoto neprijateľného poplatku v neprospech žalobcov.

18. Ak sa teda žalobcovia domáhali určenia neplatnosti napadnutej zmluvy o úvere, súd ich žalobe v
tejto časti ako nedôvodnej nevyhovel.

19. Žalobcovia sa ďalej domáhali určenia neplatnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti žalovaným zo
dňa 19.07.2017. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že žalobcovia

porušili zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas, na čo ich žalovaný niekoľkokrát písomne vyzýval
(naposledy listom zo dňa 10.05.2017, v ktorom boli upozorňovaní na omeškanie dlžných splátok k
uvedenému dátumu vrátane splátky splatnej za máj 2017 a na možnosť zosplatnenia). Keďže platobnú
disciplínu v zmysle požiadavky žalovaného neobnovili a dostali sa do omeškania trvajúceho viac ako
tri mesiace, žalovaný listom zo dňa 19.07.2017 pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, k

čomu bol oprávnený v zmysle čl. VI. bodu 3 zmluvy o úvere. Zosplatnenie úveru tak v danom prípade
prebehlo v súlade so zákonom, keď boli naplnené zákonné podmienky pre vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ktorými sú dohoda o zosplatnení v čl. VI.
bodu 3 zmluvy o úvere a zosplatnenie do splatnosti nasledujúcej splátky splatnej 01.08.2017. Súčasne
boli naplnené aj podmienky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (obsahujúce korektívum k §

565 Občianskeho zákonníka v prípade spotrebiteľského charakteru zmluvného vzťahu), a to omeškanie
trvajúce viac ako tri mesiace a písomné upozornenie na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako 15 dní
(list zo dňa 10.05.2017). Súd tak žalobu žalobcov aj v uvedenej časti ako nedôvodnú zamietol, pričom
opäť je potrebné poukázať aj na jej neprípustnosť podľa § 137 Civilného sporového poriadku, keďže
žiadnyhmotnoprávnypredpisnedávamožnosťsažaloboudomáhaťurčenianeplatnostiprávnehoúkonu

zosplatnenia.

20. Súd nesúhlasil s tvrdením žalobcov, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru bolo súčasne aj
odstúpením žalovaného od zmluvy o úvere. Takýto prejav vôle žalovaný v liste zo dňa 19.07.2017
neuskutočnil, požadoval len zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, čo zodpovedá uplatneniu práva podľa

§ 565 Občianskeho zákonníka. Právny úkon odstúpenia od zmluvy nie je totožný s právnym úkonom
zosplatnenia a každý z týchto úkonov vyvoláva iné právne následky. V zmysle zmluvy o úvere bol
žalovaný oprávnený vybrať si, či využije právo na zosplatnenie úveru (čl. 6 zmluvy) alebo právo odstúpiť
od zmluvy (čl. 7 zmluvy) a bolo na žalovanom, ktoré z uvedených práv voči žalobcom uplatní. Keďže v
konaní nebol preukázaný právny úkon žalovaného, ktorým by od zmluvy o úvere odstúpil, nemohli ani

nastať právne účinky podľa § 48 Občianskeho zákonníka tak, ako tvrdili žalobcovia.

21. Napokon súd ako nedôvodnú posúdil i žalobu v časti o určenie, že suma, ktorú majú žalobcovia 1/ a
2/ zaplatiť žalovanému zo zmluvy o úvere je 19.000,- Eur, a to v splátkach po 300,-Eur mesačne.Predovšetkým súd poukazuje na vyššie prijaté závery, na základe ktorých treba konštatovať, že nie je
daný žiadny dôvod k tomu, aby žalobcovia boli povinní žalovanému na vysporiadanie svojich záväzkov
zo zmluvy o úvere zaplatiť len rozdiel medzi poskytnutým úverom a dosiaľ vykonanými úhradami. Pritom

suma 19.000,- Eur, ktorú žalobcovia na doplatenie úveru navrhli, je akousi paušálnou sumou, ktorá,
vychádzajúczpredloženýchprehľadovsplácaniaavýpisovzúčtovanajmäspôsobuvýpočtu,akýmknej
žalobcovia dospeli, ani nemôže byť správna. Pre úspešné uplatnenie takéhoto nároku by muselo dôjsť
k exaktnému vyčísleniu zostávajúcich nárokov, bez možnosti nejakej paušalizácie či zaokrúhľovania.
Napokon súd dopĺňa, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva právo na zaplatenie dlžnej sumy v

splátkach, a teda v uvedenej časti by súd rovnako žalobe nemohol vyhovieť.

22. V nadväznosti na vyššie uvedené tak súd žalobu žalobcov 1/ a 2/ v celom rozsahu zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovanému,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalobcom 1/ a 2/, ako neúspešnej strane sporu, spoločne

a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Brezno, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).