Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/147/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319201982
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319201982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého W.

W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Brezno, syna otca W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., X., G. X-X/X/XX, v zastúpení
Advokátskou kanceláriou SZARSZOI, s.r.o. Banská Bystrica, Bakossova 14464/3C a matky R. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. G. XX, o návrhu otca na úpravu styku s maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 8P/153/2016-41 zo dňa 24.11.2016 vo výroku I. 3)
tak, že súd u p r a v u j e styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý
párny kalendárny víkend od piatka od 18:00 hod. do nasledujúcej nedele do 16:00 hod. tak, že otec v

určený čas maloletého prevezme pred bytom matky a po zrealizovanom styku maloletého v určený čas
matke pred jej bytom odovzdá.

II. Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom pripraviť a otcovi umožniť styk s maloletým.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 12.09.2019 sa otec maloletého domáha úpravy styku s
maloletým.

2. Dňa 03.12.2019 súd konal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého. Súd vo veci vypočul právneho
zástupcu otca maloletého, matku maloletého, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav :

3. Maloletý je narodený mimo manželstva. Okresný súd Brezno rozsudkom č. k. 8P/153/2016-41 zo dňa
24.11.2016, právoplatným 12.12.2016 upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému tak,

že schválil dohodu rodičov, na základe ktorej maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, jeho
otec sa zaviazal prispievať na neho výživným 130,- Eur mesačne a styk otca s maloletým bol ponechaný
na dohodu rodičov.

4. Podľa § 121 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo
o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu ak sa zmenia pomery.5. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

6. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

7. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

8. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, uplatňuje pri styku s

maloletým dieťaťom svoju úlohu vo výchove dieťaťa danú mu v citovanom zákonnom ustanovení § 28
ods. 1 Zákona o rodine. Úlohou druhého rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti je okrem
iného, aby so zreteľom na záujem dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom vytváral priaznivé
podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to hlavne vedením dieťaťa k tomu, aby malo
správny vzťah k tomuto rodičovi. Zákon o rodine uprednostňuje dohodu rodičov o styku s maloletým

dieťaťom. V prípade, že rodičia sa nedokážu dohodnúť, o styku rozhodne súd. Pri rozhodovaní musí
prihliadať prednostne na záujem maloletého dieťaťa, jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu
výchovného prostredia, školské a mimoškolské aktivity, vek a pod. Zároveň musí zohľadniť aj právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Rozhodujúce sú aj také skutočnosti
ako je vek maloletého dieťaťa, jeho zdravotný stav a vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v osobnej

starostlivosti, denný režim, najmä so zreteľom na školské povinnosti, ako aj okolnosti na strane rodičov
a to ich vzájomný vzťah, ich časové a hospodárske možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi
bydliskom dieťaťa a rodičom, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti a pod.

11. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom

prostriedku sa práva podať proti nemu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm. a/
CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.