Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519200067
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2519200067.5

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: H. K., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky:
B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: M. Y. XXX, a otca: F. K. nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: W., o
návrhu navrhovateľky - starej matky: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: W., Š. XXXX/XX, na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 15.01.2019 navrhla, aby súd zveril mal. H. do jej
náhradnej osobnej starostlivosti a zaviazal rodičov prispievať na jeho výživu.

2. Navrhovateľka pred súdom zobrala návrh celkom späť, navrhla konanie zastaviť z dôvodu, že otec
bude s nimi bývať v spoločnej domácnosti aj spolu s maloletým a spoločne sa budú o neho aj starať.

3. Matka sa napriek výzve súdu z 19.09.2019, doručenej jej do vlastných rúk 23.10.2019, či súhlasí so
späťvzatím návrhu navrhovateľkou doposiaľ nevyjadrila.

4. Otec pred súdom so späťvzatím návrhu navrhovateľkou súhlasil.

5. Kolízny opatrovník pred súdom so späťvzatím návrhu navrhovateľkou súhlasil s prihliadnutím na
podanú správu z prešetrených pomerov.

6. Zo správy o prešetrených pomeroch kolízneho opatrovníka z 10.09.2019 súd zistil, že nie je zrejmé,
aké dôvody vedú účastníkov (otca a starú matku) k tomu, že tvrdia rozdielne skutočnosti ohľadom
miesta pobytu otca. Tento nepreukázal, že nemá možnosti a schopnosti podieľať sa na starostlivosti a
výchove svojho maloletého syna. V prípade, že otec sa finančne nepodieľa na starostlivosti o svojho
syna (okrem prídavku na dieťa), nemožno pokladať príjem starých rodičov (ich disponibilný zostatok
po uhradení nájomného predstavuje sumu necelých 50 EUR mesačne) za dostatočný k

zabezpečeniu riadnej starostlivosti o dieťa aj s ohľadom na budúce potreby dieťaťa (školská dochádzka
a podobne). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je potrebné ďalej zistiť reálne miesto pobytu otca,
posúdiť možnosti a schopnosti oboch rodičov zabezpečovať starostlivosť o dieťa, zistiť motiváciu vedúcu
k náhradnej osobnej starostlivosti (má skúsenosť, že starí rodičia bežne pomáhajú svojim deťom pri
starostlivosti o vnúčatá) a posúdiť pomery navrhovateľky vzhľadom k jej príjmu.

7. Podľa § 29 z. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) 1) navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatýspäť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 2) Súd
konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 3) Súd konanie
nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka využila svoje dispozičné právo a svoj návrh na zverenie mal.
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti zobrala celkom späť, súd s prihliadnutím na závery vyššie
citovanej správy o prešetrených pomeroch kolízneho opatrovníka z 10.09.2019 so súhlasom otca a
kolízneho opatrovníka v zmysle § 29 ods. l CMP konanie zastavil, keď nezistil dôvody, pre ktoré by bolo

potrebné v ňom pokračovať.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O nároku na náhradu trov konania účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého

v mimosporovom konaní v zásade nemá nárok na náhradu trov konania žiaden z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trnave prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadomktomu,žeúčastnícikonaniaakolíznyopatrovníksapovyhláseníuznesenia,jehoodôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku práva na jeho podanie výslovne pred súdom vzdali, bolo by právne
neúčinné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími

dôvodmi viazaný. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a
predkladať nové dôkazné návrhy.