Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200728
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:4018200728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanému: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. M., X. XXX/X, v konaní o zaplatenie 729,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 729,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy od 17.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným dňa 14.11.2018 žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 729,09 eur
spolu so zmluvným úrokom vo výške 30% ročne zo sumy 614,90 eur od 17.12.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 729,09 eur od 17.12.2015 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Uviedol, že poskytol žalovanému spotrebiteľský úver za základe zmluvy zo dňa

26.03.2015 vo výške úverového rámca 5000 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný bol oprávnený
čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/ alebo služieb v obchodných miestach,
ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach
na určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri
použití informačných technológií. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 614,90 eur. Svoj záväzok splácať poskytnutý

úver riadne a včas neplnil, neuhradil žiadnu sumu. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobca
v súlade s bodom 7.1 úverovej zmluvy vyhlásil dňa 16.12.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh
žalovaného stal splatný v celom rozsahu. Dlžná suma predstavuje neuhradenú úverovú istinu v sume
614,90 eur, dlžné zmluvné úroky v sume 96,19 eur, 18 eur dlžné poistné z úveru. Okrem toho si žalobca
uplatnil aj nárok na zaplatenie 30% ročného úroku zo sumy 614,90 eur od 17.12.2015 do zaplatenia a
na zaplatenie 5,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 729,09 eur od 17.12.2015 až do zaplatenia.

2. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že úver z dôvodu zlej finančnej situácie nesplácal, od marca 2019
je evidovaný na úrade práce, zatiaľ dávky priznané nemá.3. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, svoju neúčasť ospravedlnili. Súd preto konal v jeho
neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty z 26.03.2015, výpisu z obchodného

registra žalobcu, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru z 22.12.2015,
oznámenia o cezhraničnom zlúčení, vyjadrenia žalobcu zo dňa 9.12.2016, potvrdenia o odfinancovaní
peňažných prostriedkov, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty dňa 26.03.2015. Na základe tejto zmluvy účastníci
uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu poskytovaní
platobných služieb. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver vo výške
úverovéhorámca5.000eur.Vzmluvesisporovéstranydohodliaktuálnuvýškuúverovéhorámca600eur
s tým, že žalovaný sa zaviazal úver vrátiť spolu s úrokmi a poplatkami. Výška mesačnej splátky v zmluve

boladohodnutáminimálne5%zdlžnejčiastkyzaokrúhlenejnanajbližšívyššínásobok300eur,splatnosť
mesačnej splátky bola dohodnutá v 10. deň v mesiaci, výška úrokovej sadzby bola vo výške 30% ročne,
RPMN 34,48% ročne, prvá splátka mala byť splatná k 10.dňu v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v
ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný si zvolil
základný súbor poistenia a poplatok za poistenie bol 4,99%. V zmluve je tiež uvedené, že poplatok za

správu revolvingového úveru je vo výške podľa sadzobníka poplatkov. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú a žalovaný bol oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo
služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti
pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým
spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.

5. V časti 7 zmluvy v bode 7.1. písm. a) si sporové strany dohodli, že v prípade nesplácania úveru riadne
a včas je žalobca oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať vrátenie úveru vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou ktorú žalobca určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a v bode 7.2 si dohodli oprávnenie žalobcu požadovať od žalovaného zaplatenie

úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni kedy došlo k omeškaniu
odporcu so splácaním úveru.

6. V časti 6 bod 6.1 zmluvy sa uvádza, že žalovaný vyhlasuje, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami
o poistení CTM3032 uzavretými medzi žalobcom a Poisťovňou Cardiff Slovakia, a.s., Plynárenská 7/

C, Bratislava a s aktuálnymi všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardiff Slovakia a.s., ktoré
sú súčasťou rámcových zmlúv o poistení, súhlasí s nimi a svojim podpisom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral.

7. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi riadne nesplácal. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných

prostriedkov vyplýva, že žalovaný vyčerpal sumu 609,90 eur platobnými kartami a sumu 5 eur
predstavujú poplatky.

8. Z vyjadrenia žalobcu tiež vyplýva, že úroková sadzba bola medzi účastníkmi dohodnutá vo výške
30% ročne.

9. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca (jeho právny predchodca)
vyhlásil dňa 16.12.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, v dôsledku čoho sa stal splatný dlh žalovaného v
celom rozsahu. Žalovaný dlh neuhradil, preto si žalobca nárok uplatnil prostredníctvom súdu vo výške
729,09 eur. Uvedená suma predstavuje zvyšok úverovej istiny 614,90 eur, dlžné úroky z úveru v sume

96,19 eur, dlžné poistné v sume 18 eur.

10. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na zmluvný úrok vo výške 30% ročne zo sumy 614,90
eur od 17.12.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 4,05% ročne t.j. vo výške úrokov z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo sumy 729,09 eur od 17.12.2015 až do

zaplatenia.

11. Súd mal zistené, že s účinnosťou od 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlomBoulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, konajúcou na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
so sídlom Karadžičova 2, Bratislava. V súvislosti s tým súd uznesením zo dňa 21.9.2016 č.k.

5C/133/2016-29 rozhodol, že v konaní pokračuje s BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, konajúcou na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava ako so žalobcom.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase
uzavretia zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného
v čase uzavretia zmluvy) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky

náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia právny vzťah medzi sporovými stranami súd

považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú je potrebné
podriadiť režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch
patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.21. V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli dňa 26.03.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, z ktorej vyplynuli pre účastníkov ako
zmluvné strany práva a povinnosti. Právny vzťah založený medzi účastníkmi predmetnou zmluvou je

občiansko-právnym vzťahom. Právny základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy vo
všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych
zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. V konaní nebolo sporné, že žalobca pri uzatvorení

tejtopredmetnejspotrebiteľskejzmluvybolveriteľom-právnickouosobou,ktoráposkytujespotrebiteľské
úvery v rámci svoje podnikateľskej činnosti a žalovaný spotrebiteľom fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Ku
dňu mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 16.12.2015 predstavoval dlh žalovaného z predmetného
úveru sumu vo výške 729,09 eur pozostávajúcu z neuhradenej úverovej istiny vo výške 614,19 eur,
z dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru vo výške 96,19, poistné 18 eur. Keďže

žalovaný svoj dlh žalobcovi neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky, t.j. sumy
729,09 eur.

22. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu nezaplatil riadne a včas, dostal sa s plnením do
omeškania a žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd preto vo veci rozhodol tak, že
žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 729,09 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
17.12.2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru) až do zaplatenia v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

23. Súd nepriznal žalobcovi uplatnený zmluvný úrok vo výške 30% ročne zo sumy 614,90 eur od
17.12.2015 do zaplatenia a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú. Podľa ustálenej
súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo 143/98) dohodnuté úroky
(zmluvné úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátky),
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R 59/2008).

V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastaním splatnosti i
poslednej dohodnutej splátky), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už úrokov z
úveru (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012).

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní prevažne úspešný /neúspešný len v nepatrnej časti/, preto mu vznikol nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).