Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200479
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119200479.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO 35 792 752, zastúpeného JUDr.
Pavlom Pospechom, advokátom so sídlom Lichnerova 23, Senec, proti žalovanej: D. B., F.. X.X.XXXX,
T. A. XXX, zastúpenej JUDr. Petrom Vachanom, advokátom so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, o
zaplatenie 465,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.1.2019 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 465,36 eur so zmluvnou pokutou 0,04 % denne a úrokom z omeškania

0,55 % ročne zo sumy 465,36 eur od 15.2.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,- eur, len 5,05 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 465,36 eur do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky vo výške 50,14 eur a trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa
11.5.2015 so žalovaným uzatvoril zmluvu spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal
splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 52,88 eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky č. 6 o viac ako tri mesiace a to napriek
predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ, došlo k uplatneniu tzv.
straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 OZ bolo žalovanému

doručené19.1.2016.Kuplatneniutzv.sankciestratyvýhodysplátokdošlo15.2.2016.Celkovásumadlhu
žalovanéhovočižalobcovipredstavujesúčetneuhradenýchsplátok,ktorébolizosplatnenéapredstavuje
sumu 465,36 eur (žalovaný zaplatil len sumu 1.438,32 eur). Zároveň si žalobca uplatnil zmluvné pokuty
podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy a úrok z omeškania podľa § 517 OZ vo výške rozdielu medzi sumou
súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných
zmluvných pokút. Ďalej uviedol, že zaslal žalovanému viacero písomných upomienok spolu s pokusom

o zmier pred začatím rozhodcovského konania. Žalovaný nereagoval. Žalovaný bol opakovane vyzvaný
na splnenie jeho povinností a to formou zaslania krátkych textových správ, resp. pri telefonickom príp.
osobnom kontakte. V nadväznosti na zaslanie pokusu o zmier pred začatím súdneho konania právnym
zástupcom si žalobca uplatnil náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu službu poskytnutú
v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov voči žalovanému vo výške tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej pomoci 39,84 eur a paušálnej náhrady advokátovi vo výške jedného režijného paušálu

10,30 eur.2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že zmluva o úvere z 11.5.2015 je absolútne
neplatný právny úkon pre nedodržanie písomnej formy. Písomná forma nebola dodržaná pre obsahovú
nezhodnosť písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údaja týkajúceho sa výšky RPMN,

keď žalobcom predložený návrh zmluvy o revolvingovom úvere označený ako žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru, pričom išlo o vopred pripravený formulár žalobcu, ktorý žalobca v spojení s
oznámením o schválení úveru dlžníkovi prijal 21.4.2015, neobsahovali zhodné údaje o RPMN, čo
znamená, že ak tieto dva jednostranné prejavy vôle účastníkov zmluvy neboli identické, tak v zmysle
§ 46 ods. 2 veta prvá OZ nedošlo k uzavretiu zmluvy písomnou formou. Ku dňu, kedy malo dôjsť k

uzavretiu spornej zmluvy vyžadovalo ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pre
zmluvu o spotrebiteľskom úvere písomnú formu. Nedostatok písomnej formy spôsobuje jej neplatnosť.
V bode 5 údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v eur je uvedený údaj
RPMN vo výške 26,68 % a v bode 6 údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
v eur je uvedený údaj o RPMN vo výške 26,53 %. Keďže zmluva je neplatná, zmluvné strany si boli
povinné vrátiť navzájom poskytnuté plnenia v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia. Keďže

zmluva bola uzatvorená 11.5.2015, dvojročná subjektívna doba začala plynúť 12.5.2015 a uplynula
11.5.2017. Objektívna trojročná premlčacia doba uplynula 11.5.2018. Žalobcom uplatnený návrh bol
doručený súdu 15.1.2019, je premlčaný v celom rozsahu, žalovaná vzniesla námietku premlčania. Ďalej
namietla veľkosť písma, keď predmet v zmluve je uvedený predtlačeným písmom o výške 2 mm. Mimo
názvu zmluvy a označení jej jednotlivých časti sa v zmluve nachádzajú časti, ktoré sú uvedené písmom

o vyššej výške, ako je výška písma pri predmete zmluvy. V čase podpísania žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru žalovaným 5.5.2015 bola podpísaná len časť 5 uvedenej zmluvy, pričom bod 6
údaje o schválenom revolvingovom úvere boli do zmluvy dopísané až po podpise žiadosti žalovaným
a to žalobcom 11.5.2015 a zároveň bolo žalovanému zaslané oznámenie veriteľa o schválení úveru.
Je zjavné, že údaje o požadovanom úvere spisoval zástupca spoločnosti veriteľa, tieto nie sú písané

vlastnou rukou spotrebiteľa a nie je ani v najmenšom pravdepodobné, že žalovaný skutočne žiadal o
výšku úveru spolu so zjavne nevýhodnou dohodou o poskytovaní služieb s mesačnou splátkou 87,17
eur, s údajom o RPMN 26.68 %, ročnou úrokovou sadzbou a priemernou RPMN a pod. Žalovaný dostal
na podpis len celý rad písomností, ktoré neprečítal, nebol mu vysvetlený obsah týchto listín, ich prípadné
následky. V oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase ďalšie zmeny, napr. dátum splatnosti

prvej a poslednej splátky úveru, predpokladaná RPMN za úver za revolving, je tu osobitne uvádzaná
odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb. V žiadnom prípade oznámenie
veriteľa o schválení úveru nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom. Žalovaný teda
považuje konanie veriteľa nie za prijatie návrhu, ale za nový návrh. Zmluva ako celok by bola neplatná
aj z iných dôvodov. Pri výške úveru 1.500,- eur, z ktorého si veriteľ započítava ihneď platbu na poplatok

za poskytnutie úveru 10 %, t.j. 150,- eur je neprijateľné, aby veriteľ získal celkovú odplatu za úver v
podobeďalšíchúrokov,ktorésíceuvádzavzmluvevovýške17,45%,čovšaknezodpovedáskutočnosti.
Podľa žalovanej nárok žalobcu je premlčaný aj z dôvodu, že v oznámení o zosplatnení z 27.1.2015
žalobcaupozorňuježalovanú,žejevomeškanísosplátkami5,6,7,tedasplátkamizročnými12.10.2015,
12.11.2015 a 12.12.2015 a v prípade, že nedôjde k úhrade omeškaných splátok a uplynie viac ako

15 dní dôjde k mimoriadnemu zosplatneniu úveru. Keďže žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru pre omeškanie žalovaného so splátkou zročnou 12.10.2015, premlčacia doba začala
plynúť 13.10.2015 a uplynula 12.10.2018. Žalovaná navrhla, aby súd žalobný návrh zamietol z dôvodu
premlčania v celom rozsahu.
3. Žalobca k vyjadreniu žalovanej doručil súdu vyjadrenie dňa 12.3.2019. K RPMN poukázal na

článok 2., ods. 2.1, čl. 3, ods. 3.1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere. Jediným
údajom, ohľadne ktorého nastala „zmena“, je údaj o RPMN, avšak tento údaj nie je iba výsledkom
dohody medzi zmluvných strán, nakoľko pri jeho výpočte sa vychádza zo zákonného matematického
vzorca vypočítaného v čase uzatvorenia zmluvy (nie v čase podania žiadosti o poskytnutie úveru),
ktorý zohľadňuje aj také údaje, na ktoré nemajú zmluvné strany vplyv. V bode 5 formuláru žiadosť

o poskytnutie revolvingového úveru sa uvádza údaj o hodnote RPMN, ktorý je s ohľadom na údaje
uvedené v žiadosti predpokladaná RPMN za úver, presný údaj o RPMN je uvedený v bode 6 ako
RPMN za úver. Rozdiel medzi predpokladanou hodnotou RPMN a RPMN schváleného úveru vyplýva
výhradne z toho, že RPMN schváleného úveru je možné určiť až po jeho schválení. Táto hodnota je
v bode 6 uvedená presne. Ďalej sa vyjadril k dohode o poskytovaní služieb, ktorá je samostatným

právnym úkonom, ktorého vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o revolvingovom úvere, a teda
v zmysle vyššie uvedeného má právnu povahu individuálneho dojednania. V ďalšom žalobca napadol
dôvodnosť vznesenej námietky premlčania, nakoľko oprávnenie žalobcu podľa §565 Občianskeho
zákonníka žiadať žalovaného o zaplatenia celej svojej pohľadávky z dôvodu straty výhod splátok -tj. zosplatnenie úveru nastalo dňa 15.2.2016, pričom žaloba podaná dňa 3.1.2019, teda v priebehu
plynutia zákonnej premlčacej doby. Premlčacia doba sa počíta odo dňa, kedy vzniklo právo podať
žalobu a domáhať sa žalovaného nároku. Poukázal na §101, 103 Občianskeho zákonníka. Túto právnu

úpravu všeobecnej premlčacej doby je potrebné pokiaľ ide o začiatok plynutia premlčacej doby v tomto
prípade vykladať v súvislosti s ustanovením § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ktoré v záujme ochrany
spotrebiteľa modifikuje možnosť uplatnenia práva veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky v prípade, ak ide o plnenie v splátkach v rámci spotrebiteľského zmluvného
vzťahu. Žalobca v predmetnej právnej veci využil svoje právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie splátok úveru na základe výzvy na plnenie s upozornením o možnosti zosplatnenia úveru,
označenej ako „Oznámenie o zosplatnení“. V tom čase bol žalovaný v omeškaní s plnením najstaršej
splátky75dní.Vuvedenejvýzvebolžalovanývsúladescitovanýmustanovením§53ods.9Občianskeho
zákonníka upozornený, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených
splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti, čím žalovaný stratí výhodu splátok

a cely dlh bude povinný zaplatiť naraz. Spomenutá výzva bola žalovanému doručená dňa 19.1.2016.
V súlade s §53 ods.9 Občianskeho zákonníka k uplatneniu práva žalobcu ako veriteľa podľa §565
Občianskeho zákonníka nastala dňa 15.2.2016 a k omeškaniu, teda aj vzniku práva podať žalobu na
súde, došlo dňa 16.2.2016. Žalobca zotrval na tom, že vykonal všetky úkony potrebné pre úspešné
podanie žaloby včas, a to v priebehu plynutia všeobecnej premlčacej doby. Žalovaný si ani po doručení

spomenutej výzvy podľa ustanovenia §53 ods.9 Občianskeho zákonníka nesplnil svoje záväzky riadne
a včas, preto ku dňu 16.2.2016 vzniklo žalobcovi podľa §565 Občianskeho zákonníka právo domáhať
sa splnenia celej pohľadávky žalovaným, a teda došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok
podľa článku 13.,ods. 13.1., písm. a) zmluvných dojednaní predmetnej zmluvy. Okamihom zosplatnenia
celej pohľadávky vzniklo právo žalobcu domáhať sa splanenia žalovaného nároku, pretože do okamihu

zosplatnenia mohol žalobca žiadať žalovaného ako svojho dlžníka o zaplatenia len jednotlivých splátok
úveru.Ododňa15.2.2016,kedydošlokzosplatneniuúverupodľa§565Občianskehozákonníka,vznikla
možnosťaoprávneniežalobcužiadaťžalovanéhoozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorej
splátky, a to odo dňa 16.2.2016 aj podaním žaloby o plnenie, prostredníctvom ktorej by sa domáhal
splnenia žalovaného nároku. Od uvedeného dňa sa teda právo žalobcu mohlo vykonať po prvý raz a

začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie žalovaného nároku pred súdom. Žaloba bola v predmetnej
právnej veci podaná na príslušnom súdu dňa 3.1.2019, teda v čase, kedy ešte všeobecná premlčacia
doba plynula. Z uvedeného vyplýva, že všeobecná premlčacia doba bola v tomto prípade zachovaná a
vznesená námietka premlčania neobstojí.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že kontraktačný mechanizmus
uzatvárania zmlúv, ktorý popisuje žalobca vo svojom vyjadrení s poukazom na jednotlivé ustanovenia
zmluvy nemôže požívať právnu ochranu, zmluva je jednoznačne neplatná. Keďže medzi zmluvnými
stranami nedošlo k vzájomnému konsenzu ohľadom výšky úveru a ďalších náležitostí zmluvy o
úvere, zmluva o úvere je absolútne neplatný právny úkon. Oznámenie o schválení úveru dlžníkovi

je jednostranný právny úkon, ktorý obsahuje rozdielne náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere ako
žiadosť o poskytnutie úveru a teda žalobca neakceptoval návrh na uzatvorenie zmluvy o úvere a
schválenie žiadosti zo dňa 11.05.2015 spolu s oznámením o schválení úveru je potrebné považovať
za odmietnutie návrhu a teda za nový návrh v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak však
konajúci súd nebude považovať zmluvu za neplatnú, táto zmluva je bezúročná a bez poplatkov nakoľko

platbu podľa dohody o poskytovaní služieb žalobca nezapočítal do celkových nákladov spojených s
poskytnutím úveru a teda zmluva obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej so zaplatením
úveru, ktorý bol použitý pri výpočte RPMN a preto obsahuje nesprávny údaj o RPMN. Súčin mesačnej
splátky a počtu splátok, teda 87,17 x 36 = 3.138,12 eur, v zmluve je uvedený údaj o celkovej čiastke vo
výške 2.053,68 eur. Keďže zo strany žalobcu bolo žalovanému reálne poskytnutých 1.350,- eur (1.500,-

eur mínus poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150,- eur a žalovaný už uhradil 1.438,32 eur, žalobca
nemá nárok na žiadnu sumu a žalobcom uplatnený nárok je nedôvodný v celom rozsahu. Predmet
zmluvy uvedený aj v bode 7 formulárovej zmluvy spolu s údajom o cene úveru je napísaný menším
písmom, ako meno priezvisko zastúpeného Kristína Lacová a menším písmom ako dátum uzatvorenia
zmluvy o úvere. V danom prípade ide síce o formálnu chybu čo sa týka veľkosti písma, ktorú však

citované ustanovenie § 53c Občianskeho zákonníka sankcionuje absolútnou neplatnosťou zmluvy o
úvere.5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

7. Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 2.8.2019.

9. Súd oboznámením s listinnými dôkazmi a to žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zmluvnými dojednaniami zmluvy

o revolvingovom úvere, oznámením o zosplatnení, pokusom o zmier, výpisom z účtu, rozpisom platieb,
ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX súd zistil, že v bode 5 sú uvedené údaje o požadovanom

spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, kde žalovaná žiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške
1.500,- eur, so splatnosťou úveru (počet splátok) 36, mesačná splátka (vrátane úrokov) 52,88 eur,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok
za poskytnutie úveru) 2.053,68 eur, predpokladaná RPMN za úver 26,68 %, ročná úroková sadzba
úver 17,45 %, priemerná RPMN za úver 34,42 %, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur. V bode

6 sú uvedené údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu - čiastka úveru 1.500,-
eur, splatnosť úveru (počet splátok) 36, mesačná splátka (vrátane úrokov) 52,88 eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.053,68 eur, RPMN 26,53 %,
ročná úroková sadzba úveru 17,45 %, priemerná RPMN za úver 34,42 %, poplatok za poskytnutie úveru
150,- eur. Táto žiadosť/zmluva bola podpísaná žalovanou dňa 5.5.2015 a žalobcom ako veriteľom dňa

11.5.2015. Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu súdu predložené na osobitnom liste.
11. Listom zo dňa 11.5.2015 žalobca oznámil žalovanej schválenie úveru s uvedením údajov o
schválenom úvere, v rámci ktorých bol aj dátum splatnosti splátok 12 s dátumom splatnosti prvej splátky
úveru 12.6.2015 a dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 12.5.2018.

12. Listom zo dňa 27.12.2015 žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 5, 6,
7. Suma omeškaných splátok je spolu 208,52 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je
76 dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania a s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac
ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
16. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1, písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol

právny vzťah na základe uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.5.2015. Aj s poukazom
na to, že zo strany žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo
strany žalovanej nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho povolania alebo podnikania,
pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanej, súd dospel k záveru, že
medzi týmito stranami vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

19. Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahuje zákonom predpísané náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to konkrétne termíny splatnosti jednotlivých mesačných splátok a

termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2, písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z).
Pokiaľ žalobca listom zo dňa 11.5.2015 oznámil žalovanej ako dlžníkovi údaje o schválenom úvere
(okrem iného aj termíny splatnosti splátok a termín konečnej splatnosti), táto sa dozvedela niektoré
z podstatných povinných náležitostí zmluvy o úvere až po tom, čo podpísala listinu označenú ako
žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluva o spotrebiteľskom úvere

revolvingového typu, pričom zákon vyžaduje, aby už pri uzatvorení zmluvy boli zmluvnými stranami
dohodnuté a ustálené všetky povinné náležitosti zmluvy, čo v tomto prípade nebolo dodržané. Dlžník
sa nemôže dozvedieť niektoré z parametrov úveru až po podpise zmluvy a tieto nemôže určiť sám
žalobca jednostranne bez spoluúčasti dlžníka. Na základe uvedeného je tak zrejmé, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené povinné náležitosti, ktorých nedostatok zákon č.

129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1 sankcionuje tým, že takýto úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

20. Vychádzajúc z uvedeného tak bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi len istinu úveru. Pri
konštatovaní, že výška poskytnutého úveru 1.350,- eur vyplýva z listinných dôkazov predložených

žalobcom a že výška zaplatenej sumy 1.438,32 eur nebola medzi stranami sporná, je zrejmé, že
žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi už splnila. Preto súd žalobu ako skutkovo a právne nedôvodnú
zamietol.
21. Pokiaľ sa týka obrany žalovanej spočívajúcej v tom, že nedošlo k uzavretiu zmluvy, nakoľko
oznámenie o schválení úveru bolo novým návrhom na uzavretie zmluvy, súd konštatuje, že z povinných

náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo zo strany žalobcu k zmene výšky RPMN. V tomto
prípade ide o údaj, ktorý nie je predmetom dohody účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale
predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa vzorca stanoveného zákonom. Ak by aj nedošlo
k písomnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalovaná nepoprela, že úver čerpala a v takom

prípade by došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere konkludentne. Nedostatok písomnej formy
zákon o spotrebiteľských úveroch v § 11 ods. 1 písm. a/ nesankcionuje neplatnosťou zmluvy, ale tým,
že sa taký úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
22. Ak žalovaná namietala výšku písma, súd konštatuje, že v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je
predmet zmluvy, t.j. výška úveru 1.500,- eur a cena, t.j. výška úrokovej sadzby príp. poplatky uvedené

ručne a väčším písmom ako iná časť takejto zmluvy. Rovnako ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy nie sú
uvedené pre žalovanú nečitateľným alebo menším písmom, ako ustanovuje nariadenie vlády č. 87/1995
Z.z. Zmluva teda nebola uzatvorená v rozpore s ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka.23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala v konaní plný úspech, preto
má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).