Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208535
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616208535.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ
s. r. o. , so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, adresa na doručovanie: POHOTOVOSŤ s. r. o. , JUDr.
Barbora Korenecová, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému A. M., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX S. XX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/186/2016 - 37, zo dňa 09. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca
uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere dňa XX.XX.XXXX, ktorá spadá pod režim spotrebiteľského
práva, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kedy zároveň je súd povinný v zmysle
ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na prípadné premlčanie v
konaní uplatneného nároku ex offo, teda aj bez vznesenia námietky premlčania zo strany žalovaného

spotrebiteľa v zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka napriek tomu, že žalovaný spáchal
trestný čin. Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/161/2008-123 zo dňa 22.07.2008,
právoplatným a dňa 22.10.2008, bol žalovaný uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa §
221 ods. 1 Trestného zákona spáchaným žalovaným, práve v súvislosti s vyššie uvedenou úverovou
zmluvou, ktorú uzavrel so žalobcom (veriteľom).

3. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške
XXX,XX eur, pričom žalovaný uhradil žalobcovi z poskytnutého úveru sumu XXX,XX eur. Súd
preskúmaním zmluvy o úvere dospel k záveru, že zmluva neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti
podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (konkrétne údaj o RPMN), potom zo
zákona je úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Potom žalobcovi v príčinnej súvislosti s
protiprávnym konaním žalovaného bola spôsobená škoda vo výške XXX,XX eur.

4. Súd sa prednostne zaoberal otázkou premlčania nároku aplikujúc ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
a ust. § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Na základe zisteného skutkového stavu, dospel k záveru,
žežalobcomuplatnenýnárokjepremlčanývdvojročnejsubjektívnejpremlčacejdobe.Tátolehotazačala
plynúť v tomto prípade odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, t.j. k dátumu XX.XX.XXXX, kedy
sa poškodený preukázateľne dozvedel o tom, že ku škode došlo a kto za ňu zodpovedá. Do úvahy

je treba vziať skutočnosť, že žalobca si v rámci plynutia premlčacej doby, dňa XX.XX.XXXX riadne
uplatnil svoje právo poškodeného na náhradu škody v trestnom konaní (§ 112 Občianskeho zákonníkav tzv. adhéznom konaní), plynutie premlčacej doby sa od tohto momentu zastavilo a počas celého
priebehu trestného konania neplynulo (premlčacia doba spočívala) až do právoplatného rozhodnutia
v trestnej veci žalovaného. Až následne po tom, čo v rámci trestného konania nedošlo k uloženiu

povinnosti nahradiť poškodenému uplatnenú náhradu škody a tento bol so svojím nárokom odkázaný
na občianskoprávne konanie, má poškodený možnosť (bez toho aby mu hrozilo zastavenie konania pre
prekážku litispendencie § 83 O. s. p.) uplatniť si svoj nárok v občianskoprávnom konaní v premlčacej
dobe, ktorej plynutie po skončení trestného konania - pokračuje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
že premlčacia doba začala plynúť od XX.XX.XXXX, pričom v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

(viac ako 9 mesiacov) neplynula, tak 2-ročná subjektívna premlčacia doba, počas ktorej mal byť nárok
žalobcu uplatnený na súde, uplynula dňa XX.XX.XXXX. Žalobca podal žalobu na súd dňa XX.XX.XXXX,
teda po uplynutí 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby. Preto okresný súd žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal náhrady škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka, spôsobenej trestným činom úverového
podvodu § 222 ods. 1 Trestného zákona, zamietol v zmysle § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
teda z dôvodu premlčania.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, 2 CSP, žalovanému náhradu trov nepriznal.
V prejednávanej veci mal plný úspech žalovaný, ktorému žiadne trovy konania nevznikli.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok

okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s ust. § 389 CSP v spojení s ust. §
391 CSP.

7. Namietal, že rozhodnutie súdu nie je náležite odôvodnené a vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žalobca odmieta postavenie žalovaného v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľa,

že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Účastníci zmluvy uzavreli zmluvu o úvere s tým, že vzájomnou
dohodou vylúčili aplikáciu Občianskeho zákonníka na daný právny vzťah a nezávisle od takéhoto
dojednania je nepochybné, že zmluva o úvere sa riadi Obchodným zákonníkom (§ 261 ods. 3 písm. d)).
Zákon v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nestanovil maximálnu možnú prípustnú výšku odplaty za úver.

8.Žalobcakladiedôraznato,ževkonanísadomáhazaplateniasumyXXX,XXeurztitulunáhradyškody
s príslušenstvom, kedy s týmto nárokom žalobcu na občianskoprávne konanie odkázal súd rozhodnutím
vydaným v trestnom konaní dňa XX.XX.XXXX. Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosťdňaXX.XX.XXXX.Žalobcapopiera,žejehonárokjepremlčaný.Zustanoveníopremlčaní
nároku na náhradu škody jasne vyplýva, že právo sa premlčuje za desať rokov odo dňa, keď došlo k

udalosti, z ktorej škoda vznikla (§ 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za
desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

9. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

10. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm.
b), c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

13. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd pochybil, keď v danom prípade
aplikoval ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch
v znení neskorších predpisov účinného od 01.05.2014, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Teda na ustanovenie, ktoré

upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv a súdu ukladá povinnosť
ex offo prihliadať na premlčanie aj bez námietky strany sporu.

14. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že v konaní sa žalobca žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy XXX,XX eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody

spôsobenej prečinom úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaným žalovaným.
Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/161/2008-123 zo dňa 22.07.2008, právoplatným
dňa 22.10.2008, bol žalovaný uznaný vinným z uvedeného prečinu v súvislosti s úverovou zmluvou,
ktorú uzavrel so žalobcom (veriteľom) dňa XX.XX.XXXX. Skutočnosti rozhodné pre ustálenie charakteru
záväzkovo právneho vzťahu zo zmluvy o úvere v prejednávanom prípade nie sú právne významné,
pretože v danom prípade súd konaná o nároku žalobcu na „náhradu škody“ (to treba zdôrazniť) a nie

o nároku zo samotnej zmluvy o úvere ako takej, kedy by bolo právne významné skúmanie, či zmluvu o
úvere uzavrel dlžník v postavení spotrebiteľa, na ktorého sa vzťahuje zo zákona režim spotrebiteľského
práva a osobitná právna ochrana, vrátane § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., alebo zmluvu uzavrel v
postavení podnikateľského subjektu.

15. Keďže v danom prípade jednoznačne absentuje vznesenie námietky premlčania dlžníkom podľa §
100 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka (na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka),
okresný súd nebol oprávnený premlčaním nároku sa vôbec zaoberať. Ak tak urobil, jeho procesný
postup nebol a nie je správny, a v konaní aplikoval právnu normu, ktorá sa na daný prípad nevzťahuje
- vec nesprávne práve posúdil, ako namieta žalobca v odvolaní.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Keďže zrušil rozhodnutie súdu vo veci samej, zároveň zrušil aj závislý výrok o trovách
konania. V ďalšom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

17. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).