Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719010114
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719010114.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Považská Bystrica JUDr. Ivo Hlucháň, na hlavnom pojednávaní dňa

06.08.2019, v trestnej veci obž. F. B., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák., v súbehu s prečinom ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. B., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom O. XX, B.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 27. augusta 2018 asi o 20.40 h v Pov. Bystrici riadil osobné motorové vozidlo značky X. XXX,
evidenčného čísla I.-XXX O., po ceste číslo 1/61, ulici Sládkovičovej, smerom od Žiliny na Trenčín, kde
v úseku cesty v kilometri 168.800, pri čerpacej stanici Slovnaft, v dôsledku jazdy pod vplyvom požitých
návykových látok rýchlosťou asi 114 km/h, teda rýchlosťou vyššou ako bola v danom úseku cesty v obci
dovolená najvyššia rýchlosť jazdy 50 km/h, pri nesprávnom predchádzaní pred ním jazdiacich vozidiel
a zaraďovaní sa do pravého jazdného pruhu, pravou prednou časťou vozidla narazil do ľavej zadnej
časti pred ním jazdiaceho osobného motorového vozidla značky Š. W., evidenčného čísla X.-XXX C.,

vodiča X. J., v dôsledku nárazu bolo vozidlo X. odrazené doľava, cez protismerný jazdný pruh prešlo až
naľavo mimo cestu, kde na trávnatej ploche oddeľujúcej cestu od priestoru čerpacej stanice narazilo do
zvislejdopravnejznačkyoznačujúcejhlavnúcestu,následnepokračovalonekontrolovateľnepotrávnatej
ploche, kde narazilo do skrine elektrickej rozvodne čerpacej stanice Slovnaft a následne narazilo do
stromu, následkom čoho vozidlo otočilo a odhodilo doľava až do priestoru pred čerpacie stojany čerpacej
stanice Slovnaft, kde zostalo stáť, čím na vozidle X. XXX majiteľke E. A., bytom A. XXXX/X, Ž., spôsobil
poškodením vozidla škodu vo výške 759,- €, na vozidle Š. W. majiteľovi X. J., bytom Q. XX, H. X..
B., spôsobil poškodením vozidla škodu vo výške 5.312,40 €, poškodením skrine elektrickej rozvodne

čerpacej stanice Slovnaft spôsobil majiteľovi Q., akciová spoločnosť so sídlom V. O. X, B., IČO: XX XXX
XXX, škodu vo výške 384,- €, poškodením zvislej dopravnej značky označujúcej hlavnú cestu spôsobil
Q. Q. C., D. V. T. Q.V. C., F.. J. XXX/A, Ž., IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 314,52 €, teda spôsobil
na cudzom majetku celkovú škodu vo výške 6.769,92 €.
Pri dopravnej nehode spolujazdkyňa vo vozidle obž. B.a, M. A.Á., bytom Ľ. XXXX/X, Ž., utrpela
odštiepenie predného horného tŕňa lopaty pravej bedrovej kosti panvy, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie
a práceneschopnosť s obmedzením v obvyklom spôsobe života od 27.08.2018 v trvaní viac ako 6

týždňov, spočívajúcom v hospitalizácii, v bolestivosti zranení a v obmedzení pohyblivosti.

Vykonaným lekárskym a toxikologickým vyšetrením odobratej krvnej vzorky obž. B. bolo zistené, že v
čase odberu krvi dňa 27.08.2018 o 22.45 h mal hladinu metamfetamínu v krvi zvýšenú na 0,194 µg/ml
(194 ng/ml) a hladinu amfetamínu v krvi zvýšenú na 0,015 µg/ml (15 ng/ml), pričom v zmysle Zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších
predpisov a jeho príloh, sú metamfetamín a amfetamín zaradené do II. skupiny psychotropných látok.Obž. F. B. porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d/, § 15 ods. 5 písm. d § 16 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke, v znení neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z
nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138
písm. h/ Tr. zák.

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. d Tr. zák.,

a za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., §
41 ods. 1 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 /slovom: šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 2 /slovom: dva / roky a 6 /slovom: šesť/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2, Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky motorové

vozidlá na dobu 3 /tri/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému nahradiť poškodenému:
1/ Slovenskej správe ciest, Investičná výstavba a správa ciest, M. Rázusa 104/A, Žilina, IČO:
XXXXXXXX, škodu vo výške 314,52 €,

2/ SLOVNAFT, akciová spoločnosť so sídlom Vlčie Hrdlo 1, Bratislava, IČO: XX XXX XXX., škodu vo
výške 384,- €,
3/ E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, Žilina, škodu vo výške 759,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodení: 2/ SLOVNAFT, akciová spoločnosť so sídlom Vlčie Hrdlo

1, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, a 3/ E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, Žilina, so zvyšnými
nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení: 4/ M. A., bytom A. XXXX/X, Žilina a 5/ X. J., bytom Q. XX,
okres Pov. Bystrica, s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryPovažskáBystricapodalnamenovanéhoobžalobupreprečinublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/
Tr. zák., v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr.
zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný súd Považská Bystrica vydal trestný rozkaz dňa 30.04.2019, proti ktorému trestnému rozkazu
podal obžalovaný odpor.

Obžalovaný sa v rámci prípravného konania k trestnej činnosti v plnom rozsahu doznal.Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.08.2019 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. por.; teda že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu.

Na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, e/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „ÁNO“.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu u prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný
zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pri rozhodnutí o
prijatí vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného /ak je

prítomný/ a zúčastnenej osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto
vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň

vyhlási, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná
len dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o svojej vine, teda že je
vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu a splnil podmienky tým, že na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, e/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím
vyhlásenia obžalovaného, po tom čo súd toto vyhlásenie prijal, súd vykonal dokazovanie len k druhu
trestu a jeho výmery, a to oboznámením sa správami o povesti, výpisom z evidenčnej karty vodiča,

priestupkovým indexom ako aj odpisom registra trestov a na základe takto vykonaného dokazovania
potom súd zistil nasledovné:

Vina obžalovaného bola potom preukázaná jednoznačne jeho samotným vyhlásením, pričom súd na
základe takéhoto vyhlásenia kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa §

157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák., nakoľko
bolo preukázané samotnou výpoveďou obžalovaného, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu
podľa zákona. Zároveň kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, nakoľko mal za preukázané, že tento vykonával v stave

vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z nedbanlivosti väčšiu škodu
na cudzom majetku.

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený dobre. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov mal

súd za preukázané, že tento bol v minulosti jedenkrát blokovo postihnutý pokutou v sume 20,- Eur, a to
pre dopravný priestupok. Súdne doposiaľ trestaný nebol.

Podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť ajiný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak
sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššia z nich.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovaného
zistil tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že tento doposiaľ viedol riadny
život,ktrestnejčinnostisavplnomrozsahudoznalatútooľutovalataktiežženapomáhalpriobjasňovaní

trestnej činnosti. U obžalovaného súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zák.,
teda že tento spáchal viac trestných činov. Takže pomer poľahčujúcich k priťažujúcim bol 3:1 v prospech
poľahčujúcich.

Obžalovanému súd ukladal v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody, nakoľko tohto
odsudzoval za viac trestných činov. Pri ukladaní trestu súd vychádzal z trestnej sadzby, z týchto dvoch

trestných činov prísnejších, čo bol prečin podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. Súd pri ukladaní trestu vychádzal z
osoby obžalovaného, možnosti jeho nápravy a tomuto uložiť trest pri dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby v trvaní 16 mesiacov s tým, že tento trest mu zároveň podmienečne odložil na skúšobnú
dobu 2 rokov. Takto uloženým trestom potom súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Tr. zák.
bude zabezpečený.

Nakoľko obžalovaný preukázal značnú nedisciplinovanosť pri vykonávaní činnosti vodiča, súd mu v
zmysle § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil aj trest zákazu činnosti, pri strede zákonnej sadzby, a to na
dobu 3 rokov, čo považuje za adekvátny trest.

Zároveň v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným
s tým, že pri zaviazaní škody súd vychádzal zo škody, ktorá bola preukázaná. So zvyškom na náhradu
škody poškodených v zmysle § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal na občiansko-právne konanie, a to spoločnosť
Slovnaft a.s. a poškodenú E. A., nakoľko preukazovanie tejto škody by podstatným spôsobom presiahlo
rámec trestného konania. Zároveň súd odkázal so škodou na civilný proces poškodenú M. A. a

poškodeného X. J., v zmysle § 288 ods. 1 Tr. por., z tých istých dôvodov.

Na základe všetkých týchto skutočností potom súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že
chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).