Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/157/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201963
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1015201963.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek

senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie
VLK, občianske združenie, so sídlom: Tulčík č. 310, IČO: 31 303 862, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková,
advokátka, Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných
prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, 832
05 Bratislava, za účasti: X.. S. Š., bytom Ú. X, XXX XX D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BA-OOP3-2015/074776-NMT zo dňa 10.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému a účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1/ Vlastník pontónu, X.. S. Š., listom doručeným okresnému úradu životného prostredia požiadal
(ďalej iba „prvostupňový správny orgán“) žiadosťou o vyjadrenie pre vydanie povolenia na státie N.,
umiestneného na polohe č. XX na S. ramene rieky Dunaj, vyviazaného na časti pozemku parc. č. XXXX/

X, LV č. XXX, v kat. ú. W. podľa § 68 písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny
(ďalej len „zákon“).

2/ Žiadateľom predložené podanie po jeho doplnení dňa 27.01.2015 obsahovalo všetky potrebné
podklady pre vydanie súhlasu: správny poplatok, plán vyviazania plávajúceho zariadenia, mapovú
snímku s miestom státia plávajúceho zariadenia, vyjadrenie vlastníka priľahlého pozemku
(Vodohospodárske výstavby, š.p. ďalej len „VV, š.p.“), vyjadrenie správcu vodného toku (Slovenského

vodohospodárskeho podniku, š.p., OZ Bratislava, ďalej len „SVP, š.p.“), odborné stanovisko Okresného
úradu Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek
životného prostredia kraja z 12.01.2015.

3/SprávcavodnéhotokuDunajSVP,a.s.vstanoviskuč.15491-210/2013-Gezodňa19.11.2013súhlasil
s umiestnením plávajúceho zariadenia na polohe č. XX S. ramena vodného toku Dunaj.

4/ Na podnet prvostupňového správneho orgánu vydala k predmetu konania stanovisko Štátna ochrana
prírodySR,Tajovského28B,BanskáBystrica,vzmyslektoréhopovýzvesprávnehoorgánuarozhodnutí
o prerušení konania doplnil žiadateľ k svojmu podaniu odborné stanovisko orgánu ochrany prírody
okresného úradu v sídle kraja v pôsobnosti Okresného úradu Bratislava, vydané listom zn. OU-BA-OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.01.2015 podľa § 28 ods. 4 zákona k „Projektu posúdenia
nepriaznivých vplyvov plávajúcich zariadení v S. ramene Dunaja, r. km. XXXX,XX na integritu územia“,
že navrhovaná činnosť - umiestnenie 226 plávajúcich zariadení na S. ramene rieky Dunaj, ktoré

je súčasťou SKCHVU007 Dunajské luhy, nebude mať pravdepodobne vplyv na predmet ochrany
uvedeného územia NATURA 2000 pri dodržaní tam stanovených podmienok.

5/ Prvostupňový správny orgán, pre objasnenie veci v súlade s ustanoveniami zákona ako aj Správneho
poriadku, nariadil vo veci ústne pojednávanie spojené s miestnou ohliadkou, na ktoré predvolal všetkých

účastníkov konania, dotknuté orgány a zúčastnené osoby, aby sa oboznámili s predmetom konania,
doterajšími podkladmi a uplatnili svoje pripomienky a námety k návrhu žiadateľa. Vzhľadom k tomu,
že pojednávania a miestnej ohliadky sa nezúčastnili všetky prizvané subjekty, orgán ochrany prírody
so zisteniami z uvedeného konania a s podkladmi rozhodnutia oboznámil účastníkov konania listom
zo dňa 22.05.2015 a v súlade s § 33 ods. 2 a § 27 ods. 1 Správneho poriadku im dal možnosť v
určenej lehote uplatniť svoje námietky a pripomienky k podkladom rozhodnutia, k spôsobu ich zistenia,

prípadne navrhnúť ich doplnenie. Žiadateľ v návrhu na vydanie súhlasu nevymedzil čas, na aký žiadal
vydať súhlas na státie plávajúceho zariadenia, na ústnom pojednávaní sa vyjadril, že súhlas žiada vydať
na maximálne možné obdobie. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie v správnom konaní v súlade s § 3
ods. 5 a § 46 Správneho poriadku musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, ktorý v konaní
podľa zákona je určený aktuálnym stavom prírodných podmienok, ekosystémov, ich zložiek a prvkov,

prvostupňový správny orgán navrhol vymedziť časovú platnosť vydaného súhlasu podľa § 68 písm. w/
zákona do 30.06.2020.

6/ K podkladu rozhodnutia doručil negatívne stanovisko len žalobca, ktorý vyjadril svoj nesúhlas z
dôvodu, že umiestnenie plávajúcich zariadení je v rozpore so záujmami ochrany prírody v danom území

a udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho alebo národného významu, ani v
záujme ochrany chránených druhov. Na podporu týchto svojich tvrdení žalobca neuviedol žiadne nové
skutočnosti alebo dôkazy, s ktorými by sa musel správny orgán zaoberať a vysporiadať.

7/ Na základe podkladov rozhodnutia, platného právneho stavu a dokumentácie prvostupňový správny

orgán konštatoval, že plávajúce zariadenie je umiestnené na pozemku s parc. č. XXXX/X druh pozemku
„vodné plochy“, v kat. ú. W., mimo zastavaného územia obce a v území s prvým stupňom ochrany podľa
§ 12 zákona, kde sa uplatňujú ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a krajiny podľa druhej časti
zákona. Vyväzovacie prvky sú umiestnené na par. č. XXXX/X, druh pozemku „ostatné plochy“ v kat.
ú. W., mimo zastavaného územia obce, ktorá je súčasťou chránenej krajinnej oblasti Dunajské luhy s

druhým stupňom ochrany podľa § 13 zákona - hranica územia CHKO prechádza južným okrajom S.
ramena. Navrhovaná činnosť je zároveň situovaná v území, ktoré je súčasťou súvislej európskej sústavy
chránených území (Natura 2000) - v chránenom vtáčom území Dunajské luhy SKCHVU007. Státie
plávajúceho zariadenia, ani žiadna činnosť spojená s prevádzkou tohto zariadenia na polohe č. XX nie je
v danom území zákonom alebo vyhláškou č. 440/2008 Z.z., ktorou sa vyhlasuje chránené vtáčie územie

Dunajské luhy, v znení neskorších predpisov, zakázaná. Podľa Regionálneho územného systému
ekologickej stability mesta Bratislavy (SAŽP, 1994) sa poloha č. XX na S. ramene rieky Dunaj nachádza
v nadregionálnom biocentre Bratislavské luhy, ktorého funkčnosť však nie je státím predmetného
plávajúceho zariadenia negatívne ovplyvnená. Na základe uvedeného potom prvostupňový správny
orgán návrhu vlastníka existujúceho plávajúceho zariadenia X.. S. Š., Ú. X, D. zo dňa 08.10.2013

vyhovel a podľa § 68 písm. w/ zákona udelil súhlas prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na
státie plávajúceho zariadenia „pontón“ č. I. umiestneného v S. ramene rieky Dunaj na polohe č. XX,
vyviazaného na pozemku P.-J. s par. č. XXXX/X v kat. ú. W., a v súlade s ust. § 82 ods. 12 zákona určil
podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny nasledovne:
1. Zabezpečiť pravidelný odvoz komunálneho odpadu z prevádzky plávajúceho zariadenia;

2. Zabezpečiť zhromažďovanie a pravidelný odvoz splaškových vôd z prevádzky plávajúceho zariadenia
v súlade s osobitnými predpismi, aby nebola negatívne ovplyvnená kvalita povrchových a podzemných
vôd a s tým súvisiace priaznivé podmienky pre zachovanie spoločenstiev vodného ekosystému;
3. Výjazd a státie motorovým vozidlom v území s druhým stupňom ochrany vykonávať len na základe
rozhodnutia orgánu ochrany prírody a krajiny okresného úradu v sídle kraja o povolení výnimky zo

zakázaných činností podľa § 13 ods. 1 písm. a/ zákona alebo na základe oprávnenia na vjazd a státie
vozidla patriaceho vlastníkovi, správcovi a nájomcovi pozemku, na ktorý sa vzťahuje uvedený zákaz,
vyplývajúceho z § 13 ods. 3 písm. a/ zákona;
4. neexpandovať na okolité pozemky;5. nevytvárať nové prístupové cesty k plávajúcemu zariadenia, nespevňovať a neupravovať existujúce
lesné a poľné cesty;
6. mimo plochy plávajúceho zariadenia nebudovať a neumiestňovať žiadne trvalé ani dočasné stavby

a objekty (prístrešky, altánky, garáže, sedenia, sklady, WC, ploty, zábradlia, ohrady, krby, chodníky,
ohniská, športoviská, parkoviská a i.)
7. nezasahovať do okolitej vegetácie (nerúbať a neorezávať dreviny, nekosiť trávnaté porasty,
neodstraňovať trstinové porasty...);
8. mimo plochy plávajúceho zariadenia nevysádzať nepôvodné druhy rastlín a drevín, či už na brehu

alebo vo vode.
Súhlas na státie plávajúceho zariadenia sa vydáva na čas od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia do 30.06.2020.

8/ Proti prvostupňovému rozhodnutiu č. OU-BA-OSZP3-2015/3220-15/POS z 03.06.2015 podal žalobcu
odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2015/074776-NMT zo dňa

10.09.2015 tak, že odvolanie zamietol a ako vecne správne napadnuté rozhodnutie zo dňa 03.06.2015
potvrdil.

II.
Zhrnutie argumentov žalobcu

9/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2015 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu zo dňa 03.06.2015 sp. zn. OU-BA-OSZP3-2015/3220-15/POS a
napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 10.09.2015 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

10/ Žalobca má postavenie zainteresovanej verejnosti, pretože je občianske združenie, ktorého
predmetom činnosti je ochrana prírody. Napadnutými rozhodnutiami boli porušené záujmy ochrany
vyjadrené v ustanoveniach o ochrane prírody a krajiny. Udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany
biotopov európskeho a národného významu, ani v záujme ochrany chránených druhov. Zariadenie,
ktorého sa vydanie súhlasu týkalo sa nachádza v CHVÚ Dunajské Luhy a v bezprostrednej blízkosti

územia európskeho významu SKUEV 0269 Ostrovné Lúčky.

11/ Žalobca poukazuje na odborné stanovisko z 12.01.2015, podľa ktorého navrhovaná činnosť
pravdepodobnenebudemaťvplyvnapredmetochranyuvedenéhoúzemiaNATURA2000,pričomtakýto
negatívny vplyv však, podľa názoru žalobcu vyvodeného aj z uvedeného stanoviska, nemožno vylúčiť.

12/ Žalobca v odvolaní poukázal na svoje skôr vznesené námietky, s ktorými sa žalovaný v napadnutom
rozhodnutí nevysporiadal a zopakoval v odôvodnení len chronológiu konania a konštatoval, že počet 226
plávajúcich zariadení nepovažuje za limitujúci pre významný negatívny vplyv na CHVÚ Dunajské luhy aj
z dôvodu, že ich likvidácia by mohla spôsobiť výraznejšie negatívne dopady ako ich zotrvanie. Žalovaný

v napadnutom rozhodnutí neuviedol, v kontexte námietok žalobcu, prečo považuje prvostupňové
rozhodnutie za zákonné, a taktiež absentuje v čom videli rozhodnutie o vydanie súhlasu súladné
s ochranou prírody tak, ako je definované v § 2 ods. 1 zákona. So státím plávajúceho zariadenia
umiestneného v S. ramene je spojený vjazd a státie motorovým vozidlom na územie s druhým stupňom
ochrany, pričom na takúto činnosť je potrebné v inom konaní povoliť výnimku zo zakázaných činností.

Napadnutými rozhodnutiami sa teda založil stav, ktorý nepochybne povedie k ďalšiemu konfliktu
so záujmami ochrany prírody, vyjadrenými zákazom uvedených činností. Za tohto stavu nemožno
konštatovať, že by záver o tom, že neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nevydanie súhlasu,
bolo možné považovať za správny.

III.
Vyjadrenie žalovaného

13/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. Žalovaný ako príslušný odvolací orgán po
tom, čo komplexne preskúmal rozhodnutie č. OU-BA-OSZP3-2015/074776-NMT zo dňa 10.09.2015

rozhodol o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu č.j.: OU-BA-OSZP3-2015/3220-15/POS
zodňa03.06.2015,ktorýmbolvydanýsúhlaspodľa§68písm.w/zákonaprevádzkovateľoviplávajúceho
zariadenia X.. S. Š., na státie plávajúceho zariadenia „pontón“ č. SK-X-XXXXX, umiestneného v S.
ramene rieky Dunaj na polohe č. XX, vyviazaného na pozemku P.-J. s parc. č. XXXX/X v kat. ú.W., ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu a zistil, že nebol v rozpore s príslušnými zákonnými
ustanoveniami, dostatočným spôsobom boli zabezpečené procesné práva účastníkov a bolo vydané
správne rozhodnutia, ktoré bolo v legitímnom očakávaní žalobcu.

14/ Žalobca neuviedol v žalobe žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali
porušenie platných právnych predpisov zo strany oboch správnych orgánov.

15/ Žalovaný naďalej zastával názor, že pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia prvostupňového

správneho orgánu zo dňa 22.06.2015 postupoval správne a rozhodol podľa § 46 Správneho poriadku.
Predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je zákonné a
má predpísané náležitosti.

IV.
Konanie pred Krajským súdom v Bratislave a Najvyšším súdom SR

16/ Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S/293/2015-47 zo dňa 06.09.2016 žalobu žalobcu zamietol
a žalobcovi a žalovanému nepriznal trovy konania. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca kasačnú
sťažnosť doručenú správnemu súdu dňa 20.10.2016, o ktorej rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom
sp. zn. 10Sžk/17/2017 zo dňa 19.06.2019 tak, že napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave

zo 06.09.2016, č.k. 5S/293/2015-47 v spojení s opravným uznesením č.k. 5S/293/2015-78 zo dňa
20.03.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu ustáliť
predmet konania, prejednať vec v medziach podanej žaloby, ustáliť okruh účastníkov konania a vec
znova prejednať a presvedčivo odôvodní v zmysle § 139 ods. 2 SSP a rozhodne.

V.
Pribratie do konania účastníka administratívneho konania

17/ Správny súd uznesením č.k. 5S/157/2019-89 zo dňa 30.08.2019 pribral do konania účastníka

administratívneho konania X.. S.na Š., ktorý vo vyjadrení k žalobe zo dňa 30.09.2019 uviedol, že ako
účastník konania považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.09.2015 za vecne správne a
bolo vydané po riadnom zistení skutkového stavu a v súlade s právnymi predpismi.

VI.
Verejné vyhlásenie rozsudku.

18/ Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1 SSP rozhodol vo veci rozsudkom,
ktorý verejne vyhlásil dňa 29.10.2019 a postupoval podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4 SSP s tým, že deň

vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Krajského súdu
v Bratislave.

VII.
Relevantné právne predpisy

19/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu v čase platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku -
O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku
súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa
správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP.

Oba tieto zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré
podliehajú súdnemu prieskumu.

20/ Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny orgán ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

21/Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnejsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

22/ Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

23/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24/ Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

25/ Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

26/ Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré

skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

27/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z., ochranou prírody a krajiny podľa tohto zákona sa rozumie

starostlivosť štátu, právnických osôb a fyzických osôb o voľne rastúce rastliny, voľne žijúce živočíchy
a ich spoločenstvá, prírodné biotopy, ekosystémy, nerasty, skameneliny, geologické a geomorfologické
útvary, ako aj starostlivosť o vzhľad a využívanie krajiny. Ochrana prírody a krajiny sa realizuje najmä
obmedzovaním a usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou s vlastníkmi a
užívateľmi pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy.

28/ Podľa § 12 zák. č. 543/2002 Z.z., na území Slovenskej republiky platí prvý stupeň ochrany, ak
tento zákon alebo všeobecne záväzný právny predpis vydaný na jeho základe neustanovuje inak. V
prvom stupni ochrany sa uplatňujú ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a krajiny podľa druhej
časti zákona.

29/ Podľa § 13 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z., na území, na ktorom platí druhý stupeň
ochrany,jezakázanývjazdastátiesmotorovýmvozidlom,motorovoutrojkolkou,motorovouštvorkolkou,
snežným skútrom alebo záprahovým vozidlom, najmä vozom, kočom alebo saňami, na pozemky za
hranicami zastavaného územia obce mimo diaľnice, cesty a miestnej komunikácie, parkoviska, čerpacej

stanice, garáže, továrenského, staničného alebo letištného priestoru.

30/ Podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2002 Z.z., na území, na ktorom platí piaty
stupeň ochrany, je zakázané vykonávať činnosti uvedené v § 15 ods. 1 ; § 13 ods. 3 a § 14 ods. 3 a 4 platia rovnako.

31/ Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z., chránené vtáčie územia, chránené územia európskeho
významu a zóny chránených území podľa § 27 ods. 9 sú súčasťou európskej sústavy chránených

území, ktorej cieľom je zabezpečiť priaznivý stav ochrany biotopov európskeho významu a priaznivý
stav ochrany druhov európskeho významu v ich prirodzenom areáli.

32/ Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z., akýkoľvek plán alebo projekt, ktorý priamo nesúvisí so
starostlivosťou o územie patriace do európskej sústavy chránených území, navrhované chránené vtáčie

územie alebo územie európskeho významu (ďalej len „územie sústavy chránených území") alebo nie je
pre starostlivosť oň potrebný, ale ktorý pravdepodobne môže mať samostatne alebo v kombinácii s iným
plánom alebo projektom na toto územie významný vplyv, podlieha hodnoteniu jeho vplyvov na takéto
územie z hľadiska cieľov jeho ochrany.33/ Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z., každý, kto zamýšľa uskutočniť plán alebo projekt
podľa odseku 2 (ďalej len „navrhovateľ"), je povinný predložiť návrh plánu alebo projektu na posúdenie

orgánu ochrany prírody. Táto povinnosť sa nevzťahuje na plány alebo projekty, ktoré sú predmetom
posudzovania vplyvov podľa osobitného predpisu.

34/ Podľa § 28 ods. 4 zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, okresný úrad v sídle kraja vydá k
návrhu plánu alebo projektu podľa odseku 3 odborné stanovisko k možnosti jeho významného vplyvu na

územie sústavy chránených území. Ak sa plán alebo projekt má uskutočniť na území viacerých krajov.

35/ Podľa § 67 písm. h) zákona č. 543/2002 Z.z., okresný úrad v sídle kraja môže v odôvodnených
prípadoch povoliť výnimku zo zakázaných činností v územiach s druhým, tretím, štvrtým alebo
piatym stupňom ochrany, v chránených vtáčích územiach a ak ide o prírodné pamiatky a národné
prírodné pamiatky a ich ochranné pásma podľa § 24 , a ak ide o druhy podľa § 40 v súvislosti s povoľovaním výnimky z územnej ochrany, ak tak určí
ministerstvo a povoľuje výnimku podľa § 7b ods. 2 .

36/ Podľa § 68 písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z., vydáva súhlas prevádzkovateľovi plávajúceho
zariadenia na státie plávajúceho zariadenia na vodnom toku alebo inej vodnej ploche.

37/ Podľa § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z., v rozhodnutí vydanom podľa tohto zákona, ktorým sa
dáva súhlas na výkon činnosti alebo ktorým sa povoľuje výnimka zo zákazu činnosti podľa tohto zákona,

môže konajúci orgán určiť podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu
prírody a krajiny a obmedziť ich časovú platnosť.

38/ Podľa § 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 440/2008 Z.z., vyhlasuje sa Chránené
vtáčie územie Dunajské luhy (ďalej len „chránené vtáčie územie") na účel zabezpečenia priaznivého

stavu biotopov druhov vtákov európskeho významu a biotopov sťahovavých druhov vtákov bociana
čierneho, brehule hnedej, bučiačika močiarneho, čajky čiernohlavej, haje tmavej, hlaholky severskej,
hrdzavky potápavej, chochlačky sivej, chochlačky vrkočatej, kačice chrapľavej, kačice chripľavej,
kalužiaka červenonohého, kane močiarnej, ľabtušky poľnej, orliaka morského, potápača bieleho,
rybára riečneho, rybárika riečneho, volavky striebristej a zabezpečenia podmienok ich prežitia a

rozmnožovania. Chránené vtáčie územie sa vyhlasuje aj na účel zabezpečenia priaznivého stavu
biotopov a zabezpečenia podmienok prežitia a rozmnožovania sťahovavých vodných druhov vtákov
vytvárajúcich zoskupenia počas migrácie alebo zimovania, najmä druhov uvedených v prílohe č. 1.

VIII.
Posúdenie veci správnym súdom

39/ S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či pre vydanie napadnutých
rozhodnutí orgánov verejnej správy boli splnené zákonné podmienky, či bol dostatočne zistený skutkový

stav, ďalej či postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, bol vo vzťahu k žalobcovi v súlade so zákonom a
či bolo napadnuté rozhodnutie dostatočne odôvodnené.

40/ Povinnosťou žalovaného v konaní o povolení výnimky zo zákazov ustanovených zákonom č.
543/2002 Z. z. je postupovať podľa Správneho poriadku, ktorého právnemu režimu toto konania

podlieha. Jednou z povinností žalovaného v predmetnom konaní bolo v zmysle § 32 ods. 1, 2 Správneho
poriadku zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre
rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú
najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti
všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania

podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

41/ Predmetom úpravy zákona č. 543/2002 Z.z. a súvisiacich predpisov je ustanovenie pôsobnosti
orgánovštátnejsprávyaobcí,povinnostíprávnickýchosôbafyzickýchosôbpriochraneprírodyakrajiny.Cieľom tejto právnej úpravy je dlhodobé zabezpečenie zachovania prírodnej rovnováhy a ochrany
rozmanitosti podmienok a foriem života, prírodných hodnôt a krás a utváranie podmienok na trvalo
udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na poskytovanie ekosystémových služieb. Nástrojom, ktorý

má orgán ochrany prírody na dosiahnutie tohto účelu, je aj udeľovanie súhlasov alebo výnimiek zo
zakázaných činností.

42/ Zákon č. 543/2002 Z.z. taxatívnym spôsobom vymenúva činnosti, na vykonanie ktorých sa na území,
na ktorom platí prvý až piaty stupeň ochrany, vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody a činnosti, ktoré

sú na území, na ktorom platí druhý až piaty stupeň ochrany, zakázané. Okresný úrad v sídle kraja je v
zmysle § 67 písm. h/ zákona č. 543/2002 Z.z. oprávnený rozhodovať o výnimke zo zakázaných činností
v územiach s druhým až piatym stupňom ochrany, medzi ktoré patrí aj výnimka ustanovená v § 68
písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z. Vzhľadom na to, že zákonodarca bližšie nevymedzil dôvody udelenia
výnimky, je súd toho názoru, že poveril správny orgán určením spôsobu aplikácie tohto zákonného
ustanovenia podľa svojho uváženia. Zákon tu prenechal správnemu orgánu diskrečnú právomoc, čo v

takýchto prípadoch znamená, že je vecou voľnej úvahy, aké dôvody uvedie v odôvodnení rozhodnutia,
pričom správny orgán posudzuje každú vec osobitne podľa špecifických okolností, nesmie však zabúdať
na cieľ a zmysel zákona.

43/ Na druhej strane, ani správny orgán nemôže rozhodovať celkom podľa svojej ľubovôle. Pri použití

voľnej úvahy musí rozhodovať tak, aby bola zachovaná právna istota a predvídateľnosť postupu
správneho orgánu v súlade so zákonom stanovenými podmienkami (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžo/ 27/2011 zo dňa 29.02.2012). Svojvôľa by sa prejavila napríklad
v nelogickom a neekvivalentnom dôvode výnimky, v uvedení nepravdivého dôvodu alebo v tom, že
správny orgán rozhodne bez akéhokoľvek podkladu, bez logického súvisu, neobjektívne (zaujato),

extrémne neopodstatnene, či v zjavnom rozpore so záujmami definovanými zákonom o ochrane prírody
uvedenými napríklad v § 2 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z.

44/ Je potrebné si všimnúť a zohľadniť, že orgány verejnej správy vychádzali pri svojom rozhodovaní
okrem iného aj z odborných stanovísk Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. a Štátnej ochrany

prírody SR. Za rozhodujúce možno označiť, že prvostupňový orgán v rozhodnutí v záujme ochrany
životného prostredia určil žiadateľovi striktné podmienky pre povolenie státia pontónu č. I.-X-XXXXX
umiestneného v S. ramene rieky Dunaj na polohe č. XX, vyviazaného na pozemku P.-J. s parc. č.
XXXX/X v kat. ú. W. a to: zabezpečiť pravidelný odvoz komunálneho odpadu z prevádzky plávajúceho
zariadenia; zabezpečiť zhromažďovanie a pravidelný odvoz splaškových vôd z prevádzky plávajúceho

zariadenia v súlade s osobitnými predpismi, aby nebola negatívne ovplyvnená kvalita povrchových
a podzemných vôd a s tým súvisiace priaznivé podmienky pre zachovanie spoločenstiev vodného
ekosystému; výjazd a státie motorovým vozidlom v území s druhým stupňom ochrany vykonávať len na
základe rozhodnutia orgánu ochrany prírody a krajiny okresného úradu v sídle kraja o povolení výnimky
zo zakázaných činností podľa § 13 ods. 1 písm. a/ zákona alebo na základe oprávnenia na vjazd a

státie vozidla patriaceho vlastníkovi, správcovi a nájomcovi pozemku, na ktorý sa vzťahuje uvedený
zákaz, vyplývajúceho z § 13 ods. 3 písm. a/ zákona; neexpandovať na okolité pozemky; nevytvárať nové
prístupové cesty k plávajúcemu zariadenia, nespevňovať a neupravovať existujúce lesné a poľné cesty;
mimo plochy plávajúceho zariadenia nebudovať a neumiestňovať žiadne trvalé ani dočasné stavby
a objekty (prístrešky, altánky, garáže, sedenia, sklady, WC, ploty, zábradlia, ohrady, krby, chodníky,

ohniská, športoviská, parkoviská a i.); nezasahovať do okolitej vegetácie (nerúbať a neorezávať dreviny,
nekosiť trávnaté porasty, neodstraňovať trstinové porasty...); mimo plochy plávajúceho zariadenia
nevysádzaťnepôvodnédruhyrastlínadrevín,čiužnabrehualebovovode.Súhlasnastátieplávajúceho
zariadenia sa vydáva na čas od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia do 30.06.2020.

45/ Podľa správneho súdu tak prvostupňový orgán pristúpil k vyváženiu jednotlivých záujmov, ktoré boli
vo veci žalobcu v hre, urobil maximum pre spravodlivé rozhodnutie vo veci a aplikoval zákon č. 543/2002
Z.z. vzhľadom na skutkový a právny stav ústavne udržateľným spôsobom s ohľadom na maximalizáciu
ochrany životného prostredia v danej veci.

46/ V preskúmavanej veci bolo správnymi orgánmi oboch stupňov a ŠOP SR zhodne konštatované,
že povolenie výnimky pribratému účastníkovi ako prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na státie
plávajúceho zariadenia na polohe č. XX S. ramena nepredstavuje činnosť, ktorá by bola zásahom
spôsobujúcim podstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a funkcii ekosystémov.47/ V tejto súvislosti je potrebné poukázať na stanovisko ŠOP SR zo dňa 04.12.2014, ktorá sa vyjadrila
k plávajúcim zariadeniam v S. ramene Dunaja, rkm X XXX,XX tak, že „v súčasnosti ešte možno

považovať funkciu CHVÚ Dunajské Luhy za zachovanú a rozsah umiestnených hausbótov nie je
významným zásahom do územia NATURA 2000, ktorý môže spôsobiť podstatné zmeny v biologickej
rozmanitosti, štruktúre a funkcii ekosystémov. V predloženom zozname uvedených 226 plávajúcich
zariadení nepovažujeme za limitujúci počet pre významný negatívny vplyv na CHVÚ Dunajské Luhy...“.
Z uvedeného vyplýva, že povolená výnimka nebude mať významne negatívny vplyv na ochranu prírody

a krajiny.

48/ Správny súd preskúmal rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov a obsah priloženého
administratívneho spisu a dospel k záveru, že správne orgány nepostupovali pri rozhodovaní o udelení
výnimky zo zákazov podľa zákona č. 543/2002 Z. z. svojvoľne. Z administratívneho spisu je zrejmé,
že prvostupňový správny orgán v konaní nevychádzal len z tvrdení pribratého účastníka ako žiadateľa.

Podkladom pre rozhodnutie bolo aj stanovisko ŠOP SR č. ŠOP SR/4563/2014 zo dňa 04.12.2014
a tiež odborné stanovisko prvostupňového správneho orgánu č. OU-BA-OSZP1-2015/7767-KTP zo
dňa 12.01.2015, v ktorom bol vyjadrený súhlas s udelením výnimky pribratému účastníkovi na státie
plávajúceho zariadenia v dotknutom území. Uvedené stanovisko obsahuje podrobnú identifikáciu
dotknutého územia, návrh riešenia, odôvodnenie, pričom z neho vychádzali správne orgány oboch

stupňov, keď jeho obsah premietli i do odôvodnenia svojich rozhodnutí.

49/ Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že správne orgány sa vecou riadne zaoberali.
Pred vydaním rozhodnutia si zabezpečili všetky právne relevantné podklady a ich v rozhodnutiach
vyjadrené uváženie o potrebe zásahu do územia podliehajúceho druhému stupňu ochrany a tým

privolenie v podobe výnimky zo zákazov podľa zákona č. 543/2002 Z. z., nevybočilo z medzí a hľadísk
stanovených zákonom.

50/ Vychádzajúc z uvedeného je dôvodné konštatovať, že aj napriek tomu, že zákon č. 543/2002 Z.z.
je zameraný na ochranu prírody a krajiny, zákonodarca v ňom poskytuje priestor na to, aby na území,

na ktorom platí druhý stupeň ochrany, bol orgánom ochrany prírody v odôvodnených prípadoch udelený
súhlas na státie plávajúceho zariadenia. Pojem ochrana prírody bola v danom prípade naplnená tým,
že prvostupňové rozhodnutie obsahuje podrobné podmienky vykonávania povolenej činnosti podľa § 82
ods. 12 zákona č. 543/2012 Z. z. špecifikované v tomto rozsudku a tiež tým, že platnosť tejto výnimky je
časovo obmedzená. Je potrebné dodať, že ani žalobca v žalobe nekonkretizoval významne negatívny

dopad súhlasu na ochranu predmetného územia.

51/ V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa nedostatočného odôvodnenia povolenej výnimky
správny súd uvádza, že správne orgány vykonali vo veci náležité dokazovanie, vykonané dôkazy
vyhodnotili v súlade s ustanovením § 34 ods. 5 Správneho poriadku, t.j. každý jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, riadne zistili skutkový stav, vec po právnej stránke správne posúdili
a preukázali odôvodnenosť udelenia výnimky.

52/ Správny súd vidí odôvodnenosť povolenia výnimky aj v tom, že likvidácia plávajúcich zariadení
by mohla spôsobiť ešte výraznejší negatívny dopad na CHVÚ Dunajské Luhy ako ich ponechanie v

tomto území. Je potrebné dodať, že prvostupňový správny orgán je oprávnený kedykoľvek skontrolovať
dodržiavanie podmienok povolenej výnimky a ak by zistil, že pribratý účastník v priebehu časového
obdobia, na ktoré mu bol udelený súhlas na státie plávajúceho zariadenia, porušil podmienky stanovené
v 7. bode tohto rozsudku, je oprávnený aj z vlastného podnetu prehodnotiť udelený súhlas, tento zrušiť
resp. ho nepredĺžiť na ďalšie obdobie.

53/ Vzhľadom na uvedené dospel správny súd k záveru, že žalobu je potrebné podľa§ 190 SSP
zamietnuť, nakoľko preskúmavané rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a námietky žalobcu
neodôvodňovali ich zrušenie.

54/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému a podľa
§ 169 SSP účastníkovi právo na ich náhradu nepriznal.

55/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bol vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenie len v rozsahu vykonanej
opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.

sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.