Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200579
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7019200579.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu VOPEX, s.r.o., Trebišov, Čsl.armády 1117, Trebišov, zast.
advokátskou kanceláriou BENČÍK & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., Františkánske námestie
4, Prešov, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 101154736/2019 zo dňa 16.05.2019, o návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.07.2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.07.2019 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101154736/2019
zo dňa 16.05.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100355057/2019
zo dňa 01.02.2019 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie máj
2015 v sume 17.993,00 eur.

2. Žalobca súčasne so žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku svojej žaloby podľa § 185
písm.a/ SSP. Návrh odôvodnil tým, že výkonom rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca
v exekúcii daňového nedoplatku dane z pridanej hodnoty, keďže podanie správnej žaloby nemá samo
o sebe odkladný účinok na vykonateľnosť daňového rozhodnutia. Podľa žalobcu existuje dôvodná
obava, že po začatí daňového exekučného konania a eventuálnom aj čiastočnom vymožení daňovej

pohľadávky, by správcovi dane v prípade úspechu žalobcu v súdnom konaní odpadol exekučný titul,
ktorým je právoplatné a vykonateľné daňové rozhodnutie. Vychádza aj zo základnej zásady daňového
exekučného konania, podľa ktorej navrátenie do predošlého stavu nie je možné, by žalobca musel
žalovať daňový úrad o náhradu škody a ušlý zisk. V zmysle zákona nie je žalobca povinný preukazovať,
že ujma výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, ale vyžaduje sa preukázanie,
že určitá hrozba závažnej ujmy existuje. V danom prípade hrozba závažnej ujmy nielen existuje, ale

ak nebude odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, výkonom rozhodnutia ujma reálne aj
nastane. V tomto smere poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/97-2009-50 zo dňa
07.12.2010.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 17.10.2019 navrhol zamietnuť návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku

nepovažoval za opodstatnený, pretože z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom
správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle §
185 písm.a/ SSP priznať správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 185 písm.a/ SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozilazávažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca ako dôvod pre priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby uviedol možnú

exekúciu jeho daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty.

5. Ustanovenie § 185 písm.a/ SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žaloby hrozbou
ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo formách uvedených v tomto ustanovení. Súčasne
podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žaloby splnením ďalšej podmienky, t.j. že priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca je pritom povinný hrozbu ujmy na
svojich subjektívnych právach konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba exekúcievovzťahukdaňovémunedoplatkunadanizpridanejhodnotynepredstavuje
hrozbuzávažnejujmynasubjektívnychprávachžalobcu,pretožeideolegitímnydôvodnútenéhovýkonu
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy

na jeho subjektívnych právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, t.j. či priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným
záujmom.

6. Z uvedených dôvodov preto súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho s právnej žaloby

zamietol podľa § 188 SSP.
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).