Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616209215
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2616209215.7

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavsporežalobcu:U.F.,nar.XX.X.XXXX,bytomW.XXX,O.,právnezastúpený:JUDr.
Roman Frnčo, advokát, so sídlom Uralská 11, Košice proti žalovaným: 7.) G.. P. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom Č. X, Bratislava, 14.) Š. Š., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXXX, O., 20.) H.. Q. Š., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. X, Bratislava, 23.) P.. B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, Malacky, 28.) G. K., nar.
X.X.XXXX,bytomO.F.T.XXX,33.)Y.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.XXX,O.,37.)F.T.O.,sosídlomM.

XXX, O., IČO: XX XXX XXX, 38.) F. F. Y..X.., so sídlom O. XX, F., ČR, IČO: XX XXX XXX, 40.) P. O., nar.
X.XX.XXXX, bytom W. XXX, O., 41.) C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, P., 42.) právne nástupcovia
po neb. P. E. nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O., S. XXX/XX: P. E., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., S. XXX/XX, P. F., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Š. XXXX/XXX, D. Q., rod. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., S. XXX/XX, 45.) Ing. P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom J. P. XXXX/X, Trnava, 47.)
H. P., nar. X.XX.XXXX, bytom S. XXX, O., 48.) Y. F., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXX, O., 49.) Q. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Romanova 29, Bratislava, 50.) MUDr. Š. H.ác, nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX,
Bratislava, 51.) P. P., nar. X.X.XXXX, bytom P. X. U. XXX, 52.) P. M., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXXX, O.,
53.) P. X., nar. X.XX.XXXX, bytom N. Š. XXXX/XX, Kúty, 54.) U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX,
O., 55.) Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, 56.) U. Š., nar. 26.8.1957, bytom Závod 259, 57.) U. Š.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S. Y. M. XXX/XX, Nitra - Chrenová, 58.) MVDr. C. Š., nar. X.X.XXXX, bytom X.
A. F. XXX, 59.) Y. H., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, Kúty, 60.) F. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom W.

XXX/X, Šaľa, 61.) Mgr. F. L., nar. X.X.XXXX, bytom W. XX/XX, W., žalovaní v 1. až 6. rade, v 8. až 13.
rade, v 15. až 19. rade, v 21. a 22. rade, v 24. až 27. rade, v 29. až 32. rade, v 34. až 36. rade, v 38.
rade, v 43. až 44. rade, v 52. rade, v 56. rade, v 59. rade, v 61. rade zastúpení: X. F. C., so sídlom W.
XX, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovaným trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 20.12.2016, doručenou Okresnému súdu Senica dňa 22.12.2016,
domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 1. až 61. rade.

2. Žalobca ešte pred otvorením pojednávania vo veci samej dňa 25.09.2019 vzal svoju žalobu v celom
rozsahu späť a zároveň žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

1. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

2. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.3. Vzhľadom k tomu, že žalobca ešte pred otvorením pojednávania vo veci samej dňa 25.09.2019 vzal
svoju žalobu účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

4. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a keďže procesne zavinil zastavenie
konania žalobca, súd priznal žalovaným proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

7. V zmysle vyššie uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.