Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10Nt/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010053
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218010053.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich
Mgr. Jána Latináka a Zoltána Hlinicu na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. júla 2018 v trestnej veci
proti odsúdenému A. Y., nar. XX. XX. XXXX H. R. R., trvale bytom H. L., D.. O.. T. X, t. č. v ÚVTOS
Košice - Šaca, pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného A. Y., nar. XX. XX. XXXX H. R. R., trvale bytom H.

L., D.. O.. T. X, t. č. v ÚVTOS Košice - Šaca zo dňa 21. 02. 2018 o povolenie obnovy konania vo veci
právoplatného rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9T/73/2015-208 zo dňa 08. 03. 2017 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19. 07. 2017 v sp. zn. 3To/52/2017 z a m i e
t a , nakoľko nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduVeľkýKrtíšč.k.9T/73/2015-208zodňa08.03.2017vspojenísuznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19. 07. 2017 v sp. zn. 3To/52/2017 bol A. Y., nar. XX. XX.
XXXX uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. a za to odsúdený na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 64 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súd zároveň zrušil výrok
o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 8T/118/2012-111 zo dňa 07. 01. 2013, ktorým mu
bol uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, pre výkon ktorého

bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Odsúdený podal dňa 26. 02. 2018 Krajskému súdu v Banskej Bystrici žiadosť o obnovu prešetrenia
dôkazu na jeho osobu, ktorú súd podľa § 62 ods. 1 veta prvá Tr. por. posúdil ako návrh na povolenie
obnovy konania. V nej uviedol, že orgány činné v trestnom konaní zle právne kvalifikovali konanie,
ktorého sa dopustil, nevykonali všetky dôkazy, ktoré na hlavnom pojednávaní navrhol, preto konečné

rozhodnutie o vine a treste je pre neho nepriaznivé. Toto pochybenie sa snaží napraviť podaním návrhu
na povolenie obnovy konania.

Odsúdenýnaverejnomzasadnutídňa09.07.2018ďalejuviedol,ževpotravináchvobciŠuľavminulosti
mohol nakupovať, avšak s istotou si už na to nepamätá. Z uvedeného dôvodu je preto nepravdivé
tvrdenie policajta, ktorý do zápisnice o výsluchu, ktorý podstúpil, uviedol, že tam nikdy nebol. Súd

nevypočul A. Q., bývalú družku, s ktorou žil vo vzťahu po dobu 15 rokov a ktorá mu mala potvrdiť, že v
deň spáchania trestnej činnosti bol na inom mieste. Tento dôkaz v základnom trestnom konaní nenavrhol
vykonať preto, lebo bol s družkou v tom čase pohádaný pre jej neveru. Ďalším dôvodom pre povolenie
obnovy je opätovné vypočutie svedka T., ktorý nevypovedal pravdu. Posledným dôvodom je nepravdivá
výpoveď poškodenej G., ktorá uvádzala váhu vecí, ktoré boli krádežou odcudzené. Zápisnicu o výsluchu
vlastnoručne podpísal, takto podpísal každú jej stranu, vypočúvajúci policajt mu dal možnosť si ju pred

podpisom prečítať. Ešte poukázal na nesprávne uloženie mu úhrnného trestu odňatia slobody, keďžebol v roku 2013 amnestovaný, čo zakladalo nepoužitie odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia,
ako súdy pri rozhodovaní o treste aplikovali.

Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. návrh odsúdeného na vykonanie dôkazov výsluchom policajta OO
PZ v Dolnej Strehovej, ktorý zápisnične vypočúval odsúdeného v prípravnom konaní, súrodencov
odsúdeného a svedkov T. a G. ako nepodstatný odmietol. Zároveň aplikujúc § 272 ods. 3 veta druhá
Tr. por. rozhodol o doplnení dokazovania výsluchom svedkyne A. Q..

Svedkyňa A. Q. na verejnom zasadnutí dňa 30. 07. 2018 uviedla, že odsúdený je jej bývalý druh, z
ktorého vzťahu pochádzajú 4 deti. Svedkyňa po poučení o práve odoprieť vypovedať uviedla, že toto
právo využíva a vypovedať nechce.

Odsúdený na verejnom zasadnutí dňa 30. 07. 2018 v konečnom návrhu navrhol povoliť obnovu konania
majúc za to, že v základnom trestnom konaní mu bol uložený nezákonný trest.

Prokurátorka v konečnom návrhu uviedla, že odsúdený neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by mohli privodiť
mu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Pre nesplnenie podmienok pre povolenie obnovy konania navrhla
jeho návrh zamietnuť.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi,
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 396 ods. 1 Tr. por. obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby.

Podľa § 397 ods. 2 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozhodnutímsúdu,rozhodujeinýsamosudcaaleboinýsenátsúdu,ktorývovecirozhodolvprvomstupni.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky

obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 402 ods. 1 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na verejnom zasadnutí.

Obnova konania v trestnom konaní patrí medzi mimoriadne opravné prostriedky. Takýto mimoriadny

opravný prostriedok môže podať len oprávnená osoba. Oprávnenou osobou je aj odsúdený.

Odsúdenýtakýtomimoriadnyopravnýprostriedokpodaldňa21.02.2018atentodoručilKrajskémusúdu
v Banskej Bystrici 26. 02. 2018. Ním sa domáhal povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom
súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 9T/73/2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici v sp.

zn. 3To/52/2017. Z obsahu spisu 9T/73/2015 sa potvrdzuje, že okresný súd rozhodol o vine a treste
odsúdeného v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Evy Straškovej a prísediacich Anny Výbošťokovej
a Jána Andrášika. To znamená, že o návrhu odsúdeného o povolenie obnovy konania zo dňa 21. 02.
2018 rozhodoval iný senát Okresného súdu Veľký Krtíš, čím je základná hmotnoprávna podmienka pre
takéto rozhodovanie o povolení obnovy konania splnená.

Súd na verejných zasadnutiach v dňoch 09. 07. 2018 a 30. 07. 2018 skúmal, či podaný návrh na
povolenie obnovy konania obstojí aj po vecno-právnej stránke. Za tým účelom na verejnom zasadnutí
dňa 09. 07. 2018 vypočul odsúdeného ako navrhovateľa.

Okresný súd zdôrazňuje, že účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je
odstrániť prípadne nedostatky v skutkových zisteniach v rozhodnutiach, ktoré už nadobudli v minulosti
právoplatnosť, pričom dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré v pôvodnom
konaní neboli známe, a teda v právoplatnom rozhodnutí sa ani nemohli brať v úvahu. Súčasne prepovolenie obnovy konania okrem podania návrhu oprávnenou osobou musia byť dodržané aj ďalšie dve
podmienky, a to musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy súdu alebo prokurátorovi skôr neznáme a musia
tieto skutočnosti samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr známymi viesť k

inému rozhodnutiu než, ako bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie.

Skutočnosťou pred tým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom
alebo ktorý môže mať vplyv na posúdenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolenie
obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Pred tým neznámym dôkazom sa rozumie

predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní ale i dôkaz síce v pôvodnom konaní
vykonaný ale s novým obsahom.

Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že sú spôsobilé samy o sebe alebo
v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné, než pôvodné právoplatné
rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia

uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia s dôkaznou silou a významom novo tvrdených
skutočností a novo navrhovaných dôkazov. Pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy
konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad pre možnú zmenu pôvodného
právoplatného rozhodnutia.

V základnom trestnom konaní už právoplatne skončenom vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš
pod sp. zn. 9T/73/2015 boli vykonané na hlavnom pojednávaní všetky dôkazy, ktoré navrhla vykonať
obžaloba a aj obhajoba. Pokiaľ obžalovaný (odsúdený) disponoval ďalšími dôkazmi, resp. mal o nich
vedomosť, nič mu nebránilo, aby takéto dôkazy označil súdu a domáhal sa ich vykonania na hlavnom
pojednávaní, avšak takto neučinil. Medzi takéto dôkazy nesporne patrí aj výpoveď družky A. Q., ktorý

dôkaz považuje pre rozhodnutie o vine a treste za významný. Odsúdený jeho nevykonanie, resp.
nenavrhnutie na hlavnom pojednávaní odôvodnil tým, že boli v tom čase pohádaní, čo je právne
irelevantné. Odsúdený ďalej poukázal na to, že orgán činný v trestnom konaní ( poverený príslušník
PZ ) pri jeho vypočúvaní neuvádzal do zápisnice pravdivo všetky skutočnosti, o ktorých sa pri výsluchu
on zmienil. Potvrdil ale to, že zápisnicu mu poskytol k prečítaniu a k podpisu, ale on týmto okolnostiam

nevenoval náležitú pozornosť. Žiadny dôkaz nenavrhol vykonať ani opakovať. Pokiaľ odsúdený uvádzal,
že súdy vyhodnotili nesprávne výpovede svedkov G. a T., takéto jeho obhajobné tvrdenie nemá vzťah k
naplnenie zákonného dôvodu pre povolenie obnovy konania. Iné dôkazy odsúdený vykonať nenavrhol.

Povinnosťou súdu v konaní o povolenie obnovy konania bolo teda skúmať správnosť právoplatného

rozsudku súdu v tom rozsahu, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú také závažné, že odôvodňujú
zásah do právoplatnosti a nezmeniteľnosti rozsudku vydaného súdom v pôvodnom konaní. Súd zistil,
že v pôvodnom konaní bolo správne aplikované ustanovenie o ukladaní trestu a jeho výmery. Súd
konštatoval, že odsúdený vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami už skôr známymi odôvodniť

iné rozhodnutie o jeho vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere
k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s
účelom trestu, čím neboli splnené podmienky predpokladané v § 394 ods. 1 Tr. por. pre povolenie obnovy
konania.

Okresný súd zistil, že vina odsúdeného A. Y. bola v trestnom konaní už právoplatne skončenom
spoľahlivo preukázaná a súdy svoje rozhodnutia založili na spoľahlivo zistenom skutkovom stave veci
v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. Taktiež uložený trest v úrovni 64 mesiacov nepodmienečne
je podľa názoru súdu spravodlivý a zodpovedá miere spoločenskej nebezpečnosti protiprávneho
konania. Podľa názoru súdu rozhodujúceho o povolení obnovy je trest uložený mu spravodlivý aj z

hľadiska individualizácie trestu, preto žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy navrhnuté odsúdeným by
v prejednávanej veci nemohli viesť k inému rozhodnutiu (pre odsúdeného priaznivejšiemu) o treste, ako
tomu bolo v pôvodnom konaní.

Svedok H. T. bol vypočutý viackrát na hlavných pojednávaniach, a to v dňoch 02. 03. 2016 a dňa 17.

10. 2016. Na obidvoch hlavných pojednávaní sa zúčastnil obžalovaný, ktorý nemal k jeho výpovedi
žiadne pripomienky. Svedkyňa K. G.Á. bola vypočutá na hlavnom pojednávaní dňa 27. 01. 2016,
ktorého sa rovnako zúčastnil aj obžalovaný. Ani k jej výpovedi nemal obžalovaný žiadne pripomienky.
Súhrn dôkazov, ktoré boli vykonané, viedli k správnosti skutkových a právnych záverov o vine a tresteodsúdeného. Odsúdený v základnom trestnom konaní na svoju obhajobu uviedol, že nikdy nebol v
obchode - potraviny v obci Šuľa nakupovať. Na verejnom zasadnutí dňa 09. 07. 2018 túto obhajobu
pozmenil v tom, že mohol v minulosti v tomto obchode nakupovať. Tieto jeho protichodné obhajobné

tvrdenianemôžubyťprirozhodovaníopovoleníobnovykonaniavyhodnotenévjehoprospech,pretožev
konaníomimoriadnomopravnomprostriedku,akýmjeobnovakonania,môžesúdprihliadnuťlennataké
okolnosti a dôkazy, ktoré obžalovaný (odsúdený) v základnom trestnom konaní použiť nemohol alebo
mu neboli známe, a predsa táto okolnosť odsúdenému musela byť známa už v základnom trestnom
konaní a nie, že si na ňu spomenul s odstupom času. Odsúdený v rámci navrhovaných dôkazov pri

rozhodovaníopovoleníobnovykonaniapoukázalnaamnestiutrestuuloženéhomuvkonaní9T/71/2012
Okresným súdom Veľký Krtíš. S touto okolnosťou sa okresný a krajský súd pri rozhodovaní o vine a
treste v konaní 9T/73/2015 zákonne vysporiadali, keď pri uznaní viny podľa obžaloby a ukladania mu
trestu podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. prihliadli na dve priťažujúce okolnosti a žiadnu poľahčujúcu okolnosť
a tak postupom podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. aplikujúc § 42 ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený súhrnný trest
odňatia slobody nepodmienečný vo výmere 64 mesiacov. Pokiaľ odsúdený poukazuje na odsúdenie

v trestnej veci 9T/71/2012, kde mu bol amnestiou odpustený trest odňatia slobody, táto okolnosť pre
ukladanie trestu vo veci 9T/73/2015 nemala pre neho žiadnu právnu relevanciu, keďže súd zrušil výrok
o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš vo veci 8T/118/2012.

Súd s poukazom na všetky uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia a návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu.