Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206266
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117206266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Spoločenství

vlastníkú jednotek, Komunardú 1365/7, Praha 7 so sídlom Komunardú 1365/7, 170 00 Praha 7, IČ: 276
57 485, právne zastúpeného: gorejlegal, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Krmanova 14, 040 01
Košice p r o t i žalovanému: Q. V. W.., K.. XX.X.XXXX, I. O. R. XXXX/XX, XXX XX V., zastúpeného Q.
V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. R. XXXX/XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 53.647 Kč s príslušenstvom,
rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 53.647.- Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne

zo sumy 1.990.- Kč od 17.1.2015 do 16.2.2015,
zo sumy 3.980.- Kč od 17.2.2015 do 16.3.2015,
zo sumy 5.970.- Kč od 17.3.2015 do 16.4.2015,
zo sumy 8.365.- Kč od 17.4.2015 do 16.5.2015,
zo sumy 10.760.- Kč od 17.5.2015 do 16.6.2015,
zo sumy 13.155.- Kč od 17.6.2015 do 16.7.2015,
zo sumy 15.550.- Kč od 17.7.2015 do 16.8.2015,

zo sumy 17.945.- Kč od 17.8.2015 do 16.9.2015,
zo sumy 20.340.- Kč od 17.9.2015 do 16.10.2015,
zo sumy 22.735.- Kč od 17.10.2015 do 16.11.2015,
zo sumy 25.130.- Kč od 17.11.2015 do 16.12.2015,
zo sumy 27.525.- Kč od 17.12.2015 do 16.1.2016,
zo sumy 29.920.- Kč od 17.1.2016 do 16.2.2016,
zo sumy 32.315.- Kč od 17.2.2016 do 16.3.2016,
zo sumy 34.710.- Kč od 17.3.2016 do 16.4.2016,

zo sumy 37.105.- Kč od 17.4.2016 do 16.5.2016,
zo sumy 39.500.- Kč od 17.5.2016 do 16.6.2016,
zo sumy 35.849.- Kč od 17.6.2016 do 16.7.2016,
zo sumy 38.244.- Kč od 17.7.2016 do 16.8.2016,
zo sumy 40.639.- Kč od 17.8.2016 do 16.9.2016,
zo sumy 43.034.- Kč od 17.9.2016 do 16.10.2016,
zo sumy 45.429.- Kč od 17.10.2016 do 16.11.2016,

zo sumy 47.824.- Kč od 17.10.2016 do 16.11.2016,
zo sumy 50.219.- Kč od 17.11.2016 do 16.12.2016,
zo sumy 52.614.- Kč od 17.12.2016 do 16.1.2017,
zo sumy 53.647.- Kč od 17.1.2017 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 7.3.2017 dožadoval od žalovaného úhrady 53.647 Kč s
príslušenstvom titulom nevykonaných úhrad a nákladov spojených so správou domu a pozemku ako

aj nákladov za služby spojené s užívaním bytu na tom skutkovom základe, že z vlastníctvom bytovej
jednotky vznikla žalovanému povinnosť uhrádzať aj náklady spojené so správou bytového domu a
pozemku, ktorými sú záloha za opravy, odvod odpadov, poistenie bytového domu, poplatok za správu
bytového domu, spoločnú elektrinu bytového domu, vodu, upratovanie spoločných priestorov bytového
domu, ako aj správu chodníkov s povinnosťou uhrádza náklady za služby poskytované mu s užívaním
bytu v bytovom dome. Konštatoval, že žalovaný si dlhodobo neplní povinnosti voči žalobcovi a náklady

spojené so správou bytového domu a pozemku dlhodobo neuhrádza. Poukázal na to, že tunajší súd
vo veci č. k. 29C/253/2014-311 rozsudkom zo dňa 26.10.2016 rozhodol v prospech žalobcu na úhrady
sumy vo výške 53.827 Kč s príslušenstvom ako aj s trovami konania v rozsahu 100%. Uviedol, že v
tomto konaní sa samostatnou žalobou domáha zaplatenia preddavkovej zálohovej platby za mesiac
január 2015 až do dňa podania žaloby t.j. do marca 2017. Dôvodil, že predmetná bytová jednotka

je dlhodobo obývaná synom žalovaného a jeho rodinou (manželka a jedno dieťa) teda spolu tromi
osobami,čobolovpôvodnomkonaní29C/253/2014tunajšiehosúdujednoznačnepreukázanéviacerými
svedeckými výpoveďami. Vyjadrenia žalovaného mal za účelové a neopodstatnené s cieľom vyhnúť sa
plneniu sa svojich povinností. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný ani po niekoľkonásobných urgenciách
a snahe žalobcu o komunikáciu so žalovaným ako aj jeho synom Q. V. ml. nezaplatil dlžnú sumu a to

ani čiastočne.

2. K žalobe sa písomným podaním doručeným súdu 17.7.2017 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že nárok
navrhovateľa neuznáva. Konštatoval, že ide o šikanózny návrh bez akejkoľvek snahy riešiť vzniknuvšiu
situáciu. Uviedol, že žalovanému nie je zo strany Spoločenstva vlastníků jednotek umožnené hradiť

riadne a včas požadované poplatky, ktoré si členovia, teda vlastníci bytových jednotiek odsúhlasili na
schôdzach a voči, ktorým žalovaný nič nenamieta. Žalovaný rozporoval iba výšku poplatkov nakoľko si
žalobca tieto účtuje v nezákonnej výške rozúčtovaním na nesprávny počet osôb. Uviedol, že rozsudok
medzi totožnými účastníkmi vedený na tunajšom súde v konaní 29C/253/2014 je zatiaľ neprávoplatný.
Uviedol, že žalobca musí hodnoverne a bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že mu vznikol

oprávnený nárok účtovať poplatky za tri osoby. Konštatoval, že je pripravený hradiť poplatky voči
žalobcovi v správnej výške okamžite po úprave výšky korešpondujúcej s reálnym stavom. Dôrazne
odmietol tvrdenie žalobu, že v predmetnom byte býva syna žalovaného s rodinou, pričom toto tvrdenie
sa podľa jeho názoru nezakladá na pravde. Uviedol, že svedkovia v pôvodnom konaní boli ovplyvňovaní
žalobcom. Žalovaný opätovne uviedol, že nespochybňuje nárok žalobcu na úhradu poplatkov za služby,

rozporuje len ich výšku, pričom konštatoval, že žalovaný bytovú jednotu nikdy neobýval aj z logiky
veci vyplýva, že v predmetnej bytovej jednotke nikdy ani nemal ani nemohol mať svoju domácnosť a
nikdy ju nikomu neposkytoval do nájmu, ani podnájmu čo napokon tvrdil aj žalobca vo svojej žalobe.
Uviedol, že predmetný byt nebol prenechaný do užívania, pričom prenechať znamená uzavrieť z treťou
osobou nájomnú alebo podnájomnú zmluvu, alebo akúkoľvek inú zmluvu v súlad so zákonom, pri ktorom

vznikne zákonný nájomný vzťah. Uviedol, že podaním tejto žaloby žalobca len vedie zbytočný súdny
spor, pričom tento skutkový stav zapríčinil svojim konaním práve žalobca, ktorý neumožňuje hradiť
žalovanému poplatky za správu v správnej výške. Navrhol žalobu zamietnuť.

3. K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním doručeným súdu 4.9.2017 vyjadril prostredníctvom

právneho zástupcu žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný neustále uvádza zavádzajúce nijako
nepreukázané tvrdenia s cieľom vyhnúť sa splneniu si svojej povinnosti voči žalobcovi. Konštatoval,
že vec vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 29C/253/2014 je momentálne na odvolacom súde.
Konštatoval, že žalovaný neustále vymyslí nové tvrdenia a skutočnosti, ktoré však nie sú ničím
preukázané a stavia sa do postavania akejsi obete. Uviedol, že syn žalovaného pán V.H. ml. podpísal

zoznamy zo schôdze vlastníkov bytov z roku 2008 a 2009 a odsúhlasil aj stav troch osôb nachádzajúcich
sa v predmetnej bytovej jednotke, pričom poukázal aj na e-mailovú komunikáciu syna žalobcu pána V.
ml., na základe ktorej bol uznaný nárok žalobcu a bolo zo strany žalovaného (jeho syna) prísľub o úhradu
dlžnej sumy. Konštatoval, že už od roku 2008 boli zálohové platby počítané na 36 osobomesiacov (teda
za 1 osobu na rok je 12 osobomesiacov), pričom na samotnom výsluchu svedkov v konaní vedenom

pod sp. zn. 29C/253/2014 potvrdili skutočnosti žalobcom uvádzané, pričom pri výsluchu svedkov bolsám zástupca žalovaného - jeho syn V. ml. pri týchto úkonoch prítomný. Konštatoval, že žalobca ako aj
viacerí svedkovia jednoznačne potvrdili, že bytová jednotka, o ktorú sa v tomto konaní jedná je dlhodobo
obývaná troma osobami, teda synom žalovaného s jeho rodinou. Uviedol, že z listinných dôkazov je

zrejmé,žesynžalovanéhoviacnásobnejednalsožalobcomzvlastnéhopodnetuvovzťahukpredmetnej
bytovej jednotke taktiež sa dokonca aj zaviazal na úhradu dlhu za neuhradené preddavkové platby, čo je
jasne uvedené aj v jeho e-mailovej komunikácii so žalobcom. Vo vzťahu ku kontaktným údajom na osobu
zástupcu žalovaného, žalobca uviedol, že sám od seba by nemal ako vedieť údaje na syna žalovaného
ako aj jeho manželku a syna. Konanie žalovaného považoval za účelové a dôvodil, že žalovaný ako

vlastník tejto bytovej jednotky prenechal ju do užívania svojmu synovi s jeho rodinou a preto by si
samozrejme mal plniť svoje povinnosti vo vzťahu k toľkým osobám, koľko v predmetnej bytovej jednotke
aj reálne býva. Uviedol, že aj keď daná osoba nemá na predmetnom mieste nahlásený trvalý pobyt,
čo nie je nič neobvyklé, musí platiť správcovi bytovej jednotky preddavkové platby za správu bytového
domu a plnenia s tým spojené. Uviedol, že vnuk žalovaného, t.j. Q. V. najml. má nahlásený trvalý pobyt
na ul. S. X, pričom však žalovaný neustále tvrdil, že sa tam on ako aj jeho syn s manželkou nezdržiavajú.

Je zrejmé, že vlastník bytu žalovaný túto bytovú jednotku nikdy neobýval a že v tejto sa zdržiava iba jeho
syn s jeho rodinou, teda žalovaný ako vlastník tejto bytovej jednotky túto prenechal do užívania svojmu
synovi, preto povinnosti vyplývajúce zo zákona 67/2013 Sb. má syn žalovaného pán V. ml.. Žalovaný so
žalobcom jednal iba v úplných začiatkoch a to v časoch keď nadobudol vlastnícke právo k predmetnej
bytovej jednotke a následne všetky záležitosti týkajúce sa predmetnej bytovej jednotky riešil vo vzťahu

k žalobcovi výhrade syn žalovaného pán V. ml., ktorý ju aj so svojou rodinou obýva. Navrhol žalobe
vyhovieť.

4.Napokonpísomnýmpodanímdoručenýmsúdu31.10.2017sakvyššieuvedenémuvyjadreniužalobcu
vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca všetky dôkazy nezískal legálnym spôsobom. Konštatoval, že

z týchto predložených dôkazov žalobcu jasne vyplýva, že žalovaný ako jediná oprávnená osoba tieto
zoznamy nepodpísal a kategoricky odmietol, že by to bol podpis jeho syna. Namietal výpovede svedkov
v pôvodnom konaní vedenom na tunajšom súdu pod sp. zn. 29C/253/2014. Uviedol, že žalovaný
nikdy netvrdil, že neumožnil osobám blízkym alebo občasným návštevám prístup do nehnuteľnosti,
rozhodne však odmietol, aby mu vznikla akákoľvek povinnosť hlásiť žalobcovi akúkoľvek zmenu v počte

osôb rozhodných k rozúčtovaniu nákladov na služby. Nie je absolútne pravdou, že predmetnú bytovú
jednotku permanentne obýva syn žalovaného s rodinou. Poukázal na nezhody v osobných údajoch
na evidenčných kartách žalobcu. Uviedol, že žalobca odmietol upraviť evidenčnú kartu s tým, že v
predmetnom byte býva jedna osoba. Konštatoval, že syn žalovaného si má plniť povinnosti majiteľa
nehnuteľnosti-žalovanéhoatolennazákladetoho,ževlastníknehnuteľnostimuumožnilprístupdotejto

predmetnejnehnuteľnosti.Uviedol,žeprenechaťdoužívanianehnuteľnosťznamenázozákonauzavrieť
zmluvu o nájme alebo podnájme, čo však nie je prípad žalovaného, keďže tento svoj byt doposiaľ
neprenajímal ani neuzavrel obdobnú zmluvu a nemal v obdobnej činnosti žiaden príjem. Navrhol žalobu
zamietnuť.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba doručená súdu 7.3.2017, na č. l. 8
je výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze, na č. l. 9 je
uznesenie Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 22D/224/2004-53 zo dňa 18.3.2005, na č. l. 12 a nasl.
sú stanovy Společenství vlastníků jednotek S. XXXX/X, V. X, na č. l. 23 je zápis z jednání shromáždění

Společenství vlastníků jednotek zo dňa 3.4.2014, na č. l. 24 je zápis z jednání shromáždění Společenství
vlastníků jednotek, na č. l. 25 je zápis z jednáni shromáždění Společenství vlastníků jednotek zo dňa
10.3.2015, na č. l. 27 je měsíční předpis příspěvků za užívaní prostoru a záloh na služby, na č. l. 28
je rovnako měsíční předpis příspěvků a záloh na služby bytu s platnosťou od 1.4.2015, na č. l. 29 je
predžalobní upomínka o zaplacení dlužných plateb spojených s užíváním bytu zo dňa 6.12.2016 spolu

s výpisom salda, na č. l. 47 a nasl. je vyjadrenie žalovaného zo dňa 14.7.2017 k žalobe, na č. l. 52
je podnět k přešetření skutečností nasvědčujícich porušení zákona č. 101/2009 o ochraně osobních
údajů, na č. l. 55 je výpis z katastru nemovitostí vo vzťahu k predmetnému bytu, na č. l. 56 je smlouva
o správě medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 15.6.2005, na č. l. 59 je smlouva o správě domu zo
dňa 28.2.2007, na č. l. 64 je plná moc žalovaného v prospech jeho syna zo dňa 25.9.2012, na č. l. 66

je evidenční karta k 05.2007, na č. l. 67 je evidenční karta k 11.2007, na č. l. 68 je evidenční karta k
6.2011, na č. l. 70 je potvrzení o trvalom pobyte Městskej časti V. X zo dňa 2.11.2015, na č. l. 71 je
reklamácia vyúčtování zálohových plateb za rok 2014 a žádost o předložení dokumentů, na č. l. 77 a
nasl. je vyjadrenie žalobcu zo dňa 28.8.2017 k vyjadreniu žalovaného spolu s prílohami, na č. l. 85 sanachádza počet osôb podle měsíců za období 2008.01, na č. l. 86 je počet osôb podle měsíců za období
2009.01, na č. l. 87 je vyúčtování zálohových plateb za rok 2014 za predmetnú bytovú jednotku, na č. l.
89 je vyúčtování zálohových plateb za rok 2013 za predmetnú bytovú jednotku, na č. l. 91 je vyúčtování

zálohových plateb za rok 2012 za predmetnú bytovú jednotku, na č. l. 93 je vyúčtování zálohových plateb
za rok 2011 za bytovú jednotku, na č. l. 95 je vyúčtování zálohových plateb za rok 2009 za predmetnú
bytovú jednotku, napokon na č. l. 97 je vyúčtování zálohových plateb za rok 2008 za bytovú jednotku,
na č. l. 98 sa nachádza e-mailová komunikácia medzi zástupcom žalovaného a pani B. S., na č. l. 99
sa rovnako nachádza e-mailová komunikácia medzi zástupcom žalovaného a pani B. S., na č. l. 100 -

101 sa nachádzajú rovnako e-mailové správy medzi zástupcom žalovaného a pani B. S., na č. l. 106 sa
nachádza vyjadrenie žalovaného zo dňa 30.10.2017, na č. l. 114 je vyjadrenie prípisu žalobcu zo dňa
24.3.2018 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 29C/253/2014, na č. l. 120, 121, 122, 123,
124 sú počty osôb podle měsiců za období rokov 2010,2011,2012,2013 a 2014, na č. l. 128 sa nachádza
reklamáciavyúčtovánízálohovýchplatebzarok2014,nač.l.135sanachádzarozsudoktunajšiehosúdu
č. k. 29C/253/2014-311 zo dňa 26.10.2016, na č. l. 142 sa nachádza vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu

žalovaného zo dňa 30.10.2017, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 18.3.2005 bolo vydané uznesenie Obvodného súdu pre Prahu 7 pod sp. zn. 22 D 224/2004
s dátumom právoplatnosti 14.4.2005, na základe ktorého žalovaný nadobudol do vlastníctva bytovú
jednotku nachádzajúcu sa v bytovom dome č. XXXX/XX na ulici S. Č.. X, V. X so spoluvlastníckym

podielom XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj spoluvlastnícky podiel
XXX/XXXXX na pozemku vedených na LV č. XXXX a XXXX.

7. V súvislosti s vlastníctvom bytu vznikla žalovanému povinnosť uhrádzať náklady spojené so
správou domu a pozemku, ktorými sú záloha za opravy, odvoz odpadov, poistenie domu, poplatok za

správu domu, spoločnú elektrinu domu, vodu, upratovanie spoločných priestorov, ako aj chodníkov s
povinnosťou uhrádzať náklady za služby poskytované mu v súvislosti s užívaním bytu. Žalovaný od
mesiaca január r. 2015 si tieto povinnosti neplnil do podania tejto žaloby.

8. Keďže žalovaný býval na území Slovenskej republiky, komunikáciu žalobca viedol iba s jeho synom,

ktorý predmetný byt v rozhodnom období užíval, čomu nasvedčuje aj mailová komunikácia. Práve syn
žalovaného opakovane ubezpečoval žalobcu, že uhradí nedoplatok na byte (č. l. 98, 101 spisu).

9. Žalovaný ako člen spoločenstva bol povinný v zmysle článku XIV. bodu 2. písm. i) a j) oznamovať
bez zbytočného odkladu nadobudnutie vlastníctva jednotky spolu s údajmi potrebnými pre zapísanie

do zoznamu členov spoločenstva podľa článku XIII. ods. 4, ako aj všetky skutočností rozhodné pre
rozúčtovanie služieb spojených s bývaním, hlavne zmeny v počte príslušníkov domácnosti, domácnosti
nájomcu alebo podnájomcu, pokiaľ je spôsob rozúčtovania cien služieb alebo určenie výšky príspevkov
na správu domu a pozemku závisle od počtu členov domácnosti, a to najneskôr do 30 dní odo dňa,
kedy ku zmene došlo.

10. Podľa článku XVII. bodu 1. stanov, príspevky na správu domu a pozemku, zálohy na úhrady za
služby, poprípade ďalšie platby podľa osobitného právneho predpisu, platia členovia spoločenstva v
čiastkach a v termínoch stanovených príslušným orgánom spoločenstva.

11. V súvislosti s prechodom vlastníctva bytu na žalovaného, tento so žalobcom uzatvoril dňa 15.6.2005
zmluvu o výkone správy, ktorou sa opätovne v bode 6. článku III. zmluvy zaviazal písomne oznamovať
správcovi všetky skutočnosti dôležité pre určenie výšky platieb a podľa bodu 4. článku III. platby spojené
s vlastníctvom a užívaním bytovej jednotky vykonávať najneskôr do posledného dňa nekalendárneho
mesiaca, za ktorý sú platby určené.

12. Dňa 28.2.2007 bola medzi spoločenstvom a vlastníkmi bytov predmetného bytového domu
uzatvorená nová zmluva o správe domu, na základe ktorej bol správca povinný vykonávať správu domu,
vymáhať dlžné čiastky od dlžníkov spoločenstva, predkladať zhromaždeniu spoločenstva prerokovaniu
návrh výšky záloh za služby a správu domu a vykonávať rozúčtovanie jednotlivých nákladov vždy k 30.

6. nasledujúceho roka.

13. Jednotlivé platby, spôsob ich výpočtu, ako aj stanovenie ich výšky si každoročne odsúhlasujú
vlastníci bytových jednotiek tak, že rozdiel v ich výške bol odsúhlasený tým - ktorým rozhodnutímuskutočneným spoločenstvom vlastníkov bytov jednotiek v danom roku. Uvedené mesačné predpisy
nie sú vyhotovované samostatne na každý kalendárny mesiac toho ktorého roku, ale po tom čo
zhromaždenie vlastníkov bytov odsúhlasilo navýšenie platieb na jednotlivé mesačné zálohové platby,

bol vyhotovený správcom bytu nový mesačný predpis.

14. Mesačný predpis príspevkov za užívanie priestoru a záloh na služby určený pre bytovú jednotku vo
vlastníctve žalovaného od 1.5.2014 bol vo výške 1.990 Kč; od 1.4.2015 - 2.395 Kč (č. l. 27, 28 spisu).

15. Čo sa týka označenia osobo/mesiace 36 znamená to, že predmetnú bytovú jednotku obývajú 3
osoby, teda na kalendárny rok je to 36 osobo/mesiacov.

16. Samotný zástupca žalovaného na evidenčnú kartu okrem svojej osoby v r. 2007 uviedol ďalšie
dve spolužijúce osoby a to svoju manželku a syna, vrátane ich identifikačných dokladov, čo nesporne
preukazuje samotná evidenčná karta k 11.2007 a k 6.2011 (č. l. 83, 84 spisu).

17. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 29 C 253/2014-311 zo dňa 26.10.2016 bolo medzi totožnými
stranami sporu v totožnej veci za iné obdobie rozhodnuté tak, že žalovanému bola uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi 53.827,- Kč s 7,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14.338,- Kč od 17.3.2013
do 16.4.2013, zo sumy 16.151,- Kč od 17.4.2013 do 16.5.2013, zo sumy 17.964,- Kč od 17.5.2013

do 16.6.2013, zo sumy 19.777,- Kč od 17.6.2013 do 16.7.2013, zo sumy 21.590,- Kč od 17.7.2013
do 16.8.2013, zo sumy 23.403,- Kč od 17.8.2013 do 16.9.2013, zo sumy 25.216,- Kč od 17.9.2013 do
16.10.2013, zo sumy 27.029,- Kč od 17.10.2013 do 16.11.2013, zo sumy 28.842,- Kč od 17.11.2013
do 16.12.2013 a zo sumy 30.655,- Kč od 17.12.2013 do zaplatenia a s 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.813,- Kč od 17.1.2014 do 16.2.2014, zo sumy 3.626,- Kč od 17.2.2014 do 16.3.2014,

zo sumy 5.439,- Kč od 17.3.2014 do 16.4.2014, zo sumy 7.252,- Kč od 17.4.2014 do 16.5.2014, zo
sumy 9.242,- Kč od 17.5.2014 do 16.6.2014, zo sumy 11.232,- Kč od 17.6.2014 do 16.7.2014, zo sumy
13.222,- Kč od 17.7.2014 do 16.8.2014, zo sumy 15.212,- Kč od 17.8.2014 do 16.9.2014, zo sumy
17.202,- Kč od 17.9.2014 do 16.10.2014, zo sumy 19.192,- Kč od 17.10.2014 do 16.11.2014, zo sumy
21.182,- Kč od 17.11.2014 do 16.12.2014 a zo sumy 23.172,- Kč od 17.12.2014 do zaplatenia, do 3

dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti (vo vzťahu k uplatnenému nároku týkajúceho sa
úroku z omeškania) bola žaloba zamietnutá. Zároveň súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Tento rozsudok vzhľadom na odvolanie podané žalovaným ešte
nenadobudol právoplatnosť.

18. Žalobca súdu predložil evidenčné karty počtu osôb za obdobie 11.2007 a 6.2011, žalovaný zasa
za obdobie 5.2007, pričom z týchto evidenčných kariet vyplýva, že sa v predmetnej bytovej jednotke
zdržiavajú 3 osoby.

19. Vyjadrenia obyvateľov bytového domu, v ktorom sa nachádza predmetná bytová jednotka, boli v tom

v zmysle, že bytovú jednotku obýva zástupca žalovaného so svojou manželkou a synom, pravidelne sa
zdržiavajú v uvedenej bytovej jednotke a stretávajú ich každý týždeň v spoločných priestoroch bytového
domu.

20. Súd prvej inštancie pritom poukazuje na vyššie uvedený rozsudok tunajšieho súdu č. k. 29 C

253/2014-311 zo dňa 26.10.2016, z ktorého vyplýva, že svedkovia E. Č., X. I., O. Y., J. O. pred
dožiadaným súdom v Prahe uvádzali, že bytová jednotka je obývaná zástupcom žalovaného - synom
žalovaného s jeho rodinou. Rovnako tak za zmienku stojí, že svedkovi Č. mal zástupca žalovaného
uviesť, že uhradí dlh, ak mu pomôže s prepisom bytu.

21. Žalobca súdu predložil mailovú komunikáciu so zástupcom žalovaného z roku 2011 (č. l. 98 spisu),
z ktorej vyplýva, že zástupca žalovaného žiadal o vyčíslenie pohľadávky, ktorú aj mienil bez zbytočného
odkladu uhradiť.

22. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom 6.3.2018 uviedol, že zotrváva na podanej

žalobe a vyjadreniach zo dňa 28.8.2017 a 5.12.2017 ako boli doručené súdu. Poukázal na to, že
žalovaný, resp. jeho zástupca v rokoch 2007, 2008, 2009 nerozporoval skutočnosti, ktoré sú aktuálne
predmetom tohto aj predchádzajúceho konania a podpísal listiny ako zástupca žalovaného, podpísal
ich za svojho otca, teda za žalovaného. Všetky tieto skutočnosti boli popísané v konaní vedenom natunajšom súdu pod sp. zn. 29C/253/2014 s tým, že toto konanie je aktuálne na odvolacom súde po
odvolaní podanom žalovaným. Zástupca žalovaného komunikuje za žalovaného len vtedy kedy mu je
to vhodné, pričom niekoľko rokov neuhrádzal platby. Z podkladov vyplýva, že byt bol obývaný troma

osobami. Uvedená skutočnosť bola podporená aj výpoveďami svedkov v predchádzajúcom konaní
tunajšieho súdu 29C/253/2014. Zástupca žalovaného pán V. ml. si bol vedomý nedoplatkov, pričom
pred tunajším súdom v pôvodnom konaní komunikoval a nikdy nerozporoval počet osôb, ktoré obývajú
predmetný byt. Čo sa týka zmeny evidenčných kariet poskytovania osobných údajov tieto boli vykonané
a poskytnuté zástupcom žalovaného, pričom uvedené ani nie je predmetom tohto konania. Čo sa týka

úhrad tak zástupca žalovaného, ktorý obýva tento byt neuhrádza zálohové platby približne od marca
2013, pričom neuhrádza ani za jednu osobu, čím vzniká škoda žalobcovi nie žalovanému ako sa to
snaží tento interpretovať. Konštatoval, že bolo vypočutých 7 ľudí pred dožiadaným súdom v Prahe v
pôvodnom konaní tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 29C/253/2014, mimo iného aj priamy sused
vlastníka bytu, ktorí potvrdili, že tam dlhodobo žijú 3 ľudia. Absurdné je, že 25 ľudí má prístup k e-
mailu ako uvádza zástupca žalovaného. Uviedol v tomto e-maile, že je si vedomý dlhu a že ho uhradí,

pričom z jedného e-mailu vyplýva, že podáva trestné oznámenie na účetního, teda ako keby písal e-mail
sám na seba. Konštatoval, že evidenčné karty sú štandardné. Vyjadrenia žalovaného, resp. zástupcu
žalovaného považoval za špekulatívne len s úmyslom docieliť, aby sa platilo na 1 osobu. Poukázal na
svoje vyjadrenie z 28.8.2017, pričom žalovaný sa odvoláva na právne predpisy, ktoré si nevie správne
vyložiť. Zotrval na podanej žalobe, navrhol jej vyhovieť, pričom uviedol, že nemá návrhy na doplnenie

dokazovania.

23. Zástupca žalovaného na rovnakom pojednávaní uviedol, že trvá na prípisoch zo 14.7.2017 a
30.10.2017. Uviedol, že žalobca na základe vlastnej vôle upravil evidenčnú kartu a účtoval si poplatky.
Žalobca nepreukázal, že byt je obývaný 3 osobami, čo je predmetom tohto sporu. Evidenčné karty

zástupca žalovaného nepodpísal ani on ako zástupca, ani žalovaný. Konštatoval, že Spoločenstvo
vlastníků jednotek si samo určilo, že účtuje na 3 osoby nie na 1 osobu. Svedkovia vypovedali rôzne vo
vzťahu k tomu koľkokrát stretávali osoby z bytu. Opätovne zdôraznil, že bytovú jednotku nevyužívajú
3 osoby, ani 1 osoba. Evidenčné karty nepodpísal a uviedol, že na nich ani nie je zapísaný. Údaje na
týchto evidenčných kartách považoval za nesprávne. Konštatoval, že býva na adrese Y. XX v V., pričom

v predmetnom byte, u ktorého nedoplatky sú predmetom tohto sporu majú uložené nejaké veci, bicykle
a občasne tam chodia návštevy ako aj zástupca žalovaného, resp. celá rodina zástupcu žalovaného
tam chodí občasne aj cudzí ľudia, pričom tento byt sa nevyužíva nad rámec registrácie osôb a rozpočet
nákladov. zástupca žalobcu vykladá dôkazy podľa svojich potrieb tak ako mu to vyhovuje. Uviedol, že
v týchto dôkazoch sú uvedené nepravdivé údaje. Čo sa týka svedkov v pôvodnom konaní vedenom na

tunajšom súde pod sp. zn. 29C/253/2014 uviedol, že títo svedkovia v V. nepotvrdili skutočnosti, ktoré im
nie sú známe, resp. ich potvrdiť nemohli, pretože sú to cudzí ľudia. Záverom uviedol, že žiada žalobu
zamietnuť v celom rozsahu nakoľko žalobca nesúhlasil s úhradou 1/3 žalovanej sumy. Uviedol, že nemá
návrhy na doplnenie dokazovania.

24. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

25. Podľa Nariadenia rady č. 44/2001 článku 2. bodu 1., ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo, žalujú na súdoch toho
členského štátu.

26. Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 593/2008 zo 17.6.2008 článku 3. bodu 1., zmluva
sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo
jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť
právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

27. Podľa článku 4. bodu 4. nariadenia, ak podľa odsekov 1 alebo 2 nie je možné určiť rozhodné právo,
zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny, s ktorou má najužšiu väzbu.

28. S poukazom na vyššie uvedené znenia nariadení Európskeho parlamentu a rady ES, je daná

právomoc všeobecného súdu SR na prejednanie predmetu sporu. Keďže zmluvné strany zmluvami o
správe domu nerealizovali voľbu rozhodného práva, ktorým sa bude ich zmluvný vzťah riadiť, súd v
súlade s ust. článku 4 bodu 4. Európskeho nariadenia aplikoval právny poriadok Českej republiky, keďžeuplatnenýnárokvychádzazozmluvyosprávedomuuzatvorenejnazákladeprávnehopredpisuplatného
a účinného v Českej republike.

29. Podľa § 13 zák. č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a
některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví
bytů):

30. Vlastník jednotky se podílí na správě domu v rozsahu, který odpovídá jeho spoluvlastnickému

podílu na společných částech domu, není-li mezi vlastníky jednotek dohodnuto jinak. Vlastník jednotky
je povinen na svůj náklad odstranit závady a poškození, které na jiných jednotkách nebo společných
částech domu způsobil sám nebo ti, kteří s ním jednotku užívají. K zajištění pravomocně přisouzených
pohledávek oprávněných vlastníků vzniklých z neplnění povinnosti uvedené ve větě prvé vzniká dnem
právní moci rozhodnutí soudu ostatním vlastníkům jednotek zástavní právo k jednotce povinného
vlastníka a na věcech movitých obdobně jako zástavní právo na zajištění nájemného. Vlastník jednotky

nesmí provádět takové úpravy jednotky, jimiž by ohrožoval výkon vlastnického práva vlastníků ostatních
jednotek. Úpravy, jimiž se mění vzhled domu, může vlastník jednotky provádět jen se souhlasem všech
vlastníků jednotek. Ustanovení § 11 odst. 5 věty druhé platí obdobně. Úpravy, jimiž se mění vnitřní
uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, může
vlastník jednotky provádět jen na základě smlouvy o výstavbě (§ 17) uzavřené se všemi vlastníky

jednotek v domě. Ustanovení zvláštních právních předpisů7)
tím nejsou dotčena. Pokud to nezbytně vyžadují úpravy, provoz a opravy ostatních jednotek, popřípadě
domu jako celku, je vlastník jednotky povinen umožnit na předchozí vyzvání přístup do jednotky. Vlastník
jednotky je povinen umožnit instalaci a údržbu zařízení pro měření tepla a vody v jednotce a umožnit
odečet naměřených hodnot. O nájmu a podnájmu bytu platí příslušná ustanovení občanského zákoníku.

O nájmu a podnájmu nebytového prostoru platí zvláštní předpisy. Jsou-li v domě prostory a zařízení,
které slouží i jiným osobám než vlastníkům jednotek, např. kotelny, výměníkové stanice, kryty civilní
ochrany, prádelny, sušárny a zařízení provozní povahy, přecházejí práva a povinnosti dosavadního
vlastníka budovy, týkající se těchto prostorů a zařízení, na vlastníky jednotek, popřípadě jejich právní
nástupce nabytím vlastnictví k jednotce.

31. Podľa § 1158 zák. č. 89/2012 Sb., bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené
vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům
alespoň s dvěma byty.

32. Podľa § 1175 zák. č. 89/2012 Sb., vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat
a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku
jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.

33. Vlastník jednotky udržuje svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu; to platí i o

společných částech, které má vlastník jednotky vyhrazeny ve výlučném užívání.

34. Podľa § 1176 zák. č. 89/2012 Sb., vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky
povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly
seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup

do domu nebo bytu.

35. Podľa § 1177 zák. č. 89/2012 Sb., kdo nabyl jednotku do vlastnictví, oznámí to včetně své adresy a
počtu osob, které budou mít v bytě domácnost, vlastníkům jednotek prostřednictvím osoby odpovědné
za správu domu nejpozději do jednoho měsíce ode dne, kdy se dozvěděl nebo mohl dozvědět, že je

vlastníkem. To obdobně platí i v případě změny údajů uvedených v oznámení.

36. Vlastník jednotky oznámí bez zbytečného odkladu osobě odpovědné za správu domu změny v počtu
osob, které mají v bytě domácnost a bydlí v něm po dobu, která činí v souhrnu nejméně tři měsíce
v jednom kalendářním roce. To platí i tehdy, přenechal-li vlastník jednotky byt k užívání jiné osobě; v

takovém případě oznámí i jméno a adresu této osoby.37. Podľa § 1178 zák. č. 89/2012 Sb., požádá-li o to vlastník jednotky, sdělí mu osoba odpovědná za
správu domu jméno a adresu kteréhokoli vlastníka jednotky nebo nájemce v domě.

38. Podľa § 1179 zák. č. 89/2012 Sb., vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za
správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet
do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů.

39. Podľa § 1180 zák. č. 89/2012 Sb., nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a

pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí
jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze,
rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní
náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na
vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

40. Podľa § 1181 zák. č. 89/2012 Sb., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s
užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala,
zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti
nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v
odstavci 1.

41. Podľa § 1182 zák. č. 89/2012 Sb., upravuje-li vlastník jednotky stavebně svůj byt, umožní do bytu
přístup pro ověření, zda stavební úpravy neohrožují, nepoškozují nebo nemění společné části, pokud
byl k tomu předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu.

42. Podľa § 1183 zák. č. 89/2012 Sb., vlastník jednotky se zdrží všeho, co brání údržbě, opravě,
úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto; jsou-li prováděny
uvnitř bytu nebo na společné části, která slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky, umožní do nich
přístup, pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. To platí i pro umístění,
údržbu a kontrolu zařízení pro měření spotřeby vody, plynu, tepla a jiných energií. Při poškození

jednotky prováděním prací podle odstavce 1, nahradí vlastníku jednotky škodu společenství vlastníků,
a nevzniklo-li, nahradí ji poměrně spoluvlastníci domu. Prováděl-li však tyto práce ve svém zájmu jen
některý vlastník jednotky, nahradí škodu sám.

43. Podľa § 1184 zák. č. 89/2012 Sb., na návrh osoby odpovědné za správu domu nebo dotčeného

vlastníka jednotky může soud nařídit prodej jednotky toho vlastníka, který porušuje povinnost uloženou
mu vykonatelným rozhodnutím soudu způsobem podstatně omezujícím nebo znemožňujícím práva
ostatních vlastníků jednotek.

44. Podľa § 2 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění

spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, pro účely tohoto zákona se rozumí, a)
poskytovatelem služeb 1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v
případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo 2. společenství vlastníků jednotek (dále jen
„společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, b) příjemcem služeb 1. nájemce bytu,
nebo 2. vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, c) zúčtovacím obdobím

období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací
období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb, d) náklady na služby cena
služeb ujednaná s dodavatelem nebo celkové náklady na poskytování služeb; nákladem na služby
podle tohoto zákona nejsou revize zařízení a součástí domu a odpisy domu, popřípadě další podobné
položky, e) rozúčtováním vyčíslení výše nákladů za poskytované služby v daném zúčtovacím období pro

jednotlivé příjemce služeb a způsob rozdělení nákladů na služby, f) vyúčtováním vyčíslení skutečné výše
nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období, g) osobami rozhodnými pro
rozúčtování služeb 1. nájemce bytu a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v bytě po dobu
delšínež2měsícevprůběhuzúčtovacíhoobdobí,nebo2.vlastníkjednotky,pokudjednotkunepřenechal
do užívání a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v jednotce po dobu delší než 2 měsíce v

průběhuzúčtovacíhoobdobí. Podľa§4zák.č.67/2013Sb.,poskytovatelslužebmáprávopožadovat
na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh
si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.
Nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí poskytovatelslužeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních
nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů
odvozených z předpokládaných cen běžného roku. Nedojde-li k ujednání o zálohách na dodávku

vody a odvádění odpadních vod, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, měsíční
zálohy se pro každé zúčtovací období vypočítají z výše maximálně jedné dvanáctiny dodávek, a to podle
skutečné spotřeby vody za předchozí roční období nebo podle směrných čísel roční potřeby vody1)
vynásobené cenami sjednanými s dodavatelem.
Poskytovatel služeb má právo změnit v průběhu roku měsíční zálohu v míře odpovídající změně ceny

služby nebo z dalších oprávněných důvodů, zejména změny rozsahu nebo kvality služby. Změněná
měsíční záloha může být požadována nejdříve od prvního dne měsíce následujícího po doručení
písemného oznámení nové výše zálohy. Změna výše měsíční zálohy musí být v oznámení řádně
odůvodněna, jinak ke zvýšení zálohy nedojde. 45. Podľa § 5 zák. č. 67/2013 Sb., způsob rozúčtování
poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo,
anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období. a)

dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech;
není-li provedena instalace podružných vodoměrů ve všech bytech nebo nebytových prostorech v domě,
rozúčtují se náklady na dodávku vody a odvádění odpadních vod podle směrných čísel roční potřeby
vody1) ,
b) provoz a čištění komínů podle počtu využívaných vyústění do komínů, c) umožnění příjmu

rozhlasového a televizního signálu podle počtu kabelových zásuvek, d) provoz výtahu, osvětlení
společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek,
odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem
služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování. 46. Podľa § 1 Nařízení vlády č. 142/1994
Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku do

31.12.2013, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou
pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení,
zvýšené o osm procentních bodů. 47. Podľa § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše
úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního
správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního

věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob účinnost od 1.1.2014, výše úroku z prodlení
odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí,
v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 48. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne
preukázané, že žalovaný je na základe uznesenia Obvodného súdu pre Prahu 7 zo dňa 18.3.2005 s
dátumom právoplatnosti 14.4.2005 pod sp. zn. 22 D 224/2004 vlastníkom bytu č. XX, umiestneného

v bytovom dome popisné číslo XXXX na ulici S. Č.. X, V. X, ako aj spoluvlastníckeho podielu č.
XXXX/XXXXXX na spoločných častiach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu č. XXX/XXXXX
na pozemku vedených na LV č. XXX U. XXXX, kat. územie V.. V súvislosti s prechodom vlastníctva k
bytu a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a pozemku
vznikli žalovanému nielen práva, ale aj povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 72/1994 Sb. a od 1.1.2014

v súlade s ust. § 1158 a nasledujúcich zák. č. 89/2012, tak ako mu to ukladali stanovy správcu domu,
ako aj zmluvy o správe domu uzatvorené dňa 15.6.2005 a 28.2.2007. 49. V zmysle článku XIV. bodu 2.
písm. j) stanov, bol povinný spoločenstvu oznamovať všetky skutočnosti rozhodujúce pre rozúčtovanie
služieb spojených s bývaním, hlavne zmeny v počte príslušníkov domácnosti, domácnosti nájomcu
alebo podnájomcu, pokiaľ je spôsob rozúčtovania cien služieb alebo určenie výšky príspevkov na správu

domu a pozemku závislé od počtu členov domácnosti, a to najneskôr do 30 dní, kedy ku zmene došlo.
Táto povinnosť mu vyplynula aj zo zmluvy o výkone správy uzatvorenej dňa 15.6.2005, konkrétne z
článku III. bodu 6. 50. Práve zástupca žalovaného vykonal zmeny v evidencii spolužijúcich osôb, kedy
okrem svojich identifikačných údajov uviedol aj údaje svojej manželky a syna ako spolužijúcich osôb, čo
aj písomne potvrdil. Vyjadrenie zástupcu žalovaného, že nebol osobou oprávnenou konať vo veciach

predmetnej bytovej jednotky, súd vyhodnotil za špekulatívne, čo nesporne vyplýva z jeho komunikácie
a úkonov smerujúcich k žalobcovi, prípadne správcovi domu. Sám upozornil zástupcu žalobcu, že
je osobou oprávnenou konať vo veciach predmetnej bytovej jednotky; žiadal o zaslanie mesačných
predpisov s určením spôsobu jeho platieb s tým, že uhradí všetky nedoplatky, ktoré na bytovej jednotke
vznikli. V prípade neoznámenia spolužijúcich osôb v predmetnej bytovej jednotke zo strany zástupcu

žalovaného za preukázateľného neposkytnutia súčinnosti vlastníkom bytu, bol žalobca oprávnený ustáliť
počet spolužijúcich osôb v bytovej jednotke aj na základe faktických zistení informáciami od vlastníkov
ostatných bytových jednotiek a podľa takto zisteného počtu určiť výšku mesačných nákladov a vykonať
ročné rozúčtovanie nákladov. 51. Z uvedeného dôvodu je v zmysle ust. § 2 písm. g) zák. č. 67/2013Sb. osobou rozhodnou pre rozúčtovanie služieb, keďže je osobou, u ktorej bolo možné predpokladať, že
sa v bytovej jednotke bude zdržiavať po dobu dlhšiu než 2 mesiace v priebehu zúčtovacieho obdobia.
Jeho priezviskom je označená aj poštová schránka patriaca k uvedenej bytovej jednotke. 52. Zástupca

žalovaného neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že v rozhodnom období býval na adrese Y. XX v V.,
iba súdu predložil listinu o hlásení trvalého pobytu seba a svojich rodinných príslušníkov. Uvedená listina
však nevyvracia tvrdenie žalobcu, že zástupca žalovaného a jeho rodinní príslušníci užívali predmetnú
bytovú jednotku, čo nesporne vyplynulo z výsledkov vykonaného dokazovania. Žalovaný súdu predložil
iba potvrdenia o trvalom, resp. prechodnom pobyte (č. l. 70), z ktorých vyplýva, že jeho trvalý pobyt

v O. na P. T. Č.. X bol ukončený k 11.5.2015, jeho syn má hlásený trvalý pobyt od 20.11.2013 na
adrese predmetného bytového domu a jeho manželka nemá hlásený trvalý pobyt na území Č. Y.. 53.
Na základe uvedených skutočností, preto súd dospel k jednoznačnému záveru o správnosti postupu
žalobcu pri stanovení výšky mesačných predpisov za služby spojené s užívaním bytu a rozúčtovaní
ročných nákladov určovaných podľa počtu spolužijúcich osôb, teda pri danej bytovej jednotke z počtu
troch osôb. Zástupca žalovaného nepredložil listiny preukazujúce, že v rozhodnom období užíval na

bývanie iné obytné priestory, preto mal súd za to, že domácnosť mal v predmetnej bytovej jednotke, kde
bývala jeho manželka so synom. 54. Vychádzajúc z judikatúry užívanie bytu k bývaniu, nepredstavujú
zriedkavé alebo náhodilé návštevy bytu v rozsahu 4 až 6 dní v mesiaci, tak ako to vyplýva z rozsudku
Najvyššieho súdu Českej republiky pod sp. zn. 26 Cdo 2363/2003 zo dňa 21.7.2004, čo žalovaným
preukázané nebolo. 55. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o správe uzatvorenej dňa 15.6.2005 v článku III.

bodu 4. zmluvy zaviazal mesačné predpisy zálohových platieb uhrádzať vždy najneskôr do posledného
nekalendárneho mesiaca kalendárneho mesiaca. 56. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 57. Súd prvej inštancie konštatuje, že
zástupca žalovaného nenamietal žalovanú sumu v jednotlivých platbách - položkách, ale nesúhlasil s
počtom osôb v byte, keď tvrdil, že v byte bývala len jedna osoba, resp. nikto, oproti tvrdeniu žalobcu,

že v bytovej jednotke súd tri osoby. Napokon aj uzavretie zmieru zástupca žalovaného podmieňoval
tým, že uhradí len 1/3 zo žalovanej sumy. 58. Za účelovú považoval súd obranu zástupcu žalovaného
v tom zmysle, že k e-mailu zástupcu žalovaného malo prístup cca 25 ľudí, teda, že e-mail o vôli
uhradiť dlžnú sumu zástupcom žalovaného nepísal tento zástupca žalovaného, ale niekto iný. 59. Z
evidenčných kariet žalobcu, výpovedí svedkov v skoršom konaní tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn.

29 C 253/2014 vyplynulo, že žalobca preukázal oprávnenosť svojho nároku. Tvrdenie žalovaného, že
mu nie je umožnené uhrádzať platby žalobcovi, že žalobca sa neoprávnene dostal k osobným údajom
zástupcu žalovaného a jeho rodiny, o ovplyvňovaní svedkov, rovnako tak o neexistencii nájomného
vzťahu (prenechania do užívania) považoval súd za tendenčné a špekulatívne, motivované snahou
vyhnúťsaplneniusvojichzáväzkov. 60.Vzhľadomnauvedenésúdvyhovelžalobeapriznalžalovanému

žalovanú sumu spolu s príslušenstvom, t. j. s o zákonným úrokom z omeškania po splatnosti jednotlivých
platieb tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.61. Podľa § 255 Civilného sporového
poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. 62. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom
alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku,
ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom

nároku. 63. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a úspešnému žalobcovi
voči neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.