Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39Csp/268/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224409
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117224409.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom

Metodova 8, Bratislava právne zastúpený : Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so
sídlom, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému: V. V., G..: XX.XX.XXXX, N. E. XX, C.
o zaplatenie 295,67 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 91,- EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 91,- EUR od 31.07.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.10.2017 doručenou súdu dňa 16.11.2017 vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 295,67 EUR a to titulom nezaplatenej ceny za

poskytnuté telefónne služby vo výške 63,87 EUR, titulom nezaplatených splátok za zvyšnú časť kúpnej
ceny zariadenia vo výške 140,80 EUR ako aj zmluvná pokuta vo výške 91,- EUR. Keďže je žalovaný v
omeškaní požadoval aj náhradu úrokov z omeškania. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č. konania : 39Csp/268/2017- 62 zo dňa 10.04.2018
tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 204,67 EUR ( suma nedoplatku za poskytnuté telefónne
služby vo výške 63,87 EUR a titulom nezaplatených splátok za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo

výške140,80EUR)spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy204,67EURod31.07.2016
do zaplatenia ( I. výrok ), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol ( II. výrok ) a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 38,4% ( III. výrok ).

3. Voči zamietajúcemu výroku ( II. výrok - čo do zmluvnej pokuty) ako aj voči výroku o nároku žalobcu na
náhradu trov konania podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č.
konania : 11Co/262/2018 - 88 zo dňa 06.11.2018 tak, že zrušil rozsudok v zamietajúcej časti a vo výroku

o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Odvolací súd vo svojom uznesení v bode 9 uviedol, že sa nestotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie o spotrebiteľskej neprijateľnosti dohody o zmluvnej pokute. Uviedol, že v okolnostiach tohto
prípadu nemožno prehliadať skutočnosť, že posudzovanou zmluvnou pokutou je zabezpečovaná
návratnosť žalobcom už pri vzniku právneho vzťahu vynaloženej hodnoty, pričom sa nejaví, aby takáto
konkrétna majetková ujma hrozila z prípadného neplnenia záväzkov žalobcom i žalovanému. Podľa

názoru krajského súdu musí byť ťažisko posudzovania spotrebiteľskej prípustnosti zmluvnej pokuty
spočívať predovšetkým na porovnaní jej výšky s hodnotou a významom zabezpečovanej povinnosti
a to v čase, keď k tomuto zabezpečeniu došlo. V danom prípade je hodnota zmluvnou pokutou
zabezpečovanej povinnosti zodpovedá minimálne výške zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilnéhozariadenia, poskytnutie ktorej podľa zmluvného textu žalobca výslovne podmienil prevzatím záväzku
žalovaným zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po určený čas. V bode 11 uznesenia odvolací súd uviedol,
že úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní zabezpečiť si dostatočný skutkový podklad pre

posúdenie prijateľnosti z hľadiska spotrebiteľskej ochrany dohody strán o zmluvnej pokute v zmluve z
21.12.2005.

5. Podľa ust. § 391 ods.2 zákona č. 160/2015 z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p. ) ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie

je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6. Pri viazanosti právnym názorom odvolacieho súdu, súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň
29.01.2019 na ktorom rozhodol na základe listín predložených žalobcom v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 22.01.2019 uviedol, že k opodstatnenosti žalobcom uplatneného
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty predložil súdu rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa
26.06.2018 sp. zn.. 5co/35/2018, ktorým v obdobnej právnej veci odvolací súd nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty žalobcovi priznal.

8. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených žalobcom, na preukázanie ktorých
tento označil a predložil vyššie uvedené listinné dôkazy z ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav :

9. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A2209871ktorej súčasťou
boli všeobecné podmienky na základe ktorej vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorej bolo priradené

telefónne čísla. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 63,87 EUR,
čím porušil zmluvné povinnosti a preto je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 91,-
EUR. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj

časový aspekt zloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť svoje povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca uviedol, že zmluvná pokuta sa
znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté
zmluvné podmienky. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.06.2016 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr poskytnutých služieb za jednotlivé mesiace ako aj nezaplatené splátky a vyzval

ho na ich úhradu. Tento na pokus o pokonávku nijako nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Z dôvodu
omeškania žalovaného so zaplatením dlžnej sumy uplatňuje si žalobca voči žalovanému aj úrok z
omeškania v zákonom stanovenej výške.

10. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil súdu tieto listinné dôkazy : Zmluva o

poskytovaní verejných služieb č. A2209871, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, Dohodu
o splátkach, Pokus o pokonávku, Faktúra č. 2325220247, č.2325353964, č.2316668280, č.2316769575,
č.2321014352, č.2321055829, č.2320954620, č.2325313903, č.23253591, Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

11. Dňa 21.12.2011 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o pripojení číslo A2209871 spolu s Dodatkom
k tejto zmluve, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktorej bolo pridelené
účastnícke číslo a zároveň sa zaviazal poskytnúť mu účastnícky program - Paušál pre blízkeho bez
telefónu. K zmluve boli pripojené Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný sa zároveň zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a riadne a včas platiť poskytnuté služby. V

zmysle Dodatku k zmluve zo dňa 11.09.2015 sa strany sporu dohodli na zmene účastníckeho programu
na program : Sova 15 eur a zároveň sa žalobca zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón Huawei
P8 Lite black za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 156,- EUR, ktorú sa žalovaný v zmysle Dohody o
splátkach zo dňa 11.09.2015 zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 6,40 EUR.

12. Faktúrou číslo 2325220247 s dátumom splatnosti dňa 29.02.2016 bol žalovanému vyúčtovaný
za zúčtovacie obdobie k 09.02.2016 poplatok za upomienku vo výške 5,- EUR. Faktúrou číslo
2325353964 s dátumom splatnosti dňa 29.02.2016 bola žalovanému vyúčtovaná za zúčtovacie obdobie
k 09.02.2016 suma 12,50 poplatok za čiastočné obmedzenie poskytovania služieb z dôvodu neplatenia.Faktúrou s variabilným symbolom číslo 2316668280 s dátumom splatnosti dňa 29.12.2015 vyúčtoval
žalobca žalovanému za zúčtovacie obdobie k 09.12.2015 sumu vo výške 22,87, -EUR, ktorá sa v
sebe zahŕňa mesačný poplatok za paušál Sova 15 eur ako aj poplatky za ďalšie žalobcom poskytnuté

služby. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 231014352 s dátumom splatnosti dňa 29.01.2016
vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie k 09.01.2016 sumu vo výške 1,81 EUR ako poplatky za
žalobcom poskytnuté služby. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 2321055829 s dátumom splatnosti
k 29.01.2016 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 22,96 EUR, ako poplatky za žalobcom poskytnuté
služby. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 2320954620 s dátumom splatnosti 29.01.2016 vyúčtoval

žalobca žalovanému za zúčtovacie obdobie od 09.01.2016 sumu 29,03 EUR ako poplatok za mesačný
paušál Sova 15eur a poplatky za ďalšie žalobcom poskytnuté služby. Faktúrou s variabilným symbolom
číslo 2325313903 s dátumom splatnosti 29.02.2016 vyúčtoval žalobca žalovanému za zúčtovacie
obdobie k 09.02.2016 sumu 3,76 EUR. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 2325253591 s dátumom
splatnosti k 29.02.2016 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 18,90 EUR ako poplatok za mesačný
paušál Sova 15eur a poplatky za iné žalobcom poskytnuté služby.

13. Z pokusu o pokonávku zo dňa 20.06.2016 vyplýva, že žalovaný nezaplatil splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny vo výške 44,80 EUR s tým, že ak tieto splátky neuhradí v žalobcom stanovenej lehote, ruší
sa výhoda splátok za žalobca je oprávnený požadovať zaplatenie aj zvyšnej časti všetkých splátok.
Zároveň v tom čase evidoval žalobca voči žalovanému aj neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo

výške 139,79 EUR. Zároveň ho žalobca týmto pokusom o pokonávku vyzval na úhradu zmluvnej pokuty
vo výške 612,42 EUR.

14. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15. Podľa § 78 ods.9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon účinný od
01.11.2011 ) Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona.

16. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ( zákon účinný od
01.11.2011 ) : zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych
predpisov ( ďalej len Občiansky zákonník ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ust. § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.22.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa ust. § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

26. Podľa ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

28. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

32. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len
C.s.p. ) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

34. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

35. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

36. Podľa čl. 2 bod 2.1 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb A2209871 je účastník povinný
podniku zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu vo výške ustanovenej v čl. 1 bode 1.2 ( kúpna cena
so zľavou).37. Podľa čl. 2, ods. 2.3 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A2209871 účastník sa
zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)

a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za

porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z.z. v platnom znení;
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
c) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho

programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií
služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku;
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo

prostredníctvom Podniku tretej osobe.

38. Podľa čl.2 bod 2.5. Dodatku k zmluve o poskytovaní služieb č. A2209871 je ustanovené, že účastník
je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v
tomto bode uvedených povinností nasledovne :

a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl.2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku ( a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť
podniku alebo prostredníctvom podniku ) alebo

b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k

ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy ) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 104,-
EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa nižšie uvedených pravidiel v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým

jespojenývznikprávanatútozmluvnúpokutuvynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnejpokuty,
ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov,
na ktorý bola podľa tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa týchto pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol.

39. V konaní nebolo sporné uzavretie Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ani to, že žalovaný
neuhradil za poskytnuté služby sumu vo výške 63,87 EUR a ani to, že žalovaný neuhradil nezaplatené
splátky vo výške 140,80 EUR, spolu teda sumu 204,67 EUR o ktorej ako aj o príslušnom úroku z
omeškaniarozhodolsúdprvejinštancierozsudkomč.konania:39Csp/268/2017-62zodňa10.04.2018.

40. Po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom konania ostala zmluvná pokuta vo výške
91,- EUR spolu s úrokom z omeškania.41. Žalovaný v konaní nerozporoval zmluvnú pokutu a ani jej výšku uplatnenej žalobcom v tomto
konaní vo výške 91,- EUR za porušenie povinností žalovaného platiť riadne a včas cenu poskytnutých
služieb v sume tak, ako ju vyrátal žalobca z predajnej ceny mobilných zariadení po zohľadnení počtu

celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia povinnosti
zo strany žalovaného. Dojednanie o zmluvnej pokute v zmysle ust. § 544 Občianskeho zákonníka.
tak, ako je upravené vo vyššie uvedených Dodatku k zmluve ( bod 37 a 38 tohto rozsudku ) ako tzv.
zabezpečovacieho inštitútu je plne v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Maximálna
výška pokuty, tak ako je upravená vo vyššie uvedenom dodatku zodpovedá výške poskytnutej zľavy

z kúpnej ceny mobilného telefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia
zmluvných povinností. Jasne a zrozumiteľne je v dodatku uvedené že žalobca poskytol žalovanému
pri uzavretí dodatku ako účastníkovi telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí
zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaný mala možnosť, či si kúpiť mobilné zariadenie so zľavou z kúpnej
ceny na základe dodatku a po dohodnutú dobu zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny
užívateľ služieb a bude riadne a včas platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby . V dodatku

je zohľadnený aj časový aspekty porušenia zmluvnej pokuty . Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje,
kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvných povinností. Účelom
uzavretia zmluvnej pokuty bolo iste zabezpečenie záväzkového vzťahu a motivácia žalovanej k plneniu
zmluvných povinností, ktorých porušenie je spojené so sankciou a zároveň reparácia spočívajúca v

odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinností.
Predovšetkým predpoklad zotrvania žalovaného v zmluvnom záväzkovom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti podmienila možnosť žalobcu odpredať jej telefón za zľavnenú cenu. Žalovaný nebol
žiadnym spôsobom povinný, ani nútený uzavrieť so žalobcom dodatok k zmluve o pripojení. Poskytnutie
telefónu za zľavnenú cenu bolo vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným kompenzované

jeho vernosťou ako zákazníka. Model vzájomne akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu nie
je možné realizovať bez platného dojednania zmluvnej pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie
špekulatívnemu konaniu zo strany účastníka, ktorý pri vzniku zmluvného vzťahu využije poskytnuté
výhody. Pokutu je tu nutné posudzovať z hľadiska zabezpečovacej, motivačnej, sankčnej, reparačnej
funkcie s ohľadom na všetky relevantné okolnosti a vzájomne poskytnuté plnenie v rámci uzavretej

zmluvy a dodatkov. Dojednanie pokuty, ako aj jej výšky v dodatkoch nemohlo v žiadnom prípade
spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu v neprospech žalovanej - spotrebiteľky .
Dôvodom uzavretia dodatku bolo pre žalovaného získanie mobilného zariadenia za výhodnú cenu.
Mobilné zariadenie si mohla žalovaný kúpiť za riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie za
nedodržanie zmluvných povinností a dohodnutá pokuta zohľadňovala rozsah výhody, ktorú jej žalobca

preukázateľneposkytolajčasovýúsek,poktorýsisvojezmluvnépovinnostiplnila.Vzhľadomnavýhodu,
ktorú žalovaný uzavretím dodatku k zmluve získal, je výška dohodnutej pokuty primeraná a objektívne
nespôsobilá poškodiť ju ako spotrebiteľa, lebo aj tak by si musela kúpiť mobilné zariadenie. Vychádzajúc
z takéhoto právneho zhodnotenia mal súd za to, že je nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty z
dôvodu porušenia povinností žalovaného platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb dôvodný, preto

súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie sumy zmluvnej pokuty vo výške 91,- EUR.

42. Nakoľko je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy vo výške 91,- EUR , vznikol žalobcovi v
zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to odo dňa

nasledujúceho po splatnosti tejto dlžnej sumy, ktorým je deň po dni uvedenom v pokuse o pokonávku
poskytnutom na dodatočné plnenie dlžnej sumy, ktorý žalovaný nerozporoval. V čase omeškania dlžníka
s plnením dlhu, t.j. dňa 31.07.2016 bola výška úroku z omeškania v zmysle vyššie citovaného nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb. v sadzbe Európskej centrálnej banky 0,00% + 5 percentuálnych bodov podľa
citovaného nariadenia vlády, teda výška úroku z omeškania predstavuje 5%, na úhradu ktorého zaviazal

súd žalovaného spolu s istinou tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a to odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 31.07.2016
až do zaplatenia.

43. O trovách konania strán sporu rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p. podľa ktorého,

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v plnom
rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.44. Taktiež súd úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní priznal v plnom rozsahu nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

45. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. ( § 262 ods.2
C.s.p. )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.