Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/259/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211010738
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2211010738.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného W. L. pre pokračovací prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa
18.09.2019 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. L. narodený XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalé bydlisko
Z., N. Č.. XX, t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Bratislava

sa uznáva za vinného, že

bod I .
dňa 24. augusta 2010 v čase o 03.40 hod. v obci T., I. K.Y. U., B. T. Ú. T., okres Dunajská Streda viedol ako
vodič osobné motorové vozidlo továrenskej značky Wolksvagen PASSAT, ev.č. W.-XXXCE, pričom bol
zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Šamorín a počas objasňovania priestupku bolo zistené, že
má rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. XTo/XXXX/XXXX zo dňa 08.01.2009 uložený okrem
iného trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 4 rokov, ktorý rozsudok
nadobudol právoplatnosť 08.01.2009,

bod II.
dňa 04.08.2010 v čase o 06.13 hod. viedol v Bratislave po ulici Eisnerovej osobné motorové vozidlo zn.
Peugeot 207 SW, S.: B. XXX Z., kde bol ako účastník dopravnej nehody kontrolovaný hliadkou KR PZ,
pričom bolo zistené, že vozidlo viedol napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava
I. číslo konania XT/XX/XXXX zo dňa 10.12.2001, právoplatným dňa 26.02.2002 uložený zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov, ktorý začal plynúť dňom 15.03.2006,

bod III.
dňa 09.09.2010 v čase o 00.05 hod. v Bratislave na Račianskej ulici smerom do Rače pri podniku Palma
viedol osobné motorové vozidlo zn. Renault Megane, červenej farby EČ: Z. XXX T. a to napriek
tomu, že Okresný súd v Bratislave I. mu rozhodnutím pod č.k. XT/XX/XXXX právoplatným
dňa 26.02.2002 uložil zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov od 15.03.2006 do
15.03.2011 s tým, že zákaz činnosti mu začal plynúť po výkone trestu dňa 15.03.2006, pričom uvedený
trest bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. XT/XX/XXXX a bol mu uložený súhrnný
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 8 rokov

t e d a

v bode I.

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze
činnosti,

v bode II.
maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu o zákaze činnosti

v bode III.
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze
činnosti

č í m s p á c h a l

v bode I., II., III pokračujúci prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
d) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného
zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona
k súhrnnému spoločnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súčasne sa zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Bratislava II. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 17.05.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu
Bratislava sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 19.9.2012, trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V. sp.
zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 18.07.2010, právoplatným 18.07.2010 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušuje sa výrok o vine a treste rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 23.06.2011, právoplatným 27.06.2011 a trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 09.12.2010, právoplatným
10.01.2011 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému súd ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dva roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 28.11.2011 podľa § 234 odsek 1 Trestného
poriadku pod č. XPv/XXX/XX obžalobu na W. L. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v bode I.
výrokovej časti rozsudku.

Po nariadení hlavného pojednávania na pojednávaní konanom dňa 25.01.2012 obžalovaný po jeho
poučení podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie o vine a uviedol, že ľutuje svojho
konania.

Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 25.01.2012 súd uznal obžalovaného za vinného
zo spáchania skutku a podľa § 44 Trestného zákona mu upustil od uloženia súhrnného trestu poukazujúc
na trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 09.12.2010. Proti
rozsudku po jeho vyhlásení obžalovaný ako i jeho obhajca zahlásili odvolanie.

Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 21.02.2013 napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a

rozhodol. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu medzi inými vyplýva, že uloženie súhrnného
trestu prípadne upustenie od potrestania prichádza do úvahy len v prípadoch viacčinného súbehu
trestnej činnosti páchanej osobou obžalovaného. Úlohou súdu prvého stupňa bude predovšetkým
zabezpečiť príslušné relevantné spisy viažuce sa k trestnej činnosti obžalovaného v poslednom období
a to trestný spis OS Bratislava IV. sp. zn. XT/XX/XXXX, OS Bratislava III. sp. zn. XT/XXX/XXXX a po ich
dôslednom oboznámení ustáliť o aký charakter trestnej činnosti zo strany obžalovaného sa malo jednať.
Následne tomuto zisteniu bude potrebné postupovať zákonne súladným spôsobom a to aj s ohľadom
na zhodnotenie, či sa nejedná o jednu pokračovaciu trestnú činnosť, o ktorej už mohlo byť právoplatne
rozhodnuté, resp. či nedošlo k prerušeniu pokračovania trestnej činnosti, za ktorej situácie by do úvahy
prichádzal postup naznačený v § 122 odsek 13 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.08.2013 oboznámil podstatný obsah pripojených spisov
Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. XT/XXX/XXXX, najmä rozsudok zo dňa 17.05.2012, Okresného
súdu Bratislava IV sp. zn., rozsudok zo dňa 4.4.2013 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Bratislava
sp. zn. XTos/XX/XXXX zo dňa 23.05.2013 a po vykonanom dokazovaní u obžalovaného podľa § 44
Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného a ďalšieho trestu poukazujúc na rozsudok Okresného
súdu Bratislava II sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 17.5.2012 v spojitosti s rozhodnutím Krajského súdu
Bratislava sp. zn. XTo/XX/XX zo dňa 19.09.2012 a rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
04.04.2013 sp. zn. XT/XX/XXXX v spojitosti s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. XTos/XX/
XXXX zo dňa 23.5.2013. Po vyhlásení rozsudku obžalovaný ako i jeho obhajca proti rozsudku zahlásili
odvolanie.

Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 9.4.2015 napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol. Podľa názoru odvolacieho súdu úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne sa zaoberať
okolnosťami spáchania trestnej činnosti obžalovaným. V prípade trestnej činnosti kvalifikovanej ako
pokračujúci trestný čin prichádza do úvahy iný procesný postup majúci za následok ukladanie
dodatočného trestu v zmysle § 41 odsek 3 Trestného zákona. Vo vzťahu k tej istej trestnej činnosti
majúcej sa spáchať páchateľom trestnej činnosti preto nemožno postupovať v smere ukladania
súhrnného a súčasne dodatočného trestu, keďže takýto procesný postup je vylúčený. Pri novom
rozhodnutí nemôže dôjsť k zhoršeniu postavenia obžalovaného ukladaním akéhokoľvek trestu, keďže
pôvodný rozsudok bol napadnutý len ním.

Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 2.9.2015 obžalovanému podľa § 348
odsek 1 Trestného zákona pri použití §§ 36 písmeno l), 37 písmeno h), písmeno m), 38 odsek 4, 41 odsek
1, odsek 3 a 42 odsek 1 Trestného zákona uložil spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dva
roky. Obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dva roky. Súčasne podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona
rušil celý výrok o vine a celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XXX/
XXXX zo dňa 17.5.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa
19.9.2012 a podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Bratislava II sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 20.04.2015.

Proti rozsudku prokurátor Okresnej prokuratúry zahlásil odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením sp.
zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 8.12.2016 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu s
tým, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Podľa názoru odvolacieho súdu samotný (Okresný súd v Dunajskej Strede) v rámci vyhláseného
rozsudku, resp. jeho písomného vyhotovenia neuviedol na akom skutkovom základe uznal
obžalovaného W. L. za vinného. Súčasne zrušil celý výrok o vine a treste z rozsudku Okresného
súdu Bratislava II pod sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 17.5.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Bratislava pod sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 19.9.2012. Týmto nepostupoval v súlade s ustanovením §
41 ods. 3 Trestného zákona. V rámci vyhláseného rozsudku Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn.
XTo/XX/XXXX zo dňa 19.09.2012 bol zrušený aj celý výrok o vine a treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Bratislava V pod sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 18.7.2010, právoplatného dňa 18.7.2010, ako
aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Tento (trestný rozkaz
Okresného súdu Bratislava V) tvoriaci súčasť vyhláseného rozsudku Krajského súdu v Bratislave

konajúci (Okresný súd v Dunajskej Strede) nijakým spôsobom nezohľadnil, čo je potrebné vytknúť
tomuto (okresnému súdu). Napokon rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. XTo/XX/
XXXX zo dňa 19.9.2012 podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 9.12.2010, právoplatný 10.1.2011,
ako aj výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava IV pod sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
23.6.2011, právoplatný dňa 27.6.2011, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Aj tento výrok rozsudku krajského
súdu zostal z pohľadu Okresného súdu v Dunajskej Strede rozhodujúc vo veci sp. zn. XT/XXX/XXXX
nepovšimnutý. V tejto súvislosti odvolací súd okresnému súdu pripomína, že tento (Okresný súd v
Dunajskej Strede) zrušil celý výrok o vine, ako aj treste z rozsudku Okresného súdu Bratislava II pod sp.
zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 17.5.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Bratislava pod sp. zn. XTo/
XX/XXXX zo dňa 19.9.2012; teda bolo povinnosťou Okresného súdu v Dunajskej Strede vysporiadať
sa aj s týmito výrokmi takým spôsobom, že prevezme tieto do svojho (vyhláseného znenia). Z pohľadu
súdu odvolacieho, ako už je vyššie naznačené, je výrok rozsudku Okresného súdu v Dunajskej
Strede pod sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 2.9.2015 o zrušení výroku o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 20.04.2015, právoplatný 20.04.2015,
nepreskúmateľný pre absenciu akéhokoľvek zdôvodnenia tohto (výroku rozsudku okresného súdu).
Naviac, ako už bolo poukázané vyššie, je vylúčené, aby jeden skutok posudzovaný v rámci konkrétnej
veci tvoril súčasne čiastkový útok jednej (pokračujúcej trestnej činnosti) a aj čiastkový útok viacčinného
súbehu. Po dôslednom oboznámení sa s trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn.
XT/XXX/XXXX zo dňa 20.4.2015, právoplatný dňa 20.4.2015, je zrejmé, že tento nemôže byť braný na
zreteľ, keďže vo vzťahu k posudzovanej trestnej činnosti v rámci veci sp. zn. XT/XXX/XXXX vedenej na
Okresnom súde v Dunajskej Strede netvorí jednu pokračovaciu trestnú činnosť, ale s ohľadom na už
zrušený rozsudok Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 19.9.2012, sa jedná o
recidívu v konaní obžalovaného W. L., o ktorom skutku už bolo právoplatne rozhodnuté.

Bolo preto potrebné rozsudok Okresného súdu v Dunajskej Strede opätovne zrušiť a vec vrátiť tomuto
súdu na nové konanie a rozhodnutie. Úlohou prvostupňového súdu pri novom rozhodovaní o vine
a treste ukladaného obžalovanému W. L. bude predovšetkým vyvarovať sa pochybení vytýkaných v
tomto (zrušujúcom uznesení). Primárne je potrebné, aby okresný súd pri novom rozhodovaní o ukladaní
spoločného súhrnného trestu vo vyhlásenom, ako i písomne vyhotovenom rozsudku uviedol skutkové
vymedzenie trestnej činnosti, za ktorú je obžalovaný uznaný vinným tak, ako to priamo vyplýva z
ustanovenia § 41 ods. 3 Trestného zákona. Aby sa ďalej vysporiadal s výrokmi uvedenými v rozsudku
Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 19.9.2012 neprevzatými do svojho
rozhodnutia (týkajúce sa trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V pod sp. zn. XT/XXX/XXXX zo
dňa 18.7.2010, ako aj trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo
dňa 9.12.2010 a Okresného súdu Bratislava IV pod sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 23.6.2011. Napokon
tunajší odvolací súd vzhľadom na už v predchádzajúcich zrušujúcich uzneseniach prezentované úvahy
okresnému súdu zdôrazňuje, že pri novom rozhodovaní o vine a treste ukladaného obžalovanému W. L.
mu nemôže byť ukladaný trest prísnejší ako tomu bolo v rámci rozhodovania rozsudku Krajského súdu
v Bratislave pod sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 19.9.2012 aplikujúc princíp nezhoršenia obžalovaného z
hľadiska trestnoprávneho postihu s ohľadom na zásadu zákazu (reformatio in peius), pôvodne došlo k
zrušeniu rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda len na základe odvolania obžalovaného.

Po doplnení dokazovania v intenciách uznesenia odvolacieho súdu na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 26.06.2017 súd obžalovaného uznal za vinného podľa obžaloby XPv/XXX/XX zo dňa 24.11.2011 sp.
zn. 2T/259/11 a zo skutkov uvedených v spise sp. zn. XT/XXX/XXXX - XPv/XXX/XX zo dňa 17.12.2010
a obžalovanému uložil spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dva roky s jeho zaradením
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dva roky a podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušil celý výrok o vine a celý výrok o treste
rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 17.5.2012 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu Bratislava sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 19.9.2012 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v
uvedenom výroku o vine svoj podklad. Proti rozsudku prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
podal odvolanie v neprospech obžalovaného čo do výroku o treste a odvolanie podal proti rozsudku
aj samotný obžalovaný.

Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 10.1.2019 napadnutý rozsudok zrušil v
celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd v Trnave uviedol, že v trestnej veci obžalovaného W. L. ide v poradí o štvrtý rozsudok
okresného súdu. Žiaľbohu ani v prípade tohto rozsudku nepostupoval okresný súd pri rozhodovaní o vine
zákonným spôsobom a nerešpektoval právne názory, ktoré v predchádzajúcich uzneseniach vyslovil
tunajší súd, ktorý už trikrát zrušil rozsudky okresného súdu. Nesprávne vyhodnotil zistené skutočnosti,
ktoré sa viažu k pokračovaniu a k súbehu trestnej činnosti.

Odvolacie námietky prokurátora k nesprávnosti výrokov o zrušení trestov pri ukladaní spoločného a
súhrnného trestu sú v plnej miere dôvodné.
Rovnako je dôvodné aj namietané nesprávne posúdenie jednotlivých skutkov obžalovaného (vrátane
tých, za ktoré už bol právoplatne odsúdený v iných trestných konaniach), ktoré vo svojom súhrne
predstavujú jeden pokračovaní trestný čin, v tomto prípade prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.
Prokurátor podrobným a správnym spôsobom popísal skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie
konania obžalovaného z pohľadu jeho odsúdenia ako páchateľa pokračovacieho trestného činu. Preto
nie je potrebné na tomto mieste opakovať zistenia a závery prokurátora o tom, ktoré trestné činy
obžalovaného tvoria jeden pokračovací trestný čin (§ 122 ods. 10 Trestného zákona), za ktorý je
potrebné uznať vinu obžalovaného a uložiť mu jeden spoločný trest podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona.
Možno iba zopakovať, že sú to skutky, za ktoré bol odsúdený v konaní Okresného súdu Bratislava IV.,
sp. zn. XT/XX/XXXX (skutok zo dňa 4.8.2010), v konaní Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. XT/
XXX/XXXX (skutok zo dňa 9.9.2010) a za skutok, ktorý je predmetom aktuálne prejednávanej obžaloby
(skutok zo dňa 24.8.2010), za ktoré je potrebné uložiť obžalovanému spoločný trest.
Zároveň je tento pokračovací trestný čin v súbehu s trestnou činnosťou, za ktorú bol obžalovaný
odsúdený v konaní Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. XT/XXX/XXXX (prvostupňový rozsudok bo
vyhlásení 17.5.2012). Preto za túto zbiehajúcu sa trestnú činnosť je obžalovanému potrebné zároveň
uložiť aj súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona.
Dôvody odvolania prokurátora tak tunajší súd v plnom rozsahu akceptuje. Zároveň prokurátor vo svojom
odvolaní dal prvostupňovému súdu podrobný návod na rozhodnutie, ku ktorému nemá tunajší súd čo
doplniť a bez potreby opakovania naň odkazuje.
K odvolaniu prokurátora je však potrebné dodať, že pri ukladaní trestu (spoločného a súhrnného)
je potrebné podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušiť výrok o treste a výroky na neho obsahovo
nadväzujúce, uložený nielen v konaní Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. XT/XXX/XXXX, ale aj v
konaní Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XT/XXX/XXXX. V prípade, ak by bol zrušený len výrok o
treste uložený v konaní Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. XT/XXX/XXXX, došlo by k „obživnutiu“
trestu uloženého obžalovanému v konaní Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. XT/XXX/XXXX, ktorý
bol zrušený a nahradený práve súhrnným trestom uloženým v konaní Okresného súdu Bratislava II. sp.
zn. XT/XXX/XXXX.
Na základe uvedeného dospel odvolací súd k rozhodnutiu, že napadnutý rozsudok je nezákonný vo
všetkých jeho výrokoch, preto ho zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu, aby o nej znovu konal a
rozhodol v súlade s vyššie vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu. Pokiaľ ide o dokazovanie,
toto nie je potrebné v otázke viny opakovať, ani dopĺňať, nakoľko otázka viny obžalovaného bola
vyriešená jeho vyhlásením o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré súd prijal
podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku. V otázke trestu bude potrebné aktualizovať listinné dôkazy,
ktoré sa vzťahujú k osobe obžalovaného, vrátane odpisu z registra trestov a na základe týchto opätovne
rozhodnúť o zrušených výrokoch.
Odvolací súd pripomína, že v poradí prvé odvolanie proti rozhodnutiu okresného súdu podal iba
obžalovaný vo svoj prospech, a preto i v súčasnom štádiu platí povinnosť postupovať pri rozhodovaní v
súlade s ustanovením § 327 ods. 2 Trestného poriadku (zákaz reformatio in peius).

Po vrátení spisu na súd prvého stupňa dňa 22.2.2019 po odchode zákonného sudcu Mgr. Rudolfa
Novotného na starobný dôchodok spis bol pridelený zákonnej sudkyni JUDr. Márii
Képessyovej. Výzvou zo dňa 26.2.2019 obžalovaný ako i jeho obhajca podľa § 277 odsek
5 Trestného poriadku boli vyzvaní, či súhlasia so zmenou osoby sudcu vzhľadom na skutočnosť, že
zákonný sudca Mgr. Novotný nastúpil na starobný dôchodok. Obžalovaný listom zo dňa 8.3.2019 súdu
uviedol, že súhlasí so zmenou sudcu a nežiada dokazovanie, zároveň sa vzdáva účasti na hlavných
pojednávaniach a žiada, aby sa rozhodovalo vo veci bez jeho prítomnosti. So zmenou osoby zákonného
sudcu súhlasil aj obhajca obžalovaného.

Hlavné pojednávanie určené na deň 18.9.2019 podľa § 252 odsek 2 Trestného poriadku súd vykonal v
neprítomnosti obžalovaného vzhľadom na jeho oznámenie zo dňa 8.3.2019, v ktorom liste uviedol, že
výslovne sa vzdáva jeho osobnej účasti na hlavnom pojednávaní a súhlasí, aby vo veci súd rozhodol
v jeho neprítomnosti.

V intenciách uznesenia odvolacieho súdu súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom
pripojených spisov Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. XT/XX/XXXX, rozsudkom zo dňa 23.6.2011,
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. XT/XXX/XXXX, najmä trestným
rozkazom zo dňa 9.12.2010 ako i odpisom registra trestov obžalovaného.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. XT/XX/XXXX súd zistil, že na
obžalovaného bola dňa 24.03.2011 podaná obžaloba pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona za skutok, ktorý spáchal 4.8.2010. Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 23.6.2011 súd obžalovaného uznal vinným zo žalovaného skutku
a podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom na trestný rozkaz
Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 9.12.2010, právoplatný 10.01.2011,
nakoľko trest uložený týmto trestným rozkazom je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
dostatočný. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.6.2011. Z trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava III. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 9.12.2010, právoplatným 10.01.2011 súd zistil, že
predmetným trestným rozkazom obžalovaný bol uznaný za vinného pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona za skutok spáchaný dňa 9.9.2010 a
bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s jeho zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný v minulosti bol 27 krát súdne
trestaný za rôznorodú trestnú činnosť, prevažne k nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Trestným
rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa 25.8.2018 pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s
jeho zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ako i trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na štyri roky. Trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava I. sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa 24.9.2018 taktiež pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia obžalovanému bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na jeden rok a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na päť rokov. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava III. sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa 21.1.2019, právoplatným dňa 28.6.2019 rovnako za prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia a bolo mu upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
odsúdenie Okresným súdom Bratislava IV. sp. zn. XT/XXX/XX. Trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava IV. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 05.08.2018 obžalovanému bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s jeho zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

U obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie spoločného a súhrnného trestu podľa § 41 odsek
3 a § 42 odsek 1 Trestného zákona. Do výrokovej časti rozsudku preto boli premietnuté aj skutky
spáchané obžalovaným dňa 04.08.2010 a 09.09.2010 v Bratislave, ktorými skutkami vrátane žalovaného
skutku spáchaného dňa 24.08.2010 obžalovaný spáchal pokračujúci prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona. U obžalovaného súd zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a jednu priťažujúcu okolnosť podľa §
37 písmeno m) Tresnutého zákona, keďže v minulosti už bol 27 krát súdne trestaný. Pri rovnováhe
poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na ust. §
42 odsek 1 Trestného zákona a 41 odsek 3 Trestného zákona obžalovanému uložil súhrnný spoločný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere dva roky. Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do výkonu trestu so stredným stupňom
stráženia. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému súd uložil aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dva roky. Súčasne podľa § 42 odsek 2 Trestného
zákona súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
17.5.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 19.9.2012,
trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 18.7.2010, právoplatným
18.10.2010 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad z dôvodu, že vo vzťahu k týmto rozhodnutiam prichádza

do úvahy uloženie súhrnného trestu. Súčasne podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd zrušil výrok
o vine a treste rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 23.6.2011 a
trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 9.12.2010, ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, nakoľko vo vzťahu k týmto rozhodnutiam
u obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie spoločného trestu pre pokračovací trestný čin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 20, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.