Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206383
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416206383.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobkyne: M. O., nar.

XX.XX.XXXX,bytomG.J.,O.č.XX,občanSR,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.Ladislav
Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, proti žalovanému: E. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. J., T. Z. XX, občan SR, právne zastúpený: JUDr. Gergely Pšenák, advokát, so sídlom Nitra,
Štefánikova trieda 15, IČO: 42369436, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí:
1.NehnuteľnosťzapísanánalistevlastníctvačísloXXXXX,okresG.J.,obecG.J.,katastrálneúzemieG.
J. ako parcela registra „C“ číslo XXXX/XX o výmere XXX mX , v podieli XXXX/XXXXXX a nehnuteľnosť

zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXXX, okres G. J., obec G. J., katastrálne územie G. J., ako byt
číslo XX vo vchode XX , na 7. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/
XX v hodnote XX XXX,-eur.
2. Osobný automobil Z. Y. N.: NZ XXX EH v hodnote 115,-eur,
3. Domáce kino značky LG v hodnote 40,-eur,
4. Notebook značka Asus 2012 v hodnote 93,-eur,
5. Pohľadávka Novozámockého bytového družstva so sídlom Nové Zámky, G. XX, IČO: 341 22 711 v

hodnote 2 973,55 eur.
II. Vo zvyšnej časti súd návrh na určenie vecí patriacich do BSM z a mi e t a .
III. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že:
Súd prikazuje do výlučného vlastníctva E. Y., narodeného XX.XX.XXXX všetky veci uvedené v bode
I. tohto rozsudku.
IV. E. Y. je povinný zaplatiť M. O., narodenej XX.XX.XXXX titulom úplného vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 23 450,45 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
V. E. Y., narodený XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny

poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 837,32 eur, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
VI. M. O., narodená XX.XX.XXXX je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny
poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 837,32 eur, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
VII. Súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 21.04.2016 domáhala,

aby súd určil veci patriace do bezpodielového vlastníctva manželov a bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov vyporiadal tak, ako je uvedené v petite návrhu. Uviedla ďalej, že manželstvo sporových
strán bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky číslo konania 16P 362/2012 zo dňa19.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2013. Po právoplatnosti rozvodu manželstva k
dohode o vyporiadaní bezpodielového vlastníctva manželov nedošlo.

2.V priebehu konania žalobkyňa uviedla, že podľa nej patrí do MSM aj detská izba tak ako je uvedené
v žalobe preto, že drevo na detskú izbu kúpili spolu so žalovaným a je pravdou, že detskú izbu potom
vyrobili žalovaný spolu so svojím otcom. Do BSM by mala patriť aj spálňa, tak ako je uvedené v žalobe,
drevo bolo kúpené spolu so žalovaným a spálňu potom spravili žalovaný a jeho otec.

3.Právny zástupca žalobkyne v priebehu konania uviedol, že sporové strany sa vedia zhodnúť na
tom, že do BSM patria nehnuteľnosti uvedené pod bodom 1 a 2 žaloby, sporové strany sa nevedia
dohodnúť na cene uvedených nehnuteľností a žiadajú znalecké dokazovanie. Vedia sa ďalej dohodnúť
na tom, že do masy BSM patrí osobný automobil značky Z. Y. N.: NZ XXX EH, do K. ďalej patrí
domáce kino značky LG a notebook značky Asus 2012. Do BSM nepatrí I. zostava značky Samsung,
ani televízny prijímač uvedený v žalobe pod bodom 9. Pokiaľ ide o dôkazy predložené žalovanou

stranou týkajúce sa pôžičiek uviedol, že zmluvy o pôžičkách boli uzavreté tesne pred právoplatnosťou
rozsudku o rozvode, poukázal na to, že boli uzatvorené v prospech žalovaného a podľa známej
judikatúry nemajú byť súčasťou masy BSM. Všetky veci, ktoré sú súčasťou BSM by mali pripadnúť
do výlučného vlastníctva žalovaného za primeranú finančnú náhradu. K dokladom o pôžičkách a
finančných prevodoch uviedol, že sa jedná o doklady aj z času pred uzavretia manželstva, sú s rôznym

dátumom a je možné, že peniaze boli presúvané z jednej banky do druhej. Myslí si, že aj keby žalovaný
zaplatil sumu 510.000 Sk svedkovi Oršulíkovi, bolo to plnenie bez právneho dôvodu, žiadna zmluva o
sume 510.000 Sk pre pána Oršulíka nie je. Uviedol ďalej, že všetky veci, ktoré sú súčasťou BSM by
mali pripadnúť do vlastníctva žalovaného, ktorý titulom konečného vypriadania vyplatí žalobkyni sumu
ustálenú vykonaným dokazovaním. Poukázal na to, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by

mal pred manželstvom našetrenú sumu 510.000 Sk. Tak ako už uviedol, sumy uvedené na zmluvách o
pôžičke netvoria masu BSM preto, že podľa ustálenej judikatúry je z týchto súm zaviazaný iba žalovaný.
Predloženými listinnými dôkazmi sa preukazovali iba vklady matky, resp. sestry žalovaného na určité
čísla účtov. Nie je zrejmé, na koho účet tieto platby išli, za akým účelom, ale hlavne pokiaľ by aj išli na
nejaké spoločné dlhy účastníkov, tak by vzhľadom na tieto vklady z roku 2012 až 2013 išlo o premlčaný

dlh.

4.Žalovaný v priebehu konania k veci uviedol, že peniaze na byt našetril od svojich 18 rokov. Všetky
peniaze boli legálne, on normálne pracoval, peniaze neprevádzal z jednej banky do druhej. Veci sa zvrtli
tak, že vlastný byt si bude musieť kupovať 3 až 4 krát. Uviedol ďalej, že pokiaľ ide o dostatok finančných

prostriedkov na vyplatenie protistrany záleží to od sumy, ktorý by mal zaplatiť, zopakoval, že nie je
ochotný si kupovať byt 2 alebo 3 krát, splácal všetky pôžičky, byt by vyplácal tretíkrát a to je nemysliteľné.

5.Právny zástupca žalovaného sa k veci vyjadril podaním doručeným na súd dňa 15.08.2016. uviedol,
že sporným zostávajú pohľadávky, ktoré mali spoločne platiť účastníci konania. Poukázal na trestné

konanie vedené na OR PZ Nové Zámky pod číslom ČVS: ORP-1003/OEK-NZ-2012, v ktorom mali byť
pohľadávky riešené. Tieto pohľadávky do dnešného dňa spláca žalovaný. Uviedol ďalej, že žalovaný
zaplatil za byt, ktorý je predmetom BSM sumu 510.000 Sk, časť peňazí mal sám a časť peňazí mu dali
jeho rodičia.

6.V priebehu konania súhlasil s tým, že do BSM patria nehnuteľnosti uvedené pod bodom 1 a 2 žaloby,
ceny nehnuteľností navrhol ustáliť znaleckým dokazovaním. Ďalej súhlasí s tým, že do masy BSM patrí
osobný automobil značky Škoda Felícia N.: NZ XXXEh, domáce kino značky LG, notebook značky
Asus 2012. Súhlasil s tým, že do BSM nepatrí Hifi zostava značky Samsung, ani televízny prijímač
uvedený v žalobe. Poprel, že by do masy BSM patrila detská izba a spálňa tak ako to uvádza žalujúca

strana.Poukázalďalejnato,žežalobkyňavmenežalovanéhosazaviazalasplácaťúveryspoločnostiam
Home Credit a Quatro na základe úverových zmlúv, ktorých presnú výšku nevie uviesť. Z týchto úverov
žalovanýuhradilurčitúčiastkuazozvyšnýmičiastkamimupomohlirodinnýpríslušníci,tedajehomatkaa
sestra. Matka uhradila 1949,19 Eur a sestra 1305 eur. malo sa jednať o 3 úvery. Navrhol vypočuť matku a
sestru žalovaného a uvedené pohľadávky zaradiť do masy BSM. Poukázal ďalej na to, že byt, ktorý patrí

do BSM teda kúpu bytu financoval jedine žalovaný. Poukázal na príjmový doklad zo dňa 23.05.2003,
ktorým žalovaný uhradil právo za prevod prenájmu družstevného bytu. Žalovaný mal vyplatiť V. U. sumu
510.000 Sk. Opätovne poukázal na to, že byt, ktorý je súčasťou BSM nadobudli sporové strany tak, že
pánovi U. žalovaný zaplatil za prevod členských práv k bytu sumu 510.000 Sk. Týmto sa stali sporovéstrany členmi bytového družstva a získali právo na nájomnú zmluvu k tomuto bytu. Následne došlo k
podpísaniu zmluvy o prevode vlastníctvo k družstevnému bytu dňa 03.10.2003. podpisom zmluvy bola
uhradená aj zostatková hodnota bytu vo výške 20.844,14 Sk.

7.Vo vyjadrení doručenom na súd daň 02.03.2017 uviedol, že podľa internetového portálu www.bazar.sk
urobil priemer ceny automobilu značky Škoda Felícia, priemerná zostatková
hodnota auta ním bola odhadnutá na sumu 115,- Eur. Takou istou metodikou odhadol cenu domáceho
kina značky LG na sumu 40,.- eur a cenu notebooku značky Asus na cenu 93,- Eur.

8.Vpriebehukonanianavrhol,abyžalovanýzaplatilžalobkynisumu10.500eurztituluvyporiadanaBSM.

9.V priebehu konania opätovne poukazoval na to, že čiastky, ktoré rodinné príslušníci žalovaného
poskytli žalovanému za účelom úhrady dlhov patria do BSM, vzhľadom na bankové prevody, ktoré súdu
predložil. Uviedol ďalej, že jeho klient vstúpil do manželstva s finančnou čiastkou, ktorá predstavovala

ku dňu 16.08.2002 sumu 149.349,50 Sk, ku dňu 20.02.2003 predal cenné papiere spoločnosti Kappa
Štúrovo za 6006 Sk, a vo VUB banke mal vkladovú účet vo výške 68,000 Sk, vkladový účet vo výške
54.499,28 Sk, vlastnil dlhopis fondu národného majetku, ktorý mal ku dňu 26.05.2000 hodnotu 9.244,90
Sk a mal termínovaný vklad v SLLP vo výške 135.171,90 Sk, čo tvorí spoločne sumu 422.271,60 Sk.
6alovanému darovali rodičia sumu 90.000 Sk. Všetky tieto peniaze boli použité na prevod členských

práv k družstevnému bytu, ktorý bol vyplatený v hotovosti. Uvedené doklady do spisu v priebehu konania
nepredložil. Uviedol ďalej, že má za to, že žalobkyňa nepreukázala nárok, ktorý požaduje v žalobe.
Žiadnym listinným dôkazom nepreukázala, že vynaložila nejaké finančné prostriedky na nadobudnutie
členských práv k družstevnému bytu. Žalovaný jednoznačne poukázal, že finančné prostriedky, za ktoré
kúpil členské práva k družstevnému bytu boli jeho úsporami pred uzavretím manželstva so žalobkyňou.

Uviedol že boli preukázané pasíva, ktoré patria do masy BSM na základe spotrebiteľských úverov.
Poukázal na to, že podľa článku 6 odsek 2 stanov bytového družstva bolo možné členské práva k tomuto
bytu nadobudnúť formou prevodu členských práv k družstevnému bytu. Trval na výsluchu svedkov teda
matky a sestry žalovaného.

10.Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, listom vlastníctva číslo 10 XXX, katastrálne
územie G. J., listom vlastníctva číslo XX XXX katastrálne územie G. J., rozsudkom U. súdu Nové
Zámky číslo konania XXP XXX/XXXX zo dňa 19.11.2013 notárskou zápisnicou číslo N323/2012, G
zo dňa 28.12.2012, zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu, nájomnou zmluvou číslo 12
855, znaleckým posudkom číslo 61/2017, výpismi z bankových účtov založených na čísle listu 213 až

242, zmluvami o pôžičke zo dňa 20.11.2013, výsluchom svedka V. U., príjmovým dokladom zo dňa
23.05.2003, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11.Z výpovede sporových strán a z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky číslo konania 16P 363/2012
zo dňa 19.11.2013 mal súd preukázané, že manželstvo sporových strán uzavreté dňa 17.08.2002 bolo

týmto rozsudkom rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2013.

12.Z výsluchu sporových strán mal súd preukázané, že sporové strany sa nevedia dohodnúť na
vyporiadaní masy BSM.

13.Z výsluchu sporových strán mal súd ďalej preukázané, že sporové strany sa vedia dohodnúť na tom,
že do BSM patria nehnuteľnosti teda byt a prislúchajúce časti bytu, osobný automobil Škoda Y., N.,
G domáce kino značky LG, notebook Asus 2012, pohľadávka NBD v hodnote 2973,55 Eur. Sporové
strany sa nevedeli dohodnúť na to, či do BSM patrí spálňa, detská izba a pohľadávky voči príbuzným
žalovaného. Sporové strany sa vedeli dohodnúť na tom, že všetky veci patriace do BSM pripadnú do

výlučného vlastníctva žalovaného. Nevedeli sa dohodnúť na primeranom finančnom vyporiadaní.

14.Z výpisu listu vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie G. J. mal súd preukázané, že do K.
sporových strán patrí byt číslo 23 nachádzajúci sa na 7 poschodí bytového domu vo vchode číslo 16,
ktorý bol nadobudnutý zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 27.10.2003.

15.Z výpisu listu vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie G. J. mal súd preukázané, že sporové
strany sú spoluvlastníkmi parcely číslo 69X7/33 o výmere XXX m2 v pomere 8403/443621.16.Z notárskej zápisnice číslo G G mal súd preukázané, že sporové strany prehlásili, že majú voči NBD
Nové Zámky dlh vo výške 2973,55 Eur.

17.Z nájomnej zmluvy číslo 12 855 zo dňa 23.05.2003 mal súd preukázané, že NBD Nové Zámky
ako prenajímateľ prenajalo žalovanému byt číslo 23 na 7 poschodí bytového domu, ako spoločným
nájomcom bola uvedená žalobkyňa.

18.Zo stanov NBD článok 6 bod 2 môže člen previesť svoje práva a povinnosti spojené s členstvo v

družstve na fyzickú osobu alebo právnickú osobu, ktorá spĺňa podmienky vzniku členstva.

19.Zo znaleckého posudku znalca Ing. Pavla Piačeka číslo 61/2017 zo dňa 31.7.2017 mal súd
preukázané, že hodnota nehnuteľnosti, teda bytu a prislúchajúcich častí bytu, ktoré súd predmetom
BSM je 52.600 Eur.

20.Z bankových výpisov založených v spise na čísle listu 213 až 242 mal súd preukázané, že príbuzný
žalovaného poukazovali finančné prostriedky, resp. vkladali finančné prostriedky na bankové účtu, o
účel týchto platieb súd preukázaný nemal.

21.Podľa zmluvy o pôžičke uzavretej medzi Mgr. Kornéliou Kontár ako veriteľom a tomášom Y., teda

žalovaným ako dlžníkom mal súd preukázané, že žalovaný si požičal sumu 1.305 Eur na úhradu dlžných
súm, zmluva bola podpísaná dňa 20.11.2013.

22.Podľa zmluvy o pôžičke uzavretej medzi Piroskou Y. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom mal
súd preukázané, že žalovaný si požičal sumu 1.949,19 Eur na úhradu dlžných súm vyplývajúcich z

úverových zmlúv, zmluva bola podpísaná dňa 20.11.2013.

23.Svedok V. U., nar. XX.XX.XXXX, vypovedal, že na prevod družstevného bytu medzi žalovaným a ním
sa presne nepamätal, bolo to 15 rokov dozadu. Dohodli sa na sume, potom to išlo na bytové družstvo,
doniesli mu peniaze, všetko je tam popísané, prevod prebiehal na bytovom družstve, oni si prevzali

jeho podiel. Pokiaľ ide o sumu za ktorú sa mal prevod uskutočniť, vypovedal, že má jednoducho kopec
inakších starostí po 15 rokoch, asi mu to nedošlo, vidí to teraz, žena to včera potvrdila, bolo 510.000 Sk.
Potvrdil svoj podpis na príjmovom doklade zo dňa 23.05.2003. Príjmový doklad videl na stole právneho
zástupcu žalovaného.

24.Z kópie príjmového dokladu zo dňa 23.05.2003 mal súd preukázané , že žalovaný vyplatil svedkovi
Oršulíkovi za prevod prenájmu družstevného bytu sumu 510.000,- Sk.

25.Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

26.Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 .

27.Podľa § 149 ods.3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

28.Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

29.Podľa § 2 ods.1 písm.b/ zákona číslo 71/1992 Zb. v platnom znení poplatníkom sú obe strany sporu
(ďalej len „strana“) v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jedna z
nich podľa rozhodnutia súdu,30.Podľa § 7 ods.8 zákona číslo 71/1992 Zb. v platnom znení v konaní o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.

31.Podľa položky 6 písm.b/ zákona číslo 71/1992 Zb. v platnom znení je súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom, 3
% a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1 %, najmenej 66 eur, najviac 16 596,50 eura.

32.Podľa § 185 ods.1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná.

33. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

34.Pri rozhodovaní o vyporiadaní BSM sporových strán súd v prvom rade rozhodoval o tom, čo patrí do

masy do BSM ku dňu zániku manželstva. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že do BSM patrí byt
číslo 23 na 7 poschodí bytového domu s prislúchajúcimi nehnuteľnosťami tak ako je uvedené v bode 14
a 15 tohto odôvodnenia. Sporové strany sa ďalej dohodli aj na tom, že do BSM patrí osobný automobil
Škoda Y. N. NZ XXXEH, domáce kino značky LG, notebook značky Asus 2012 a pohľadávka NBD v
hodnote 2973,55 Eur.

35.Pokiaľ ide o detskú izbu a spálňu, ktorý navrhovala do BSM započítať žalobkyňa súd nemal tieto
hnuteľné veci v priebehu konania presne identifikované, žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy, ktoré
by preukazovali, že tieto hnuteľné veci do BSM patria, súd preto detskú izbu a spálňu do masy BSM
nezaradil a v tejto časti žalobu zamietol.

36.Súd ďalej nemal preukázané, že by finančné prostriedky, ktoré mali požičať žalovanému jeho matka
a sestra patrili do BSM. Finančné prostriedky boli požičané výlučne jemu, do BSM teda nepatria. Súd
nemal preukázané, že b y tieto finančné prostriedky mal žalovaný použiť na splatenie spoločných dlhov,
ktoré mali v priebehu manželstva vzniknúť. Právny zástupca žalovaného súdu v priebehu konania

napriek viacerým výzvam nepredložil relevantné dôkazy, ktoré by existenciu dlhov, ktoré mali vzniknúť
v priebehu manželstva preukazovali. Právny zástupca žalovaného navyše nezabezpečil na súdnom
pojednávaní účasť matky a sestry žalovaného, ktorých navrhoval vypočuť ako svedkov, hoci to viackrát
avizoval. Súd preto návrh na zaradenie dlhov žalovaného voči jeho príbuzným do masy BSM zamietol.
Súd zamietol aj návrh na výsluch matky a sestry žalovaného - právny zástupca mal dostatok času,

aby ich prítomnosť na pojednávaní zabezpečil - návrh na doplnenie dokazovania ich výsluchom na
poslednom pojednávaní by spor neprimerane predĺžil .

37.Pokiaľ ide o určenie ceny nehnuteľností patriacich do BSM súd vychádzal zo znaleckého posudku
podľa ktorého je cena nehnuteľných vecí patriacich do BSM vo výške 52.600 Eur. Sporové strany

ocenenie nehnuteľnosti nerozporovali.

38. Pri ocenení hnuteľných vecí patriacich do BSM súd vychádzal z hodnôt odhadnutých právnym
zástupcom žalovaného. Vzhľadom na nepatrnú hodnotu hnuteľných vecí súd považuje takýto spôsobom
určenia ich hodnota za postačujúci. Súd teda určil, že hodnota osobného motorového vozidla EČV: NZ

XXXEH je 115 Eur, hodnota domáceho kina značky LG je 40,- eur, notebooku značky Asus 2012 je 93,-
eur. Sporové strany takéto určenie hodnoty hnuteľných vecí nerozporovali.

39.Súd mal preukázané, že pasívum BSM, teda pohľadávka NBD Nové Zámky ku dňu zániku BSM bola
v hodnote 2.973,55 Eur.

40.Súd sa nestotožnil s názorom právneho zástupcu žalovaného, že žalovaný vniesol do BSM sumu
510.000 Sk, ktorú mal vlastniť pred nadobudnutím manželstva. V priebehu konania právny zástupca
žalovaného súdu nepredložil žiadny relevantný dôkaz o tom, že žalovaný pred uzavretím manželstva
takúto sumu vlastnil.

41.Súd sa nestotožnil ani s názorom žalovaného, že do masy BSM treba započítať aj výdavok
žalovaného súvisiaci s prevodom práv k bytu, ktorý je predmetom BSM. Nebolo preukázané, že by
žalovaný zaplatil svedkovi Oršulíkov sumu 510.000 Sk ako „kompenzáciu“ za prevod členských právk družstevnému bytu. Neexistuje o tom žiadna relevantná zmluva, navyše žiaden právny predpis
platný v čase prevodu členských práv k bytu finančnú úhradu za prevod členských práv nevyžadoval.
Sporové strany získali byt do nájmu na základe nájomnej zmluvy ( bod 17 odôvodnenia ) , v tejto

zmluive nie je žiadna zmienka o platbe svedkovi U.. Aj keď by súd prijal skutočnosť, že žalovaný
zaplatil svedkovi Oršulíkovi sumu 510.000 Sk, súd nemal preukázané, že by to bolo v súlade s vtedy
platnými právnymi predpismi súvisiacimi s prevodom členských práv bytu. Tieto finančné prostriedky boli
vyplatené svedkovi Oršulíkovi až po uzavretí manželstva sporovými stranami - súd nemal preukázané ,
že by sa jednalo o finančné prostriedky patriace výlučne žalovanému.

42.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že všetky veci patriace do BSM nadobudne žalovaný. Bolo teda
potrebné určiť sumu, ktorú by mal žalovaný žalobkyni z titulu vyporiadania BSM uhradiť.

43.Pri určení sumy, ktorú by mal žalovaný žalobkyni zaplatiť súd vychádzal z hodnoty jednotlivých vecí
určených ako súčasť BSM a zo zásady, že podiely, ktoré nadobúdajú sporové strany pri rozdelení BSM

majú byť rovnaké. Celková hodnota masy BSM- teda aktív (byt s príslušenstvom = 52.600 Eur, auto
115 eur, domáce kino = 40 Eur, notebook Asus = 93 eur) je 52.848 eur, polovica z tejto sumy je 26.424
eur. Po odpočítaní pasíva teda pohľadávky NBD vo výške 2973,55 Eur je teda hodnota, ktorú by mal
žalovaný žalobkyni zaplatiť vo výške 23.450,45 Eur. Žalovaný nepoprel, že disponuje sumou, ktorú by
mal žalobkyni ako kompenzáciu veci nadobudnutých do BSM uhradiť.

44.Pri určení súdneho poplatku, ktorý by mali zaplatiť sporové strany súd vychádzal z príslušných
ustanovení zákona o súdnych poplatkoch. Celková hodnota masy BSM (hodnota bytu, auta, domáceho
kina, notebooku Asus a pohľadávky NBD) je 55.821,55 Eur, každá sporové strana teda zaplatí
Okresnému súdu nové Zámky súdny poplatok vo výške 837,32 Eur.

45.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 292 odsek 2 CSP. Úspech sporových strán v konaní
nie je možné jednoznačne určiť, súd preto nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).