Rozsudok pre uznanie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214616
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214616.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s, Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: R. Y., W. XX.XX.XXXX, V. XX,
štátny občan SR o zaplatenie 12 270,87 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12 270,87 eur ,
- úrok vo výške 253,12 eur , úrok z omeškania vo výške 2,68 eur ,

- nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 8,90 eur ,
-úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12 270,87 eur od 22.07.2017 do zaplatenia ,
-úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 253,12 eur od 22.07.2017 do zaplatenia,
-úrok vo výške 7,90 % ročne zo sumy 12 270,87 eur od 22.07.2017 do zaplatenia , na účet žalobcu
vedený v Prima Banka Slovensko a.s., číslo účtu SK 62 5600 0000 0039
4960 2001 v mesačných splátkach po 100 .-eur až do vyrovnania , pod hrozbou straty výhody splátok,

prvú splátku zaplatí žalovaný žalobcovi v mesiaci, v ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 18.08.2017 cestou svojho právneho zástupcu domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 12.270,87 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2.Žalovaný na pojednávaní dňa 18.04.2018 uznal dlh voči žalobcovi v plnom rozsahu a požiadal súd
o povolenie splatiť dlh v splátkach. Poukázal na to, že poberá výsluhový dôchodok 648.15 eur, súdu
predložil k nahliadnutia rozhodnutie o priznaní výsluhového dôchodku z Finančného riaditeľstva SR.
Uviedol, , že má aj iné dlhy, spláca dlh v Slovenskej sporiteľni vo výške 60-eur, platí ďalšie pôžičky vo

výške 80 -eur mesačne, za elektrinu platí 35.-eur, plyn 35,-eur, má služobných psov s ktorými pracoval
ako colník, náklady má na nich 80,-eur. Žije s partnerku, ktorá je nezamestnaná , takže musí živiť aj
ju. Keď všetko zaplatí zostane mu asi 190,-eur. Žiadal súd, aby mu povolil splátky vo výške 100,-eur
mesačne. Uviedol ďalej, že bol vážne chorý, kvôli tomu odišiel z práce, jeho stav sa už zlepšil, tak že sa
skúsim znova zamestnať a potom bude platiť aj vyššie splátky.

3.Podaním doručeným na súd dňa 09.04.2018 žalobca súd aby rozhodol rozsudkom pre uznanie
nároku. V prípade , ak by súd povolil dlh splácať v splátkach trval na tom , aby žalovaný zaplatil dlh
v splátkach po 500 eur mesačne.

4.Podľa § 232 ods.3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.5.Podľa § 232 ods.4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

6.Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7.Podľa § 285 C.s.p. Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8.V uvedenej veci súd rozhodol rozsudkom pre uznanie preto, že boli splnené všetky predpoklady
takéhoto procesného postupu podľa vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku.

9.Súd je toho názoru, že explicitný výklad ustanovenia § 232 ods.3 ( druhá veta ) C.s.p. umožňuje
súdu, aby rozhodol o splnení finančnej povinnosti uloženej súdom aj v splátkach. Dlhšia lehota , o ktorej
zákon hovorí nemusí byť nutne ohraničená konkrétnym dátumom , ku ktorému je nevyhnutné finančnú
povinnosť splniť.

10.Súd je toho názoru , že finančná situácia žalovaného neumožňuje, aby zaplatil žalobcovi dlh naraz.
Vzhľadom na jeho príjem , náklady spojené s bývaním, splátky ďalších pôžičiek a zdravotný stav by
bolo jednorazové plnenie dlhu voči žalobcovi zo strany žalovaného likvidačné.

11.Splátky, ktoré žalovanému povolil súd ( 100 eur mesačne ) sú pre žalovaného vzhľadom na jeho

príjmové a majetkové pomery prijateľné a žalobcovi nespôsobia problémy.

12.Podľa verejne prístupných údajov na internete je žalobca bankou so základným imaním vo výške
226.772.998,-eur,zarok2016malvýnoszbankovýchčinnostívovýške60.785.000,-eurak31.12.2016
disponoval aktívami vo výške 2.149.726.000,- eur - ak žalovaný zaplatí svoj dlh v splátkach tak ako určil

súd , hospodárenie žalobcu tým neutrpí.

13.Súd podotýka , že žalovaný deklaroval vôľu platiť aj vyššie splátky, akonáhle sa zamestná . Súd
nepochybuje, že žalovaný má úprimnú snahu situáciu riešiť a dlh voči žalobcovi uhradiť čo najskôr.
Navyše, ak žalobca nezaplatí čo i len jednu splátku , stane sa splatným celý dlh a žalobca ho bude

môcť exekučne vymáhať. Súd teda dal žalovanému „poslednú šancu“ na zaplatenie dlhu v splátkach -
takéto splnenie dlhu žalovanému pomôže pri riadnom plnení vyhnúť sa exekučnému konania a žalobcu
neprimerane nezaťaží.

14.Určenie dátumu prvej splátky -teda v mesiaci v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť - má

žalovanému umožniť zabezpečiť si finančné prostriedky na prvú splátku v prípade, že tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť aj čo do výšky povolených splátok.

15.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. , žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu

100%

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie v časti výroku určujúceho povinnosť zaplatiť istinu ,
zmluvné úroky , úroky z omeškania a trovy konania
( § 356 písm.a/ C.s.p.

Proti rozsudku v časti v ktorej súd povolil splátky je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).