Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119303513
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6119303513.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: PROLIFTING s.r.o., so sídlom

Južná trieda 119, 040 01 Košice - Juh, IČO: 48 127 094, v zastúpení JUDr. Ján Klučka, so sídlom Ku
potoku 4, 040 16 Košice - Myslava, IČO: 42 109 213, proti žalovanému: Silicate World, s.r.o., so sídlom
Maloveská 68, 984 01 Lučenec, IČO: 35 852 941, o zaplatenie 1.244,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1 244,64 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1 244,64 Eur od 12.04.2018 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,--Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celosti vo výške ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa
05.06.2019 domáhal zaplatenia sumy 1.244,64 Eur od žalovaného, pričom uviedol, že žalovaný si
objednávkou č. 2018/3/26 zo dňa 26.03.2018 objednal u žalobcu tovar - jednoramenný viazaný textilný
záves z plochých popruhov:
- typ B1-3000/3m nosnosť 3000 kg dĺžka 3 m, 2 ks

- typ B2-4000/2m nosnosť 5600 kg dĺžka 2 m, 2 ks
- typ B4-300/3m nosnosť 6300 kg dĺžka 3 m, 2 ks
- typ DDN-2000/L1-2m nosnosť 2000 kg šírka 60 mm/obvod 4 m, 4ks.
Žalobca objednávku žalovaného akceptoval a ním objednaný tovar odoslal dňa 28.03.2018
prostredníctvom spoločnosti TOPTRANS. Následne žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 20180118,
vystavená/vyhotovená dňa 28.03.2018, splatná dňa 11.04.2018 na sumu 1.244,64 Eur. Poradové číslo
faktúry je 118. Žalovaný napriek tomu, že tovar prevzal, faktúru obdržal túto do dnešného dňa neuhradil,

a to napriek viacerým výzvam žalobcu.

2. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica v
upomínacom konaní dňa 21.06.2019 pod sp. zn. 15Up/608/2019 odpor, v ktorom uviedol, že žalobca
sa domáha úhrady faktúry - daňového dokladu č. 20180118 vystavenej dňa 28.03.2018, ktorou bola
fakturovaná dodávka jednoramenného popruhu B1 v počte 2 ks, jednoramenného popruhu B2 v počte 2
ks, štvorramenného popruhu B4 v počte 2 ks a nekonečnej slučky v počte 4 ks. Jedna dodaná položka -

štvorramenný popruh B4-3000/3 m v počte 2 ks nebola kompletná, a to z dôvodu, že žalovaný nepriložil
k predmetnému tovaru certifikát s označením kvality. Tento mal byť súčasťou dodávky a žalovaný by tak
moholbezproblémovtentopopruhpoužiťďalejbezobáv,žedodanýtovarspĺňapodmienkypožadovanej
kvality. Žalobcu sa pokúšali telefonicky osloviť a vyžiadať chýbajúce certifikáty. Vzhľadom k tomu, žežalobca takéto doklady, certifikáty nedoručil, žalovaný považuje dodávku za neúplnú a povinnosť uhradiť
fakturovanú sumu je žalovaný pripravený splniť po dodaní požadovaných dokumentov.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného písomne vyjadril podaním zo dňa 26.08.2019, v ktorom uviedol, že
tvrdenie žalovaného o tom, že dodaný tovar nebol kompletný (štvorramenný popruh B4-3000/3 m - 2
ks), a to z dôvodu, že žalobca žalovanému s dodávkou tovaru nedodal zároveň certifikát s označením
kvalitysanezakladánapravde.Žalobcadodalpredmetnécertifikátypriamosdodávanýmtovarom.Tento
nedostatok žalovaný u žalobcu nikdy ani nevytýkal. Z dôvodu opatrnosti a vzhľadom na obsah odporu

žalovaného žalobca opätovne dodal žalovanému ním uvádzané certifikáty, ich zaslaním na mailové
adresy žalovaného (dňa 19.08.2019). Napriek uvedenému však žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Preto
žalobca považuje tvrdenia žalovaného za účelové s cieľom oddialiť, prípadne zmariť vymoženie dlžnej
čiastky.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním objednávky č.l. 7, zasielateľského príkazu č.l. 8, faktúry

č. 20180118 č.l. 6 a zistil tento skutkový stav:

5. Objednávkou č. 2018/3/26 zo dňa 26.03.2018 (č.l. 7) si žalovaný objednal u žalobcu dodanie tovaru,
a to:
- jednoramenný viazací textilný záves z plochých popruhov - Typ B13000/3m nosnosť 3000 kg dĺžka

3 m v počte 2 ks,
- dvojramenný viazací textilný záves z plochých popruhov - Typ B2-4000/2m nosnosť 5600 kg dĺžka 2
m v počte 2 ks,
- štvorramenný viazací textilný záves z plochých popruhov - Typ B4300/3m nosnosť 6300 kg dĺžka 3
m, 2 ks,

- textilný viazací nekončený popruh - Typ DDN-2000/L1-2m nosnosť 2000 kg šírka 60 mm/obvod 4 m,
jednovrstvový polyester farba zelená, v počte 4ks.

6. Zo zasielateľského príkazu (č.l. 8) je zrejmé, že žalobca zaslal žalovanému prostredníctvom
TOPTRANS tovar, a to 2 ks vriec s obsahom 4 ks viazacie slučky, 6 ks viazacie závesy.

7. Faktúrou č. 20180118 (č.l. 6) vystavenou dňa 28.03.2018 a splatnou dňa 11.04.2018 fakturoval
žalobca žalovanému za dodaný tovar:
- jednoramenný popruh B1-3000/3m, 2 ks, sumu 167,04 Eur s DPH
- dvojramenný popruh B2-4000/2m, 2 ks, sumu 457,92 Eur s DPH

- štvorramenný popruh B4-300/3m, 2 ks, sumu 575,04 Eur s DPH
- nekončená slučka S 2000/L=2m, obvod=4 m, 2t, 4 ks, sumu 44,65 Eur s DPH
t.j. spolu 1.244,64 Eur s DPH (1.037,20 Eur bez DPH).

8. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení ku dňu

28.03.2018, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa § 409 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 28.03.2018, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo

musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju
uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú
podľa § 448.

10. Podľa § 411 ObZ v znení ku dňu 28.03.2018, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,

odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k
tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

11. Podľa § 417 v znení ku dňu 28.03.2018, predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré
sú potrebné na prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

12. Podľa § 422 ods. 1 v znení ku dňu 28.03.2018, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v §
420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v
dokladoch potrebných na užívanie tovaru.13. Podľa § 425 ods. 1 v znení ku dňu 28.03.2018, predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v
okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou

až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

14. Podľa § 427 ods. 1 v znení ku dňu 28.03.2018, kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo
najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

15. Podľa § 428 ods. 1 písm. a), b) v znení ku dňu 28.03.2018, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže
priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného
odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2.

16. Podľa § 436 ods. 1 písm. a) v znení ku dňu 28.03.2018, ak je dodaním tovaru s vadami porušená
zmluva podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád.

17. Podľa § 448 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 28.03.2018, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu.

18. Podľa § 448 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 28.03.2018, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je

určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci
požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase
uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

19. Podľa § 448 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 28.03.2018, ak je kúpna cena určená podľa hmotnosti tovaru,

je pri pochybnosti rozhodujúca jeho čistá hmotnosť.

20. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 28.03.2018, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

21. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 28.03.2018, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

22. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka v znení ku dňu 28.03.2018, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.

23. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníkavzneníkudňu28.03.2018,namiestoúrokovzomeškaniapodľasadzbyurčenejpodľaodseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

24. Podľa § 369c ods. 1 ObZ v znení ku dňu 28.03.2018, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.25. Podľa § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka v znení ku dňu 28.03.2018, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

26. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami ani nebolo sporné, že žalobca dodal
žalovanému tovar v zmysle objednávky č. 2018/3/26, ktorý vyfakturoval faktúrou č. 20180118 vo výške
1.244,64 Eur. Žalovaný faktúru neuhradil. Žalovaný v konaní namietal nezaplatenie faktúry z dôvodu
nedoručenia certifikátov žalobcom vzťahujúcich sa na dodaný tovar. Žalobca síce v konaní tvrdil, že

uvedené certifikáty boli doručované priamo s dodaným tovarom, avšak žiadny dôkaz o tomto tvrdení
súdu nepredložil. Následne žalobca vo svojich tvrdeniach uviedol, že napriek skutočnosti, že certifikáty
už boli žalovanému doručené, tieto mu opätovne zaslal, pričom toto tvrdenie žalobcu o splnení si
povinnosti žalovaný nenamietal. Povinnosť predávajúceho odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sa
vzťahujú na tovar zakotvená v § 411 ObZ je špecifikovaná v zákonnom ustanovením § 417 ObZ
vymedzením ich okruhu, ktoré má dispozitívny charakter a zmluvné strany môžu toto ustanovenie

vylúčiť alebo určiť okruh týchto dokladov odlišne. Pokiaľ zmluva v tomto zmysle neobsahuje žiadne
ustanovenie platí zákonná povinnosť predávajúceho odovzdať tieto doklady kupujúcemu. Vady v
dokladoch týkajúcich sa tovaru sa považujú za vady tovaru v zmysle § 422 ods. 1 ObZ. Zmluvné
strany nepredložili ani bližšie nešpecifikovali obsah uzatvorenej kúpnej zmluvy, kúpa sa realizovala
na základe písomnej objednávky žalovaného s následným dodaním tovaru čo medzi stranami nebolo

sporné. Písomná objednávka neobsahuje vymedzenie okruhu dokladov, ktoré predávajúci bol povinný
kupujúcemu odovzdať, a preto pokiaľ zmluva takéto ustanovenia neobsahuje platí zákonná povinnosť
predávajúceho odovzdať tieto doklady kupujúcemu, a to doklady potrebné na prevzatie a na užívanie
tovaru, teda napr. náložné listy, skladištné listy a pod., resp. užívanie tovaru ako návod na obsluhu,
montážny návod a pod. Za iné doklady, ktoré môžu byť určené v zmluve je možné považovať

taktiež aj príslušné certifikáty. Odhliadnuc od vyššie uvedeného ohľadom dodania certifikátov žalobcom
žalovanému má súd za to, že žalobca predmetné certifikáty dodal dodatočne tak ako to tvrdil, vzhľadom
na skutočnosť, že jeho tvrdenie nebolo zo strany žalovaného popreté. V prípade, ak by aj certifikáty
neboli dodané zo strany žalovaného nebolo preukázané, že by túto vadu bol žalobcovi notifikoval a
uplatnil si niektoré z práv náležiacich z vád tovaru. Žalobca namietal, že by k notifikácii vád vôbec bolo

došlo. Keďže žalovaný si neuplatnil práva z vád u žalobcu a neurčil ani spôsob akým sa eventuálna vada
má odstrániť, potom v konaní si úspešne práva z vád ani nemôže a ním tvrdená skutočnosť ohľadom
nedodania certifikátu nemôže byť dôvodom pre nezaplatenie kúpnej ceny naviac, ak ju žalovaný odmieta
zaplatiť v celosti. Z uvedeného dôvodu súd preto žalobe v celosti vyhovel.

27. Žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, a preto súd priznal žalobcovi taktiež právo na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 12.04.2018, t.j.
nasledujúci deň po splatnosti faktúry.

28. Súd taktiež priznal žalobcovi právo na náhradu nákladov spojených s uplatnení pohľadávky vo výške

40,- Eur v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.