Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 6, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119202175
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119202175.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 33 792 795, proti žalovanému: S. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. H.,
E. XX, o zaplatenie 254 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 254 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 3.6.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. VÚB a.s., pôvodný žalobca, sa žalobou došlou súdu dňa 26.2.2019 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 254 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 3.6.2016 do zaplatenia, titulom
nesplateného spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy dňa 22.6.2015.

2. Žalobca skutkovo a právne v žalobnom návrhu vymedzil uplatnený nárok tak, že žalovaný a Consumer
Finance Holding a.s. uzatvorili dňa 22.6.2015 Zmluvu o pôžičke č. 21006415, na základe ktorej poskytol
veriteľ žalovanému celkovú sumu pôžičky 264 EUR; podľa zmluvy o pôžičke žalovaný mal splácať
pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 11 EUR a do dnešného dňa z tejto pôžičky

uhradilžalobcovisumu10EUR.Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
veriteľ dňa 12.3.2016 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlžných
splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru. Nakoľko nedošlo k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočnej lehote, veriteľ oznámil žalovanému, že dňa 19.5.2016 úver zosplatnil, o čom
bol žalovaný informovaný listom zo dňa 28.5.2016. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky nezaplatil.
Celkovýdlhkudňupodaniažalobypredstavujesumu254EUR,zktorejsižalobcauplatňujetiežzákonné

úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil ako listinné dôkazy: Zmluvu o pôžičke zo dňa 22.6.2015, Všeobecné obchodné
podmienky, Predžalobnú upomienku z 12.3.2016, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z
28.5.2016, Prehľad splátok a úhrad.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 167 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení

s ust. § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril.

5. Tunajší súd uznesením zo dňa 9.7.2019 pripustil vstup aktuálneho žalobcu do konania podľa ust. §
80 ods. 1 CSP; predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2019.6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom
vyhlásení rozsudku.

7. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ( ďalej
len cit. zákona ), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie
spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.
11. Podľa ust. 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
12. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania

jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nesplateného úveru, ktorý
predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe písomnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 22.6.2015,

na základe čoho žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 264 EUR za podmienok zo
zmluvy vyplývajúcich. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, na základe čoho veriteľ vyhlásil
zosplatnenie celého úveru, t. j. žalovaný stratil výhodu splátok a bol povinný vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky naraz. Splatnosť celého zostatku úveru nastala dňa 19.5.2016, a pretože žalovaný do
dnešného dňa zostatok úveru nezaplatil, od 3.6.2016 sa dostal s jeho úhradou do omeškania. Ide pritom

o skutkové tvrdenia, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, ktoré súčasne žalobca doložil
príslušnými listinnými dokladmi, na základe čoho súd pri posúdení predmetného nároku vychádzal z
toho, že ide o nesporný skutkový stav tvrdený a preukázaný zo strany žalobcu. Súčasne súd žalobcom
uplatnený nárok posúdil ako spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa riadi predovšetkým
osobitným zákonom o spotrebiteľských úveroch a podporne ustanoveniami Obchodného a Občianskeho

zákonníka. Žalovaný do dnešného dňa poskytnutý úver nesplatil, je preto popri dlžnej istine 254 EUR
povinný zaplatiť žalobcovi tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške od 3.6.2016 do zaplatenia, čím
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP

s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona