Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/145/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203282
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619203282.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého I. P., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k
trvalému pobytu Ľ. XXX, okres Liptovský Mikuláš, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794
536, dieťa matky J. P., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu Ľ. XXX, okres Liptovský Mikuláš
a otca S. P., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu Ľ. XXX, okres Liptovský Mikuláš, v konaní

o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie :

1. Maloletý I. P., nar. XX. XX. XXXX s a dočasne z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

2. Otec j e p o v i n n ý p r i s p i e v a ť na výživu maloletého I. P., nar. XX. XX. XXXX mesačne vo výške

70,- EUR, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci výživného z a m
i e t a.

III. Súd p o u č u j e účastníkov konania o možnosti podať na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh vo
veci samej na začatie konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o maloletého I. P., nar.
XX. XX. XXXX. Ak bude návrh na začatie konania vo veci samej podaný, neodkladné opatrenie bude
trvať do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 07. 11. 2019 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiada, aby súd maloletého I. P., nar. XX. XX. XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti

a otca zaviazal prispievať na výživu dieťaťa sumou 100,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že
s otcom dieťaťa (manželom) spolu nevychádzajú, hádajú sa, z otcovej strany panujú samé nadávky, a
to aj za prítomnosti maloletého dieťaťa. Takáto situácia pretrváva od januára 2019. Matka chce podať
návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Kompletnú starostlivosť o maloletého momentálne zabezpečuje ona. Poukázala na to, že keď otec kričí,
maloletý si ju začne brániť a následne otec kričí aj do maloletého. Dieťa preberá vzory správania otca,

kričí, v noci sa budí a pomočuje. U starých rodičov spí maloletý bez problémov, je pokojnejší. S otcom sa
nedá komunikovať ani ohľadne rozvodu a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.
Uviedol, že ak podá návrh, tak jej maloletého vezme. Matka tiež uviedla, že z dôvodu každodenných
hádok, ktoré maloletý vníma, musí odísť zo spoločnej domácnosti. Po odchode bude maloletý naďalej
navštevovať materskú školu v G., otcovi nebude brániť v styku s dieťaťom.

2. Na žiadosť súdu podal kolízny opatrovník dňa 27. 11. 2019 správu o prešetrení rodinných pomerov,
v ktorej uviedol, že maloletý býva v rodinnom dome v Ľ. spolu so svojimi rodičmi. Rodinný dom jepäťizbový, je vo vlastníctve rodičov. Domácnosť je čistá a vhodne vybavená. Matka je konateľkou
spoločnosti S.-H. J..S..Z.. Maloletý je zdravé dieťa, navštevuje materskú školu v G.. Matka sa vyjadrila,
že sa odvoláva na svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže naďalej pretrvávajú dôvody

ktoré v ňom popísala. Matka chce s maloletým odísť zo spoločnej domácnosti do A. U., ku starým
rodičom a následne podať návrh na rozvod manželstva. Matka nechce odísť zo spoločnej domácnosti,
kým maloletý nebude zverený do jej osobnej starostlivosti, na čas do rozvodu. Dôvodom je, že sa
jej otec vyhráža, že jej dieťa zoberie. Dňa 19. 11. 2019 bol telefonicky kontaktovaný otec dieťaťa za
účelom dohodnutia stretnutia, aby vyjadril svoje stanovisko k danej situácii. Otec sa odvolával sa na veľa

pracovných povinností. Bola mu vysvetlená nutnosť stretnutia a daný hraničný termín do 22. 11. 2019.
Napriek tomu otec sa nijako k danej veci nijako nevyjadril.

3. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1

neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu
vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a

posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave

výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

4. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v §

360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany
maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na
výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Matka podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci výživného a vo veci zverenia maloletého do jej starostlivosti. Nakoľko Civilný
mimosporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu neodkladných opatrení vo veci zverenia maloletých

do starostlivosti, postupoval súd pri rozhodnutí o jej návrhu v tejto časti zo všeobecného právneho
predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok (lex generalis). Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza
niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť. Pri rozhodnutí o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci výživného súd vychádzal z § 366 CMP. Vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho
je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom
osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná
ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti

práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je
rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná
povinnosťadôkaznébremenovkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúnajmä
v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa (matku).

5. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v čl. 5 základných zásad zákona
o rodine. V rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné

skutočnosti zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza len z návrhu a pripojených listín.
Podľa predložených listinných dôkazov sú aktuálne rodičia maloletého dieťaťa manželmi žijúcimi v
spoločnej domácnosti v obci Ľ.. Podľa tvrdení matky sa správanie otca od januára 2019 zhoršilo,
kričí a nadáva aj za prítomnosti maloletého, vyhráža sa jej vzatím dieťaťa. Pozoruje na maloletom
následky konfliktného spolužitia rodičov (kričí, nočné budenie, pomočovanie). Maloletý je vťahovaný

do konfliktov rodičov (bráni matku). Po opustení spoločnej domácnosti matka plánuje podať návrh na
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Má zabezpečené
bývanie v A. U.. Zo správy o prešetrení pomerov v rodine dieťaťa zo dňa 26. 11. 2019 považoval súd
za osvedčené, že prevažnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka, ktorá trvá na podanom návrhu.
Otec sa k rodinnej situácii nevyjadril, a to ani napriek tomu, že mu zo strany kolízneho opatrovníka

bola vysvetlená nutnosť zaujatia stanoviska k veci. Otec mal možnosť vyjadriť sa k situácii v rodine,
ale nevyužil ju. Čo svedčí o dôležitosti, ktorú prikladá riešeniu súčasného stavu, v ktorom sa rodina
nachádza. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o
neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadeniev časti týkajúcej sa zverenia maloletého do starostlivosti matky. Súd mal osvedčené, že v danej veci je
nevyhnutne potrebné, aby boli neodkladne upravené pomery účastníkov, pretože matka chce spolu s
dieťaťom opustiť spoločnú domácnosť a má odôvodnenú obavu, že otec jej zamedzí prístup k dieťaťu.

Nie je v záujme dieťaťa, aby sa stalo nástrojom nátlaku, ktoréhokoľvek rodiča na druhého rodiča.
Je v záujme dieťaťa, aby bol zabezpečený kontakt s obidvomi rodičmi. To musí mať na zreteli aj
matka, ktorej súd zveril maloletého do dočasnej starostlivosti. Keďže mal súd osvedčenú dôvodnosť
a trvanie uplatneného nároku matky, t. j. zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti,
vyhovel jej návrhu a rešpektujúc citové väzby, vývinové potreby i stabilitu výchovného prostredia nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletého I. do osobnej starostlivosti matky.

6. Súčasne súd na návrh matky uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa v
nevyhnutnej miere, a to v sume 70,- eur mesačne. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne mal súd
zistené, že otec maloletého nie je poberateľom dôchodkovej dávky, nemocenskej dávky, úrazovej dávky
ani dávky v nezamestnanosti. Od roku 2017 je zamestnaný v spoločnosti S.-H., O.: XX XXX XXX,

ktorej je súčasne spoločníkom a konateľom. Keďže súd neodkladným opatrením zveril dieťa do osobnej
starostlivosti matky a o výživnom na maloletého nebolo doposiaľ rozhodnuté, je v záujme ochrany práv
maloletého dieťaťa, aby nedošlo k ohrozeniu jeho výživy, určiť otcovi výšku jeho vyživovacej povinnosti
v rozsahu, ktorý zodpovedá nevyhnutnej miere, na zabezpečenie základných potrieb maloletého,
neodkladným opatrením. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti

súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný aj v časti
týkajúcej sa určenia výživného a preto otcovi podľa § 366 CMP uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého v nevyhnutnej miere, a to sumou 70,- eur mesačne. Vo zvyšnej časti návrh matky zamietol
(výživné 30,- eur mesačne, ktoré je nad rámce nevyhnutnej miery). Výživné v nevyhnutnej miere
je určené len na uspokojovanie základných osobných potrieb maloletého dieťaťa. Výživné je otec

povinný platiť vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa. Cieľom
tohto neodkladného opatrenia je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si
vyživovacej povinnosti zo strany obidvoch rodičov.

7. Keďže matka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodala návrh na začatie

konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, súd v
zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil vo výroku tohto uznesenia účastníkov o možnosti podať takýto návrh na
tunajší súd. Matka sa opakovane vyjadrila, že po opustení spoločnej domácnosti podá návrh na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).