Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202203
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818202203.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 1, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská č. 14, IČO: 47 255 706, proti žalovaným:
1/ O. I., narodený X.X.XXXX, trvale bytom L., V.X. XXX/XX, občan SR, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JAKUBIS & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Zámocká 36, IČO: 50 990 365, 2/ mal.
T. I., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom L., V.X. XXX/XX, zastúpený zákonným zástupcom O. I., nar.
X.X.XXXX, 3/ mal.O. I., narodený X.XX.XXXX, zastúpený zákonným zástupcom O. I., nar. X.X.XXXX,
o zaplatenie 3.921,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.
II. Žalovaní 1/, 2/, 3/ m a j ú voči žalobcovi nárok na trovy konania v rozsahu 100 %, o ich výške
súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca si žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 11.05.2018 uplatnil voči žalovanému 1/ a manželke
žalovaného 1/ T. I., nar. XX.X.XXXX ( pôvodne žalovaná 2/) nárok na zaplatenie sumy 3.921,50
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3.661,80 EUR od 13.06.2015
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodne žalovaní manželia dňa
12.1.2001 uzatvorili so žalobcom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,,Flexipôžička“ pod číslom

XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 5.000,- EUR s
lehotou splatnosti 120 mesiacov, s výškou úrokovej sadzby 8,9% ročne, výškou úroku z omeškania
5% nad rámec úrokovej sadzby, s celkovým počtom splátok 118, dátumom prvej splátky 11.01.2011,
dátumom poslednej splátky 11.01.2021, výškou mesačnej splátky 72,76 EUR, RPMN 10,98%. Žalovaní
sa dostali do omeškania so splácaním splátok, žalobca ich opakovane riadne písomne vyzval na úhradu
splátok, zasielal im upomienky, napriek tomu, žalovaní splátky žalobcovi neuhradili. Žalobca bol nútený
listom z 12.05.2015 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, pričom žalovaní túto výzvu v odbernej lehote

neprevzali a preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od 13.06.2015 ( po uplynutí 18 dní odbernej
lehoty plus 7 dní na plnenie). Zostatok istiny úveru 3.661,80 EUR uvedený vo vyhlásení o mimoriadnej
splatnosti úveru predstavuje rozdiel poskytnutého úveru vo výške 5.000,- EUR a splátok istiny úveru vo
výške 1.338,20 EUR, ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca evidoval voči žalovaným
pohľadávku na istine 3.661,80 EUR, na zmluvnom úroku 139,20 EUR a na poplatkoch 120,50 EUR, čo
je spolu suma 3.921,50 EUR. Záväzkový vzťah vznikol pred 31.01.2013, preto si žalobca uplatňuje úrok
z omeškania vo výške 8,05% ročne.

2.Pôvodne žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe na výzvu súdu písomne vyjadrili podaním z 21.01.2019.
Namietli neurčitosť nároku žalobcu, keď žalobca podľa nich žiadnym spôsobom hodnoverným resp.
preskúmateľným spôsobom nepreukázal, že žalovaní dlhujú žalovanú sumu, žalobca nepredložilkompletný prehľad o úhradách, keď predložený výpis neobsahuje údaje o úročení a spôsobe
započítavania platieb žalovaných. Povinnosťou žalobcu je predložiť kartu klienta resp. históriu úveru,
z ktorej by bolo nepochybne zistiteľné, akú konkrétnu výšku na zaplatenie úveru žalovaní uhradili a

akým spôsobom žalobca dospel k zisteniu, že ku dňu podania žaloby žalovaní dlhovali žalovanú sumu.
Zo strany žalobcu teda ide o hypotetické ničím nepodložené tvrdenia, pretože ako účastník, ktorý
má dôkazné bremeno na preukázanie uplatneného nároku nepreukázal, či a akú výšku úveru splatili
žalovaní do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti a tiež po podaní žaloby a akým spôsobom dospel k
záveru, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nebol uhradený úver v žalobcom uvedenej výške.

Povinnosťoužalobcujeuniesťdôkaznébremenonajehostraneapreukázať,predložilnespochybniteľné
dôkazy, svedčiace o opodstatnenosti jeho nároku čo do základu a výšky. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie svojho nároku , preto žalovaní navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť a
priznať žalovaným náhradu trov konania.

3 V replike žalobca tvrdil, že spolu so žalobou predložil súdu ,,históriu transakcií na účte“, z ktorej

vyplýva jednak skutočnosť, že žalobca žalovaným úver poskytol ako aj prehľad jednotlivých splátok
žalovaných a spôsob ich započítania žalobcom. Žalobca neeviduje zostatok istiny po každej jednotlivej
splátke žalovaného. Každá splátka úveru od jeho poskytnutia do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
bola započítavaná z časti na istinu a z časti na zmluvný úrok. Popretie skutkových tvrdení protistrany
musí byť výslovné, pričom nepostačuje len všeobecné vyhlásenie, z ktorého by bolo možné vyvodiť

iba konkludentný nesúhlas strany so skutkovým stavom tvrdeným protistranou. Preto skutkové tvrdenie
žalobcu v tejto veci nebolo žalovaným účinne popreté a zo skutkových tvrdení žalobcu v tomto spore je
preto nutné vychádzať ako z nesporných. K poisteniu žalobca uviedol, že poistenie schopnosti splácať
úver bolo žalovaným pri uzatváraní úverovej zmluvy ponúknuté ako možnosť, nebolo povinné a úverovú
zmluvu mohli žalovaní uzatvoriť aj bez dojednania poistenia, preto sa tieto náklady do výpočtu celkových

nákladov a teda ani do celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť nezapočítavajú. Vzhľadom
na úmrtie žalovanej 2/ navrhol, aby sú postupoval podľa § 63 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“).

4. V duplike žalovaný poukázal na to, že prvá upomienka bola žalovaným zaslaná dňa 22.05.2014,

čo vyplýva z dokumentu ,,prvá upomienka“ zo dňa 22.01.2015, z čoho možno usúdiť, že žalovaní
sa prvýkrát dostali do omeškania so splátkou bezprostredne predchádzajúcou upomienke s dátumom
22.05.2014, podľa § 103 Občianskeho zákonníka premlčacia doba začne plynúť odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. V zmysle čl. VII bod 1, písm. a Všeobecných obchodných podmienok si strany
dojednanie oprávnenie banky zosplatniť celý úver už pre nezaplatenie jednej splátky po dobu dlhšiu ako

3 mesiace, preto premlčacia doba v tomto prípade začala plynúť už odo dňa zročnosti splátky, splatnej
bezprostredne pred výzvou zo dňa 22.05.2014 a uplynula tak najneskôr 22.05.2017, pričom žaloba bola
podaná 11.05.2018 , celý nárok žalobcu je tak premlčaný a žalovaní vznášajú námietku premlčania. V
podaníz04.04.2019žalovanízotrvalinaprocesnejobrane,žežalobcavsporenepredložilriadnuhistóriu
úveru a teda nemožno vyvodiť iný záver ako ten, že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal svoj

nárok,žalobcaneuniesoldôkaznébremeno.Žalovanýprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcužiadal
aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

5.Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaných 1/ až 3/ podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“) po tom, čo žalobca ani žalovaní nežiadali pojednávanie

z vážneho dôvodu odročiť.

6.Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalovaného 1/, výsluchom žalovaného 1/ a
listinnými dôkazmi, najmä žalobou, výpisom z účtu žalovaných, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru ,,Flexipôžička“, vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, prvou upomienkou, druhou upomienkou,

treťou upomienkou, vyjadrením žalobcu z 04.01.2019,Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB,
a.s., vyjadrením žalovaného k žalobe z 21.01.2019, úmrtným listom žalovanej 2/, podaním žalobcu
z 13.03.2019, doplňujúcim stanoviskom žalovaných z 12.03.2019, oznámením Notárskeho úradu v
Prievidzi z 28.03.2019, vyjadrením žalovaného z 4.4.2019, uznesením z 15.08.2019, žiadosťou o
odročenie termínu pojednávania a ostatným obsahom súdneho spisu.

7.Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:7.1.Dňa 12.01.2011 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/ ako dlžník , pôvodne žalovaná neb. T.
ako spoludlžník Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX,
ktorou žalobca poskytol žalovaným úver na investíciu do nehnuteľnosti vo výške 5.000,- EUR s lehotou

splatnosti 120 mesiacov, čerpaním úveru jednorázovo 12.01.2011, počtom splátok 118, splatnosťou
prvej splátky 11.04.2011 a poslednej splátky 11.01.2021, výškou úrokovej sadzby 8,90 % ročne. Výška
splátky s poistením bola 72,76 EUR, z toho mesačná splátka poistného 8,10 EUR. Ďalej zmluva
upravuje RPMN 10,98 %, celkové náklady dlžníka 2.966,27 EUR, celkovú čiastku k zaplateniu 7.966,27
EUR, z toho istina 5.000,- EUR a ostatné náklady 2.966,27 EUR. Priemerná ročná percentuálna miera

nákladov18,48%.Zmluvaďalejobsahuje úpravu poplatkov, spôsob zabezpečenia, aostatné zmluvné
práva a povinnosti.

7.2.Z prehľadu účtovných operácii ( č.l. 5 a nasl. spisu) vyplýva, že úver bol vyčerpaný v celej
výške 5.000,- EUR. Žalovaní naposledy uhradili žalobcovi splátku v dohodnutej výške 72,76 EUR dňa
11.12.2014.

7.3. V čl. I bod 5, písm. b) zmluvy si zmluvné strany dohodli, že v prípade nesplácania úveru je
banka oprávnená v súlade s Obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade
s obchodnými podmienkami, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný.

7.4. Z ,,tretej upomienky“ zo dňa 23.03.2015 je zrejmé, že žalobca vyzval žalovaného 1/ na okamžité
zaplatenie dlžnej sumy 298,74 EUR v zmysle Zmluvy o úvere. V opačnom prípade bude žalobca
požadovať, aby žalovaný vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti
dohodnutým v zmluve

7.5.Dňa 12.05.2015 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru na sumu 3.921,50 EUR vrátane
príslušenstva, čo oznámil žalovanému 1/ aj manželke žalovaného 1/ ( pôvodne žalovaná 2/) listom z
12.05.2015, ktorý žalovaní neprevzali v odbernej lehote.

7.6. Žalovaný 1/ vo výsluchu pred súdom potvrdil, že od žalobcu s manželkou čerpali sumu 5.000,-EUR.
Manželka dňa 19.11.2018 zomrela. Finančné prostriedky použili na zariadenie domácnosti. V čase, keď
uzatvárali zmluvu so žalobcom bol zamestnaný, bol vojak z povolania v armáde. V roku 2015 odišiel z
armády do výsluhového dôchodku, manželka ochorela, trpela schizofréniou, rok bola práceneschopná
a psychiatricky liečená. Z výsluhového dôchodku ani nie 300,- eur mesačne musel platiť nájomné aj

pôžičku a dostal sa do platobnej neschopnosti. Pokiaľ manželka bola zdravá, všetky tieto veci viedla.
Teraz to nemôžem nájsť, neviem kde to dala. Nevedel súdu uviesť akú sumu doposiaľ na úvere už
zaplatili. K poistnému nevedel uviesť, či bolo dojednané nejaké poistné. K vyjadreniu žalobcu, aby
zaplatil dlh v splátkach po 230,- EUR uviedol, že to nie je v jeho momentálnych možnostiach.

7.7.Právny zástupca žalovaného 1/ na pojednávaní dňa 01.02.2019 tvrdil, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno čo sa týka preukázania určitosti a výšky nároku voči žalovaným, nakoľko nepredložil do spisu
dôkazy o úhradách žalovaných, kedy sa mali dostať do omeškania s úhradami, čím nie je možné ani
určiť, kedy boli v omeškaní, kedy začala plynúť premlčacia doba, žalobca k tomu nepredložil žiadny
výpis z účtu žalovaných, riadny bankový a nielen výpis z nejakého systému, ktorý nemá preukaznú silu

ako riadny bankový výpis. Premlčacia doba plynie odo dňa zročnosti nesplnenej splátky a toto je veľmi
významné pre posúdenie dôvodnosti samotného nároku. V zmluve absentujú obligatórne náležitosti
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, čo má za následok, že úver by sa v danom prípade
považoval za bezúročný a bez poplatkov a teda ak by aj súd bol toho názoru, že nárok je dôvodný v
nejakej výške, tak zmluva nemá náležitosti, ktoré má mať podľa zákona a z tohto dôvodu sa považuje

za bezúročnú a bez poplatkov. V tom prípade by mal žalovaný vrátiť žalobcovi iba toľko, koľko si
požičal. Podľa tvrdenia žalovaného on platil 4 alebo 5 rokov sumy podľa zmluvy a ten úver by mal byť
už dávno vysplácaný, tým že bol bezúročný a bez poplatkov. Žalobca by mal preukázať úverovým
účtom žalovaných , ktorý on musí viesť, keďže je banka a koná s náležitou odbornou starostlivosťou ,
preto žalobca má ustáliť výšku, ktorú eventuálne by mal žalovaný zaplatiť. V prvom rade žalobca

neuniesol dôkazné bremeno určitosti nároku, nie je možné odvodiť koľko dal žalobca žalovaným na
úvere,kedysadostalidoomeškaniaatedačicelýnárokniejepremlčaný.Žalobajenedôvodnáapretoju
navrhol zamietnuť. Žalovaný rozporuje aj sumu 1338,20 EUR, ktorú žalobca v žalobe uviedol ako sumu
žalovanými doposiaľ na úvere zrealizovaných úhrad nakoľko žalovaný nedisponuje prehľadom, koľko natomto úvere bolo nimi splatené, za akých podmienok, ale určite bolo viac splatené, ako uvádza žalobca.
A práve preto je na žalobcovi, aby nespochybniteľne preukázal výšku svojho nároku. V záverečnom
stanovisku na pojednávaní dňa 02.10.2019 sa v plnom rozsahu pridržal písomných vyjadrení, žaloba je

nedôvodná v plnom rozsahu nakoľko sa uplatňuje premlčané právo s poukazom na aktuálnu judikatúru
Krajského súdu v Trenčíne aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/95/2018,
ktorý čo sa týka omeškania uvádza, že premlčanie plynie od zročnosti nesplnenej splátky, pričom zákon
má na mysli prvú omeškanú splátku, žalovaní boli zjavne v omeškaní už od prvej upomienky, kde
v poslednom riadku tohto dôkazu sa uvádza, že dátum predchádzajúcej upomienky bol 22.05.2014,

čiže už vtedy niekedy museli byť v omeškaní. Omeškania nastalo v máji 2014, žaloba bola podaná
11.05.2018, ten nárok je preto v celom rozsahu premlčaný.

8. Súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

8.1.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8.2.Podľa§2 písm.d/citovanéhozákonanaúčely tohto zákonasarozumie zmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

8.3.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8.4.Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

8.5.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

8.6.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8.7.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

9. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, súd právny vzťah založený

predmetnou zmluvou uzavretou medzi žalobcom a žalovanými posudzoval podľa vyššie citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka ( ďalej ,,OZ“) ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže túto zmluvu uzavrel žalobca ako veriteľ resp.
dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaní
- fyzické osoby ako spotrebiteľ, ktorí pri uzatváraní tejto zmluvy nekonali v rámci podnikateľskej, či

obchodnej činnosti.

10.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd dospel
k záveru, že žalované právo žalobcu z titulu predmetnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru ,,Flexipôžičky“ zo dňa 12.01.2011 je premlčané, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. V

konaní nebolo sporné, že žalobca výzvou zo dňa 23.03.2015 vyzýval žalovaného 1/ k zaplateniu
omeškaných splátok vo výške 298,74 EUR, s ktorými bol v omeškaní k uvedenému dátumu a
upozorňoval žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru ak nedôjde k zaplateniu dlžnej sumy. Uvedené
upozornenie súd považoval za upozornenie na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Kdátumu tohto upozornenia bol žalovaný evidentne v omeškaní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci
január 2015, február 2015, marec 2015. Žalobca preto dôvodne ku dňu 12.05.2015 /tvrdenie v
žalobe/ úver zosplatnil, pretože žalovaní neuhradili ani po výzve žiadne splátky. Uvedené oznamoval

žalovanýmlistomz12.05.2015.Súdpretouzavrel,žeuvedenéskutkovétvrdeniažalobcuneboli sporné,
preto vychádzal zo záveru, že ku dňu 12.05.2015 /podľa tvrdenia žalobcu v žalobe/ došlo k vyhláseniu
okamžitej splatnosti úveru. V zmysle § 565 OZ právo veriteľa takýmto spôsobom zosplatniť celý dlh
bolo dojednané v čl. I bod 5, písm. b) zmluvy si zmluvné strany dohodli, že v prípade nesplácania úveru
je banka oprávnená v súlade s Obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade

s obchodnými podmienkami, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný.

11. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca teda najskôr upozornil žalovaných na omeškanie a toto
upozornenie kvalifikovane v súlade s § 53 ods. 8 OZ vykonal dňa 23.03.2015 po tom, čo boli žalovaní
v omeškaní v sume 298,74 EUR. Žalobca preto dôvodne a v súlade so zmluvným dojednaním pristúpil

k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru ku dňu 12.05.2015, pričom je zrejmé, že k zosplatneniu došlo
práve pre nezaplatenie splátky splatnej za mesiac január 2015 . Vyplýva to jednak z prehľadu
účtovných operácii žalovaných na č.l. 8, z ktorého vyplýva, že poslednú riadnu splátku vo výške 72,76
EUR žalovaní žalobcovi zaplatili dňa 11.12.2014 a jednak z konštrukcie § 53 ods. 8 OZ a § 565 OZ.
Veriteľ môže svoje právo podľa § 565 OZ v spotrebiteľskej veci uplatniť s určitým obmedzením, a to

vyplývajúcim z § 53 ods. 8 ( aktuálne ods. 9) OZ, podľa ktorého právo na zosplatnenie môže uplatniť
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V danej veci je nepochybné pokiaľ chce žalobca
udržať v platnosti právny úkon zosplatnenia, že tak mohlo dôjsť len pre splátku splatnú v mesiaci január
2015. Veriteľovi musí plynúť trojmesačná lehota od omeškania spotrebiteľa, aby následne mohli nastať

účinky zosplatnenia, pretože táto lehota je ochranárska a pôsobí na spotrebiteľa, aby počas jej plynutia
moholzamedziťhroziacemuzosplatneniu.Akbymienilveriteľ zosplatniť úver presplátkusplatnú tesne
pred úkonom zosplatnenia, išlo by o zosplatnenie v rozpore s § 53 ods. 8 OZ a v rozpore so zmluvným
dojednaním v čl. I bod 5, písm. b) zmluvy, ktoré predpokladá omeškanie trvajúce viac ako tri mesiace.

12. Súd preto dospel k záveru, že žalované právo je premlčané, pričom na premlčanie prihliadal na
námietku žalovaného. Posudzujúc počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 OZ súd dospel k
záveru, že v dôsledku zosplatnenia úveru pre nezaplatenie splátky splatnej 11.01.2015 začala plynúť
premlčacia doba počnúc mesiacom január 2015 , pretože v tomto mesiaci sa stala splatná splátka,
pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Trojročná premlčacia doba uplynula dňa

11.01.2018, t.j. tri roky po splatnosti splátky za január 2015, ktorá bola splatná 11.01.2015, pričom
žalobca podal žalobu 11.05.2018, teda po uplynutí premlčacej doby. Súd pre úplnosť konštatuje, že
len pri výklade zvolenom súdom dochádza k účinnej ochrane spotrebiteľa, pretože ak veriteľ jasne v
úkone zosplatnenia neuvádza, pre ktorú konkrétnu splátku zosplatňuje úver nemožno pripustiť výklad,
že veriteľ zosplatňuje úver pre splátku len bezprostredne predchádzajúcu úkonu zosplatnenia.

13. Vzhľadom na zamietnutie žaloby z dôvodu premlčania, súd sa nezaoberal ďalšími skutkovými
okolnosťami.

14. O nároku žalovaného 1/,2/ a 3/ na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v

spojení s § 262 ods. 1 CSP. V konaní boli plne úspešní žalovaní, ktorým súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP len o nároku na náhradu trov
konania.Poprávoplatnostitohtorozsudkubudesamostatnýmuznesenímrozhodnutéokonkrétnejvýške
trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.