Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1055/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207960
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6115207960.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.
s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, ako právny nástupca po pôvodnom
oprávnenom PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464,
zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátska kancelária, so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, proti povinnému: Q. L., G.. XX. XX. XXXX, E. K. Ľ. XXX, XXX XX Ľ., Q. O. V. Ľ. XXX, XXX

XX Ľ., na vymoženie pohľadávky vo výške 508,63 Eur s prísl. spolu s trovami exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je povinný v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr.
Jozefovi Ďuricovi, so sídlom exekútorského úradu Borovianska 17, 960 01 Zvolen, trovy exekúcie vo

výške 44, 15 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 30. 03. 2015 bolo začaté exekučné konanie na základe doručeného návrhu na vykonanie
exekúcie zo strany pôvodného oprávneného PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, následne v postavení oprávneného ako právny nástupca
BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692

(ďalej len „oprávnený“). Súd následne po doručení žiadosti exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, so sídlom
exekútorského úradu Borovianska 17, 960 01 Zvolen (ďalej len „exekútor“), o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom - Rozhodcovským rozsudkom, vydaným Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a. s., IČO:
35862882, sp. zn. IG-C/0612/0109, zo dňa 08.01.2013, vykonateľný dňa 04. 06. 2013, udelil exekútorovi
dňa 25. 05. 2016 poverenie na vykonanie exekúcie v neprospech povinného Q. L., G.. XX. XX. XXXX,

E. K. Ľ. XXX, XXX XX Ľ. (ďalej len „povinný“).

2)Dňa27.08.2019bolonasúddoručenépodanieexekútora,vktorompoukázalnavyhláseniekonkurzu
na majetok povinného, na základe ktorého žiadal exekúciu zastaviť. Exekútor si uplatnil nárok na
náhradu trov exekúcie vo výške 44,15 Eur, ktoré pozostávali z odmeny za výkon exekučnej činnosti v
sume 33,19 Eur, hotových výdavkov v sume 3,60 Eur + DPH vo výške 7, 36 Eur.

3) Súd zistil vlastnou činnosťou podľa údajov Obchodného vestníka, že uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica, sp. zn. 5OdK/747/2019, zo dňa 01. 08. 2019, uverejneného v Obchodnom vestníku č.
161/2019, dňa 21. 08.2019, bol okrem iných právnych skutočností výrokom č. I na majetok povinného
vyhlásený konkurz a výrokom č. V súd zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze (§ 166a ZKR) s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia (§ 166b ZKR) a nedotknutých

pohľadávok (§ 166c ZKR) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.4)Podľa§167aods.3zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácií(ďalejlen„ZKR“)vyhlásením
konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku.

5) Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

6) Podľa § 166 ods. 1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,

b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním

vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

7) Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 377/2016 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov „Upravuje sa účinok vyhlásenia
konkurzu na prebiehajúce exekučné konania a obdobné vykonávacie konania (daňové exekučné
konanie). Takéto konania nemožno začať a ani ich viesť pre pohľadávku, ktorá predstavuje "starý dlh"

dlžníka.Prebiehajúceexekučnékonanietrebazastaviťavkonaní,ktorémázačaťpovyhláseníkonkurzu
zamietne návrh na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Z dôvodu jednoznačnosti sa výslovne
uvádza, že exekučné záložné práva zanikajú (nejde o zabezpečovacie práva pre účely konkurzu, ale
len pre potreby exekúciu a inde ako v exekúcii ani nemôžu byť vykonané). Ak by sa zistilo, že tu nie sú
predpoklady pre vedenie konkurzu, zo zákona sa na zastavenie konania neprihliada.“

8) Súd prieskumom exekučného titulu zistil, že pohľadávka vymáhaná v súčasnom exekučnom konaní
druhovonespadádoskupinynedotknutýchpohľadávokpodľacitovanéhoustanovenia§166ods.1ZKR,
na ktorú by sa účinky vyhlásenia konkurzu nevzťahovali. S poukazom na skutočnosť, že na povinného
majetok bol vyhlásený konkurz nie je ďalej prípustné, aby bola voči povinnému ďalej vedená exekúcia.

Súd preto rozhodol tak, že exekučné konanie voči povinnému zastavil.

9) Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (účinného do 31. 03. 2017), ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10) Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

11) V súvislosti so zastavením exekučného konania súd prijal záver, že je potrebné pri analogickej

aplikácii § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 rozhodnúť aj o trovách exekúcie
uplatnenýchexekútorom.Súdpretonáslednepristúpilkrozhodovaniuotrováchexekúciepodľavyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej
ku dňu začatia exekučného konania (ďalej len „Vyhláška“), ktoré v súlade s ust. § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017 bude platiť oprávnený.

12) Podľa § 30 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskoršíchpredpisov č. 68/2017 Z. z. v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi
odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13) Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymáhanej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené
inak (§ 6, § 14 až 16).

14) Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

15) Súdny exekútor si uplatnil odmenu za výkon exekučnej činnosti v sume 33,19 Eur, ktorú mu súd
následne priznal, pretože uvedená výška odmeny je minimálnou hranicou odmeny podľa uvedených
ustanovení Vyhlášky, ktorú si exekútor pri zastavení exekúcie môže uplatniť.

16) Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17) Podľa § 25 Vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

18) Súd ďalej pristúpil k posudzovaniu účelnosti dôvodnosti hotových výdavkov, ktoré pozostávali len
z vynaložených nákladov na poštovné vo výške 2,80 Eur a poplatkov za elektronické lustrácie vo

výške 0,80 Eur (1x 0,70 Eur, 2x 0,10 Eur). Súd prijal stanovisko, že hotové výdavky na poštovné boli
náležite preukázané názvom úkonu exekučnej činnosti a jednotkovou sadzbou a preto ich súd priznal
v uplatnenej výške.

19) Rovnako súd priznal aj nárok exekútora na náhradu poplatkov za elektronické lustrácie bankových

účtov povinného, ktoré sú úkonmi exekučnej činnosti smerujúce k zisteniu majetku, ktorý by podliehal
exekúcii. Súd tento nárok preto považoval za dôvodný.

20) Celková výška priznaných trov exekúcie predstavuje sumu 44,15 Eur, ktoré pozostávajú z odmeny
za výkon exekučnej činnosti v sume 33,19 Eur, náhrady hotových výdavkov v sume 3,60 Eur a DPH

v sume 7,36 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
(§ 355 ods. 2 CSP; § 9a ods. 1 EP účinný do 31.03.2017)

V Banskej Bystrici, dňa 21. 11. 2019