Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5PP/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119010239
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119010239.3

Uznesenie

OkresnýsúdPrešovvsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.MariánaPolačekaaprísediacichVerony
Bebkovej a Heleny Schirerovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.8.2019 v Prešove v zmysle §
415 ods. 1 Tr. por. o návrhu riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Prešov o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody takto

r o z h o d o l :

1/ Podľa § 66 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona sa odsúdený P. Q., nar. XX.X.XXXX Q. S., trvale

bytom P. S., S. XXX/XX, okr. S., prechodne bytom W., C.. H. Č.. XXX/XX, E.. S., t. č. vo výkone
trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Prešov p o d m i e n e č n e p r e p
ú š ť a z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) rokov, uloženého mu rozsudkom
Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-3T/25/2012 zo
dňa 23.1.2014, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4To/5/2014 zo dňa 27.2.2014,
ktorým bol uznaný vinným z pokračovacieho trestného činu skrátenie dane a poistného podľa § 276

ods. 1, ods. 4 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím trestným činom neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods. 1 ods. 4 Trestného zákona a z výkonu trestu odňatia slobody
uloženého mu rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp.
zn. BB-3T/25/2012 zo dňa 23.1.2014 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4To/5/2014
zo dňa 27.2.2014 v spojení s uznesením Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská

Bystrica, sp. zn. BB-3T/25/2012 zo dňa 16.2.2015 o nariadení výkonu náhradného trestu vo výmere 1
(jeden) rok v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tost/12/2015 zo dňa 20.5.2015 a pre
výkon tohto trestu bol v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

2/ Podľa § 66 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona súd nariaďuje P. Q. , nar. XX.X.XXXX, kontrolu

technickými prostriedkami s tým, že tento je povinný v lehote 2 pracovných dní od právoplatnosti
uznesenia dostaviť sa pred probačného a mediačného úradníka podľa miesta trvalého bydliska za
účelom založenia technického prostriedku.

3/ Podľa § 66 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona nariaďuje P. Q., A.. XX.X.XXXX, kontrolu povinnosti
a obmedzení technickými prostriedkami, zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby, ďalej N.

podľa § 6 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami.

4/ Podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona určuje mu skúšobnú dobu na 6 (šesť) rokov.

5/ Podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona sa nariaďuje probačný dohľad nad odsúdeným počas skúšobnej
doby na 3 (tri) roky.

6/ Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť spočívajúca
najmä v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať sa o zamestnanie.

7/Podľa §51ods.2Trestnéhozákonasamuukladáobmedzeniespočívajúcenajmävzákazeopustenia
Slovenskej republiky s tým, že takéto o pustenie môže vykonať po osobnej dohode s probačným a

mediačným úradníkom v mieste trvalého bydliska. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.2.2019 podal riaditeľ ÚVV a ÚVTOS Prešov návrh na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody odsúdeného P. Q. s nariadenou kontrolou technickými prostriedkami. Svoj návrh

odôvodnil tým, že odsúdený počas väzby sa správal slušne, neboli zaznamenané žiadne nedostatky.
Počas väzby nebol disciplinárne potrestaný. Neboli zaznamenané ani žiadne nedostatky ak bol
tento eskortovaný do iných ústavou. Po jeho právoplatnom odsúdení bol odsúdený premiestnený do
ústavu v Dubnici nad Váhom. V tomto ústave mu bola stanovená diferenciačná skupina „B“. Okrem
jedného nedostatku kedy dňa 7.5.2015 počas výdaja stravy odovzdal svoj prídavok k strave inému
odsúdenému. Tento nedostatok bol vyriešený v kompetencii príslušného pedagóga. Iné nedostatky

neboli zaznamenané. Správal sa slušne, úctivo. Pracovne zaradený nebol pre jeho zdravotný stav.

Od 13.5.2015 vykonáva trest v oddelení výkonu trestu v X. Aj v tomto ústave mu bola stanovená
diferenciačná skupina „B“. Aj v tomto ústave bolo jeho správanie v prevažnej miere na požadovanej
úrovni.

V tomto ústave sa mu vytýkajú porušenia ústavného poriadku alebo pokynov príslušníkov. Dňa
21.7.2016 nerešpektoval časový rozvrh dňa a mal v čase večierky zapnutý televízor. Dňa 26.10.2018
komunikoval s odsúdeným z iného oddielu a dňa 24.10.2018 používal elektrický spotrebič iným
spôsobom ako je dovolené. Všetky tieto nedostatky boli vyriešené v kompetencii príslušného pedagóga.

Taktiež aj v tomto ústave vystupuje slušne a úctivo. Je ochotný svoje aktuálne problémy riešiť pokojnou
cestou prostredníctvom pohovorov s pedagógom. Vo svojich veciach udržuje primeraný poriadok.
Konflikty nevyvoláva. Vo svojom voľnom čase sa venuje najmä štúdiu zákonov, čítaniu dennej tlače,
vybavovaniu korešpondencie a sledovaniu televízneho vysielania. Prejavuje záujem o zmysluplné a
aktívne trávenie voľného času svojou účasťou v šachovom krúžku. Pracovne zaradený nie je, taktiež

sa nezapája do upratovacích činností, pre jeho zdravotný stav. Kontakt udržuje s priateľkou. Počas
výkonutrestuboljedenkrátdisciplinárneodmenený,disciplinárnepotrestaný nebol.Jehoresocializačná
prognóza sa javí ako priaznivá, riziko sociálneho zlyhania je nízke. Na záver riaditeľ ÚVV a ÚVTOS
Prešov uviedol, že menovaný preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a preto
navrhol jeho podmienečné prepustenie s nariadenou kontrolou technickými prostriedkami.

Ako to vyplýva zo skráteného výpisu vo výkone trestu je od 3.3.2011 so zarátaním väzby od 1.3.2011.
Lehotu k podmienečnému prepusteniu mal dňa 1.3.2019 po vykonaní dvoch tretín trestu. Koniec trestu
v trvaní 11 rokov by mal dňa 1.3.2022. Zaradený je do výkonu trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Ďalší ročný trest by nastúpil dňa 1.3.2022, ostatné údaje zostali ako v predchádzajúcom a koniec trestu

by mal dňa 1.3.2023.

Z hodnotenia rizika sociálneho zlyhania vyplýva, že nemal žiadnu zmenu pobytu za posledný rok pred
výkonom trestu odňatia slobody. Ohľadom dĺžky zamestnania pred nástupom do výkonu trestu odňatia
slobody bol zamestnaný resp. živnostníkom, podnikateľom, neboli u neho identifikované závislosti od

požívania alkoholu alebo drog. Ohľadom odsúdenia a veku, kvality výchovného prostredia v detstve
do 15 rokov, finančnej situácie, emocionálnej stability, mentálnej úrovne ..., a dosiahnutého vzdelania
nemal žiadne body. V súvislosti s rizikom sa mu vytýka jeho postoj k výkonu trestu odňatia slobody,
kde zodpovednosť akceptuje minimálne, odmieta zmenu (edukačne uzatvorený, rigídny), nekritický k
spáchanému trestnému činu v tomto prípade dosiahol dva body. Ohľadom pohlavia dosiahol jeden bod

a taktiež dosiahol jeden bod za závažnejšiu trestnú činnosť. Zohľadniac potom vyššie uvedené tento
dosiahol 4 body a preto je potom riziko nízke v rozmedzí 0 - 5 bodov.

Táto trestná vec už bola raz prejednaná, pričom Krajský súd v Prešove uznesenie Okresného súdu zrušil
a prikázal tomuto súdu túto vec prejednať znova.

Odsúdený bol vypočutý na verejnom zasadnutí dvakrát, pričom vedel o tom, že riaditeľ ÚVV a ÚVTOS
Prešov, podal návrh na jeho podmienečné prepustenie. Poukázal na to, že si plnil svoje povinnosti,
nebol disciplinárne potrestaný, bol dva krát disciplinárne odmenený. Ďalej vysvetli svoje správanie
dňa 27.1.2016 s tým, že mal zapnutý televízor. K svojmu konaniu zo dňa 26.10.2018 uviedol, že je

bežné, že sa pozdravia. K svojmu konaniu zo dňa 24.10.2018 uviedol, že mal špeciálnu kanvicu a v tejkanvici si uvarili mäso, bolo im to vysvetlené, že takýto spôsob nie je dovolený. Inakšie majú povolené
používať varnú kanvicu. V súvislosti s prácou uviedol, že má obmedzenia ohľadom práce, lôžko si však
upravoval sám. Vyjadril sa aj k svojej trestnej činnosti za ktorú bol právoplatne odsúdený tak, že to bolo

na základe vykonštruovaných dôkazov. Podával aj odvolanie, dovolanie a obnovu konania. Nebolo mu
vyhovené. V druhom prípade potom uviedol, že s návrhom súhlasí a nechce ho v ničom doplniť. Na
otázku prokurátora OP Prešov k jeho postoji k spáchanej trestnej činnosti potom uviedol, že súd rieši
jeho podmienečné prepustenie a nie jeho postoj, ide o návrh riaditeľa s ktorým súhlasí. K postoji sa
nebude vyjadrovať, bol právoplatne odsúdený, trest vykonáva. Bývať bude u svojej priateľky.

Ako to vyplýva z registra trestov odsúdený P. Q. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný. Ako to vyplýva z
rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. BB - 3T/25/2012 zo dňa 23.1.2014 ods. P.
Q. bol, uznaný vinným z pokračovacieho trestného činu skrátenie dane a poistného podľa § 176 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona v bodoch 1 - 6, 7, 10 - 12, 14, 16 - 18, 20, 22 - 23 v jednočinnom súbehu
s pokračovacím trestným činom neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného

zákona v bodoch 6,8 - 9, 13, 15, 19, 21 a 24. Za to mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody podľa
§ 276 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na 11 rokov. Podľa § 48 ods. 2
písm. a/ Trestného zákona pre výkon tohto trest bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Ďalej tomuto bol uložený peňažný trest podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona vo

výške 100.000,- €. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa mu pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený uložil náhradný trest odňatia slobody na 1 rok. Uznesením Najvyššieho
súdu SR v Bratislave sp. zn. 4To/5/2014 bol podľa § 321 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku zrušený
výrok o náhrade škody. Z uznesenia Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. BB-3T/25/2012
zo dňa 16.2.2015 vyplýva, že odsúdenému P.E. Q. bol podľa 432 ods. 2 Trestného poriadku nariadený

výkon náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok uloženého mu rozsudkom Špecializovaného
trestného súdu v Pezinku sp. zn. BB-3T/25/2012 zo dňa 23.1.2014 v spojení s uznesením Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4To/5/2014 zo dňa 27.2.2014 a pre výkon tohto trestu bol zaradený podľa § 48 ods. 2
písm. a/ Trestného poriadku do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením
Najvyššieho súdu SR v Bratislave sp. zn. 3Tost/12/2015 zo dňa 20.5.2015 bola podľa § 193 ods. 1 písm.

c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného P. Q. zamietnutá.

Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného je súd toho názoru, že sú splnené formálne aj materiálne
podmienky na jeho podmienečné prepustenie.

Ako to vyplýva z ustanovenia § 415 ods. 2 Trestného poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody osoby odsúdenej za zločin po výkone jeho polovice súd rozhoduje len na návrh
riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody v ktorom sa
trest vykonáva.

Z ustanovenia § 415 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že sa tak deje na verejnom zasadnutí.

Z ustanovenia § 66 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne
prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinnosti a svojim správaním
preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

akideoosobuodsúdenú zazločin,ktoránebolapredspáchanímtrestnéhočinuvovýkonetrestuodňatia
slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím
prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody; súd zároveň
nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa názoru súdu riaditeľ ÚVV a ÚVTOS Prešov podal návrh po tom čo odsúdený splnil formálne aj
materiálne podmienky na podmienečné prepustenie t.j. vykonal, viac ako polovicu výkonu trestu. Ak by
tento nespĺňal formálne a materiálne podmienky riaditeľ by takýto návrh nepodal. V tomto prípade je
potrebné dodať aj to, že odsúdený dňa 1.3.2019 vykonal už dve tretiny trestu.

Ako to vyplýva z hodnotenia jeho osoby, odsúdený sa vo výkone trestu správal slušne, je pravdou, že
sa mu vytýkajú rôzne nedostatky avšak tieto neboli riešené disciplinárnym trestom. K tejto časti potom
súd dodáva, že za priestupok je možné považovať konanie páchateľa, ktorým je zavinené konanie,
ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebov inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo
o trestný čin § 2 zákona č. 372/1990 Zb..

Zo zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody ..., jeho § 52 disciplinárne tresty vyplýva,
že v ods. 1 „odsúdený je disciplinárne zodpovedný za disciplinárne previnenie“.

V ods. 2 sa uvádza, že disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinnosti
alebo zákazu podľa tohto zákona, predpisov na jeho vykonanie alebo ústavného poriadku odsúdeným.

Disciplinárnym previnením je aj konanie, ktoré má znaky priestupku podľa osobitných predpisov.
(Priestupkový zákon č. 372/1990 Zb.).

Prokurátor OP Prešov vo svojom záverečnom návrhu poukázal na to, že pokiaľ ide o návrh riaditeľa
ÚVTOS na podmienečné prepustenie odsúdeného rešpektuje toto jeho návrhové oprávnenie, ktoré ako
jednému s oprávnených subjektov mu prislúcha v zmysle právnej platnej úpravy.

Vzhľadom na dokazovanie, ktoré bolo vykonané na dnešnom verejnom zasadnutí po vrátení veci na
jej opätovne prejednanie zo strany nadriadeného súdu zotrval na ich predošlom postoji a síce navrhol
súdu návrhriaditeľanapodmienečnéprepustenieodsúdenéhoP.Q.snariadenoukontroloutechnickými
prostriedkami zamietnuť.

K tomuto stanovisku ho viedli nasledovné úvahy. V tomto konkrétnom prípade mal za to, že sú síce
splnené tzv. formálne podmienky avšak podľa jeho názoru nie sú splnené materiálne podmienky. S
poukázaním na doterajší priebeh výkonu trestu mal za to, že nie je možné dôvodne vyvodiť záver,
že odsúdený v dostatočnej miere preukázal polepšenie a taktiež či je možné od neho očakávať že v

budúcnosti povedie riadny život.

Tomuto konštatovaniu zodpovedá viacero skutočností. Je síce pravdou že odsúdený je vo výkone
trestu po prvý krát avšak rovnako je potrebné poukázať a najmä prihliadnuť aj na povahu a závažnosť
spáchaných trestných činov. Odsúdený odhliadnuc od jeho právneho názoru, či subjektívnych pocitov

bol právoplatne odsúdený a toho času vykonáva trest za závažnú daňovú trestnú činnosť. V zmysle
hodnotenia ústavu je správanie odsúdeného odhliadnuc od negatívnych poznatkov prevažne na
požadovanej úrovni pri komunikácii s väzenským personálom vystupuje úctivo a slušne, konflikty
nevyvoláva ani sa do nich nezapája.
Podľa ustanovenej judikatúry na preukázanie polepšenia a očakávania vedenia riadneho života sa

vyžaduje viac ako len riadne plnenie si povinnosti v rámci výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko plnenie
povinnosti dodržiavanie pravidiel a patričné správanie sa okrem toho, že musí byť pre každú odsúdenú
osobu nevyhnutnou samozrejmosťou je požadované aj ústavným poriadkom. Polepšenie ako také je
chápané ako určitý vývojový proces vnútornej premeny páchateľa, čo sa prejavuje navonok v jeho
správaní. Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení je preto potrebné rozlišovať kedy správanie

odsúdeného a plnenie jeho povinnosti vo výkone trestu sú len prejavom adaptácie odsúdeného na
prostredie väznice a kedy skutočne ide o zmeny v osobnosti odsúdeného. Dosiahnutý stupeň nápravy
je preto potrebné posudzovať aj so zreteľom na to či sa odsúdený zbavil všetkých záporných vlastností
a sklonov, ktoré u neho viedli k spáchaniu trestného činu, za ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody.
Polepšenie by sa malo prejaviť aj v určitom stupni sebareflexii odsúdeného, že si uvedomuje svoje

nesprávne predchádzajúce správanie, ktorého výsledkom bolo odsúdenie a aktuálny výkon trestu a že
je pevne rozhodnutý nekonať tak ako konal pred odsúdením. Odsúdený počas výkonu trestu doposiaľ a
to ani na dnešnom verejnom zasadnutí vôbec neprejavil čo i len formálne a slovne žiadnu sebareflexiu
a nie je u neho prítomný pocit nesprávnosti svojho konania v dôsledku ktorého sa „vyskytol“ vo výkone
trestu. Rešpektujúc právo právoplatne dosúdeného P. Q. na podávanie opravných prostriedkov aj

mimoriadnych opravných prostriedkov je však podľa jeho názoru potrebné vnímať a vidieť najmä postoj
odsúdenéhozospáchaniatrestnejčinnosti,ktorývtýchtosvojichopakovanýchmimoriadnychopravných
prostriedkoch prezentuje a síce neustále deklaruje svoju nevinu popiera, že sa dopustil protiprávnej
činnosti a prezentuje sa ako akási „obeť celého systému“. Takýto postoj odsúdeného nemožno brať
výlučne ako využívanie jeho práv ale je aj určitým obrazom odsúdeného svedčiaceho o tom, že u neho

nedošlo k skutočnej náprave a polepšeniu. Napokon nekriticky postoj k spáchaniu trestnej činnosti
vyplýva aj z dnes už oboznamovaného hodnotenia rizika sociálneho zlyhania.Pokiaľ ide o správanie odsúdeného počas výkon trestu odňatia slobody nemožno v jeho prípade hovoriť
o vzornom a bezproblémovom výkone trestu v tejto súvislosti poukazoval na štyri negatívne poznatky v
správaníodsúdenéhopočasdoterajšiehovýkonutrestu.Hocitietopoznatkynemalizanásledokuloženie

disciplinárneho trestu ich početnosť nepreukazuje polepšenie odsúdeného do takej miery aby bolo
možné konštatovať, že doterajší výkon trestu možno u neho považovať na dostačujúci na nápravu.
V ďalšom poukázal na to, že negatívne poznatky boli zaznamenané počas rokov 2016 až 2018 t.j. z
časového hľadiska v období keď už odsúdený vykonával trest odňatia slobody pomerne dlhšiu dobu
a teda nemožno v tomto smere tvrdiť že išlo o nejaké problémy napr. v súvislosti s adaptovaním

sa na podmienky výkonu trestu, na druhej strane je pravdou, že odsúdený bol počas doterajšieho
výkonu trestu 2x disciplinárne odmenený. Počet disciplinárnych odmien však vzhľadom k dĺžke doposiaľ
vykonanéhotrestuzhodnotilakonedostatočnýatiežjenutnépoukázaťnato,žepoudelenídisciplinárnej
odmeny v auguste 2018 boli za necelé 3 mesiace u odsúdeného zaznamenané v krátkom časovom
slede 2 negatívne poznatky čo podľa jeho názoru nevypovedá práve o celkovo vzornom správaní
odsúdenéhoskôrnaopak.NávrhriaditeľaÚVTOSnapodmienečneprepusteniebolpodanýdňa4.2.2019

v tom čase započítajúc do toho dobu trvania väzby de facto 8 rokov výkonu trestu odňatia slobody.
Za tú dobu odsúdenému P. Q. bola udelená len jedna disciplinárna odmena, no boli zaevidované 4
negatívne poznatky. Druhá odmena mu bola udelená až v mesiaci marec 2019 t. j. bezprostredne pred
prvým verejným zasadnutím v tejto veci konaným dňa 27.3.2019. Na záver potom uviedol, že inštitút
podmienečného prepustenia z výkonu trestu s uložením kontroly technickými prostriedkami je inštitút

ktorý by nemal byť aplikovaný automatický po výkone predpísanej dĺžky trestu ale skôr výnimočne a to
v prípadoch bezvýhradného splnenia všetkých zákonom predpísaných podmienok, čo však v prípade
odsúdeného P. Q., predovšetkým vo vzťahu k materiálnym podmienkam podmienečného prepustenia
podľa názoru prokuratúry splnené nie sú a preto navrhol, aby súd návrh riaditeľa zamietol.

Všetci obhajcovia navrhli vyhovieť riaditeľovi ÚVV a ÚVTOS Prešov.

V tomto prípade súd poukazuje na to, že ak by neboli splnené podmienky ustanovenia § 66 ods. 1
Trestného poriadku riaditeľ by takýto návrh ani nepodal. K jeho záporným poznatkom súd uvádza, že
tieto neboli riešená disciplinárnym konaním, keďže neboli takého charakteru, ako to vyžaduje príslušný

zákon, tak ako sa tým súd už zaoberal vyššie. Ďalej súd poukazuje na jeho hodnotenie rizika sociálneho
zlyhania, k čomu súd dodáva, že aj keď je jeho postoj k spáchaniu trestného činu nekritický, ide o jeho
právo myslieť si, že je stále nevinný, podstatné je to, že tento bol na základe dôkazov právoplatne
odsúdený. Ak tomuto prokurátor vyčíta, že má iba dve odmeny za dobe výkonu trestu ôsmich rokov,
k tomu súd dodáva, že ide o odsúdeného, ktorý pre zdravotné problémy nechodí do práce a ani

nevykonáva žiadne práce v prospech ústavu, za takého stavu, ak takýto odsúdený získa dve odmeny
je to podľa názoru súdu dostatočné a nejde iba o prispôsobenie sa k trestu, ktorý mu bol uložený.

Na záver k tomu súd ešte dodáva, že ak tento podával aj rôzne riadne alebo mimoriadne opravné
prostriedky ide o jeho právo, ktoré mu umožňuje zákon.

Preto podľa názoru súdu je možné, aby tento bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody, keďže splnil formálne aj materiálne podmienky na podmienečné prepustenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia, ktorá má

odkladný účinok. Prípadnú sťažnosť je možné podať u podpísaného súdu v určenej lehote v štyroch
vyhotoveniach.