Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202106
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618202106.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: N. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
I.. S. XXXX/XX, XXX XX I. o zaplatenie 785,77 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu785,77€,úrokyzomeškaniavovýške5,05%ročnezo
sumy 785,77 € od 03.11.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsah100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155 sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.08.2018 domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť jej sumu 785,77 €, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 785,77 €
od 03.11.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedla, že je právnym
nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti so Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel:

Sa, Vložka číslo: 341/B. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) dňa 14.04.2015 uzavrela
so žalovaným Zmluvu o pôžičke evidenčné č. 7150644, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku
v celkovej sume 700,00 €. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku splácať v pravidelných 48. mesačných
splátkach,vsumáchpo23,15€,atoaždocelkovejsumy1.111,20€.Kudňunapísaniažalobyžalovanýz
hore uvedenej pôžičky nezaplatil žiadnu čiastku. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky pôžičky riadne a včas, teda v súlade so

zmluvou a podmienkami k zmluve, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala žalovaného
listom zo dňa 27.08.2015 k úhrade dlžných splátok a súčasne žalovaného upozornila na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej
lehote nedošlo, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. dňa 19.10.2015 úver zosplatnila, o čom
žalovaného informovala listom zo dňa 28.10.2015. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/64/2018-34

zo dňa 26.10.2018, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol
zistený jeho skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/64/2018-65 zo dňa
22.07.2019 zrušil.3. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie
č.k. 5Csp/64/2018-66 zo dňa 22.07.2019) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a

o jeho procesných právach a povinnostiach doručil žalovanému oznámením o doručovaní písomností
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 09.08.2019.

4. Žalovaný sa k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 20.11.2019 verejne vyhlásil
rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa,

Vložka číslo: 341/B, Notárskou zápisnicou sp. zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls 55029/2017 zo
dňa 11.12.2017, Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6540503443 zo dňa 14.04.2015, prehľadom
splátok a úhrad pôžičky č. 7150644, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2015, fotokópiou poštovej
doručenky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.10.2015, Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a jej prílohami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

22.11.2018,podacímpoštovýmhárkomč.EPH144888446zodňa22.11.2018,akoajostatnýmobsahom
spisu a zistil tento stav veci:

7. Súd mal preukázané z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka
číslo: 341/B, že ku dňu 01.01.2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so

sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, a to jej rozdelením a následným
zlúčením s nástupníckou spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, pričom všetky práva a povinnosti spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. prevzala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. Z uvedeného teda vyplýva, že všetky
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,

a.s. a žalovaným prevzala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.

8. Okresný súd Senica uznesením č.k. 5Csp/64/2018-56 zo dňa 05.06.2019 pripustil vstup spoločnosti
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 do konania na miesto
doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:

31 320 155 z toho dôvodu, že na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. boli prevedené práva a povinnosti, o
ktorých sa koná, teda pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, a to na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a jej príloh uzavretej medzi spoločnosťami
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130
a Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako

postupcami a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. (pôvodne Intrum Justitia Slovakia s.r.o.), so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníkom, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu
v spore.

9. Postúpenie pohľadávky oznámila žalovanému listom zo dňa 22.11.2018 spoločnosť Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155.

10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovaným
dňa 14.04.2015 Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6540503443, ktorú právny predchodca
žalobcu eviduje pod č. 7150644 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bol na strane jednej záväzok

spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške, mene a za
podmienok dohodnutých v Zmluve a na strane druhej záväzok žalovaného poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla
žalovanému na základe Zmluvy pôžičku v celkovej sume 700,00 €, a to bezhotovostným prevodom
na účet žalovaného, s dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou vo výške 27,90 % ročne, za podmienok

uvedených v Zmluve. Poskytnutú pôžičku a úroky sa žalovaný zaviazal splácať spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. v pravidelných 48. mesačných splátkach vo výške po 23,15, pričom prvá splátka
bola splatná dňa 20.05.2015, ďalšie splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci a konečná splatnosť
pôžičky bola dohodnutá na mesiac apríl roku 2019. Žalovaný sa za poskytnutie pôžičky zaviazalzaplatiť celkové náklady v sume 411,20 €. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola
vyjadrená ku dňu podpisu Zmluvy vo výške 27,88 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 34,42 %.
Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola ku dňu podpisu Zmluvy vyčíslená na sumu 1.111,20 €.

Žalovaný z poskytnutej pôžičky nezaplatil vôbec žiadnu čiastku a tak jeho dlh predstavuje celkom sumu
785,77 € (5 nezaplatených splátok do zosplatnenia pôžičky x 23,15 € = 115,75 € + zostatok pôžičky
po jej zosplatnení 670,02 €). Zmluvnú pokutu a náklady vzniknuté s vymáhaním pohľadávky si žalobca
neuplatnil.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, právny
predchodca žalobcu sa pokúsil vec riešiť mimosúdne a predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2015
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok v celkovej sume 99,56 € bezodkladne. Súčasne žalovaného
upozornil, že ak do 05.10.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci jún 2015 bude oprávnený
úver zosplatniť.

12. Žalovaný na predžalobnú upomienku žiadnym spôsobom nereagoval, a preto právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 28.10.2015 oznámil žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 7150644 sa
stal splatným v celom rozsahu naraz.

13. Zmluva o úvere vo forme pôžičky, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere

upravená v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí
v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je
daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaný
uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

16. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa§52ods.1,2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
18. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.uzavrelasožalovanýmdňa14.04.2015Zmluvuoposkytnutí
najľahšej pôžičky č. 6540503443, ktorú ďalej evidovala pod č. 7150644. Ide o zmluvu o úvere vo

forme pôžičky uzavretú podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo
potrebné posúdiť Zmluvu podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., pretože sa jednalo
o poskytnutie úveru, kde právny predchodca žalobcu ako veriteľ vystupoval ako právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako
spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

(§ 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z.). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva
o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri
spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu
prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po
uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade

spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo sčasti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii
spotrebiteľskéhoprávavširšomslovazmysle,tzn.aplikáciiObčianskehozákonníka.Normyobchodného
práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá
tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a
predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému spotrebiteľský úver vo forme pôžičky v sume 700,00 €. Povinnosťou žalovaného bolo
poskytnutú pôžičku splácať právnemu predchodcovi žalobcu v pravidelných 48. mesačných splátkach,
v sumách po 23,15 €. Súd mal však preukázané, že žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že
pôžičku v dohodnutých splátkach nesplácal riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu úver
ku dňu 19.10.2015 zosplatnil. Súd dospel k záveru, že Zmluva, na základe ktorej si žalobca svoj

nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný tvrdenia
žalobcuvpriebehukonanianepoprelpoprávnejaaniskutkovejstránke.Súdprejednávajúcvecsporovú,
v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať,
mal preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 700,00 €, a

to bezhotovostným prevodom na účet žalovaného uvedený Zmluve, z ktorej však žalovaný nezaplatil
žiadnu splátku, keďže pôžičku právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi vôbec ani nezačal
splácať, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 785,77 € (5 nezaplatených
splátok do zosplatnenia pôžičky x 23,15 € = 115,75 € + zostatok pôžičky po jej zosplatnení 670,02 €)
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zmluvnú pokutu a náklady vzniknuté s vymáhaním

pohľadávky si žalobca neuplatnil.

23. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.25. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 03.11.2015, a to zo sumy 785,77 €

od 03.11.2015 až do zaplatenia, teda od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti pôžičky tak ako žalobca žiadal, hoci sa žalovaný dostal s plnením evidentne do omeškania
už odo dňa nasledujúceho po splatnosti prvej splátky, teda odo dňa 21.05.2015, keďže pôžičku vôbec
nezačal splácať.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.
31. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.