Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 28, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612208704
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5612208704.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou, vo veci žalobcu: Mgr. Peter

Šmihula, prihlásený k trvalému pobytu Cintorínska 139/19, Záhradné, okres Prešov, podnikajúci do
3. 9. 2014 pod obchodným menom Mgr. Peter Šmihula, s miestom podnikania Vranovská 2580/50,
Prešov 080 06, IČO: 45992762 a od 1. 1. 2017 pod obchodným menom Mgr. Peter Šmihula, s
miestom podnikania Budapeštianska 2431/2, 040 13 Košice - Sídlisko Ťahanovce, IČO: 45992762,
zastúpený advokátom JUDr. Ľubošom Petrovským, so sídlom Štúrova 20, Košice, IČO: 42111536, proti
žalovanému: Obec Vavrišovo, so sídlom 032 42 Vavrišovo 40, IČO: 00315834, zastúpený advokátom
JUDr. Miroslavom Lehotským, so sídlom Milana Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, v spore o zaplatenie

30.884,09 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i žalobcovi 12. 884,09 EUR s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne od 16. 8. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 3.978,02 EUR z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšnej časti istiny 14.021,98 EUR s príslušenstvom a úrokov z omeškania 8,75% od 15. 8. 2012

do 15. 8. 2013 z istiny súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného 10 %, o výške trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 21. 08. 2012, sa žalobca domáhal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu určenú znaleckým posudkom ustanoveného znalca s 8,75
% úrokom z omeškania ročne zo sumy určenej znaleckým posudkom ustanoveného znalca od 15. 8.
2012 do zaplatenia, a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou obcou uzatvoril dňa 30.

4. 2012 zmluvu o nájme budovy Športhotela súpisné číslo 280 v Obci Vavrišovo. V dôsledku porušenia
povinnosti zo strany prenajímateľa podľa čl. V bod 13 zmluvy - zabezpečiť revízie a skúšky technických
zariadení a čl. V bod 14 dokončiť opravu stredy, došlo dňa 13. 07. 2012 k okamžitému ukončeniu nájmu
z jeho strany. Počas trvania nájomného vzťahu uskutočnil rozsiahlu rekonštrukciu predmetu nájmu v
zmysle dohody obsiahnutej v čl. V bod 6 nájomnej zmluvy. Po ukončení nájmu mu vznikol nárok na
náhradu škody, resp. hodnoty, o ktorú sa zvýšila hodnota nehnuteľnosti. Po skončení nájomného vzťahu
sa obrátil na žalovanú obec, aby spoločne vybrali znalca na vyčíslenie jeho nároku, jeho snaha bola

neúspešná, obrátil sa na znalca F.. K. M.. Listom zo dňa 1. 8. 2012 mu obec odmietla poskytnúť potrebnú
súčinnosť, preto svoj nárok nemohol vyčísliť.
2. Na výzvu súdu, uznesením podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) č. k.
9Cb/161/2012-19 zo dňa 11. 9. 2012 žalobca opravil a doplnil návrh na začatie konanie (žalobu)písomným podaním doručeným súdu 19. 10. 2012 a žiadal zaplatiť sumu 40.000 EUR s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne od 15. 08. 2012 do zaplatenia (číslo listu, ďalej iba čl. 21). Predmetom sporu
je pohľadávka žalobcu skutkovo vymedzená ako náklady vynaložené žalobcom na úpravy a opravy

prenajatej nehnuteľnosti alebo hodnota, o ktorú sa nehnuteľnosť zhodnotila úpravami a opravami po
skončení nájmu.

3. Písomným podaním, doručeným súdu 14. 01. 2014, zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny
9.115,91 EUR späť, lebo žalovaná obec mu dňa 13. 12. 2013 túto sumu zaplatila na základe pohľadávky

žalobcu (za okná vymenené žalobcom na predmete nájmu) faktúra č. FV 13010046 z 3. 12. 2013,
splatnej 10. 12. 2013 (čl. 167 - 169). Uznesením zo dňa 21. 5. 2014, č. k. 9Cb/161/2012-303 súd konanie
v časti o zaplatenie 9 115,91 eur zastavil s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí vo veci samej. Predmetom sporu ostalo zaplatenie istiny 30.884,09 EUR s príslušenstvom
(s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 15. 08. 2012 do zaplatenia).

4. Na pojednávaní 28. 11. 2018 zobral žalobca žalobu späť v časti istiny 3.972,02 EUR vo vzťahu „k
cene stavebných prác“ (čl. 519, 525/rub - 6. strana zápisnice). Čiastočné späťvzatie odôvodnil tým, že zo
znaleckého posudku vyplýva výška vynaložených nákladov zo strany žalobcu (škoda je vyčíslená, ako
to, o čo sa majetok žalobcu zmenšil v dôsledku porušenia zmluvných povinností a ukončenia zmluvy o
nájme). Žalovaná suma, okrem ceny stavebných prác, zahŕňala aj náklady na pohonné hmoty vo výške

1.975,92 EUR v súvislosti so zabezpečovaním rekonštrukcie a tiež náklady na deratizáciu vo výške
100 EUR. Žalovaná suma bola 40.000 EUR, po čiastočnom zastavení konania vo výške 9.115,91 EUR
zostalo predmetom sporu 30.884,09 EUR. Žalobca vychádzal z ceny stavebných prác podľa znaleckého
posudku 24.830,15 EUR, k tomu pripočítal pohonné hmoty (1.975,92 EUR) a deratizáciu (100 EUR),
výsledkom je suma 26.906,07 EUR. Rozdiel tejto sumy a sumy 30.884,09 EUR je tých 3.978,02 EUR,

v ktorej zobral žalobu späť. Žalovaný neprejavil nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby, preto súd
konanie v časti istiny 3.978,02 EUR zastavil (§ 145 a nasl. CSP). Predmetom konania zostalo zaplatenie
istiny 26.906,07 EUR s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 15. 08. 2012 do zaplatenia.

5. Písomným podaním zo dňa 13. 3. 2014 (čl. 177 - 180) vzniesol žalovaný kompenzačnú námietku

(podľa § 98 OSP) len do výšky žalovanej sumy s tým, že znaleckým posudkom č. 3/2014 vyhotoveným
znalkyňou F.. M. K. boli stanovené náklady na opravu a stavebné úpravy uvedením do pôvodného stavu,
ako aj na odstránenie nedostatkov po vykonaní stavebných prác žalobcom (nájomcom) v období od 30.
4. do 13. 7. 2012. Znalkyňa určila náklady na opravu a stavebné úpravy na uvedenie do pôvodného
stavu vo výške 11.279,95 EUR (9.399,96 EUR + 20 % DPH 1.879,99 EUR) za olejový náter - sokel,

za keramický sokel - odstránený, za PVC soklové lišty - odstránené, za keramický obklad + pisoáre a
umývadlá - odstránené, za keramickú dlažbu na WC poškodenú a čiastočne odstránenú, za vstupné
dvere - odstránené, za drevený obklad - odstránený vo vestibule, za terasu - odstránená a ako náklady
na odstránenie nedostatkov vo výške 1.331,16 EUR (1.100,13 EUR + 20 % DPH 220,03 EUR) za
vyspravenie plastových okien - nedokončené, nesprávny technologický postup, vybúranie priečky -

bez povolenia, nedokončená, premaľovanie ornamentov - na zadnej časti stien, očistenie keramického
odpadu - odstránenie nevyhovujúcej omietky WC, očistenie drevených okien - premaľovanie na pôvodný
náter, oškrabanie olejového náteru - nedokončené. Práce, realizované žalobcom, nespĺňali požiadavky
na ne kladené a nemohlo plniť svoju funkciu (s odkazom na odborné písomné vyjadrenie znalca F.. Z. E.
č. 6/9/2012 a prílohu znaleckého posudku). Žalovaný potvrdil, že uhradil žalobcovi faktúru za okná FV

13010046 zo dňa 3. 12. 2013 vo výške 9 115,91 EUR, po odsúhlasení obecným zastupiteľstvom 11. 12.
2013, bezhotovostným prevodom na účet žalobcu 13. 12. 2013. Kompenzačnou námietkou si žalovaný
proti žalobcovi započítal 12.612,11 EUR s DPH.

6. Žalobca trval na podanej žalobe. Žalobca vypovedal, že k zániku zmluvy o nájme nehnuteľností

došlo 13. 7. 2012. Listina v spise na čl. 10 je prílohou zmluvy o nájme nehnuteľností. Prílohu k zmluve
vypracoval on po ústnej dohode so žalovaným. On jednal so starostom obce Vavrišovo. Osobitnú
písomnú dohodu o stavebných prácach, ktoré sú v prílohe neuzavreli. Ústne sa dohodol so starostom
ešte pred vykonaním investície, že odpisovať si to bude on, lebo je to pre neho výhodnejšie. Dohodli sa,
že otvorí hotel v júli 2012 a v zmysle zmluvy mal žalovaný ako prenajímateľ dodať revízne správy na plyn,

elektriku, hromozvody, čo nesplnil. Dohodli sa tak, že žalobca vykoná práce v hoteli tak ako sú popísané
v prílohe zmluvy - pláne rekonštrukcie a opráv. Došlo iba k zmene niektorých bodov v dôsledku potrieb
hotela. Išlo o prvý zámer opráv a stavebných prác, ktoré predložil nájomca prenajímateľovi pri podpise
zmluvy ako je uvedené v bode 6 odseku 2. Tento zámer, ktorý je v prílohe, mu starosta odsúhlasil.Nevedel, či to bolo odsúhlasené aj obecným zastupiteľstvom. Oprava strechy zo strany prenajímateľa
nebola urobená. Keď namontovali parapety na strešné okná voda tiekla dnu do okna. Žalobca chcel
strechu opraviť sám, ale starosta trval na tom, že on dodá svojich robotníkov, ktorí to urobia. Podrobne

sa vyjadroval. k jednotlivým položkám prvého zámeru opráv a stavebných prác (zápisnica zo 16. 9. 2013
čl. 151-158).

7.Žalovanýžiadalžalobuzamietnuť.Štatutáržalovaného-starostaĽubomírRačkovypovedal,ženerobí
sporným zánik zmluvy 13. 7. 2012. Osobitná dohoda o vykonaní prác na predmete nájmu uzavretá

nebola. Bola len ústna dohoda, ktorá bola až potom ako žalobca začal prerábať. Prílohou zmluvy
nebol žiadny odsúhlasený zámer prác na predmete nájmu, ktoré mal vykonať nájomca. Bolo to len
ústne a až dodatočne sa dokladala príloha zmluvy o nájme - budova Športhotela (čl. 10). Všetky ústne
dohody boli predbežné a všetko odsúhlasovalo obecné zastupiteľstvo. Nájom 100 Eur mesačne bol
odsúhlasený poslancami s tým, že sa bude investovať a všetky investície budú odsúhlasené obecným
zastupiteľstvom. Príloha k zmluve o nájme - budova Športhotela (čl. 10) sa pripájala k zmluve, keď

sa zmluva zopínala, teda po jej uzavretí v dobe jedného týždňa po jej uzavretí. K originálu zmluvy je
pripojená aj táto príloha. Všetky práce jednotlivo boli priebežne schvaľované uzneseniami obecného
zastupiteľstva ako udržiavacie práce - rekonštrukcia. Žiadosť bola len na opravu vchodu, záchodov,
vytvorenie okna na terasu, presunutie terasy, osadenie okna s dverami na terasu, dostavanie sprchy
a záchodu v izbovej bunke č. 113, 114 až 116, prestavba vchodu do hotela a do recepcie. Priebežne

bol daný ústny súhlas na vykonávanie prác, ale obecným zastupiteľstvom schválené neboli, okrem
tých, ktoré som uvádzal a ktoré môžem zdokladovať. Stav v čase odovzdania hotela je zachytený
vo fotodokumentácii pre účely znaleckého posudku na ocenenie na predaj nehnuteľnosti, ktorá bola
predmetom nájmu. Žalovaný sa nebránil plateniu a bolo to prejednané na obecnom zastupiteľstve, ale
žalobca nepredložil podklady.

8. Zástupca žalobcu argumentoval najmä, že žalovaný akceptoval ukončenie nájmu výpoveďou zo
strany žalobcu. Dôvodom ukončenia nájmu bolo porušenie povinnosti prenajímateľa zabezpečiť do
stanoveného termínu všetky revízne správy a opravu strechy predmetu nájmu. Týmto boli splnené
podmienky vzniku nároku na náhradu škody porušením povinností na strane žalovaného. Žalovaný

čiastočne uznal nárok žalobcu vo výške 9.115,91 EUR za okná. Žalovaný uznal nárok čo do dôvodu
a výšky, teda uznal dôvodnosť stavebných prác, ktoré boli vykonané. Tieto práce museli byť v zmysle
zmluvy odsúhlasené, keď za ne poskytla žalovaná strana plnenie. Čiastočné uznanie dlhu môže mať
účinky uznania dlhu ako celku. Vykonané stavebné práce boli odsúhlasené, lebo to vyplýva zo znenia
zmluvy a aj zo zápisnice obecného zastupiteľstva zo 16. 4. 2012, v ktorom sa schválila investícia

nájomcu do objektu, keďže sa schvaľovala celá zmluva aj s jej prílohou. Zároveň zo zápisnice obecného
zastupiteľstva z 20. 7. 2012 bod 2 vyplýva, že zámer stavebných prác bol schválený a odsúhlasený.
Zamestnankyňa obce p. G. upozornila, že pri náhrade škody sa bude vychádzať zo zámeru opráv, ktorý
tvorí prílohu nájomnej zmluvy. Tým bola preukázaná existencia prílohy nájomnej zmluvy. Zo zápisnice
obecného zastupiteľstva z 13. 6. 2012 vyplýva porušenie povinnosti žalovaného zabezpečiť revízne

správy v stanovenom termíne. Ak aj práce vykonané žalobcom, neboli odsúhlasené, vykonané boli, čo
preukazuje znalecký posudok č. 77/2018. Vzhľadom na dohodnuté podmienky nájomnej zmluvy, ak by
nedošlo k porušeniu povinností zo strany žalovaného, žalobca by zmluvu nevypovedal a náklady, ktoré
vynaložil, by sa kompenzovali vo výške nájmu, dohodnutého s ohľadom na predpokladané investície
žalobcu, teda jeho majetok by sa nezmenšil. Navrhol nárok posúdiť ako nárok na náhradu škody,

spôsobenej porušením povinností zo zmluvy. Keďže súd nie je viazaný právnym posúdením žalobcu.

9. Zástupca žalovaného argumentoval najmä tým, že až v záverečnom vyjadrení zástupcu žalobcu
sa dozvedel, ako sa má posudzovať žaloba. Vzniesol námietku premlčania voči nároku na náhradu
škody. Ani v žalobe, ani v doplnku žaloby, a ani na predchádzajúcich dvoch pojednávaniach nebol nárok

kvalifikovaný ako nárok na náhradu škody. Na pojednávaní 16. 9. 2013 sú nároky uplatnené podľa §
667 OZ a nie podľa
§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Škoda spočíva vo vynaložených nákladoch na opravy a úpravy
predmetu nájmu, pričom žalobca žiadne opravy a úpravy konkrétne nešpecifikoval. Žalobca vykonal
nejaké stavebné úpravy, ale rozsah stavebných úprav nekvalifikoval ako náhradu škody. Všeobecne

žalobca nevyšpecifikoval voči súdu nárok na náhradu škody, týkajúci sa opráv a úprav predmetu nájmu.
Na právny vzťah by sa mal podporne aplikovať zákon o nájme nebytových priestorov č. 116/1990 Zb., s
odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 5Cdo/105/1995, kedy sa výpoveďou zmluvy o nájme
nebytových priestorov aplikuje ustanovenie § 13 zákona č. 116/1990 Zb. a § 663 a nasl. Občianskehozákonníka. Výpoveďou zmluva o nájme zaniká. Nedochádza k jej zrušeniu, ako pri odstúpení od
zmluvy. Preto pri výpovedi zmluvy o nájme je povinnosťou vrátiť nebytové priestory v takom stave, v
akom boli prevzaté, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Žalovaný uplatnil nárok na náhradu škody

kompenzačnou námietkou z 13. 3. 2014. Škoda bola vyčíslená vo výške 12.612,11 EUR s tým, aby bola
započítaná škoda proti škode, ak by bola uznaná akákoľvek opodstatnenosť nároku žalobcu. Žiadal,
aby súd prihliadol pri príslušenstve pohľadávky k tomu, že doposiaľ každé súdne pojednávanie bolo
odročované na žiadosť žalobcu, ani raz zo strany žalovaného. Žalovaný poskytol každú súčinnosť
súdnemu znalcovi a práve pre jej neposkytnutie žalobcom chcel znalec odmietnuť vypracovať znalecký

posudok. Preto bol znalecký posudok vypracovaný až 26. 7. 2018. Pri trovách konania žiadal, aby súd
prihliadol na pomer úspechu a neúspechu žalobcu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise najmä: fotokópia zmluvy
o nájme nehnuteľností z čísla listu, ďalej iba čl. 4-9, fotokópia prílohy zmluvy o nájme nehnuteľnosti čl.
10, fotokópia listiny označenej ako výpoveď zmluvy o nájme nehnuteľnosti čl. 11, fotokópia vyjadrenia

žalovaného z 1. 8. 2012 - žiadosť o poskytnutie projektovej dokumentácie a technickej dokumentácie
pre vypracovanie znaleckého posudku čl. 12-13, výpis zo živnostenského registra žalobcu zverejnený
na internete čl. 14, stanovisko prenajímateľa k výpovedi zmluvy o nájme nehnuteľnosti zo 17. 7. 2012
čl. 31, fotokópie listu z 23. 7. 2012 označená ako odpoveď na list zo dňa 18. 7. 2012 čl. 32, fotokópiou
listu z 26. 7. 2012 označenom ako „Odpoveď na váš list zo dňa 23. 7. 2012“ čl. 33, fotokópia listu

z 1. 8. 2012 označená ako „Odpoveď na váš list zo dňa 26. 7. 2012“ čl. 34-35, fotokópia duplikátu
výpovede zmluvy o nájme nehnuteľností čl. 75, fotokópie korešpondencie medzi stranami sporu zo
17. 7. 2012 čl. 70, fotokópia listu z 18. 7. 2012 čl. 77, fotokópia listu z 3. 7. 2012 čl. 78, fotokópia
listu splnomocneného zástupcu žalobcu žalovanému 23. 7. 2012 čl. 79, fotokópia listu z 26. 7. 2012
čl. 80, fotokópia listu zástupcu žalobcu žalovanému 26. 7. 2012 čl. 81, fotokópia listu z 1. 8. 2012 čl.

82, fotokópia preberacieho listu doručovacej spoločnosti čl. 83, fotokópia označenia čísla zásielky a
doručovania zásielky doručovacou spoločnosťou čl. 84-86, výpisy zo živnostenského registra čl. 88,
89, písomné podanie žalovaného z 12. 8. 2013 doručené súdu 13. 8. 2013 označené podanie odporcu
so žiadosťou o výzvu súdu k predloženiu listín navrhovateľom čl. 103, odborné písomné vyjadrenie
F.. Z. E. súdneho znalca v odbore stavebníctvo z čl. 104, fotokópia listu z 5. 4. 2013 označeného

predloženie dokladov k investíciám v stavbe Športhotel Vavrišan čl. 105, fotokópia vyjadrenia zástupcu
žalobcu z 26. 4. 2013, ktorého prílohou sú doklady o nákladoch vynaložených na a v súvislosti so
Športhotelom Vavrišan zo strany navrhovateľa čl. 106 s prílohami čl. 107-147, fotokópie listín predložené
žalobcom - faktúry čl. 161, fotokópie listín predložené žalovaným čl. 163, ktorý predstavuje zväzok listín
zápisníc Obecného zastupiteľstva vo Vavrišove, zápisnica z 30. 12. 2013 Obecného zastupiteľstva Obce

Vavrišovo čl. 173, písomné podanie žalovaného doručené súdu 18. 2. 2014 čl. 175, podanie žalovaného
prostredníctvom splnomocneného zástupcu vznesená kompenzačnej námietky podľa § 98 OSP z 10. 3.
2013 čl. 173-180, znalecký posudok č. 3/2014 znalkyne F.. M. K. doručovaný zástupcovi navrhovateľa
19. 3. 2014 na čl. 181-239, fotokópia výzvy na úhradu faktúry za okná čl. 240, fotokópia faktúry č.
13010046 čl. 240-241, fotokópia uznesenia obecného zastupiteľstva obce Vavrišovo č. 75/2013 čl. 242,

fotokópia výpisu z účtu obce Vavrišovo čl. 243, výpis zo živnostenského registra žalobcu zverejnený na
internete čl. 369, lustrácia v registri obyvateľov žalobcu čl. 370, znalecký posudok č. 77/2018 čl. 420 -
490, odborné vyjadrenie č. 16/2018 F.. Z. E. čl. 510-518. Súd rozhodol, že nebude vykonávať ďalšie
dôkazy navrhnuté žalovaným výsluchmi svedkov F.. Z. E., Y. Y.M., S. I., predložením zmluvy o predaji
nehnuteľností (bývalého predmetu nájmu), ani bývalého štatutára Stavoindustrie Liptovský Mikuláš, a.s.

ažiadnelistinnédôkazynapojednávaní,ktorénaposlednompojednávanípredvyhlásenímdokazovania
za skončené neboli predložené. Tieto dôkazy už nebolo potrebné vykonávať vzhľadom k dokazovaniu,
ktoré už bolo vykonané pred dokazovaním znaleckým posudkom súdneho znalca ustanoveného súdom
vo vzťahu k stavu nehnuteľnosti a jej zhodnoteniu. Súd následne vyhlásil podľa § 153 CSP sudcovskú
koncentráciu konania.

11. § 261 Obchodného zákonníka, ďalej iba OBZ v znení účinnom k 30. 4. 2012
(2) Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou
jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú

zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti (veta prvá).(5) Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

(6) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a , ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

§ 768k OBZ
(2) Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom
2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

§ 369 OBZ v znení

účinnom do 31. januára 2013
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva (veta prvá a druhá).

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 1. 2013
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U.
G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba D. U. G. a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba D. U. G. platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto
základná úroková sadzba D. U. G. sa použije počas celého tohto polroka.

§ 663 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ
Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej

dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

§ 664 OZ
Prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie,
alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

§ 665 OZ
(1) Nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane
povahe a určeniu veci (veta prvá).

§ 667 OZ
(1) Zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov
s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak
zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu po odpočítaní
znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku užívania veci. Ak prenajímateľ dal

súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať po skončení nájmu
protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.
(2) Ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu
uviesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu. Ak v dôsledku vykonávaných zmien hrozí na veci
prenajímateľovi značná škoda, je prenajímateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

§ 676 OZ
(1) Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom
inak.

§ 677 OZ
(1) Zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s
nájomcom, iba výpoveďou.(2) Ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností
v trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

§ 678 OZ
Ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní platia iba vtedy, ak zmluva alebo osobitné
predpisy neustanovujú inak.

§ 679 OZ

(1) Nájomca je oprávnený odstúpiť od zmluvy kedykoľvek, ak bola prenajatá vec odovzdaná v stave
nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie alebo ak sa stane neskôr - bez toho, aby
nájomca porušil svoju povinnosť - nespôsobilou na dohodnuté alebo obvyklé užívanie, ak sa stane
neupotrebiteľnou alebo ak sa mu odníme taká časť veci, že by sa tým zmaril účel zmluvy.

§ 682 OZ

Ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému
spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s
prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

12. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas

konania vyšlo najavo súd zistil skutkový stav, ktorý právne posúdil nasledovne. Žalobca bol v čase
uzavretia zmluvy so žalovaným podnikateľom - živnostníkom a žalovaný obec - samosprávna územná
jednotka.Žalovanýprenajalžalobcovizaúčelompodnikaniažalovanéhosvojmajetok,čosapovažujeza
zabezpečovanie verejných potrieb (správa majetku obce). Zmluva o nájme (nehnuteľností) sa spravuje
ako zmluvný typ ustanoveniami v Občianskom zákonníku (podstatné náležitosti) a o ostatnom sa vzťahy

účastníkov zmluvy spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka (§ 261 OBZ). Zmluva sa nespravuje
zákonom č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, lebo predmetom nájmu je celá
stavba (budova) a pozemok (teda nie miestnosti alebo súbory miestností určené podľa rozhodnutia
stavebného úradu na iné účely ako na bývanie (RO NS SR sp. zn. M Cdo 251/2002).

13. Obecné zastupiteľstvo Uznesením č. 17/2012 zo dňa 16. 4. 2012 schválilo (dalo súhlas na
uzavretie) zmluvu o nájme medzi žalobcom a žalovaným na objekt Športhotela Vavrišan, (v časti výšky
nájmu, práva prednostnej kúpy s tým, že zmluvné strany sú povinné pred vykonaním stavebných
prác uzatvoriť písomnú zmluvu s podmienkami investovania, zhodnotenia majetku a jeho odpisovania,
ktorá bude podliehať schváleniu obecným zastupiteľstvom. Pred podpisom zmluvy predloží nájomca

na odsúhlasenie zámer opráv a stavebných prác, ktorý bude prílohou nájomnej zmluvy. Náklady na
revíziu a odborné skúšky do sumy 300 EUR bude hradiť nájomca, náklady nad 300 EUR budú hradiť
obidve zmluvné strany.) Pred uzavretím zmluvy o nájme, Uznesením č. 18/2012 zo dňa 30. 04. 2012
obecného zastupiteľstva žalovaného, bola schválená zmena znenia zmluvy o nájme v časti čl. III. bod
1 (cena nájmu), čl. V. bod 1 a 6 (ostatné podmienky nájmu). V texte uzavretej zmluvy medzi žalobcom

a žalovaným sa uvádza, že prvý zámer opráv a stavebných prác predloží nájomca prenajímateľovi pri
podpise zmluvy).

14. Žalobca v právnom postavení nájomcu a žalovaný, v právnom postavení prenajímateľa (po schválení
obecným zastupiteľstvom žalovaného) uzavreli dňa 30. 4. 2012 Zmluvu o nájme nehnuteľností, ďalej iba

zmluvu. Platnosť zmluvy o nájme nebola medzi stranami sporná. Predmetom nájmu boli nehnuteľnosti:
budova Športhotela (stavba) súpisné číslo 280, postavená na parcele C-KN č. 1097/2 v katastrálnom
území I., zapísaná na liste vlastníctva č. XXX a pozemok parcelné číslo C-KN č. 1097/2 - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 1.336 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX (vtedy vedenom
Katastrálnym úradom Žilina, Správou katastra Liptovský Mikuláš). Účel nájmu a prenájom bol schválený

Uznesením Obecného zastupiteľstva vo Vavrišove č. 37/2011 zo dňa 14. 09. 2011: ubytovacie,
stravovacie služby a pohostinské činnosti (čl. II. body 1 - 4). V článku IV zmluvy bolo dohodnuté,
že nájom sa uzatvára na dobu neurčitú. Nájom bolo možné podľa zmluvy skončiť (čl. IV bod 2.2.)
výpoveďou jednej zo zmluvných strán s tým, že výpovedná doba bola dohodnutá na 6 mesiacov a
výpovedné dôvody boli dohodnuté: „nedodržanie alebo porušenie zmluvných podmienok dohodnutých

zmluvou“; dohodou (čl. IV bod 2.3.) a jednostranným odstúpením od zmluvy len v zmysle § 679
Občianskeho zákonníka (čl. IV bod 2.4.) a v prípade prenajímateľa pri nedodržaní zmluvnej podmienky
čl. V. bod 5. V článku V. bod 6 sa zmluvné strany dohodli, že „Nájomca nie je oprávnený zasahovať
do predmetu nájmu, vykonávať akékoľvek stavebné zásahy, alebo meniť povahu predmetu nájmu, svýnimkou bežnej údržby a opráv, stavebných úprav písomne vopred dohodnutých s prenajímateľom,
ktoré súvisia s užívaním predmetu nájmu na dohodnutý účel. Zmluvné strany sa dohodli, že všetky tieto
práce bude zabezpečovať nájomca na vlastné náklady (aj po uplynutí dvoch rokov od účinnosti zmluvy),

čomu zodpovedá dohodnutá cena nájmu a nájomca si nebude cenu týchto opráv, udržiavacích prác a
stavebných úprav v budúcnosti uplatňovať u prenajímateľa. V prípade, že stavebné práce alebo opravy
technologických zariadení budú mať charakter investícií, ktorými sa zhodnotí majetok prenajímateľa, v
zmysle osobitných predpisov, zmluvné strany sa zaväzujú, že uzatvoria pred vykonaním takýchto prác
osobitnú písomnú dohodu, v ktorej budú dohodnuté konkrétne podmienky investovania, zhodnotenia

majetku a jeho odpisovania. Špecifikácia rozsahu konkrétnych opráv a stavebných prác, vrátane
technologických zariadení s finančným krytím, bude dohodnutá jedenkrát ročne, a to predložením
zámeru opráv a stavebných práce prenajímateľovi s vyhodnotením realizácie za uplynulý rok. Prvý
zámer opráv a stavebných prác predloží nájomca prenajímateľovi pri podpise zmluvy a v ďalších rokoch
do 15. januára bežného roku. Nájomca je oprávnený vykonávať opravy a stavebné práce len na základe
schváleného zámeru v obecnom zastupiteľstve prenajímateľa s tým, že prenajímateľ je povinný sa

vyjadriť k zámeru, resp. ho schváliť najneskôr do 10 dní od jeho predloženia nájomcom. Postupnosť
jednotlivýchoprávastavebnýchprácbudesledovaťodstráneniestavebno-technických,bezpečnostných
a hygienických závad tak, aby bol naplnený účel nájmu - ubytovacie, stravovacie služby a pohostinská
činnosť. Prenajímateľom odsúhlasený zámer sa stáva nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.“ V čl. V. bod
13 bolo dohodnuté: „Vstupné revízie a odborné skúšky výhradných technických zariadení (elektrické

rozvody a zariadenie, bleskozvody, plynové rozvody a zariadenia, tlakové nádoby, výťahy) zabezpečí
prenajímateľ na svoje náklady najneskôr do 30 dní od účinnosti tejto zmluvy, pričom sa zaväzuje
prípadné závady a nedostatky vyplývajúce z vykonaných vstupných revízií a skúšok odstrániť najneskôr
do 15. 06. 2012. Ďalšie pravidelné revízie a skúšky počas trvania doby nájmu bude zabezpečovať
nájomca ...“ V čl. V. bod 14 sa zmluvné strany dohodli: „Prenajímateľ sa zaväzuje dokončiť opravu časti

strechy - (parapety na strešných oknách a odkvapové rúry, hromozvod) najneskôr do 15. 6. 2012 na
vlastné náklady. V opačnom prípade túto opravu zabezpečí nájomca na vlastné náklady, ktoré budú
prenajímateľom bezodkladne vyfakturované“). Prílohou zmluvy boli: 1. kópia listu vlastníctva č. 442; 2.
protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu; 3. pôdorys suterénu; 4. pôdorys prvého nadzemného
podlažia; 5. výpis zo živnostenského registra nájomcu.

15. Zmluva vo výpočte príloh neobsahuje prílohu - „Prvý zámer opráv a stavebných prác“. Žalobca
predložil listinu (čl. 10) označenú „Príloha zmluvy o nájme nehnuteľností - budovy Športhotela“ zo dňa
30. 4. 2012, podpísanú žalobcom (nájomcom), ktorú súd vyhodnotil ako prvý zámer opráv a stavebných
prác, ktorý mal žalobca (nájomca) predložiť prenajímateľovi pri podpise zmluvy (čl. V. bod 6). Listina

obsahovala v tabuľke plán rekonštrukcie a opráv hotela Vavrišan s orientačnými cenami (spolu: 37.300
EUR):
1. plastové okná 15.000 EUR
2. omaľovanie kuchynských okien 200 EUR
3. omaľovanie podkrovných okien 400 EUR

4. omaľovanie zárubní v izbách 200 EUR(x)
5. podlahy v izbách 5.000 EUR
6. obitie stropu v podkrovných izbách (DEOS) 5.000 EUR(x)
7. vysprávka stien 1.000 EUR
8. maľby v celom hoteli 1.000 EUR

9. opravy a vynovenie sociálnych zariadení 2.000 EUR
10. vonkajšia letná terasa 500 EUR(x)
11. rekonštrukcia vstupu do hotela 2 500 EUR
12. terénne úpravy okolo hotela 500 EUR(x)
13. vynovenie a úprava fasády 500 EUR(x)

14. elektro-inštalačné práce 1.000 EUR
15. vynovenie sprchovacích kútov v každej izbe 800 EUR
16. opravy sadrokartónových kúpeľní v podkrovných izbách 200 EUR
17. koberce na schodoch a chodbách 1.500 EUR(x)
Iný stranami tvrdený a ani predložený nebol. Medzi stranami nebolo sporné, že k originálu zmluvy bola

pripojená „Príloha zmluvy o nájme nehnuteľností - budovy Športhotela“ z 30. 4. 2012 - prvý zámer
opráv a stavebných prác (z výpovede štatutára žalovaného a žalobcu). To, že žalobca začal vykonávať
rekonštrukciu medzi stranami nebolo sporné a časť vykonaných prác bola žalobcovi po začatí konania
na súde zaplatená. Nebolo sporné, že všetky práce podľa „plánu rekonštrukcie a opráv“ neboli vykonané(x). Nebolo sporné, že „plán rekonštrukcie a opráv“ (prvý zámer opráv a stavebných prác) tak ako
bol predložený žalobcom nebol osobitne predmetom schvaľovania obecného zastupiteľstva. Žiadna zo
zápisníc z rokovaní obecného zastupiteľstva žalovaného neobsahuje výslovne uznesenie o schválení

„plánu rekonštrukcie a opráv“ - prvého zámeru opráv a stavebných prác predloženého 30. 4. 2012
žalobcom. Zmluva obsahuje v článku V bod. 6. protirečivé ustanovenia vo vzťahu ku zásahom nájomcu
do predmetu nájmu. 1. „Nájomca nie je oprávnený zasahovať do predmetu nájmu, vykonávať akékoľvek
stavebné zásahy, alebo meniť povahu predmetu nájmu, s výnimkou bežnej údržby a opráv, stavebných
úprav písomne vopred dohodnutých s prenajímateľom, ktoré súvisia s užívaním predmetu nájmu na

dohodnutýúčel.Zmluvnéstranysadohodli,ževšetkytietoprácebudezabezpečovaťnájomcanavlastné
náklady (aj po uplynutí dvoch rokov od účinnosti zmluvy), čomu zodpovedá dohodnutá cena nájmu a
nájomca si nebude cenu týchto opráv, udržiavacích prác a stavebných úprav v budúcnosti uplatňovať
u prenajímateľa.“ Zmluva oprávňovala žalobcu na vykonávanie bežnej údržby, opráv a stavebných
úprav písomne vopred dohodnutých s prenajímateľom, ktoré súvisia s užívaním predmetu nájmu na
dohodnutý účel (ubytovacie a stravovacie a pohostinské služby). Medzi stranami nebolo sporné, že

opravami a stavebnými úpravami žalobcu nebolo zasiahnuté do predmetu nájmu spôsobom, ktorý
by menil povahu predmetu nájmu. 2. „V prípade, že stavebné práce alebo opravy technologických
zariadení budú mať charakter investícií, ktorými sa zhodnotí majetok prenajímateľa, v zmysle osobitných
predpisov, zmluvné strany sa zaväzujú, že uzatvoria pred vykonaním takýchto prác osobitnú písomnú
dohodu, v ktorej budú dohodnuté konkrétne podmienky investovania, zhodnotenia majetku a jeho

odpisovania. Špecifikácia rozsahu konkrétnych opráv a stavebných prác, vrátane technologických
zariadení s finančným krytím, bude dohodnutá jedenkrát ročne, a to predložením zámeru opráv a
stavebných práce prenajímateľovi s vyhodnotením realizácie za uplynulý rok. Prvý zámer opráv a
stavebných prác predloží nájomca prenajímateľovi pri podpise zmluvy a v ďalších rokoch do 15.
januára bežného roku. Nájomca je oprávnený vykonávať opravy a stavebné práce len na základe

schváleného zámeru v obecnom zastupiteľstve prenajímateľa s tým, že prenajímateľ je povinný sa
vyjadriť k zámeru, resp. ho schváliť najneskôr do 10 dní od jeho predloženia nájomcom. Postupnosť
jednotlivýchoprávastavebnýchprácbudesledovaťodstráneniestavebno-technických,bezpečnostných
a hygienických závad tak, aby bol naplnený účel nájmu - ubytovacie, stravovacie služby a pohostinská
činnosť. Prenajímateľom odsúhlasený zámer sa stáva nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.“ Iba v prípade

investícií, ktorými sa zhodnotí majetok prenajímateľa sa zmluvné strany zaviazali uzatvoriť osobitnú
písomnúdohodu.Žiadnymjednoznačným(konkrétnym)spôsobomniejemožnéodlíšiťstavebnéúpravy,
na ktoré je potrebná osobitná forma schvaľovania obecným zastupiteľstvom, či iba písomná dohoda,
ktorej nedostatok formy ju sám o sebe nerobí neplatnou. Osobitná situácia je pri prvom zámere opráv a
stavebných prác, predkladaným nájomcom už pri podpise zmluvy a potom predkladaných v ostatných v

nasledujúcich rokoch. Súd vychádzal zo všeobecného výkladového pravidla pre zmluvy, ktoré sa majú
vykladať pokiaľ je to možné, aby boli platné a nie neplatné. Platnosť zmluvy medzi stranami nebola
sporná.

16. Žalobca nesporne písomným podaním zo dňa 13. 7. 2012 (čl. 11), doručeným žalovanému 13.

7. 2012 v listine označenej „Výpoveď zmluvy o nájme nehnuteľnosti uzatvorenej podľa § 663 a nasl.
Občianskeho zákonníka“ uviedol, že vypovedá zmluvu o nájme nehnuteľnosti s okamžitou platnosťou
na základe nedodržania zmluvných podmienok v čl. V. bod 13 s tým, že žiadna z dohodnutých revízií
a opráv nebola uskutočnená do deklarovaného termínu, z čoho vznikli závady, ktoré sú nezlučiteľné
s predmetom podnikania. Žalobca konkretizoval nedokončenie opráv strechy, z ktorej zatieklo do 5

izieb, neboli odstránené závady elektrického charakteru, sprchovací kút, batéria, ktoré sú pod napätím
220V, zásuvky a spínače, v ktorých dochádza k neustálym skratom, v hlavnej rozvodovej skrini sú
napojené cudzie káble, bleskozvody sú nefunkčné. Žalobcovi neboli doručené žiadne revízne správy,
na základe ktorých by sa dala spustiť prevádzka hotela v ubytovacej a reštauračnej časti. Nedodržaním
zmluvných podmienok zo strany prenajímateľa nájomcovi vznikli obrovské škody a straty, preto žiada o

vrátenie investícií do rekonštrukcie hotela, ktorá bola podmienená podľa čl. V. bod 6, a tiež o vyplatenie
ušlého zisku, ktorý vypočíta a predloží po dohode s právnikom. Túto čiastku žiada uhradiť do 30 dní
od ukončenia nájomného vzťahu. Každá zmluva uzavretá na dobu neurčitú môže byť vypovedaná
bez uvedenia dôvodu (§ 582 OZ, § 1 ods. 2 OBZ). Občiansky zákonník obsahuje osobitnú úpravu
vypovedania zmluvy o nájme uzavretej na dobu neurčitú (§ 677 OZ). Každú zmluvu o nájme uzavretú na

dobu neurčitú možno vypovedať. V zmluve si jej účastníci dohodli navyše dôvody výpovede (čl. IV. bod
2.2.) a osobitnú výpovednú lehotu šesť mesiacov. Žalobca tvrdil skončenie nájmu výpoveďou a žalovaný
akceptoval skončenie nájmu výpoveďou. Platnosť výpovede (jednostranného právneho úkonu žalobcu
- nájomcu) nebola medzi stranami sporná. Vo vzťahu k výpovedi žalobcu súd považuje za potrebnéuviesť, že zásada zmluvnej voľnosti umožňuje subjektom obchodnoprávnych vzťahov realizovať vlastné
predstavy a zámery v súlade s ich individuálnymi záujmami a potrebami. V prvom rade platí, čo si
zmluvné strany medzi sebou dohodli. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/2015 zo

dňa 26. 8. 2015 porušenia Ústavou Slovenskej republiky zaručených základných práv sa všeobecný
súd dopustí aj vtedy, pokiaľ formalistickým výkladom noriem podústavného práva odoprie autonómnemu
prejavu vôle zmluvných strán dôsledky, ktoré zmluvné strany takým prejavom zamýšľali vo svojej právnej
sfére vyvolať.

17. Žalovaný nesporne listom zo dňa 17. 7. 2017, doručeným žalobcovi 17. 07. 2012 (čl. 31) vyzval
žalobcu, aby vypratal predmet nájmu, vydal kľúče od predmetu nájmu a protokolárne ho odovzdal
prenajímateľovi do 19. 7. 2012 o 15.00 hod. Obec vyzvala žalobcu na okamžité ukončenie stavebných
úpravaoprávpredmetuobjektu,leboododňapodaniavýpovedehoužívabezprávnehotituluastavebnú
činnosť na ňom vykonáva neoprávnene. Finančné usporiadanie vzťahu bude riešené obcou na základe
znaleckého posudku. Listom zo dňa 23. 7. 2012, doručeným žalobcovi 25. 7. 2012 (čl. 32) žalovaný

oznámil žalobcovi, že obecné zastupiteľstvo nesúhlasilo so žalobcom navrhnutým termínom vypratania
15. 8. 2012 a oznamuje termín vypratania do 31. 7. 2012. Listom zo dňa 26. 7. 2012, doručeným
žalobcovi 31. 7. 2012, vyzval žalovaný žalobcu, aby do 10 dní od doručenia predložil Obci Vavrišovo
doklady, preukazujúce dodanie tovarov a služieb, súpis vykonaných prác na predmete nájmu v rozsahu
objednávky, zmluvy o dielo alebo inej zmluvy, dodacie listy, faktúry a súpis vykonaných prác - úplný

a podrobný. Listom zo dňa 1. 8. 2012 žalovaného žalobcovi riešili zmluvné strany náhradu škody
poškodením vecí žalobcu po zatečení strechy, ktorá nie je predmetom tohto súdneho sporu. Termín
vypratania predmetu nájmu bol určený na 6. 8. 2012 o 10.00 hod. Z vyššie uvedených listín vyplýva
akceptácia ukončenia nájomného vzťahu doručením výpovede zmluvy o nájme ku dňu 13. 7. 2012,
čo vyplynulo z rokovania obecného zastupiteľstva, ktoré nesúhlasilo so zmenou dátumu odovzdania

nehnuteľností navrhnutou žalobcom. Ani jedna zo zmluvných strán netvrdila zánik nájmu až uplynutím v
zmluve dohodnutej výpovednej lehoty 6 mesiacov. Žiadna zo strán sporu netvrdila iný titul zániku zmluvy
ako výpoveď (napr. odstúpenie do zmluvy, dohodu). Predmetom sporu medzi stranami nie je neplatnosť
výpovede, prípadne spor o dátume zániku zmluvy vo vzťahu k plynutiu výpovednej lehoty. Z vyššie
uvedeného však vyplýva aj, vedomosť žalovaného o stavebných úpravách vykonávaných na predmete

nájmu a žiadal v nich nepokračovať ku dňu vypovedania zmluvy. Neoprávnenosť stavebných úprav bola
vytknutá iba v súvislosti k stavebným úpravám po doručení výpovede.

18. Predmetom sporu sú nároky žalobcu po zániku zmluvy o nájme výpoveďou podľa § 667 ods. 1
OZ. V zmluve o nájme sa prenajímateľ nezaviazal na úhradu nákladov nájomcovi za vykonané zmeny

na predmete nájmu. Súd vyhodnotil, že prenajímateľ dal súhlas žalobcovi na vykonávanie zmien na
predmete nájmu. Preukázateľne bol v dispozičnej sfére žalovaného prvý zámer opráv a stavebných prác
predloženýžalobcompripodpisovanízmluvy,čojevýslovnevzmluveuvedenéčlánok(V.bod6,zmluvy),
vyplýva to aj z výpovedí strán sporu (štatutára žalovaného a žalobcu). Žalovaný žalobcovi čiastočne
plnil. Žalovaný formálne nesplnil povinnosť schváliť prvý zámer opráv a stavebných prác v obecnom

zastupiteľstve, ktorý mu bol predložený žalobcom pri podpise zmluvy v lehotách, v ktorých sa v zmluve
zaviazal. Zmluva neriešila situáciu, keď sa žalovaný - prenajímateľ nevyjadrí k prvému zámeru opráv a
stavebných prác, či neschváli prvý zámer opráv a stavebných prác. Žalobca nezodpovedá, za vnútornú
činnosť žalovaného, ak sa riadi jeho pokynom resp. správaním, ktoré možno vyhodnotiť ako súhlas so
začatím vykonávania opráv a stavebných prác podľa obom stranám známeho prvého zámeru opráv a

stavebných prác ku dňu uzavretia zmluvy. Žalovaný až po doručení výpovede zmluvy vyzval žalobcu na
ukončenie stavebných prác na predmete nájmu odo dňa doručenia výpovede. Žalovaný s predloženým
zámerom žiadnym spôsobom nevyjadril nesúhlas (do 10 dní od uzavretia zmluvy a ani neskôr). Žalovaný
konal na pokyn starostu. Nehnuteľnosť žalovaného sa nachádza v obci, práce vykonávané žalobcom
boli zjavné. V zmluve bolo dohodnuté, že žalobca - nájomca okrem bežnej údržby a opráv bude

vykonávať stavebné úpravy (písomne vopred dohodnutých s prenajímateľom), ktoré súvisia s užívaním
predmetunájmunadohodnutýúčel.Zmluvnéstranysadohodli,ževšetkytietoprácebudezabezpečovať
nájomca na vlastné náklady, čomu zodpovedala dohodnutá výška nájmu. Nárokom žalobcu v tomto
konaní nie sú ním vynaložené náklady za stavebné práce, ale zhodnotenie nehnuteľnosti žalovaného.
Nájomný vzťah skončil výpoveďou v krátkej dobe po uzavretí nájomnej zmluvy na dobu neurčitú.

Stavebné práce vykonané žalobcom neboli v rozpore s účelom nájmu (ubytovacie, stravovacie služby
a pohostinská činnosť). Žalobca - nájomca nemôže oprávnene žiadať a byť úspešný pri uplatňovaní
priamych nákladov za stavebné práce na predmete nájmu, lebo mu vznikol iba nárok podľa § 667 ods.
1 OZ (s prihliadnutím na spôsob ukončenia nájomného vzťahu). Stavebné práce (materiál a výkony)sa premietli do zvýšenia hodnoty predmetu nájmu ku dňu vypovedania zmluvy o nájme, ktorý je dňom
ukončenia stavebných prác. Inak povedané stavebnou činnosťou žalobcu sa zhodnotila nehnuteľnosť
žalovaného. Súčasným uplatňovaním 1. nákladov na stavebné úpravy a 2. zhodnotenia predmetu nájmu

by došlo k duplicite plnenia. Rozhodujúcim pre posúdenie nároku žalobcu je spôsob zániku zmluvy -
výpoveď, ktorý je jednostranný právny úkon žalobcu a ten bol prejavom vôle žalobcu.

19. Žalovaný predložil súdu zápisnice z rokovaní Obecného zastupiteľstva Obce Vavrišovo vzťahujúce
sa k súdnemu sporu od 21. 3. 2012 do 7. 11. 2012 (čl. 163). Obecné zastupiteľstvo Uznesením č.

17/2012 zo dňa 16. 4. 2012 schválilo zmluvu o nájme. Uznesením č. 18/2012 zo dňa 30. 4. 2012
obecného zastupiteľstva, bola schválená zmena zmluvy (návrhu) o nájme (pred jej uzavretím). Obecné
zastupiteľstvo 13. 6. 2012 schválilo rozpočtové opatrenie č. 1/2012 na revízie v sume 780,- eur, keďže
pri revízii komína v hoteli bolo zistené, že nespĺňa podmienky bezpečného užívania a bol vydaný
zákaz užívania komína, neboli vykonané revízie na plynové kotly a horáky, elektriny, bleskozvodu,
vrátane opráv elektriny, bleskozvodu a osadenia snehových zábran a zvodov, vybavených hasiacimi

prístrojmi, výmeny plynového kotla, ktoré sa po predchádzajúcich revíziách neodstraňovali. Predmetom
rokovania obecného zastupiteľstva 20. 6. 2012 bolo dokončenie vikierov na hoteli s osadením parapetov.
Predmetomkonaniaobecnéhozastupiteľstvaz9.7.2012až11.7.2012boloajzamoknutiepodkrovných
izieb v hoteli po búrke v časti strechy, oddialenie revízie elektriky - elektriny s tým, že sú vykonané revízie
plynových spotrebičov, komínov a budú vykonané revízie tlakových nádob. Poslanci boli oboznámení, že

nájomcasiuplatňujeušlýziskanáhraduškody,spôsobenúzatečenímdoobjektu.Obecnézastupiteľstvo
súhlasilo s náhradou priamej škody, spôsobenej zatečením zo strechy na základe preukázateľne
vynaložených nákladov, s úpravou nájomnej zmluvy k termínom odstránenia nedostatkov, vyplývajúcich
z revíznej správy elektrických zariadení, ktoré vzhľadom na ich nepredvídateľný rozsah v čase odpisu
zmluvy nebolo možné odstrániť v celom rozsahu v pôvodne dohodnutom termíne, so záväzkom

prenajímateľa vykonať najbližšie následné revízie a odborné prehliadky na svoje náklady, so záväzkom
prenajímateľa na vlastné náklady opraviť pôvodnú časť strechy, vikiere v rozsahu, aby nedochádzalo k
ďalšiemu zatekaniu, prostredníctvom odbornej firmy, so záväzkom prenajímateľa poskytnúť súčinnosť a
pomoc pri riešení prípojky a konzultovať náhradu škody ušlého zisku v prípade odstúpenia od zmluvy, čo
bolo aj obsahom Uznesenia č. 42/2012 zo dňa 11. 7. 2012. Najmä však pri ohliadke hotela konštatovali,

že nájomca nemá pripravený interiér a exteriér na prevádzku (nie sú ukončené maľby stien na chodbách
a schodišti, v miestnosti pri kotolni, jedálni, obklady v sociálnych zariadeniach, podlahy v izbách, nie je
upratané, v kuchyni nie je namontovaný odsávač pár, v okolí objektu je uložený stavebný materiál), čo
priamo nesúviselo so škodou spôsobenou zatečením strechy, ale realizáciou prvého zámeru opráv a
stavebných prác žalobcu. Predmetom rokovania obecného zastupiteľstva z 20. 7. 2012 bolo doručenie

výpovede s okamžitou platnosťou z nájmu žalobcom žalovanému. Uznesením č. 45/2012 z 20. 7.
2012 bolo obecným zastupiteľstvom určené odovzdanie predmetu nájmu do 31. 7. 2012. Uznesením č.
44/2012 z 20. 7. 2012 bol schválený (nový) zámer nakladania s obecným majetkom - dlhodobý prenájom
objektu Športhotel Vavrišan (bývalý predmet nájmu).

20.Žalovanývyzvalžalobculistomzodňa5.4.2013(čl.105)napredloženieprehľaduinvestíciído15dní
od doručenia výzvy. Žalobca prostredníctvom zástupcu predložil obci 30. 4. 2013 (čl. 106 a nasl.) prehľad
vynaložených investícií (čl. 107 - 147), vrátane fotokópií dokladov o platení. Sporné medzi stranami
sporu bolo najmä v akom rozsahu vykonal žalovaný rekonštrukciu predmetu nájmu, či skutočne vynaložil
ním tvrdené a dokladované náklady a kvalita prevedených prác. Vzhľadom na právne posúdenie veci

predmetom dokazovania bolo zistenie protihodnoty, o ktorú sa hodnota predmetu nájmu zvýšila (určená
na základe znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca ako je uvedené nižšie v odôvodnení
rozsudku).

21. Žalovaný predložil súdu znalecký posudok č. 50/2012 F.. S. S. na stanovenie všeobecnej hodnoty

Športhotela (čl. 246-289) pre účely prevodu, vyhotovený 27. 4. 2012. Znalec určil všeobecnú hodnotu
stavby 233.180,66 EUR a pozemku 16.887,04 EUR, spolu 250.000 EUR. Žalovaný predložil súdu
listinu označenú „odborné písomné vyjadrenie č. 6/9/2012“ F.. Z. E., znalca z odboru stavebníctvo,
odvetvia pozemné stavby (čl. 104), v ktorom sa uvádza, že na objekte hotela bola vykonaná výmena
strešnej krytiny v časti strechy, ktoré hodnotenie nie je predmetom posudku; ďalej boli vymenené

otvorové prvky - okná a balkónové dvere, realizované povrchové úpravy v interiéry hotela na zvislých a
vodorovných konštrukciách. F.. Z. E. vychádzal z fotodokumentácie ním zabezpečenej, ohliadky objektu
pre posúdenie kvality prevedených prác. V závere svojho vyjadrenia uviedol, že práce boli realizované
bez správneho návrhu a správneho technologického postupu. V objekte nie je jediná konštrukcia,na ktorej bola realizovaná práca, ktorá by spĺňala na ňu kladené požiadavky a mohla plniť svoju
funkciu. Povrchové úpravy v sociálnych zariadeniach a izbách, ako aj v ostatných miestnostiach, kde
boli realizované, sú nesprávne technologicky realizované a nespĺňajú požiadavky kladené vyhláškou

Ministerstva zdravotníctva č. 505/2002, v ktorej sa stanovujú najnižšie hygienické požiadavky na byty v
bytových domoch, hygienické požiadavky na ubytovacie zariadenie a náležitosti ubytovacích zariadení.
Detaily vyhotovenia sú neakceptovateľné, napr. pri povrchových úpravách stien za vykurovacími
telesami alebo v spojitosti so zariaďovacími predmetmi. V spojitosti s rekonštrukciou boli znefunkčnené
sociálne zariadenia, kúrenie. Hodnota prevedených prác je nulová a majiteľovi naopak vznikli dodatočné

náklady a opravu a sfunkčnenie objektu pre svoj účel, ako hotel. K otvorovým prvkom z plastu nebol
dodaný certifikát, ich posúdenie bude v prípade potreby riešené osobitným posudkom v spojitosti s
ich kontrolou certifikovanou skúšobňou. Dňa 27. 11. 2018 predložil žalovaný súdu listinu označenú
„odborné vyjadrenie č. 16/2018“ znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, F.. Z. E.,
zo dňa 26. 11. 2018 s tým, že v závere listiny označenej „Odborné vyjadrenie“ na otázku posúdenia
prevedenia kvality a množstva prác, vykonaných na objekte Športhotela žalobcom v súvislosti so

znaleckým posudkom 77/2018 Ústavu stavebnej ekonomiky, s. r. o. uviedol, že na strane 8 znaleckého
posudku Ústav stavebnej ekonomiky, s. r. o. uvádzal, že bolo obtiažne určiť hodnotu stavebných prác
vzhľadom k stavu, že objekt je po celkovej prestavbe, ktorú napriek tomu súdom ustanovený znalec
stanovil, nezaoberajúc sa kvalitou a technologickým prevedením väčšiny povrchových úprav, čo nebolo
jeho úlohou, ale čo je podstatné. Pri ohliadke 5. 9. 2012 v čase, keď boli tzv. stavebné práce už

realizované, bolo nutné konštatovať, že práce na povrchových úpravách boli realizované nekvalitne a
bezsprávnehotechnologickéhopostupu.Stenyneboliopatrenépenetračnýmnáteromvploche3.018,11
m2, v objekte nebola jediná konštrukcia, na ktorej by bola realizovaná povrchová úprava, ktorá by splnila
požiadavky na ňu kladené, aby mohla plniť svoju funkciu. Povrchové úpravy v sociálnych zariadeniach,
chodbách a ostatných miestnostiach nemalá správne technologické prevedenia a nespĺňali požiadavky

kladené vyhláškou. Detaily vyhotovenia pri povrchových úpravách stien za vykurovacími telesami boli
neakceptovateľné. Hodnota prevedených prác bola nulová. Obranu žalovaného súd vyhodnotil tak, že
všetky podklady, ktoré boli strany schopné predložiť do ustanovenia súdneho znalca (dôkazy v spise,
prípadne súčinnosť na základe výzvy znalca) resp. vypracovania znaleckého posudku súdneho znalca
mal znalec k dispozícii (teda aj tie, ktoré mal F.. Z. E.). Odborné vyjadrenie v zmysle § 206 CSP vyžiada

na návrh súd (nie strana sporu), ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti.
Výsluch F.. Z. E. ako svedka súd nepovažoval potrebný vykonať. Svedok vypovedá predovšetkým, čo
vnímal svojimi zmyslami t. j. k spornej skutkovej skutočnosti (napr. čo videl, počul). Výsluch svedka
svojím účelom nemôže nahradiť výsluch znalca t. j. k odborným znalostiam. Preto už súd v štádiu po
podaní znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca nepovažoval za potrebné vykonávať ďalšie

dokazovanie výsluchmi svedkov navrhnutých žalovaným (k stavu predmetu nájmu po skončení nájmu).

22. Súd nemal pochybnosti o náročnosti dokazovania, keďže súdom ustanovená znalkyňa F.. V. X.
(uznesením zo dňa 21. 5. 2014, č. k. 9Cb/161/2012-307) oznámila súdu, že znalecký posudok nemôže
vypracovať, lebo nie sú podklady pre jeho vypracovanie (čl. 329-330). Aj po tomto oznámení žalobca

trval na vypracovaní znaleckého posudku a na ustanovení iného znalca.

23. Uznesením zo dňa 17. 10. 2017, sp. zn. 9Cb/161/2012 (čl. 402) súd nariadil znalecké dokazovanie
a ustanovil súdneho znalca znaleckú a expertíznu organizáciu Ústav stavebnej ekonomiky, s.r.o., so
sídlom v Bratislave 821 09, Miletičova 21, IČO: 36 746 916, na určenie hodnoty stavebných prác

vynaložených žalobcom, ako nájomcom, na zmenu predmetu nájmu v období od 30. 4. 2012 do 13. 7.
2012 na základe dôkazov v spise, najmä výpovedí strán sporu, účtovných dokladov, fotodokumentácie
na CD (1). Určiť všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti k 30. 4. 2012 pred vykonaním stavebných prác a
úprav zo strany žalobcu a určiť všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti k 13. 7. 2012, po vykonaní stavebných
prác zo strany žalobcu, ako nájomcu (zhodnotenie nehnuteľnosti v období od 30. 4. 2012 do 13. 7. 2012)

na základe dôkazov v spise, najmä výpovedí strán, účtovných dokladov, fotodokumentácie na CD (2).
Podľa znaleckého posudku č. 77/2018 zo dňa 26. 7. 2018 (čl. 420-490) súdny znalec na otázku č. 1
uviedol v závere odpoveď, že hodnota stavebných prác a dodávok realizovaných na objekte budovy
bývalého Športhotela za použitia vlastnej databázy cien a smerných orientačných nástrojov spoločnosti
CENEKON, a.s., Bratislava, ktoré reprezentujú obvyklú cenu v danom čase a v danom mieste, bola

hodnota vynaložených prác 20.691,79 EUR bez DPH, t. j. 24.830,15 EUR s DPH. V odpovedi na otázku
č. 2 v závere súdny znalec uviedol, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti predmetu nájmu k 30. 4. 2012
bola 235.000 EUR a k 13. 7. 2012 bola 257.00 EUR, teda rozdiel - zhodnotenie predstavuje 22.000 EUR.Iný znalecký posudok (súkromný) predložený nebol, ktorý by vyvolal pochybnosti o znaleckom posudku
súdom ustanoveného znalca.

24. Základom pre posudzovanie nároku je posúdenie nárokov, vyplývajúcich zo skončenia nájmu.
Predmetom nájmu bola nehnuteľnosť, pozostávajúca zo stavby (budovy) a pozemku. Ustanovenie
§ 667 OZ upravuje zmeny na predmete nájmu len so súhlasom prenajímateľa A/ úhrada nákladov
nájomcu po skončení nájmu, len ak sa na to zaviazal prenajímateľ, ktoré náklady nájomcu sú znížené
o znehodnotenie v dôsledku užívania nájomcom Možnosť A) nie je tento prípad, lebo prenajímateľ

sa nezaviazal na úhradu nákladov nájomcu. Možnosť B/ prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale sa
nezaviazal sa na úhradu nákladov nájomcu, vtedy má nárok na protihodnotu zvýšenia hodnoty veci
(predmetu nájmu), po skončení nájmu. Predmet nájmu nebol a nemohol byť užívaný prenajímateľom
(na určený účel), lebo rekonštrukcia nebola ukončená. Možnosť C) zmeny bez súhlasu prenajímateľa
predstavujú povinnosť bývalého nájomcu uviesť veci na svoje náklady do predošlého stavu, čo nie je
tento prípad. To, že pre zmenu určenia účelu budovy (z hotela na bytový dom) a jej predaj, nemali

zmeny vykonané žalobcom na predmete nájmu pre žalovaného hospodársky význam, nemení podstatu
súdneho sporu, či nároku žalobcu.

25. Pôvodne bola žalovaná suma 40.000 EUR, keďže po začatí konania na súde žalovaný čiastočne
plnil žalobca zobral žalobu v časti späť 9.115,91 EUR (žalovaný mu dňa 13. 12. 2013 túto sumu zaplatil

vo vzťahu k stavebným prácam na predmete nájmu počas doby nájmu - okná). Uznesením zo dňa
21. 5. 2014, č. k. 9Cb/161/2012-303 súd konanie v časti o zaplatenie 9.115,91 EUR zastavil s tým, že
o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Predmetom sporu ostalo
zaplatenie istiny 30.884,09 EUR s príslušenstvom (s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 15. 08.
2012 do zaplatenia). Nie je možné neprihliadnuť na túto sumu, lebo zhodnotenie nehnuteľnosti zahŕňa

rekonštrukciu v časti okien, ktorú znalec zohľadnil pri posudzovaní jej stavu pre účely posúdenia jej
zhodnotenia. Na pojednávaní 28. 11. 2018 zobral žalobca žalobu späť v časti istiny 3.972,02 EUR vo
vzťahu „k cene stavebných prác“ (čl. 519, 525/rub - 6. strana zápisnice) v znaleckom posudku. S tým,
že zo znaleckého posudku vyplýva výška vynaložených nákladov zo strany žalobcu (škoda je vyčíslená,
ako to, o čo sa majetok žalobcu zmenšil v dôsledku porušenia zmluvných povinností a ukončenia zmluvy

o nájme). Žalobca vychádzal z ceny stavebných prác podľa znaleckého posudku 24.830,15 EUR, k tomu
pripočítal svoje náklady na pohonné hmoty (1.975,92 EUR) a náklady na deratizáciu (100 EUR), tak
dospel k sume 26.906,07 EUR. Rozdiel tejto sumy a sumy 30.884,09 EUR je tých 3.978,02 EUR, v ktorej
zobral žalobu späť. Žalovaný neprejavil nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby, preto súd konanie
v časti istiny 3.978,02 EUR zastavil (§ 145 a nasl. CSP). Predmetom konania zostalo zaplatenie istiny

26.906,07 EUR s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 15. 08. 2012 do zaplatenia.

26. Právne posúdenie nároku žalobcu je na súde. Súd aplikoval ustanovenie § 667 ods. 1 OZ
vychádzajúc z toho, že prenajímateľ dal súhlas so zmenou na predmete nájmu nájomcovi, ale sa
nezaviazal sa na úhradu nákladov nájomcu, vtedy má nájomca nárok na protihodnotu toho, o čo sa

zvýšila hodnota veci (predmetu nájmu). Na zvýšenie hodnoty veci mali vplyv zmeny na veci vykonané
žalobcom počas doby nájmu. Preto súd musel prihliadnuť aj k tomu, čo bolo plnené žalovaným
žalobcovi po začatí konania na súde v súvislosti s plnením žalobcu. Celkový oprávnený nárok žalobcu
(protihodnota zvýšenia hodnoty veci žalovaného) bol 22.000 EUR. Žalovaná suma bola pôvodne 40.000
Eur. Žalovaný žalobcovi už čiastočne plnil 9.115,91 EUR (22.000 - 9.115,91 = 12. 884,09). Preto je

žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi istinu 12.884,09 EUR titulom protihodnoty, o čo sa zvýšila hodnota
veci (predmetu nájmu) s úrokom z omeškania. Omeškanie mohlo nastať až po uplatnení konkrétneho
peňažného nároku žalobcom od žalovaného, ktoré je totožné s predmetom súdneho sporu. Súdu
bola výška uplatneného nároku oznámená (doručená) až 19. 10. 2012 (čl. 21). Do dispozičnej sféry
žalovaného sa žaloba dostala 14. 8. 2013 (čl. 98/rub s predvolaním na pojednávanie, až keď bolo

rozhodnutéonávrhunaoslobodenieodsúdnychpoplatkov).Najskôrmoholžalovanýplniťnanasledujúci
deň 15. 8. 2013 a do omeškania sa dostal najskôr až ďalší deň 16. 8. 2013. Výška úroku z omeškania
žalovaná žalobcom nie je vyššia než žalobcovi podľa platných právnych predpisov patrí (tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku a podľa právnych predpisov citovaných v odôvodnení rozsudku § 369
OBZ, § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.). Predmetom sporu ostala suma 26.906,07 EUR (40.000

- 9.115,91 - 3.972,02 = 26.906,07 EUR). Vo zvyšnej časti prevyšujúcej oprávnený nárok žalobcu
14.021,98 EUR súd žalobu zamietol (26.906,07 - 12.884,09 = 14.021,98). Súd zamietol žalobu aj v
časti úrokov z omeškania zo zamietnutej istiny a úrokov z omeškania 8,75% od 15. 8. 2012 do 15. 8.
2013 z istiny.27. Na svoju obranu použil žalovaný kompenzačnú námietku (odsek 5 odôvodnenia rozsudku),
podloženú znaleckým posudkom súdnej znalkyne F.. M. K. č. 3/2014 zo dňa 20. 2. 2014 (čl. 181-239),

ktorá vyčíslila náklady na opravu a stavebné úpravy žalobcu (v období od 30. 4. 2012 -do 13. 7. 2012)
uvedením do pôvodného stavu na 11. 279,95 EUR a náklady na odstránenie nedostatkov vykonaných
stavebných prác vo výške 1.332,15 EUR (ceny sú uvedené s DPH). Žalovaný netvrdil skutočné
vynaloženie nákladov, ale iba hodnotu potrebnú na uvedenie nehnuteľnosti do pôvodného stavu a
odstránenie nedostatkov prác vykonaných žalobcom. Tento nárok nie je oprávnený a ani preukázaný.

Nebolo sporné, že zo strany žalovaného neboli vynaložené žiadne skutočné náklady na uvedenie
bývalého predmetu nájmu do pôvodného stavu, či opravy. Medzi stranami nebolo sporné, že následne
bola nehnuteľnosť predaná a zmenil sa jej účel (z hotela na bytový dom) Obecné zastupiteľstvo 30. 12.
2013 prerokovalo predaj bývalého predmetu nájmu Športhotela za účelom prestavby na byty na základe
ponuky Stavoindustrie Liptovský Mikuláš, a.s. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 1811, Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny okres Liptovský Mikuláš, obec Vavrišovo, katastrálne územie I. je

vlastníkom bývalého predmetu nájmu (stavby súpisné číslo 280 na parcele č. 1097/2 (Športhotel), ako
aj pozemku parcelné číslo 1097/2 vo výmere 1 336 m2 - zastavané plochy a nádvoria), Stavoindustria
Liptovský Mikuláš, a. s. titulom kúpnej zmluvy na základe povoleného vkladu V 464/2014 zo dňa 3. 3.
2014 (čl. 300). Žalovanému žiadna ním tvrdená škoda nevznikla. Žiadne náklady vynaložené neboli.
Išlo iba o hypotetické vyčíslenie možných nákladov. Predmetom kompenzačnej námietky nebola zmena

hodnoty nehnuteľnosti v dôsledku zásahov žalovaného, ale iba vyčíslenie nákladov na uvedenie do
pôvodného stavu a vyvolaných opráv - odstránenie nedostatkov preto súd ďalšie dokazovanie k tejto
skutočnosti nevykonal (výsluch štatutára kupujúceho).

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa

pomeru úspech vo veci. Pôvodne bola žalovaná suma 40.000 EUR, keďže po začatí konania na súde
žalovaný čiastočne plnil žalobca zobral žalobu v časti späť 9.115,91 EUR (procesne v tejto časti zavinil
zastavenie konania žalovaný, teda nejde o neúspech žalobcu). Po vyhotovení znaleckého posudku
zobral žalobca žalobu v časti späť 3.972,02 EUR. Z pôvodne žalovanej sumy 40.000 EUR a dôvodného
nároku žalobcu 22.000 EUR je úspech žalobcu 55% a žalovaného 45% (1% zo 40.000 je 400; žalobca

22.000 : 400 = 55%; žalovaný18.000 : 400 = 45%; 55% + 45% = 100%; 55%-45%=10%). Pomer úspechu
žalobcu je 10%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.