Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200693
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7019200693.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu KON TIKI, a.s., Slovenskej jednoty 33, Košice, zast.
advokátomJUDr.Matúšomlemešom,Kuzmányho29,Košice,protižalovanémuFinančnémuriaditeľstvu
SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101997079/2019 zo dňa
20.08.2019 takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 02.09.2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.09.2019 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101997077/2019
zo dňa 20.08.2019, ktorým žalovaný podľa § 74 ods.4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní ( Daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Košice, č. 101083650/2019 zo dňa 09.05.2019 o vyrubení rozdielu dane z príjmov
právnických osôb za zdaňovacie obdobie 2014 v sume 122.429,60 eur.

2. Žalobca súčasne so žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku svojej žaloby podľa § 185
písm.a/ SSP. Hrozbu finančnej škody a závažnej ujmy odôvodnil výškou vyrubeného rozdielu dane a
s finančnou situáciou žalobcu. Uviedol, že účelom odkladného účinku správnej žaloby je predchádzať
porušenie práva oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb v dôsledku núteného výkonu už
právoplatných rozhodnutí správnych orgánov, u ktorých je pravdepodobné , že sú nezákonné. Poukázal

na nepriaznivú finančnú situáciu u žalobcu, a to výsledkami hospodárenia za roky 2017 a 2018, pretože z
účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2017 vyplýva, že výsledok hospodárenia za rok 2017 bol +1.262,-
eur a z účtovnej závierky žalobcu zostavenej k 31.12.2018 vyplýva, že výsledok hospodárenia žalobcu
za rok 2018 bol -175.417,- eur. Podľa žalobcu okamžité vymáhanie vyrubeného rozdielu dane, najmä
keď žalobca má za to, že v priebehu správneho a odvolacieho konania došlo k viacerým pochybeniam
zo strany správnych orgánov, by malo pre žalobcu vzhľadom k výške vyrubeného rozdielu dane a

finančnej situácie žalobcu likvidačné následky. Žalobca súčasne zamestnáva 41 zamestnancov,
ktorých pracovné pomery v prípade vymáhania vyrubeného rozdielu dane budú ohrozené. Po úhrade
vyrubeného rozdielu dane žalobca nebude schopný zabezpečiť žiadny chod podniku, čo bude viesť
nielen k ukončeniu pracovných pomerov so zamestnancami, ale nie je vylúčený ani celkový zánik
žalobcu. Žalobca v súčasnosti nemá disponibilné prostriedky na úhradu vyrubeného rozdielu dane.
Súčasne poukázal na uznesenia iných krajských súdov ako správnych súdov, ktorými bol priznaný

odkladný účinok správnych žalôb aj za situácie, ak išlo o uloženie nižšej sankcie, ako je tomu v danom
prípade pri vyrubení rozdielu dane.

3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby sa vyjadril žalovaný podaním
zo dňa 20.11.2019. Návrh nepovažoval za opodstatnený, pretože z dôvodov uvedených žalobcom
nevyplýva, že by v postupoch správcu dane bola ohrozená existencia žalobcu.4. Podľa § 185 písm.a/ SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánov verejnej správy alebo opatrenia orgánov verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Žalobca ako dôvod pre priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby uviedol porušenie svojich

práv a oprávnených záujmov v dôsledku núteného výkonu rozhodnutia žalovaného, u ktorého je
pravdepodobné, že je nezákonné. Poukázal na nepriaznivú finančnú situáciu výsledkami hospodárenia
za rok 2017 a 2018. Má za to, že v priebehu správneho odvolacieho konania došlo k vyjasneniu
pochybenia zo strany správnych orgánov, preto by okamžité vymáhanie vyrubeného rozdielu dane malo
pre neho vzhľadom na výšku tohto rozdielu a finančnú situáciu žalobcu likvidačné následky. Poukázal
na skutočnosť, že v prípade vymáhania vyrubeného rozdielu dane by došlo k ohrozeniu pracovných

pomerov 41 zamestnancov. Žalobca v súčasnosti nemá disponibilné prostriedky na úhradu vyrubeného
rozdielu dane.

6. Ustanovenie § 185 písm.a/ SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žaloby hrozbou
ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či

finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, alebo iným vážnym nenapraviteľným následkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky , t.j. že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca je pritom
povinný hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej
ujme, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného

vážneho nenapraviteľného následku. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné
z dôvodu, že v priebehu správneho a odvolacieho konania došlo k viacerým pochybeniam zo strany
správnych orgánov. Je toho názoru, že okamžité vymáhanie vyrubeného rozdielu dane by pre žalobcu
malolikvidačnénásledky.Podľanázorusprávnehosúdu urozhodnutíorgánovverejnejsprávyvydaných
či už v správnom konaní alebo v daňovom konaní platí prezumpcia ich zákonnosti do momentu, kým

nedôjde k ich zrušeniu rozhodnutím správneho súdu. Preto na základe námietok žalobcu týkajúcich
sa procesného postupu žalovaného a správcu dane a zákonnosti rozhodnutí nemožno posudzovať
splnenie zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Skutočnosť, že
žalobca v súčasnosti nemá disponibilné prostriedky na úhradu vyrubeného rozdielu dane nepredstavuje
právnevýznamnýdôvodprepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobežalobcu.Zabrániťnegatívnym

dôsledkom nepriaznivej finančnej situácie žalobcu v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia, ktorý
je legitímnym spôsobom núteného výkonu rozhodnutia, má žalobca možno zabrániť využitím inštitútu
odkladu platenia dane a povolenia splátok v zmysle § 57 Daňového poriadku. Pretože žalobca
nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou
zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t.j. či priznanie odkladného

účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom.

7. Z uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu a priznania odkladného účinku jeho správnej
žalobe zamietol podľa § 188 SSP.
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).