Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204210
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819204210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobkyne I. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom A., F. XX/XX proti žalovanému M. N., nar. X.X.XXXX, bytom A., F. XX/XX, zast. Ing.
Mgr. M. N., bytom A., C. XX/X, o zrušení BSM strán za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j ebezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva.

II. Strany sporu n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia BSM strán za trvania manželstva z dôvodu výkonu
podnikania žalovaným na základe živnostenského listu. Trovy konania neuplatnila.

2. Žalovaný súhlasil so žalobou. Trovy konania neuplatnil.

3. Strany sporu sa na pojednávanie neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd
v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy. Na pojednávaní bol osobne prítomný zástupca žalovaného, ktorý pojednávanie z
dôvodu neprítomnosti strán nežiadal odročiť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - sobášneho listu manželov zo dňa
28.1.2016, výpisu zo Živnostenského registra žalovaného č. 307-2628 zo dňa 4.11.2019, rozsudku
Krajského súdu Nitra vo veci vedenej pod spisovom značkou 9Co/853/2015 a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Strany sporu sú manželia. Sobáš uzavreli dňa 18.3.1978 v Prievidzi a manželstvo je zapísané v
Knihe manželstiev matričného úradu Prievidza vo zväzkuXX.X.XXXX., ročník XXXX, na strane XXX,

pod por. č. XX. doposiaľ právne trvá. Za trvania manželstva žalovaný získal oprávnenie na výkon
podnikania, čo vyplýva z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu v Prievidzi č. 307-2628
zo dňa 4.11.2019. Rozhodnutím Okresného úradu Prievidza č. OU-PD-OZP-2016/022743-6 zo dňa
9.12.2016, právoplatným dňa 24.2.2017 došlo k pozastaveniu prevádzkovania živnosti žalovaného v
celom rozsahu od 25.2.2017.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.7. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobkyne na zrušenie
BSM strán za trvania ich manželstva je dôvodná.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že za trvania ich
manželstva žalovaný získal oprávnenie na výkon podnikania, čo vyplýva z výpisu zo živnostenského
registra Okresného úradu v Prievidzi č. 307-2628 zo dňa 4.11.2019. Rozhodnutím Okresného úradu
Prievidza č. OU-PD-OZP-2016/022743-6 zo dňa 9.12.2016, právoplatným dňa 24.2.2017 došlo k
pozastaveniu prevádzkovania živnosti žalovaného v celom rozsahu od 25.2.2017.

9. Účelom ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka je ochrana jedného z manželov, ktorý
nepodniká voči prípadným negatívnym dôsledkom podnikania druhého manžela, aby preventívne
zabránil eventuálnym neblahým dôsledkom podnikania žalovaného manžela. Uplatnenie práva toho
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, domáhať sa podľa § 148a ods.
2 Občianskeho zákonníka zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva je teda

ohraničené časovým úsekom, po ktorý má druhý manžel na základe získaného oprávnenia faktickú
a právnu možnosť podnikať. Tento časový úsek môže byť vymedzený na jednej strane dňom, kedy
nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie oprávňujúce jedného z manželov na podnikanie a na druhej
strane napríklad dňom, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o zrušení tohto oprávnenia. Zákon
možnosť negatívnych dopadov podnikateľskej činnosti jedného manžela na majetkové pomery druhého

manžela považuje v každom prípade za tak významnú, že pri splnení ostatných podmienok uvedených
v § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka neponecháva rozhodnutie na úvahe súdu, ale mu priamo
ukladá, aby bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil. Pozastavenie prevádzkovania živnosti nie
je pritom zrušením živnostenského oprávnenia v tom zmysle, ako je toto zrušenie v ustanovení §
57 ods. 1 písm. d/ živnostenského zákona vymedzené, a teda ani formou zániku živnostenského

oprávnenia. Získané oprávnenie jedného z manželov na podnikateľskú činnosť zanikne až vtedy, ak
dôjde k zániku živnostenského oprávnenia, nie však samotným pozastavením prevádzkovania živnosti,
keďvprípadepozastaveniaživnostimôžemanželpodnikateľskúčinnosťobnoviť,takpovediaczodňana
deň, pričom druhého z manželov je možné v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka
chrániť aj pred dôsledkami obnovenia podnikateľskej činnosti. K zániku faktickej i právnej možnosti

podnikať tak nedochádza v dôsledku pozastavenia prevádzkovania živnosti, ale až v dôsledku zániku
živnostenského oprávnenia (z rozsudku Krajského súdu Nitra zo dňa 2.6.2016 vo veci vedenej pod sp.
zn. 9Co/853/2015).

10. Z dôvodu, že boli splnené zákonné predpoklady pre zrušenie BSM strán za trvania ich manželstva

podľa cit. ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel,
pretože tak, ako uviedol Krajský súd v Nitre v rozsudku zo dňa 2.6.2016 vo veci vedenej pod
sp. zn. 9Co/853/2015 v dôsledku pozastavenia prevádzkovania živnosti podnikajúci manžel nestratil
oprávnenie na podnikateľskú činnosť a tak nestratil faktickú a právnu možnosť podnikať. Pozastavenie
prevádzkovania živnosti nie je možné stotožniť so zánikom živnostenského oprávnenia ako momentu,

kedy podnikajúci subjekt už ďalej nedisponuje faktickou ani právnou možnosťou podnikať, a to na rozdiel
od možnosti obnovenia podnikateľskej činnosti v zásade kedykoľvek, v prípade, že došlo k pozastaveniu
prevádzkovania živnosti.

11. O nároku strán na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak,

že stranám nárok na ich náhradu nepriznal, pretože ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.