Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205082
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518205082.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovanému: 1/ MP Trade
SK, s.r.o., Vyšehradská 12, Bratislava, IČO: 45 471 363, 2/ B. M., J. XX, C. a 3/ W. V., S. XX, C.,r.ť.
XXXXXX/XXXX, o zaplatenie zmenkovej sumy 19.414,72 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 3. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 19.414,72 Eur, úrok 6% ročne
zo sumy 19.414,72 Eur od 06.01.2017 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 64,71 Eur , všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Táto povinnosť žalovaného v 3. rade zanikne v rozsahu

plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný v 1. rade alebo žalovaný v 2. rade na základe platobného
rozkazu č. k. 1CbZm/45/2018-30 zo dňa 23.10.2018.

II. Žalovaný v 3. rade je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu. Táto povinnosť
žalovaného v 3. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný v 1. rade alebo
žalovaný v 2. rade na základe platobného rozkazu č. k. 1CbZm/45/2018-30 zo dňa 23.10.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súd dňa 15.08.2018 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaných zaviazal spoločne

a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 19.414,72 eur s úrokom 6% ročne z nej od 06.01.2017
do zaplatenia, zmenkovej odmeny 64,71 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
01.10.2014 uzavrel so žalovaným v 1. rade Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 7025925P1, na základe
ktorej boli dlžníkovi poskytnuté peňažné prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu 16.000
eur. Na účely zabezpečenia všetkých nárokov z úverovej zmluvy, dlžník dňa 01.10.2014 vystavil na rad
žalobcu blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia nebola vyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume
splatnosti. Vystaviteľ spoločne s avalistom - žalovaným v 2. rade a žalovaným v 3. rade udelili v čl. II

ods. 2 Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve žalobcovi právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich
údajoch, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. II ods. 1. Nakoľko pre neplnenie zmluvných
podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného úveru, banka v súlade s dohodou
riadne a včas vyplnila chýbajúce údaje v blankozmenke. Žiaden zo subjektov povinných na hradenie
zmenkovú sumu neuhradil.

2. Súd vydal dňa 23.10.2018 platobný rozkaz pod č.k. 1CbZm/45/2018-30. Voči žalovanému v 1. rade a

žalovanému v 2. rade nadobudol právoplatnosť. Voči žalovanému v 3. rade súd platobný rozkaz zrušil
na základe včas podaného odporu.3. Žalovaný v 3. rade v podanom odpore namietal, že žalobca neuviedol, kedy a kým boli finančné
prostriedky skutočne použité. Mal za to, že žalobca neuviedol ani konkrétne neplnenie podmienok,
pre ktoré došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Skonštatoval, že si nevie vysvetliť ak sa jeho

podpis ocitol na predložených listinách. A by aj išlo o jeho podpisy, tak sa tak stalo v omyle a preto ide
o neplatný právny úkon alebo úkon ktorý neurobil. Vyslovil pochybnosť, či mal spôsobilosť robiť právne
úkony. Uplatnil tiež námietku premlčania.

4. Žalobca považoval námietky žalovaného v 3. rade za špekulatívne, tento jednoznačne svoj podpis

nepoprel. Žalobca poprel, že by žalovaný v 3. rade v čase podpisu bol pod vplyvom alkoholu, prípadne
by mal v danom okamihu obmedzenú spôsobilosť na právne úkony z iného dôvodu alebo, že by konal v
omyle. Zmluvná dokumentácia bola uzavretá na pobočke v Trenčíne. Pred podpisom zmenky má klient
možnosť podpisované dokumenty prečítať. Totožnosť žalovaného v 3. rade bola overená občianskym
preukazom, ako je uvedené aj na Dohode o vyplňovacom zmenkovom práve. Námietku premlčania
považoval za neopodstatnenú.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Žalobca zotrval na svojich vyjadreniach. Žalovaný
v 3. rade uviedol, že si nespomína, že zmenku podpisoval a že bol zrejme pod vplyvom alkoholu a
nevedel, čo podpisuje. Tiež skonštatoval, že sa mu zdá že ten podpis nie je jeho, ale je to len taká čiarka.
Nevedel, o čo sa jedná. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v súdnom spise, a to zmenkou,
zmluvou o kontokorentnom úvere, dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve a oznámením o vyplnení

blankozmenky.
6. Z prvopisu zmenky súd zistil, že žalovaný v 1. rade sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dňa 05.01.2017
zmenkovú sumu 19.414,72 eur. Zmenku avaloval žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade.

7. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového pre

vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca svoje zmenkové práva preukázal. Platí, že ten, kto
má zmenku v rukách, má v zásade nespornú pohľadávku. To, že žalobca takúto pohľadávku nemá, musí
vyvrátiť žalovaný, ktorý v tomto smere nesie dôkazné bremeno.

8. Pokiaľ ide o obranu žalovaného v 3. rade, že zmenku podpisoval v omyle, súd poukazuje na ust. §

49a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v
omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,
ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

9. Toto ustanovenie je s poukazom na § 40a Občianskeho zákonníka založené na relatívnej neplatnosti
úkonu urobeného v omyle a právny úkon sa považuje za platný, dokým sa neplatnosti účastník právneho
vzťahu nedovolá. Ide o neplatný právny úkon len vtedy, ak osoba ktorej bol určený, tento omyl vyvolala
alebo o ňom musela vedieť. Žalovaný v 3. rade v tejto súvislosti bol povinný skutkovo vymedziť, t.j.
uviesť rozhodujúce skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť záver, že žalobca o omyle vedel alebo ho

vyvolal. Len samotné tvrdenie, že konal v omyle, neumožňuje súdu námietku prejednať a vykonať o jej
dôvodnosti dokazovanie.

10. Ďalej žalovaný uviedol, že si nepamätá, že by listiny podpisoval a že ich vidí prvýkrát a nevedel
si vysvetliť, ako sa na dokumentoch jeho podpis ocitol. Zároveň na pojednávaní uviedol, že musel

byť pod vplyvom alkoholu. Z vyjadrení žalovaného v 3. rade nebolo možné usúdiť, že jednoznačne
poprel pravosť svojho podpisu na zmenke, keďže sa vyjadroval v tejto otázke nejednoznačne a tvrdil,
že si podpis nepamätá a zrejme bol pod vplyvom alkoholu. Žalovaný jednoznačne netvrdil, že zmenku
nepodpísal, že nejde o jeho podpis, resp. že je podpis len napodobený alebo inak sfalšovaný. Žalobcu
preto nezaťažovala povinnosť preukázať pravosť podpisov na zmenke. Pokiaľ jediným relevantným

tvrdením k podpisu avalistu je, že si žalovaný na podpísanie zmenky nepamätá, nebolo možné túto
námietku hodnotiť ako námietku nepravosti podpisu.

11. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že konal v stave, ktorý ho robil na tento úkon neschopným, na preukázanie
týchto tvrdení nepredložil a neoznačil vykonať žiadne dôkazy. Tvrdený stav žalovaného v 3. rade

spochybňuje aj žalobcom popísaný spôsob overovania totožnosti osôb pracovníkmi banky a prístup ku
klientom v rámci povinnosti konať s odbornou starostlivosťou.12. Pokiaľ ide o námietku, že žalobca neuviedol, z akého dôvodu došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru, súd konštatuje, že ide o kauzálnu námietku. Avalista môže v konaní uplatniť len tie
námietky, ktoré vyplývajú z jeho vlastného vzťahu k majiteľovi zmenky a nemôže uplatniť námietky, ktoré

by inak mohol uplatniť zmenkový dlžník, za ktorého bola zmenka avalovaná. Je potrebné zdôrazniť, že
záväzok avalistu nie je podobný s ručením upraveným Občianskym zákonníkom, lebo avalista nemôže
bez ďalšieho používať námietky osoby, za ktorú je na zmenke podpísaný tak, ako túto možnosť má
ručiteľ v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré mu túto možnosť dávajú. Pri avalistovi takéto
ustanovenievzákonezmenkovomašekovom nieje.Pretoniesúprípustnénámietkyavalistusmerujúce

k tomu, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.

13. Súd zároveň zdôrazňuje, že žalobcovi na preukázanie aktívnej legitmácie v zmenkovom spore stačí
predložiť zmenky a nemusí preukazovať okolnosti kauzálneho vzťahu. Žalobca nemusí preukazovať
výšku zmenkovej sumy. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky požadované náležitosti, žalobca
preukázal, že je jej riadnym majiteľom a má právo postihom žiadať uplatnené nároky. Žalobca svoju

dôkaznú povinnosť splnil už predložením prvopisu zmenky a nakoľko v danom prípade nejde o zmenku,
ktorá by zabezpečovala spotrebiteľskú zmluvu, súd nemôže od neho vyžadovať predkladanie ďalších
dôkazov, ktoré by mali preukazovať výšku zabezpečenej kauzálnej pohľadávky. Zmenka je bez ohľadu
na kauzu a funkcie, ktoré v sebe nesie, dokonalým, abstraktným skriptúrnym cenným papierom, ktorého
oprávnený majiteľ nie je povinný preukazovať ani dôvod záväzku, ani výšku pohľadávky. Je v rozpore

so zákonom požiadavka, aby žalobca sám preukazoval správnosť vyplnenej zmenkovej sumy. Žalobca
ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku podľa § 495 Občianskeho zákonníka a
dôkazné bremeno ohľadom oprávnenosti zmenkových námietok spočíva v plnej miere na žalovanom.
Žalobcovi na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v spore plne stačí predloženie zmenky bez toho,
že by bol povinný predkladať akékoľvek dôkazy k preukázaniu dôvodnosti výšky zmenkovej sumy

(Rozsudok Vrchního soudu v Praze sp. Zn. 9Cmo/7/2003 zo dňa 29.03.2003).

14. Podľa čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona sa zmenkové nároky proti príjemcovi premlčujú v lehote
troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona
platí aj pre zmenky vlastné s tým, že rovnako ako príjemca cudzej zmenky je podľa čl. I. § 78 ods. 1

zmenkového zákona zaviazaný vystaviteľ vlastnej zmenky. Zmenkové nároky žalobcu sa preto proti
vystaviteľovi premlčujú v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky, a keďže sa žalovaný v 3. rade
zaručil za vystaviteľa vlastnej zmenky a je zaviazaný rovnako ako on (čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového
zákona), aj v jeho prípade začína trojročná premlčacia lehota plynúť až od splatnosti zmenky. Zmenka sa
stala splatnou 05.01.2017, žalobca si nároky zo zmenky uplatnil na súde 15.08.2017, preto k premlčaniu

nedošlo.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. Majiteľ zmenky má podľa
čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri
splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta

zmenkovej sumy.

16. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový,
sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou
a nerozdielnou, pričom žalovanému v 1. s 2. rade už bola tá istá povinnosť uložená právoplatným

platobným rozkazom, rozhodol súd tak, že povinnosť žalovaného v 3. rade zanikne v rozsahu plnenia,
ktoré žalobcovi poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný v 1. rade alebo žalovaný v 3. rade.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto je žalovaný povinný nahradiť mu trovy konania v celom rozsahu. Povinnosť nahradiť žalobcovi

trovy, ktoré mu v konaní vznikli, má žalovaný v 3. rade spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. a 2.
rade, ktorí už boli na ich náhradu právoplatne zaviazaní. Preto aj v tomto prípade povinnosť žalovaného
v 3.radenahradiťžalobcovitrovykonaniazaniknevrozsahuplnenia,ktoréztitulunáhradytrovžalobcovi
poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný v 1. rade alebo žalovaný v 2. rade.

18. O výške náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.