Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201518
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719201518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Annou Irikovskou vo veci rozvodu manželov O. O.,

G.. XX. X. XXXX, E. K. L. O. M., A. XXX, právne zastúpený Mgr. Vladimírom Legéňom, advokátom,
Advokátska kancelária Považská Bystrica, Centrum 1/1 a Q. O. P.. V., G.. X. X. XXXX, E. K. L. O. M.,
A. XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa O. O.Č., G.. XX. X. XXXX Q. M. Q. O. P.. V., G.. X. X. XXXX, F. V. XX.
X. XXXX O. M. Ú. U. L. O. M., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku č. X, P. XXXX, na strane XX,
O. O. Č.. X, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - manžel podal návrh na rozvod manželstva, v ktorom uviedol, že manželstvo s
manželkou uzatvorili dňa XX. X. XXXX, pričom podľa navrhovateľa manželstvo od samého začiatku
nebolo harmonické, často sa s manželkou hádali z dôvodu rozličných názorov na bývanie, stavbu
rodinného domu, hospodárenie s financiami a pod. Navrhovateľ vnímal správanie manželky k nemu
ako psychické týranie, uviedol, že ho neustále podceňovala, ponižovala, vyčítala mu, že nevie nič
robiť, viackrát ho vyzvala, aby sa zabil a kvôli nej sa opakovane pokúsil o samovraždu. Uviedol, že po
hádkach s manželkou sa stávalo, že požíval alkoholické nápoje a prichádzal pod vplyvom alkoholu, čo

taktiež malo negatívny vplyv na ich manželstvo. Už v minulosti na istý čas sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti do starého dreveného domu, ktorý je postavený pri ich novom rodinnom dome. No kvôli
deťom sa napokon vrátil do spol. domácnosti s tým, že ich vzájomné vzťahy sa zlepšili len na krátku
dobu. Uviedol, že starostlivosť o deti a domácnosť zabezpečovala manželka, on sa viacej venoval práci,
stavbe rodinného domu, jeho následnej údržbe. Z dôvodu, že manželka nevedela dobre hospodáriť s
financiami, toto zabezpečoval on. V dôsledku ťažkého úrazu, ktorý utrpel v r. 2008 má veľké zdravotné
problémy, navštevuje psychiatra a okrem toho mu zistili aj ďalšie závažné ochorenie, s ktorým je liečený

na onkologickej ambulancii fakultnej nemocnice. V r. 2009 podala na neho manželka oznámenie za
vyhrážky pri hádke, za čo bol aj odsúdený tunajším súdom pre prečin nebezpečného vyhrážania a bol vo
výkone trestu odňatia slobody. Počas tohto výkonu manželka bez jeho súhlasu mu zobrala nasporené
peniaze vo výške 4.500 Eur, ktoré mal doma odložené a určené na vylepšenie bývania. Poukázal na
to, že ich manželstvo od r. 2008 je nefunkčné, žijú oddelene, spáva v obývačke, manželka v spálni,
spoločne nehospodária a intímne sa nestýkajú. Deti narodené z manželstva: L. G.. X. XX. XXXX, C. G..
XX. X. XXXX Q. M., G.. XX. X. XXXX sú už plnoleté. Žiadal, aby súd o vykonanom dokazovaní jeho

manželstvo rozviedol.

2. Manželka sa k návrhu vyjadrila písomne, v ktorom uviedla, že vzhľadom na zdravotný stav svojho
manžela nesúhlasí s rozvodom ich manželstva. Dôvody, ktoré uvádza jej manžel v návrhu podľa nej niesú pravdivé. Chce rozvod založený na pravde a nie z pomsty a strachu, že by mohla dostať vdovský
dôchodok. Nerozumie, prečo manžel podáva návrh až teraz, v čase, kedy narobil veľa dlhov a týmto
návrhom ju chce pripraviť o všetko. Podľa jej názoru dôvodom, pre ktorý manžel podal návrh je jeho

strach, aby ona nedostala vdovský dôchodok, keďže on je vážne chorý. Vždy chcela zachovať rodinu a
chce, aby sa deti mali kam vracať a ak by došlo k najhoršiemu, tak aby mohla aj pomocou vdovského
dôchodku splácať dlhy. Poukázala na to, že manžel v minulosti bol sukničkár a vyhovovalo mu, aby
doma mal ženu, ktorá vo všetkom poslúcha, on vždy potreboval si presadiť svoje. Navrhovateľ klame,
že sa neustále hádali, pretože potom by bolo nelogické, aby za takéhoto stavu manželstva stavali nový

dom a mali 3 deti. Intímne spolužitie ukončili z dôvodu, že zistila opakovanú neveru manžela. Odmietla
tvrdenie manžela, že by ho psychicky týrala, je to výmysel, naopak psychicky ubližoval on jej. Podľa nej
je nešťastný, že je vážne chorý, a preto chce zničiť aj ju, hoci aj klamstvom. Je tiež psychicky chorý,
nikdy sa nechcel riadne liečiť s poukazom na to, že on blázon nie je. Vždy keď si narobí problémy, dlhy,
nezvláda to, potom píjaval a v dôsledku toho sa pokúšal o samovraždy. Pod vplyvom alkoholu chcel
napr. upáliť nielen seba, ale aj ju a nebolo to kvôli nej, ale z dôvodu, že bol predvolaný na odvolací súd.

Znevažoval jej prácu, že si chodí peniaze do roboty len vysedieť. V drevenici rozhodne nikdy nebýval.
Potvrdila,žemanželbolodsúdenýzatýranieblízkejazverenejosobyakoajzanedovolenéozbrojovanie,
a pokiaľ manžel tvrdí, že mu zobrala nasporené peniaze, tak tieto použila pre jeho potreby, dávala mu
z nich počas jeho VTOS, kupovala veci do balíka. V dôsledku choroby jej neustále dáva najavo, že on
ako chorý človek si môže dovoliť už všetko. V písomnom vyjadrení tiež uviedla, že intímne spolu nežijú

asi pol roka a zo spálne sa odsťahoval z dôvodu, že trpel bolesťami a v dôsledku toho aj nespavosťou.
Poukázala tiež na to, že manžel by sa mal zamyslieť nad tým, že v dôsledku choroby bude raz odkázaný
na jej pomoc, tak ako vždy sa na ňu obracal, aj v minulosti, keď mal napr. zdravotný problém. Vždy keď ju
požiada, ona mu pomôže. Podľa nej rozvod nič nevyrieši. On jej bude strpčovať život nech je kdekoľvek.
Nesúhlas s rozvodom za týchto podmienok je podľa nej normálnym postojom manželky.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, vyjadrenia manželky navrhovateľa, sobášneho listu,
výsluchomúčastníkovkonania,potvrdeniaoposlednomspoločnombydliskuazistilnasledovnýskutkový
stav:

4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX. X. XXXX O. M. Ú. U. L. O. M.. Ich manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev vo J.. X, P. XXXX, G. A. XX, O. O.Ý. Č.. X. Z manželstva sa narodili 3 deti:
L., G.. X.XX. XXXX, C. G.. XX. X. XXXX Q. M., G.. XX. X. XXXX, ktoré sú t. č. už plnoleté.

5. Navrhovateľ na pojednávaní napriek snahe súdu, aby zvážil podaný návrh a možnosť obnovenia

manželského spolužitia, jednoznačne prehlásil, že nechce zotrvať v manželstve, že sa obáva, že
by mohol zlyhať, prípadne aj manželke v hádke ublížiť, resp. chce sa vyvarovať toho, aby ona jeho
správanie tak, ako v minulosti, opätovne označila za trestné. Uviedol, že manželka ho provokuje a on
v dôsledku svojich psychických problémov nie je schopný to zvládať, a preto aj v jeho záujme je, aby
nežili v spoločnej domácnosti. Uviedol, že v súčasnosti si opravuje starý rodičovský dom - drevenicu a

preukázal fotografiami na pojednávaní, že na nej opravil strechu, okná, dvere. Z dôvodu svojho vážneho
ochorenie, keď nebol schopný vypovedať, svoje vyjadrenia písal na lístky na pojednávaní a súd s týmto
jeho vyjadrením oboznámil manželku. Týmto spôsobom aj zdôvodnil, že návrh podal až teraz z dôvodu,
že manželka mu oznámila, že jej zničil 30 rokov manželstva a sama ona mu navrhla rozvod, ktorý však
nepodala, a preto návrh podal on.

6. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na to, že manželstvo je dlhodobo
nefunkčnéahocivpísomnomvyjadreníknávrhumanželkaprezentuje,žesanechcerozviesťzdôvodov,
že by mu mohla v budúcnosti poskytnúť pomoc tak, ako mu poskytovala predtým, manžel s týmto
nesúhlasí a pomoc odmieta. Podľa neho manželka uvádza nepravdy. Rozhodne poprel, že by v

manželstvenarobildlhy.Pôžičkysizobrallegálnenarekonštrukciudrevenice,ktorúrealizuje,tietoriadne
spláca, takže nebolo to preto, že by nehospodárne nakladal s finančnými prostriedkami. Podľa manžela
situácia v manželstve je kritická, neznesiteľná, manželka sa k nemu správa provokatívne, nezvláda svoj
stav hnevu, dostáva sa často aj do stavu agresivity, čo je taktiež dôvod, pre ktorý navrhovateľ podal
návrh na rozvod, pretože nechce, aby sa s manželkou dostávali do týchto konfliktných situácií. Už v

minulosti bol navrhovateľ za útoky na manželku odsúdený, o čom ako dôkaz predložil rozsudok tun. súdu
sp. zn. 2T 239/2009-137 zo dňa 19. 10. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 19. 10. 2009, z ktorého
súd zistil, že navrhovateľ bol odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania, ktorého sa mal dopustiť
voči manželke v opilom stave, kedy sa jej vyhrážal zabitím a pod. Za tento skutok bol odsúdený na 10mesiacov trestu odňatia slobody a bolo mu uložené ochranné protialkoholické liečenie v ambulantnej
forme.

7. Právny zástupca predložil aj rozsudok sp. zn. 2T/266/20109-77 zo dňa 26. 1. 2010, z ktorého súd
zistil, že navrhovateľ bol odsúdený za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovanie so zbraňami
na súhrnný trest 3 roky odňatia slobody za súčasného zrušenia výroku o treste sp. zn. 2T 239/2009-137.

8. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupca rozhodne poprel, že by dôvodom podania návrhu

bolo to, že sa obáva, že by mohla manželka dostávať po ňom prípadne vdovský dôchodok. Už pred 10
rokmi sa chcel rozvádzať, a neurobil tak, ale napokon si to rozmyslel.

9. Manželka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že čo sa týka rozvodu, nemá nič proti tomu, ale
nesúhlasí s dôvodmi na rozvod a , že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia. Doplnila, že aj v
súčasnosti ju manžel neustále potrebuje, píše jej lístočky, čo má pre neho urobiť, ona to vždy spraví. V

minulosti bol často pod vplyvom alkoholu, čo bol dôvod vzájomných hádok, no rozhodne poprela, že by
pil kvôli nej. K manželovi má stále citový vzťah, ktorý mu prejavuje tým, že mu pomáha. Uviedla, že spolu
intímne nežijú cca 2 roky a si od r. 2012 spolu nehospodária, a to z dôvodu, že v tom čase manžel veľa
peňazí prepil, preto si oddelili financie. Čo sa týka psychických problémov manžela, tieto sú čiastočne aj
dedičné, ale aj sa prejavujú v dôsledku konfliktov, ktoré má so svojim bratom. Potvrdila, že opakovane

sa chcel zasamovraždiť a tieto sklony má dlhodobo a sú aj dôsledkom dlhodobého požívania alkoholu.
Nezhody medzi nimi vygradovali po tom, čo ona prestala mlčať, začala sa obraňovať a tieto nezhody sú
od jesene 2005. Je pravda, že uviedla, že by vdovský dôchodok použila na splácanie dlžôb, avšak to
bolo len z dôvodu, že chcela tým zdôrazniť, že chce zachovať všetko to, čo vybudoval manžel.

10. V záverečnej reči právny zástupca navrhovateľa zdôraznil, že navrhovateľ trvá na rozvode, nie je
reálny predpoklad možnosti obnovenia spolužitia, nezhody medzi manželmi sú dlhodobé. V minulosti
vyústili až do odsúdenia manžela, ktorý ich riešil neadekvátnym spôsobom. V súčasnosti sa snaží
situáciu vyriešiť odchodom zo spoločnej domácnosti do drevenice, ktorú rekonštruuje. Potrebuje mať
kľud vzhľadom na svoj zdravotný stav a dôvodom na udržanie manželstva nemôže byť tvrdenie

manželky, že chce zachovať manželstvo kvôli tomu, aby mohla, ak do 2 rokov manžel dožije, potom
splácať dlhy navrhovateľa. Žiadal preto, aby súd manželstvo rozviedol.

11. Manželka navrhovateľa uviedla, že dôvodom rozvratu manželstva je alkoholizmus manžela, jeho
snaha vždy presadiť svoju vôľu ale aj to, že v minulosti mal neustále mimomanželské známosti, nebol

schopný ju počúvať a rešpektovať. Napriek tomu s návrhom na rozvod nesúhlasí, pretože nemôže
dopustiť aby manžel dopadol zle, chce , aby „dožil ako človek“. Ľudsky jej to nedovolí, aby s návrhom
súhlasila. Podľa nej práve manžel by sa mal zamyslieť, mal by rešpektovať lekárov, riadne sa liečiť.

12. Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach, sú povinní spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať
sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa ustanovenia § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželovrozviesť,aksúvzťahymedzimanželmitak vážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa ustanovenia § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvod vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

15. Podľa ustanovenia § 23 odsek 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa §18 a § 19.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že deti narodené z manželstva sú t. č. už

plnoleté, preto súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa nemusel prihliadať na záujem maloletých detí,
keďže maloleté deti z manželstva už nepochádzajú. Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že vzťahy
medzi manželmi sú vážne, hlboko a trvale rozvrátené. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si
už dlhšiu dobu neplní svoje funkcie, manželia žijú oddelene, hoci v jednej domácnosti, avšak dlhodobo unich absentuje intímny život a takisto od r. 2012 spolu ani nehospodária. Súd preto musí konštatovať, že
manželstvo je hlboko rozvrátené. Dôvodom takéhoto hlbokého rozvratu sú okolnosti predovšetkým na
strane navrhovateľa, ktorý nepoprel, že požíval alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých sa nesprával

adekvátne a práve táto skutočnosť prispela k rozvratu manželstva nemalou mierou.

17. Z dokazovania vyplynulo, že každý z manželov mal pocit, že druhý manžel je ten, ktorý spôsoboval
rozvrat manželstva s tým, že navrhovateľ poukazoval na neúctivé správanie sa jeho manželky k nemu,
keď ho podceňovala, nedocenila jeho prácu. Naopak manželka poukazovala zase na to, že manžel

nebol schopný rešpektovať jej názor a vždy sa snažil presadiť svoje. Je zrejmé, že manželia nedokázali
spolu konštruktívne komunikovať a ich vzájomné nezhody vyvrcholili dokonca v r. 2009 takými, hoci
len verbálnymi útokmi zo strany navrhovateľa na manželku, v dôsledku ktorých bol aj trestne stíhaný
a odsúdený. Už samotná táto okolnosť nasvedčuje tomu, že vzťahy medzi manželmi sú skutočne
vážne narušené a ich manželstvo si neplní tie funkcie, ktoré si tak ako to stanovuje zákon o rodine,
plniť má. Je evidentné, že medzi manželmi nastala situácia, kedy vzájomne prestali rešpektovať svoju

dôstojnosť.Zvyjadrenímanželovnapojednávaníjednoznačnevyplýva,žeajvsúčasnostiniesúschopní
konštruktívne riešiť svoje nezhody. Manželka na jednej strane poukazuje na skutočnosť, že manžel jej
bolopakovaneneverený,žezistenietýchtonevierbolojednýmzdôvodov,prektorýprestalispoluintímne
žiť s tým, že k tomu prispela aj skutočnosť, že nadmerne v minulosti požíval alkoholické nápoje, ale na
druhej strane prezentuje, že chce v takomto nefunkčnom manželstve zotrvať, aby mohla manželovi

v jeho chorobe pomáhať. Nesporné však je, že ani vážne zdravotné problémy manžela nedokázali
manželov viesť k tomu, aby zlepšili svoje vzťahy: Manželka síce deklaruje svoj úmysel zotrvať v
manželskom zväzku s navrhovateľom, lebo si myslí, že navrhovateľ, vzhľadom na jeho ochorenie, bude
na ňu odkázaný a bude mu musieť pomáhať a aj chce mu pomáhať. Je však zjavné, že navrhovateľ
v opakovanom vyjadrení toto odmieta s tým, že chce dožiť život bez manželky, sám, aby sa tak vyhol

možným konfrontáciám, ktoré by nemusel on zvládnuť a aby sa nedostal do situácie, v ktorej bol v r.
2009, kedy bol za svoje konanie voči manželke aj odsúdený.

18. Vzhľadom na kategorický postoj manžela, ktorý odmieta zotrvať v manželstve, súd musí konštatovať,
že v danom prípade je rozvrat nielen hlboký ale aj trvalý. Napriek tomu, že navrhovateľ je vážne chorý

a manželka deklaruje snahu a ochotu mu pomáhať v jeho chorobe, táto okolnosť nie je dostatočná na
to, aby súd návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva nevyhovel. Podstatné v tomto prípade je, či si
manželstvo plní svoj spoločenský účel, či je alebo nie je rozvrátené a aká je hĺbka a trvalosť či netrvalosť
rozvratu. V tomto prípade jednoznačne je manželstvo hlboko rozvrátené a tiež trvale vzhľadom na postoj
manžela, ktorý nechce zotrvať v manželstve. Pokiaľ manželka navrhovateľa uviedla, že s rozvodom

nesúhlasí aj preto, aby v prípade, ak by nastala krajná situácia a manžel by zomrel, tak by s pomocou
vdovského dôchodku mohla zabezpečiť zachovanie majetku, o ktorý sa postaral jej manžel, tak táto
okolnosť taktiež nie je dôvodom na zamietnutie návrhu na rozvod manželstva. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo rozviedol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1, 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Cm.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé

priezvisko.