Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202232
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318202232.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu :

PRIVAT debt., s. r. o. so sídlom Železničná 4/A Hlohovec, IČO : 45 322 571, právne zast. JUDr. Vladimír
Sidor, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Železničná 4/A Hlohovec, proti žalovanému : F. O., Z..
XX.XX.XXXX, B. F. E., o zaplatenie 70, 70 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70, 70 eur a 5 % úrokom z omeškania ročne od 30.06.2017
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť

žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej dňa 23.05.2018 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 70, 70 eur, ktorá suma predstavuje
nezaplatené cestovné za cestovanie mestskou hromadnou dopravou v Bratislave vo výške 0, 70 eur
a príplatok k cestovnému 70 eur za cestovanie bez platného cestovného lístka. Právny predchodca
žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 14.05.2018

postúpil pohľadávku na žalobcu.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 30.05.2018 č. k. 9Csp/52/2018 - 19 bol zrušený
uznesením 11.10.2018 č. k. 9Csp/52/2018 - 42, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Vo veci súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 ods. 2 písm. b/
CSP. Súd zverejnil termín verejného vyhlásenia rozsudku na webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa
11.12.2018. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu, najmä oznámením o postúpení
pohľadávky ( čl. 14 ), hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok ( čl. 10 ), a zistil tento
skutkový stav :

4. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný cestoval
v Bratislave dňa 30.05.2017 MHD linkou č. 63 na úseku zastávok SAV - Hroboňova. Pri kontrole

sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou 14.05.2018
postúpil Dopravný podnik Bratislava, a. s. pohľadávku na žalobcu.5. Podľa § 76O Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

6. Podľa § 11 písm. c) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ( ďalej len „ Zákona „ ) dopravca
v pravidelnej doprave je povinný uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s každým cestujúcim pripraveným
na zastávke na trase autobusovej linky v čase odchodu autobusu podľa cestovného poriadku (ďalej len
„prepravná povinnosť“); to neplatí, ak je vyčerpaná kapacita autobusu podľa osvedčenia o evidencii,

cestujúci nie je podľa prepravného poriadku spôsobilý na prepravu alebo prepravu na trase autobusovej
linky dočasne znemožňuje aktuálny technický stav, priepustnosť cesty alebo bezpečnosť a plynulosť
cestnej premávky,

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

8. Podľa § 14 ods. 2 Zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

9. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy rovnajúcej sa cene cestovného lístka 0, 70 eur.

S právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o preprave osôb, na základe ktorej vyplývajú pre
oboch účastníkov práva a povinnosti. Právny predchodca žalobcu mal povinnosť prepraviť žalovaného
domiesta určeniaažalovanýbolpovinnýzaplatiťurčenécestovné.Skutočnosť,žecestovnéuhradilmal
preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaný v konaní nepreukázal, že zaplatil cestovné zakúpením
si cestovného lístka.

10. Nakoľko žalovaný nezaplatil určené cestovné 0, 70 eur, porušil Prepravný poriadok, preto
je povinný zaplatiť okrem cestovného aj prirážku k cestovnému 70 eur, ktorá je za cestovanie
bez cestovného lístka stanovená v článku A. 14 bodu A.14.6 Prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v Bratislave v Cenníku č. 9. V lehote 30 dní od vykonania kontroly cestovných

lístkov podľa článku A. 14 bodu A.14.7 prepravného poriadku žalovaný nepreukázal, že cestoval s
platným cestovným lístkom, preto neprichodí poskytnutie mu zníženej sadzby sankčnej úhrady.

11. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto patrí žalobcovi aj úrok z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Bez platného cestovného lístka cestoval žalovaný dňa 30.05.2017,

opak mohol preukázať do tridsať dní a keďže tak neurobil, od 30.06.2017 sa dostal do omeškania až
do zaplatenia.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
úspech, preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému, ktorý úspech nemal. O výške náhrady

trovkonaniarozhodnesúdsamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozsudkupodľa§262ods.2CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia
domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitného zákona.