Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209878
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817209878.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcov: v 1. rade T.

R., narodená XX.X.XXXX, bytom L. Z. V. XXX, zastúpená E. R., nar. X.X.XXXX, bytom L. Z. V. XXX, v 2.
rade E. R., narodený X.X.XXXX, bytom L. Z. V. XXX a v 3. rade M. R., narodená X.X.XXXX, bytom L. Z.
V. XXX, zastúpená E. R., nar. X.X.XXXX, bytom L. Z. V. XXX proti žalovanému: v 1. rade Tatra credit a.s.,
IČO: 44 975 775, so sídlom Námestie slobody 10, Piešťany, zast. Advokátskou kanceláriou L.I.B. legal
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 237 546, v 2. rade Halpon corporacion s.r.o., IČO: 053 65 741,
so sídlom Makovského 1177/1, 163 00 Praha 6 Řepy, Česká republika, korešpondenčná adresa Halpon
corporacion s.r.o., P.O.BOX: C-38, 921 01 Piešťany, zast. Advokátskou kanceláriou L.I.B. legal s.r.o.,

Pribinova 25, Bratislava IČO: 47 237 546, v konaní o neplatnosť dodatku k zmluve o úvere a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e spotrebiteľský úver č. 41/2014 zo dňa 03.04.2014 za bezúročný a bezpoplatkový.

II. V prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a .

III. Žalobu voči žalovanému v 1. rade z a m i e t a v celom rozsahu.

IV. Žalovanému v 1. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

V. Žalovanému v 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 3/5-ín.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou osobne na súde 22.6.2017 sa žalobcovia v 1. až 3. rade domáhali určenia
neplatnosti Dodatku k zmluve o úvere č. 41/14, vyhlásenia spotrebiteľského úveru č. 41/14 zo dňa
3.4.2014 za bezúročný a bezpoplatkový, vyhlásenia článku X a XI v zmluve o úvere č. 41/14 zo dňa

3.4.2014 za neplatný a určenia neplatnosti článku XVI, bod 1, písm. b) Zmluvy o úvere č. 41/14 zo dňa
03.04.2014, z dôvodu porušenia spotrebiteľského práva. Následne návrhom doručeným súdu 22.6.2017
sa žalobcovia v 1. až 3. rade domáhali nariadenia predbežného opatrenia.

2. Súd uznesením 6C/103/2017-40 zo dňa 9.11.2017 návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovel. Krajský súd v Trenčíne č. k. 5Co/6/2018-76 zo dňa 7.02.2018 rozhodnutie prvej inštancie zmenil
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

28.02.2018.

3. Súd uznesením 6C/103/2017-17 zo dňa 9.11.2017 pripustil vstup ďalšieho subjektu do konania
na strane žalovaného - o žalovaného v 2. rade Halpon corporacion s.r.o., IČO: 053 65 741, sosídlom Makovského 1177/1, 163 00 Praha 6 Řepy, Česká republika, korešpondenčná adresa Halpon
corporacion s.r.o., P. O. BOX: C - 38, 921 01 Piešťany. Pripustil zmenu - rozšírenie návrhu, o určenie
neplatnosti článku XVI, bod 1, písm. b) Zmluvy o úvere č. 41/14 zo dňa 03.03.2017, uvedené uznesenie

nadobudlo právoplatnosti 27.11.2017.

4. Žalobca v 2. rade a zástupca žalobcov v 1. a 3. rade vo svojich ústnych a písomných vyjadreniach
uviedol, že úver je bezpoplatkový a bezúročný z toho dôvodu, že veriteľ hrubo porušil náležitosti a
povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona 120/2010, vôbec nezisťoval, či žalobcovia v 1. až 3. rade

sú schopní úver splácať. Zo zákona vyplýva, že je úver bezúročný a bezpoplatkový a veriteľ nemôže
vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalobkyne v 2,3. rade boli dobrovoľne nezamestnané, žalobkyňa
1/ je starobná dôchodkyňa, žalobkyňa 1/ mala poskytnutý úver od spol. Consumer, bola účastníčkou
konania tunajšieho súdu 16Csp 147/2017. Zároveň žalobkyňa 1/ mala dňa 31.3.2014 poskytnutý úver
spoločnosťou Provident. Bezúročná a bezpoplatková zmluva je aj z dôvodu, že finančný agent alebo
zástupca poskytovateľa úveru nie je uvedený na úverovej zmluve. V bode 8 zák. 129/2010 sa táto

skutočnosť vyžaduje. Zároveň je bezúročný a bezpoplatkový z toho dôvodu, že zástupca žalovaného
1/ predtým ako úver bol poskytnutý, vybral poplatok za úver, na čo nebol vydaný doklad, a tým pádom
stúpli náklady, z toho vyplýva, že RPMN je potom nepravdivá. Rozhodnutie obchodnej inšpekcie udáva,
že RPMN nie je pravdivé. Uvedená skutočnosť je preukázaná v konaní vedenom na tun. súde 12C
10/2015. Poplatky, ktoré boli vybraté v súlade s rozhodnutím KS Prešov 18Co/109/2011, je vyhlásená

za neprijateľnú podmienku. Dodatok č. 1 k úveru č. 41/2014 zo dňa 3.4.2014 žiada určiť za neplatný z
dôvodu, že bol uzatvorený v rozpore s dobrými mravmi. V dodatku neboli uvedené pravdivé údaje, ktoré
spočívali v tom, že na základe splátkového kalendára, úroky už boli splatené v priebehu polroka, avšak
tento dodatok túto skutočnosť nepotvrdzuje, naopak tvrdí, že niektoré splátky neboli uhradené. Podľa
neho ide o nekalú obchodnú praktiku. Dodatok je neplatný z dôvodu, že veriteľ nenaplnil sumu 3000

eur, lebo z uvedenej sumy si stiahol poplatok 340 eur vopred. Podľa § 43 OZ dodatok je neplatný. Tieto
zmluvy pri spoločnostiach Proficreditu vyhlasuje aj tento súd za neplatné. Dodatok nebol podpísaný
29.2.2014, ale bol podpísaný neskôr, čo potvrdí aj NÚ. Všetky náležitosti uvedené v dodatku z toho
dôvodu sú nepravdivé. Dodatok je neplatný aj z toho dôvodu, že sa tam nachádza viacero neprijateľných
podmienok. Ustanovenia o zmluvných pokutách, nie sú náležité z toho dôvodu, že veriteľ ich môže

uplatňovať vtedy, keď on z jeho postoja splní všetko to, čo má. Z tohto dôvodu má za to, že to nemôže
požadovať. Žiada, aby súd v rozsudku vyhlásil článok 16 bod 1b, zmluvy o úvere, ktorý hovorí, že
nesplácanie úveru dlžníkom v súlade s podmienkami úverovej zmluvy môže mať nasledovné následky:
postúpenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi na tretie osoby. Poukazuje na to, že veriteľ nevykonáva
sám dražbu, ale predtým postupuje pohľadávku na tretiu osobu, ktorého sídlo je v ČR a to z toho dôvodu,

aby si dlžník nemohol spätne vymôcť poplatky, úroky, na ktoré má nárok.

5. Žalovaný v 1. rade má za to, že vzhľadom na postúpenie pohľadávky a konkrétne znenie žalobných
návrhov nie v spore pasívne legitimovaný. Žalovaný 2/ uviedol, že návrhy, ktoré znejú na určenie
neplatnosti dodatku č. 1 a neplatnosti článku 10 a 11 zmluvy o úvere č. 41/13 vo vzťahu k týmto

výrokom je prekážka právoplatne rozhodnutej veci, vzhľadom na právoplatné rozhodnutie OS Prievidza
sp.zn. 12C 10/2015 z 20.7.2016, spojený s rozsudkom KS TN zo 17.5.2017 sp.zn. 5Co/364/2016,
nakoľko preskúmaním úverovej zmluvy vrátane uzatvoreného dodatku bolo už predmetom uvedeného
konania na OS Prievidza. Čo sa týka 2.výroku, ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, má za to, že žalobcovia nepredložili žiaden dôkaz, z ktorého by

vyplývalo, že poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkový. Má za to, že úverová zmluva č. 41/14 zo
dňa 3.4.2014 spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti a to v zmysle zák.č. 129/2010 Z.z. o spotr.
úveroch. Tvrdenia žalobcov, že postúpenie má byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou, sú podľa jeho
názoru nepravdivé a nevychádzajú zo zákonných ustanovení, nakoľko právne postavenie žalobcov sa
postúpením pohľadávky na žalovaného 2/ žiadnym spôsobom nezhoršilo, žalobcovia sa môžu domáhať

ochrany svojich práv na slovenskom súde a to aj v prípade, že žalovaný 2/ má sídlo v ČR, čoho dôkazom
je aj toto súdne konanie. Pokiaľ žalobcovia hovoria o akomsi neurčitom nároku, ktorý by si mali vymáhať
v budúcnosti exekučne, tak im nie je zrejmé, aký nárok by to mal byť, nakoľko ako preukázali žalobcovia
do dnešného dňa neuhradili ani len istinu poskytnutého úveru. Žalovaní nemajú vedomosť o žiadnej
peňažnej pohľadávke žalobcov, ani teoretickej, či už voči žalovanému 1/ alebo žalovanému 2/, ktorú by

si mohli žalobcovia v budúcnosti vymáhať prostredníctvom exekúcie. Vzhľadom na uvedené považujú
žalobu za nedôvodnú, navrhujú ju v celom rozsahu zamietnuť a súčasne žiadajú, aby žalovaným 1,2
bola priznaná náhrada trov konania.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 2. rade, zástupcu žalobcov v 1. a 3.
rade, zástupcu žalovaných, rozsudok tunajšieho súdu 12c10/2015 zo dňa 20.7.2016, rozsudok KS TN
5co364/2016 zo dňa 17.5.2017, dodatok 1 k zmluve o úvere č. 41/14 zo dňa 03.04.2014 uzatvorený

dňa 22.09.2014, sadzobník poplatkov k úverovej zmluve č. 41/14 zo dňa 03.04.2014, úverová zmluva
č. 41/14 zo dňa 03.04.2014, zmluva o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky, LV
č. 20 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o úvere č. 41/14 zo dňa 03.04.2014 mal súd preukázané, že uvedenú zmluvu

uzavreli žalobcovia ako dlžníci so žalovaným ako veriteľom, na základe ktorej zmluvy žalovaný
poskytol žalobcom úver vo výške 7.000,- eur, ktorý úver sa žalobcovia zaviazali splácať v mesačných
splátkach podľa splátkového kalendára od 03.04.2014 do 28.09.2014 mesačne po 210,- eur a dňa
03.10.2014 istinu vo výške 7.000,- eur, dátum prvej splátky bol dohodnutý do 03.04.2014, počet
pravidelných ostatných mesačných splátok dátum každej ďalšej platby k 28. dňu v mesiaci, dohodnutá
ročná percentuálna miera nákladov na úver 49,29% a celková cena úveru 8.260,- eur. V uvedenej

zmluve sa žalovaný zaviazal, že na požiadanie žalobcov ako zákazníkov a po splnení podmienok
stanovenýchžalovaným,poskytnevprospechžalobcovpeňažnéprostriedkydourčitejvýšky.Žalobcovia
ako zákazníci sa zaviazali takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné
povinnosti podľa zmluvy o úvere. Zároveň sa dohodlo, že v ostatnom určujú obsah zmluvy o úvere
obchodné podmienky i sadzobník poplatkov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. V

závere s názvom záverečné ustanovenia, žalobcovia ako zákazníci svojím podpisom potvrdili, že zmluvu
uzavreli na základe slobodnej vôle, zmluva nebola uzatvorená v tiesni ani za nápadne nevýhodných
podmienok, zmluvu si prečítali, jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu s jej obsahom ju vlastnoručne
podpísali.

8. Z Dodatku č. 1 k zmluve o úvere č. 41/14 uzatvorenej dňa 03.04.2014 zo dňa 22.09.2014 mal súd
preukázané, že žalovaný poskytol žalobcom navýšenie úveru o výšku 3.000,- eur a predĺžil dobu
splatnosti úveru o 6 mesiacov, tým sa pohľadávka voči dlžníkovi vo výške 8.260,- eur mení spolu s
navýšením na pohľadávku vo výške 13.175,- eur. Alikvotná časť navýšenia za obdobie od 22.09.2014
do 28.09.2014 vo výške 60,- eur sa priráta k nasledujúcej splátke. Splatnosť úveru s príslušenstvom

je stanovená do 03.04.2015 a úverová zmluva č. 41/14 zo dňa 03.04.2014 sa mení nasledovným
spôsobom: výška úveru 10.000,- eur, čerpanie úveru od 03.04.2014, suma čerpaná bezhotovostným
prevodom, vkladom na účet 10.000,- eur, doba splatnosti 12 mesiacov, RPMN 53,32% ročne, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov 11,12%, ročná úroková sadzba 36%, mesačná úroková sadzba 3%,
výška úveru s navýšením 13.175,- eur, konečná splatnosť úveru 03.04.2015, celkové náklady 3.315,-

eur,poplatokzaposkytnutieúveru140,-eur,zabezpečenieúveruzriadenímzáložnéhoprávanahodnotu
29.700,- eur, notárske poplatky za overenie jedného podpisu 2,50 eur.

9. Súd mal z rozsudku tunajšieho súdu 12C 10/2015 zo dňa 20.7.2016-74 zistené, že návrh žalobcov,
ktorým sa domáhali neplatnosti zmlúv, bol zamietnutý z dôvodu, že z vykonaného dokazovania

nevyplýva žiaden dôvod, ktorý by spôsoboval, že uzatvorená úverová zmluva, znenie dodatku, ako
aj záložná zmluva sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi, súd návrh zamietol ako nedôvodný.
Rozsudok KS TN 5Co364/2016-94 zo dňa 17.5.2017 uvedené rozhodnutie potvrdil.

10. Súd mal zistené, že uznesením 6C/103/2017-40 zo dňa 9.11.2017 návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia vyhovel. Krajský súd v Trenčíne č. k. 5Co/6/2018-76 zo dňa 7.02.2018
rozhodnutie prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 28.02.2018.

11. Súd mal zistené, že uznesením 6C/103/2017-17 zo dňa 9.11.2017 pripustil vstup ďalšieho subjektu

do konania na strane žalovaného - o žalovaného v 2. rade Halpon corporacion s.r.o., IČO: 053 65 741,
so sídlom Makovského 1177/1, 163 00 Praha 6 Řepy, Česká republika, korešpondenčná adresa Halpon
corporacion s.r.o., P. O. BOX: C - 38, 921 01 Piešťany z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.10.2017- čl. 25, predmetná pohľadávka prešla na žalovaného v 2. rade a uvedené
postúpenie bolo žalobcom oznámené listom zo dňa 20.10.2017 č.l. 33. Pripustil zmenu - rozšírenie

návrhu, o určenie neplatnosti článku XVI, bod 1, písm. b) zmluvy o úvere č. 41/14 zo dňa 03.03.2017,
uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosti 27.11.2017.12. Podľa § 137 písm. c/ CSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 40 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov je neplatný.

15. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

17. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

18. Podľa § 1 ods. 1, 2, 8 zákona č. 129/2010 Z. z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú
dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

19. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
d) g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

20. Podľa § 7 ods. (1) zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

21.Podľa§7ods.(2)zákonač.129/2010Z.z.,spotrebiteľjepovinnýposkytnúťveriteľovinajehožiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

22. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

23. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010Z.z o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010Z.z o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje

posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

25. Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ sa môže pred

súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobu účinného od 1.1.2018.

26. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., proti porušeniu práv a povinností ustanovených
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať

ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal
protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

27. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 52a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy
pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1
pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto

zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

29. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5, 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa(ďalej len" neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Zaindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

30. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcov je len v časti dôvodná.

31. V prvom rade sa súd zaoberal tým, či žalobcovia majú v zmysle § 137 písm. c/ CSP naliehavý
právnyzáujemnapodaníurčovacejžaloby. Podľa§11ods.4Zákonač.129/2010z.z.ospotrebiteľských
úveroch spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou účinného
od 1.1.2018.

32. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacej žaloby musí byť naliehavý v tom zmysle,
že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a

ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací
petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným petit môže dosiahnuť odstránenie spornosti
navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.

33. Súd sa postavil na to stanovisko, že žalobcovia ako spotrebitelia majú naliehavý právny záujem

na podaní tejto určovacej žaloby, nakoľko sa tým môže vyriešiť otázka prípadného porušovania
spotrebiteľských práv žalovaným, resp. otázka neplatnosti zmluvy z dôvodu rozporu s dobrými mravmi
a následne medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bude ujasnené, či môže ísť o nárok z titulu platnej
zmluvy, resp. z titulu bezdôvodného obohatenia pri neplatnosti zmluvy o úvere resp. z titulu, že
bude úver vyhlásený za bezúročný a bezpoplatkový. Súdom prináleží súdna kontrola nielen zmluvných

podmienok, ale aj dokonca kontrola zmlúv v zmysle § 153 ods. 3, 4 O. s. p., resp. v súčasnosti podľa
§ 298 ods. 1 CSP s cieľom vylúčiť zo života spotrebiteľov neprimerané podmienky, aby sa tak naplnil
cieľ sledovaný článkom 6 Smernice Rady 93/13/EHS.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo

dňa 20.10.2017- č.l. 25, predmetná pohľadávka prešla platne na žalovaného v 2.rade, z uvedeného
dôvodu žalobu voči žalobcovi v 1. rade zamietol, pretože nie je v konaní pasívne legitimovaný.

35. Žalobcovia považujú dodatok č. 1 úverovej zmluvy zo dňa 22.9.2014 za neplatný, pretože bol
uzatvorený v rozpore s dobrými mravmi, lebo dodatok vstúpil do zmluvy o úvere polroka po platnosti

zmluvy a dodatkom bola prerobená pôvodná zmluva v neprospech spotrebiteľa. Dôvod neplatnosti
článkov X,XI vidia v duplicitnej sankcie za omeškanie dlžníka a neplatnosť článku XVI bod 1 písm.
b/ Zmluvy o úvere č. 41/14 z 3.4.2014 vidia z dôvodu, že pri nesplácaní úveru môže veriteľ postúpiť
pohľadávku na tretiu osobu, ktorá má sídlo v ČR a dlžník si potom nemôže spätne vymôcť poplatky,
úroky, na ktoré má nárok. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru žalobcovia vidia v dvoch zásadných

skutočnostiach a to v nesprávnej výške RPMN a v tom, že veriteľ nezisťoval skutočnosť, či žalobcovia
sú schopní úver splácať.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rozsudkom tunajšieho súdu 12C10/2015 zo dňa
20.7.2016-74bolnávrhžalobcov,ktorýmsadomáhalineplatnostizmlúv:Zmluvaospotrebiteľskomúvere

č. 41/14 zo dňa 03.04.2014, Zmluva o záložnom práve č. 41/14 zo dňa 03.04.2014, Dodatok č. 1 k
zmluve o úver č. 41/14 uzatvorenej dňa 03.04.2014 zo dňa 22.09.2014, zamietnutý z dôvodu, že z
vykonanéhodokazovanianevyplývalžiadendôvod,ktorýbyspôsoboval,žeuzatvorenáúverovázmluva,
znenie dodatku ako aj záložná zmluva sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi, preto súd návrh
zamietol ako nedôvodný. Rozsudok KS TN 5Co 364/2016-94 zo dňa 17.5.2017 uvedené rozhodnutie

potvrdil. Žalobné návrhy v súdenom spore , ktorými sa žalobcovia domáhajú neplatnosti Dodatku č. 1
úverovej zmluvy zo dňa 22.9.2014, neplatnosť článku X Zmluvy o úvere č. 41/14 z 3.4.2014, neplatnosti
článku XI Zmluvy o úvere č. 41/14 z 3.4.2014 a neplatnosti článku XVI bod 1 písm. b/ Zmluvy o úvereč. 41/14 z 3.4.2014, súd zamietol z dôvodu, že ide o prekážku veci rozhodnutej, nakoľko súd vo vyššie
uvedenomrozhodnutísadôvodomneplatnostiakoúverovejzmluvy,takajjejdodatkuvcelostizaoberal.

37. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané že medzi spornými stranami bola uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 41/14 zo dňa 03.04.2014, Zmluva o záložnom práve č. 41/14 zo dňa
03.04.2014, Dodatok č.1 k zmluve o úvere č. 41/14, uzatvorenej dňa 03.04.2014 zo dňa 22.09.2014.
Účastníci sa tak dojednali na podstatných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čím medzi nimi
došlo podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

§ 497 Obchodného zákonníka v spojení s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov k uzatvoreniu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V zmluve, ako aj v následnom dodatku k zmluve, boli riadne definované základné parametre
úveru,ato výška úveru, jehočerpanie,dobasplatnosti, ročnáúrokovásadzba,výškaatermínysplátok,
celkové náklady dlžníka, účel úveru, poplatok za poskytnutie úveru, spôsob zabezpečenia úveru, teda
žalobcom ako dlžníkom muselo byť od samého začiatku zrejmé, o aký úver s akou hodnotou úrokovej

sadzby a akými podmienkami splácania ide. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je včasti vyhláseniaúveruzabezpoplatkovéhoaberúročnéhopodanádôvodne.Preskúmaním
uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová zmluva síce spĺňa náležitosti stanovené v § 9
ods. 1, 2 uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch, no podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch sa uvedený poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu,

že podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010Z.z o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. V konaní namietanú skutočnosť žalovaní

nepreukázali, že by boli zo strany žalobcov skúmali schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver/
žalobkyňa v 1 rade dobrovoľne nezamestnaná a žalobkyňa v 3 rade starobná dôchokyňa/ keďže je
v zmluve o spotrebiteľskom tento nedostatok, ktorý spôsobuje, že sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov, tak súd v tejto časti žalobe vyhovel a vyhlásil úverovú zmluvu bezúročnú
a bezpoplatkovú.

38. Súd v súlade s ust. § 255 ods. 1, 262 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci, preto úspešnému žalovanému v 1. rade priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. Žalovanému v 2. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 3/5-
ín z dôvodu, že žalobcovia sa domáhali 5-tich nárokov /neplatnosti dodatku č. 1 zmluvy o úvere zo

dňa 22.9.2014, vyhlásenia spotrebiteľského úveru č. 41/14 za bezúročný a bezpoplatkový, neplatnosti
článku X zmluvy o úvere č. 41/14 zo dňa 3.4.2014, neplatnosti článku XI zmluvy o úvere č. 41/14 zo dňa
3.4.2014, neplatnosti článku XVI bod 1 písm. b zmluvy o úvere č. 41/14 zo dňa 3.4.2014/, priznaný im
bol jeden nárok a teda úspešní boli v 1/5-ine, žalovaný v 2. rade bol úspešný v 4/5-inách a čistý úspech
žalovaného v 2. rade predstavuje 3/5-iny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).