Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/118/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705211777
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7705211777.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce dňa 12.6.2007 sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom, v právnej veci žalobcu A.

- S. P., a.s. D. R. X,. B., proti žalovanému v 1. rade J. O., nar. XX.X.XXXX,. bytom ulica S. č.X,. XXX.
XX. M., žalovanému v 2. rade E. - T., s.r.o., B. X,. M., IČO: XX. XXX. XXX. a proti žalovanému v 3. rade
Ing. M. R., bytom S. XXX,. okres V. nad T., toho času na adrese: N. K. XX,. XXXX/XXX,. XXX. XX. J.,
ČR, o zaplatenie 7.719,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.719,- Sk so 6% úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 10.8.2005 do zaplatenia a trovy konania v sume 7.052,- Sk a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu proti žalovanému v 1. a 3. rade súd z a m i e t a.

III. Žalovanému v l. a 3. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu v sume 156,- Sk na účet OS Michalovce
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou došlou na tunajší súd dňa 15.8.2005 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.

rade spoločne povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 7.719,- Sk s príslušenstvom. Žalobca svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný v 2. rade ako poistenec motorového vozidla EČ S. XXX. A. a žalovaný v
1. rade ako vodič uvedeného motorového vozidla spolu zodpovedajú za škodu spôsobenú dopravnou
nehodou, ktorej účastníkom bolo skôr uvedené motorové vozidlo, ktoré vlastní žalovaný v 2. rade a
ktoré riadil žalovaný v 1. rade, pričom v tom čase nebol držiteľom vodičského oprávnenia. Keďže
žalobca zaplatil z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla za žalovaných poškodenému Ing. S. P. čiastku 7.719,- Sk, žalobcovi z tohto

titulu vznikol právny nárok na náhradu sumy, ktorú vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla v zmysle § 12 ods. 1, písm. b) a ods. 2, písm. c) Zákona číslo 3/2001 Z.z. V priebehu
konania žalobca navrhol, aby súd pripustil, aby do konania pristúpil ako žalovaný v 3. rade Ing. M. R.,
nar. XX.X.XXXX,. bytom S. XXX,. okres V. nad T. s tým, že súd tomuto návrhu vyhovel.

Dňa 22.8.2005 bol tunajším súdom pod číslom konania 7Ro 45/2005 v predmetnej veci vydaný PR,
ktorým boli žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade zaviazaní povinnosťou zaplatiť spoločnej a

nerozdielne žalobcovi sumu 7.719,- Sk s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania, avšak v
zákonnej lehote proti tomuto PR podal žalovaný v 1. rade odpor, v ktorom poukázal na to, že v čase
vzniku nehody bol žalovaný v 1. rade zamestnancom žalovaného v 2. rade a z uvedeného dôvodu by
mal všetky náklady hradiť iba žalovaný v 2. rade. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi pred súdomďalej uviedol, že dopravnú nehodu v skutočnosti spôsobil M. R., ktorý bol v tom čase tiež zamestnancom
žalovanéhov2.radeaviedolosobnémotorovévozidlovčasedopravnejnehody,ktorýmbolaspôsobená
dopravná nehoda.

Svedok Ing. S. P. (na čl. 58 spisu) ako poškodený pri dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli žalovaní
v 1. a 3. rade, ktorá bola spôsobená motorovým vozidlom, ktorého vlastníkom bol žalovaný v 2. rade,
vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný v 1. rade nešoféroval motorové vozidlo, ktoré narazilo do jeho
vozidla. Poukázal na to, že žalovaný v 1. rade sedel na mieste spolujazdca šoféra. Šoférom bol muž,

ktorého už nevedel presne popísať a to vzhľadom na odstup času, avšak mohol mať okolo 20 rokov.

Žalovaný v 3. rade vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že riadil osobné motorové vozidlo, ktorého
vlastníkom bol žalovaný v 2. rade, zavinil dopravnú nehodu a spôsobil škodu na motorovom vozidle
pána P..

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, svedka a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Dňa 19.4.2003 v Prešove došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil vodič motorového vozidla EČ S.
XXXAE,. ktorého vlastníkom bol žalovaný v 2. rade. Touto nehodou bola spôsobená škoda Ing.

S. P., ktorému žalobca z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla za žalovaného v 2. rade vyplatil poistné plnenie dňa 5.2.2004 v čiastke
7.719,- Sk. Osobné motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda a ktorého vlastníkom
bol žalovaný v 2. rade, viedol žalovaný v 3. rade, ktorý bol v tom čase zamestnancom žalovaného v
2. rade, čo potvrdil vo svojej výpovedi aj samotný žalovaný v 1. rade a nepriamo aj svedok Ing. S. P.,

poškodený pri dopravnej nehode, ktorý vo svojej výpovedi poprel, aby osobné motorové vozidlo, ktorým
bola spôsobená dopravná nehoda, viedol žalovaný v 1. rade.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri činnosti tých, ktorí ich na túto činnosť použili. Tieto osoby samé za

škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú. Ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona č. 381/2001 Zbierky zákona, poisťovateľ má proti poistenému,
ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z

dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol
motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Keďže vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, aby osobné motorové vozidlo, ktorým bola
spôsobená dopravná nehoda, v čase nehody viedol žalovaný v 1. rade, ale bolo preukázané, že vodičom

tohto motorového vozidla bol žalovaný v 3. rade, ktorý bol zamestnancom žalovaného v 2. rade, avšak
ako poistený, ktorý nebol poistníkom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda,
svojim konaním neporušil ustanovenia § 12 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorých by
vznikol žalobcovi voči nemu právny nárok na náhradu sumy, z uvedeného dôvodu súd žalobu proti
žalovanému v 1. a žalovanému v 3. rade zamietol. Vzhľadom na to, že v priebehu konania bola

preukázaná zodpovednosť za spôsobenú škodu žalovanému v 2. rade v zmysle § 420 ods. 2 O.z., z
uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že žalovaného
v 2. rade súd zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že tieto u žalobcu pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku v sume 500,- Sk a cestovných nákladov v zmysle Zákona č. 283/2002 Z.
z. o cestovných náhradách za cestu motorovým vozidlom Škoda Fábia, EČ B. XXXIB. na pojednávanie
dňa 14.3. 2006, 9.5. 2006, 22.6.2006, 19.9.2006, 7.11.2006 a 12.6.2007, t. j. jedna cesta Košice
- Michalovce a späť (126 km) pri priemernej spotrebe 6,7l/km a cene pohonných hmôt 36,90 Sk/l
predstavuje 1.092,- Sk a teda 6-krát cesta na pojednávanie /1.092,- x6) 6.552,- Sk. Trovy celkom

predstavujú sumu 7.052,- Sk.

V prípade žalovaného v 1. rade a žalovaného v 3. rade, súd im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
títo si náhradu trov konania v zmysle § 151 O.s.p. neuplatnili.O trovách súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a tieto pozostávajú z trov svedočného, priznaného
svedkovi Ing. S. P., ktoré boli hradené zo štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.