Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200690
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318200690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu :

MINIHOTOVOSŤ, SE so sídlom Příkop 843/4 Zábrdovice, Brno IČO : 04 355 211, právne zastúpený
JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3 Malinovo, na doručovanie Pribinova
25 Bratislava, proti žalovanému : C. Ž. L.. XX.XX.XXXX, J. D. XX B., o zaplatenie 100 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v in n ý zaplatiť žalobcovi 100 eur s 5, 05 % úrokom z omeškania ročne od 14.03.2015
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 16.02.2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 100 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo
dňa 14.03.2015 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 12
eur vzal žalobu späť ešte pred vydaním platobného rozkazu. V písomnej žalobe uviedol, že žalovaný

sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a
požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje C. X. L..
XX.XX.XXXX, J. D. XX B.. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXX zo dňa 06.02.2015
uzatvorenej podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 eur, čiastku 128 eur
do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Celkové náklady spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou,

čo predstavuje sumu 28 eur. Dlh sa stal splatný 06.03.2015.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 27.03.2018 č. k. 9Csp/16/2018- 19 nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením 03.05.2018 č. k. 9Csp/16/2018- 31.
Vo veci súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril, strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili. Termín verejného vyhlásenia
rozsudku súd zverejnil na webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 22.06.2018.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu, najmä zmluvou o úvere ( čl.
6 ), rozhodcovskou zmluvou ( čl. 7 ), všeobecnými podmienkami ( čl. 9 ), platobným rozkazom ( čl.19 ), uznesením ( čl. 31, 32 ), oznámením ( čl. 37 ), detailom klienta ( čl. 49 ), správami a zistil tento
skutkový stav:

4. Žalobca predložil súdu ako prílohu k žalobe zmluvu o úvere č. XXXXXX uzavretej podľa
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení zákonov v znení neskorších predpisov dňa 06.02.2015, ktorá bola uzavretá na diaľku
elektronickými prostriedkami. Možno z nej zistiť, že ako veriteľ je uvádzaný žalobca a spotrebiteľom je
žalovaný. Na žiadosť žalovaného spotrebiteľa žalobca poskytol spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový

úver vo výške 100 eur odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa
špecifikovaného na webovej stránke veriteľa v prospech účtu spotrebiteľa dňa 06.02.2015, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť v lehote 28 dní odo dňa poskytnutia úveru s celkovými nákladmi žalobcu 28 eur,
spolu 128 eur, RPMN 2290, 09 %, priemerná výška RPMN 11, 31 %.

5. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase

uzatvárania zmluvy), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
tri mesiace.

6. Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( účinný od 01.01.2015), ak tento zákon neustanovuje inak,

na zmluvy na diaľku a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

7. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa § 40 ods. 4 prvá veta Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. V danom prípade vzhľadom na druh zmluvy a zmluvné podmienky z hľadiska obsahu treba
posudzovať túto zmluvu ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka. Pôžička
poskytnutá žalovanému nie je spotrebiteľským úverom v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch ( v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ) s poukazom na § 1 ods. 3 písm. l ), pretože v zmysle

tohto ustanovenia spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu nepresahujúcu jeden mesiac.
Žalovanému žalobca poskytol finančné prostriedky vo výške 100 eur pre jeho osobnú spotrebu a
žalovaný sa zaviazal vrátiť požičanú sumu v lehote 28 dní. Dlh bol splatný 06.03.2015. Nakoľko žalovaný
pôžičku nevrátil, súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 100 eur.

14. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, keďže mal pôžičku vrátiť do 06.03.2015, preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od
14.03.2015 do zaplatenia, kedy už bol s plnením v omeškaní.13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov konania rozhodne súd

samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 14. septembra 2018