Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114207035
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114207035.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. nad H., R. XXX/XX
o zaplatenie 4.532,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.573,12 eur a 8,50% ročný úrok z omeškania zo
sumy 2.676,20 eur od 12.08.2013 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e ta .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 57,64 % k rukám
jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho
úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 28.03.2014, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
4.532,99 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 12.8.2013 do zaplatenia. Uviedol, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 mu bola postúpená Slovenskou sporiteľňou a.s.

jej pohľadávka voči žalovanému. Veriteľ - Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 05.05.2010 uzatvorila so
žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 364503530, na základe ktorej mu poskytla peňažné
prostriedky - spotrebný bezúčelový úver vo výške 3.500,- eur . Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v
119 mesačných splátkach po 68,51 eur s tým, že splatnosť poslednej splátky bola dňa 20.04.2020.
Žalovaný prestal riadne a včas splácať dohodnuté splátky, preto právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 20.05.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto úveru a zároveň vyzval žalovaného na úhradu
jeho úverovej pohľadávky vo výške 4.613,36 eur do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia. Žalovaný

podľa poštovej zásielky tento list neprevzal v úložnej dobe. Dlžnú sumu nezaplatil a od 11.08.2013 sa
dostal do omeškania. Žalovaná suma 4.532,99 eur pozostávala zo 67 mesačných splátok po 68,51 eur
pôvodne splatných od 20.8.2013 do 20.04.202 (konečnej splatnosti úveru). Žalobca žiadal aj náhradu
trov konania. V písomnom vyjadrení žalobca uviedol, že žalovaná istina 3.573,12 eur bola vypočítaná
nasledovne: čerpaný úver 3.500,- eur plus (+) zaúčtované poplatky s kapitalizáciou 283,58 eur plus (+)
riadne úroky s kapitalizáciou 896,92 eur mínus (-) žalovaným uhradené sumy 1.107,38 eur.

2. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia zmluvou o úvere so všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením Slovenskej sporiteľne a.s. o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou, výzvami k úhrade.3. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami osobne dňa 16.9.2016, ale sa k nej na výzvu súdu nevyjadril.
Na pojednávaní dňa 25.4.2018 tvrdil, že prišiel na pojednávanie zo zahraničia a neprevzal žalobu s
prílohami. Po nahliadnutí na súdnu doručenku o doručení žaloby s prílohami potvrdil, že je podpísaná

jehopodpisom.Tvrdil,ževminulostipredávalsvojunehnuteľnosť,pričompeniazeišlizVÚBnajehoúčet
v SLSP a banka si mohla dlh strhnúť z týchto peňazí. Požiadal o poskytnutie lehoty na vyjadrenie. Súd
z tohto dôvodu odročil pojednávanie na deň 23.5.2018, avšak žalovaný sa nevyjadril a ani sa nedostavil
na toto pojednávanie. Neospravedlnil sa , nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o úvere so všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením Slovenskej sporiteľne a.s. o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou, výzvami k úhrade a zistil tento skutkový stav veci:

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.062013 bola postúpená Slovenskou

sporiteľňou a.s. jej pohľadávka voči žalovanému na žalobcu. V prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení
pohľadávky sa uvádza zostatok istiny po splatnosti 3.573,12 eur, úroky celkom 1.122,80 eur, RU vo
výške 959,87 eur, príslušenstvo celkom vo výške 1.152,70 eur.

6. Podľa písomného vyjadrenia žalobcu žalovaná istina 3.573,12 eur bola vypočítaná nasledovne:

čerpaný úver 3.500,- eur plus (+) zaúčtované poplatky s kapitalizáciou 283,58 eur plus (+) riadne úroky
s kapitalizáciou 896,92 eur mínus (-) žalovaným uhradené sumy 1.107,38 eur.

7. Pôvodný veriteľ- Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 05.05.2010 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o
splátkovom úvere č. 364503530, na základe ktorej mu poskytla peňažné prostriedky - spotrebný

bezúčelový úver vo výške 3.500,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 119 mesačných splátkach
po 68,51 eur s tým, že splatnosť poslednej splátky bola dňa 20.04.2020. Žalovaný prestal riadne a
včas splácať dohodnuté splátky, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.05.2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť tohto úveru a zároveň vyzval žalovaného na úhradu jeho úverovej pohľadávky vo
výške 4.613,36 eur do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia. Žalovaný podľa poštovej zásielky tento list

neprevzal v úložnej dobe. Dlžnú sumu nezaplatil a od 11.08.2013 sa dostal do omeškania.

8. Listom zo dňa 20.05.2013 právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. zaslal žalovanému
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 17.05.2013 podľa bodu 7.6.1
písm. a) VOP (pre nesplácanie úveru) s výškou celkového dlhu 4.613,36 eur a výzvou na jeho úhradu do

10 dní od prevzatia tohto oznámenia. Podľa poštovej doručenky žalovaný tento list neprevzal v úložnej
dobe.

9. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods.1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (ods. 2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 4 ods. 1,2,3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu

uzavretia úverovej zmluvy dňa 05.05.2010, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(ods.2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(ods.3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy pri peňažnej pôžičke
možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej

prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ( § 3) je výškaúrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného

zákonníka ako všeobecného zákona.

17. Súd v prejednávanej veci vykonal súdnu kontrolu predmetnej úverovej zmluvy podľa cit. § 4 zák.
č. 258/2001 Z.z. a zistil, že obsahuje predpísané zákonné náležitosti, správne uvedené RPMN pre
daný úver. K platnému zosplatneniu úveru došlo ešte pred jeho postúpením bankou na žalobcu.
Platným zosplatnením úveru bankou vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť celý dlh naraz ako dôsledok

porušenia jeho povinnosti úver splácať riadne a včas v dohodnutých mesačných splátkach. V konaní
nebolo preukázané splatenie zosplatneného úveru, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
zosplatnenú istinu vo výške 3.573,12 eur podľa písomného vyjadrenia žalovaného a zákonný úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, avšak len z istiny bez riadnych úrokov (vo výške
896,92 eur), teda vo výške 2.676,20 eur (= 3.573,12 eur - 896,92 eur) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol

ako nedôvodnú.

18. Napriek tomu, že predmetná zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a
spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť

obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho
zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje

obmedzenie pre použitie ustanovení Obchodného zákonníka, a to aj napriek charakteru predmetnej
zmluvy ako absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka. Uvedené znamená, že Obchodný
zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia
vyplývajúce z Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda sa týka konečnej splatnosti riadnych úrokov úprava
bola obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch, a to v ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v

§ 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase uzatvorenia
zmluvykonečnúsplatnosťriadnychúrokovstanovujedodňasplateniaúveru,Občianskyzákonníktakúto
splatnosť neumožňuje, ale iba do doby splatnosti pôžičky. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku
je teda v tomto smere pre spotrebiteľa výhodnejšia. Tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať
nemohol. Vychádzajúc však z právnej úpravy ochrany spotrebiteľa, platnej v čase uzavretia zmluvy, na

základe § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bolo potrebné na spotrebiteľskú zmluvu aplikovať § 658
ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže táto úprava bola pre spotrebiteľa výhodnejšia.

19. Vzhľadom na súdnu prax zakazujúcu anatocizmus (t.j. požadovanie úrokov z omeškania z riadnych
úrokov) z dôvodu, že riadne úroky sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom

pohľadávky a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznáva nárok na úroky z omeškania iba z plnenia z
hlavného peňažného záväzku, súd nepriznal žalobcovi úroky z omeškania z vyčísleného riadneho úroku
vo výške 896,92 eur a v tejto časti návrh zamietol ako nedôvodný.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal pomerne úspešnému žalobcovi

právo na náhradu trov konania v rozsahu jeho pomerného úspechu vo výške 57,64% (= úspech
žalobcu 78,82% vo vzťahu k žalobe - neúspech žalobcu 21,18% vo vzťahu k žalobe). O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.